<<

     mise en ligne le 29 décembre 2024

Et il est où, le
Nouveau Front Populaire ?

MattiefloNogi sur https://blogs.mediapart.fr/

Dire, qu’il y a à peine quelques mois, ils avaient suscité l’espoir. Pourtant, le message sorti des urnes semblait assez clair. Interrogation perplexe d'un sympathisant et fidèle électeur de gauche.

Dire, qu’il y a à peine quelques mois, ils avaient suscité l’espoir. Désormais, il y a de quoi désespérer à voir le spectacle qu’ils nous offrent. Ils ? Les “chefs” de partis de la gauche, toujours prêts à s’unir pour obtenir nos suffrages pour aussitôt s’invectiver une fois élu (lire par exemple ici : À défaut d’avoir une majorité, Emmanuel Macron réussit à diviser la gauche | Mediapart).

Pourtant, le message sorti des urnes semblait assez clair : « Non à Macron et l’extrême droite, oui à l’union des gauches, marre de vos divisions et vos calculs de boutiquiers ». Divine surprise, ce Nouveau Front Populaire (NFP) sortait même en tête des élections législatives.

Je me risquerai même à écrire qu’il y a, chez chaque électeur, une partie des idées de chacun des partis qui forme le NFP. De nombreux électeurs de gauche sont fatigués de choisir, simplement pour se compter, mais souhaitent voir leur représentant prendre les rênes du pouvoir et enfin appliquer un programme pour réparer la France que sept années de E. Macron ont tellement abîmé, sans compter F. Hollande et N. Sarkozy avant lui. La coopération de toutes les organisations est aussi une garantie solide qu’elles ne s’enferment pas dans leurs écueils : tracer sa route en solitaire à La France Insoumise (LFI), trahir à la première occasion au Parti Socialiste (PS), s’enfermer dans un combat de privilégiés chez les Écologistes et affirmation identitaire au PCF. Venant de la gauche qui prône la coopération plutôt que la compétition, la démarche devrait sembler évidente.

Souvenons-nous qu’en 2022, une grande majorité des électeurs de gauche ont voté pour Jean-Luc Mélenchon malgré une certaine rancœur, pour ne pas dire plus, à son encontre et qu’après la dissolution de 2024, nous avons tous largement joué le jeu et voté largement pour le NFP quel qu'en soient le représentant de la circonscription. Le ferons-nous aussi fortement et massivement la prochaine fois? Rien n’est moins sûr, s’ils continuent à mettre tant d’énergie à nous dégoûter de voter pour eux.

Alors que la censure du gouvernement M.Barnier et sa réplique version F.Bayrou aurait pu être le moment fort d’un NFP solide et solidaire, c’est plutôt l’inverse qui se produit. L’union de la gauche semble se disloquer sous nos yeux, alors qu’après sept ans de pouvoir, l’échec de la politique de Macron et ses affidés est patent. J’écrirai même triple échec.

Échec économique d’abord. La théorie du ruissellement, fondement idéologique du Macronisme, ne fonctionne pas. Malgré les 50 milliards d’euros annuels accordés aux plus riches et aux grandes entreprises, la croissance n’est pas au rendez-vous, le déficit se creuse, la pauvreté ne recule pas et les créations d’emplois ne sont pas au rendez-vous. Cette politique économique est un non-sens, cette évidence longuement répétée apparaît désormais au grand jour pour tous (lire ici : Bruno Le Maire, l’idéologue dont l’échec mène au désastre | Mediapart )

Échec politique ensuite : Macron prétendait se battre contre le RN, il en est devenu le marche pied. Cela a déjà été écrit à maintes reprises. Le déshonneur est désormais total puisque les élus macronistes préfèrent désormais s’allier à l’extrême droite qu’à la gauche.

Échec démocratique enfin : ceux qui se gaussent d’être les modérés, les raisonnables, les “démocrates face aux populistes” refusent aujourd’hui de lâcher le pouvoir malgré deux défaites consécutives aux élections. Ils sont la cause du blocage institutionnel, convaincus que leur politique est la seule possible. Tout est négociable pour eux, tant qu’ils gardent le pouvoir et qu’on ne touche pas à leur fondements économiques. Ils ne sont pas prêts à être minoritaires et encore moins à négocier avec d’autres forces politiques. Sinistre vision de la démocratie.

En face, le RN perd peu à peu en crédibilité. Il se révèle incapable de tenir son soi-disant “vernis social” qui craquelle pour révéler sa véritable orientation libérale (lire ici : Budget 2025 : l’imposture sociale du RN se révèle au grand jour - L'Humanité ). Les élections de 2024 l’ont montré : une large majorité de français ne veut pas de l’extrême droite.

Face à deux adversaires décrédibilisés, il y a un espace pour relever la tête, montrer une voie pour le pays, être fier de son identité politique. Encore faudrait-il ne pas se moquer des électeurs après chaque élection, ne pas chercher à chaque fois à se compter les uns par rapport aux autres. Aujourd’hui le NFP n’est pas majoritaire. Mais un tiers des voix et des sièges à l’assemblée, c’est une base solide quand on se souvient de 2017 (11% des sièges). Pour aller plus loin, il s’agit évidemment de s’appuyer sur nos forces : les quartiers populaires, la jeunesse, les classes moyennes supérieures attachées aux services publics, les outre-mer.. et d’aller chercher tous ceux qu’il nous manquent : les abstentionnistes, les retraités, les classes moyennes inférieures… “Additionner sans soustraire” comme l’écrivait François Ruffin version 2022 dans “Je vous écris du front de la somme” (lire ici).

Pour faire le lien entre les partis et les électeurs, nous avons aussi grand besoin de corps intermédiaires, de médias, d’associations, de syndicats, d’initiatives qui fassent vivre le front social et politique au quotidien. C’est une condition essentielle à la fois pour maintenir une pression sur les partis politiques et en même temps pour disposer de solides relais dans l’ensemble de la société. D’où la réponse à la question initiale : le nouveau front populaire devrait davantage être présent davantage dans chaque ville, chaque quartier, chaque village… Il apparaît nécessaire de le faire vivre au quotidien au plus près des électeurs et des acteurs de terrain, autour de mot d’ordre simple : des services publics partout pour réparer les fractures du pays (le capital de ceux qui n’en ont pas), un travail sain et rémunérateur pour tous... L’appel de Lucie Castets et Marine Tondelier (https://www.gagnons-ensemble.fr/) semble aller dans ce sens, en espérant que ce ne soit pas une nouvelle impasse comme le fut à son époque la Primaire Populaire.

   mise en ligne le 29 décembre 2024

Piketty
n’a pas raison sur tout

Roger Martelli sur www.regards.fr

Faut-il, comme l’avance l’économiste, recouvrer le clivage gauche-droite et considérer le RN comme faisant partie du bloc de droite – et non pas d’extrême droite ?

Dans une intéressante chronique du Monde, Thomas Piketty avance des analyses passionnantes sur ce qui plombe notre démocratie et englue la gauche dans une tripartition étouffante. Il pourfend ainsi les tentations de coalition des « raisonnables » contre les « extrêmes ». Il rappelle à la gauche qu’elle ne se relancera qu’à condition… d’être conforme aux valeurs qui sont historiquement les siennes.

Mais il termine son texte par l’idée que, pour retrouver la simplicité du dualisme de la droite et de la gauche, il faut que les Républicains acceptent de s’allier avec le Rassemblement national. Je ne crois ni que la gauche a moralement le droit d’envisager l’inéluctabilité d’une telle hypothèse, ni que ce soit tactiquement pertinent.

Accepter une fusion de la droite « classique » et de l’extrême droite, c’est entériner une rupture dans l’histoire même de la droite. Non sans peine, dans la dernière partie du 19^ème siècle, elle avait coupé les ponts avec le parti pris contre-révolutionnaire et elle s’était acclimatée à la République. Il n’a pas manqué par la suite, à droite, de tentations de nouveaux raidissements. C’est ainsi que, dans les années 1930, une partie des « élites » françaises ont « préféré Hitler au Front populaire » et qu’un bon nombre a choisi la collaboration. Mais il s’est tout de même trouvé un De Gaulle pour éviter à la droite de sombrer définitivement dans l’indignité nationale. Peut-on se réjouir de voir la droite s’y enfoncer de nouveau ?

La droitisation de la droite permettrait à la gauche de récupérer celles et ceux qui, tentés par la droite, refuseraient d’aller jusque-là ? Le risque arithmétiquement le plus grand est ailleurs : que, à un moment où la gauche est dans ses basses eaux électorales, la convergence des droites conduise au pouvoir une droite radicalisée à son extrême.

Les Républicains se rangeant en bloc du côté du RN, ce ne serait pas seulement un glissement vers leur droite, mais une rupture historique. Tout comme l’arrivée au pouvoir du RN ne serait pas seulement une aggravation des dérives autoritaires actuelles de la démocratie, mais une rupture avec plus de deux siècles d’histoire démocratique.

On devine, en filigrane des propos de Piketty, l’hypothèse selon laquelle la droitisation de la droite permettrait à la gauche de récupérer celles et ceux qui, tentés par la droite, refuseraient d’aller jusque-là. Mais le risque arithmétiquement le plus grand est ailleurs : que, à un moment où la gauche est dans ses basses eaux électorales, la convergence des droites conduise au pouvoir une droite radicalisée à son extrême.

La peur n’est jamais bonne conseillère. Si les inquiétudes et les colères ne se raccordent pas à l’espérance, c’est le ressentiment qui gagnera la partie. Si l’on veut éviter cela, si l’on veut redonner du sens au conflit originel de la gauche et de la droite, la reconstruction de cette espérance doit revenir au centre des débats publics, en laissant au placard les combinaisons, tout aussi savantes que dangereuses.

En bref, pour que le dilemme de la gauche et de la droite retrouve son lustre, il faut une gauche à la hauteur, à la fois diverse et rassemblée, équilibrée dans sa composition, ancrée dans ses valeurs et toujours plus soucieuse de rassembler, de lutter et de rassurer.

   mise en ligne le 13 décembre 2024

La nomination de Bayrou :
l’impasse d’un retour
à la Macronie

Roger Martelli sur www.regards.fr

Avec la désignation chaotique de François Bayou, Emmanuel Macron se replie sur le noyau fondateur de la Macronie. Tout cela n’ira pas loin. Le danger n’en reste pas moins immense.

Après de fortes pressions, Emmanuel Macron vient de nommer l’insubmersible François Bayrou au poste de premier ministre. Sept ans après son entrée à l’Élysée, Jupiter a choisi celui qui lui a mis le pied à l’étrier en 2017. Après une très éphémère tentative de « socle commun » et un discret clin d’œil en direction des Républicains, c’est le retour au noyau historique de la Macronie. Cette fois, on touche vraiment à l’os. Le roi est nu et la crise s’épaissit.

Emmanuel Macron aurait pu désigner une personnalité du Nouveau Front populaire. Celle-ci aurait cherché une voie raisonnable, sans recours au 49.3, sans provoquer la censure en retour. Elle se serait attachée à trouver au Parlement les majorités pour mettre en œuvre le plus grand nombre possible de mesures issues de son programme  et éviter les régressions que la droite ne manquera pas de vouloir imposer. La gauche au gouvernement n’aurait pas cherché à contourner la règle démocratique, tout en évitant de décourager l’intervention autonome du mouvement populaire lui-même. Une occasion de de dénouer pour un temps l’imbroglio démocratique a été manquée.

Mieux encore, Emmanuel Macron aurait pu offrir à une nation inquiète la perspective d’une consultation directe, présidentielle et législative, ni trop rapprochée – la hâte n’est jamais bonne conseillère –, ni trop lointaine – la dégradation prolongée de la démocratie peut nourrir le ressentiment davantage que la colère. En situation de crise, quoi de plus légitime que de se tourner sans tarder vers le peuple souverain ? Le président dit qu’il veut reporter à 2027 les choix décisifs. Le pourra-t-il seulement ? ne serait-ce pas trop tard alors ?

Car tout cela intervient alors que les vertus du monde politique se font de plus en plus imperceptibles dans la population et que le Rassemblement national confirme son emprise sur la droite. C’est aussi un moment où l’unité à gauche vacille, parce qu’elle n’a pas su trouver les modalités d’un fonctionnement mieux ouvert sur la réalité citoyenne, parce qu’elle ne sait toujours pas conjuguer la cohérence et le respect d’une diversité qui est à la fois sa richesse et l’aliment de ses discordes.

La gauche reste à l’écart des responsabilités gouvernementales qu’elle était légitime à les assumer. Sa responsabilité politique n’en reste pas moins décisive. Comme aux temps lointains de la Quatrième République finissante, la durée des gouvernements est improbable et chaque jour qui passe révèle un peu plus le vide d’un pouvoir qui ne maîtrise plus rien, pas même les horloges. Nul ne peut se réjouir de cette débâcle, fût-ce au nom d’un présumé « dégagisme » qui risque de mener, moins à la révolution qu’à son contraire.

Car l’extrême droite rôde, seule force qui n’a jamais touché au pouvoir, depuis huit longues décennies. Quelle que soit la personne qui est à sa tête, le Rassemblement national en embuscade est moins répulsif qu’hier, plus expansif dans ses idées, plus crédible dans ses propositions et dans son projet. Dans ce moment redoutable, la gauche doit se détourner des automatismes dépassés et des analyses rassurantes. La société française n’est pas passée à droite en bloc et le RN, comme on l’a vu à l’été, n’a pas partie gagnée. Mais ce qui reste de répulsion n’est pas soutenu par un projet démocratique partagé. Dans ce moment incertain, mieux vaut donc que la gauche n’oublie pas que la somme de ses propres insuffisances, sans que la France ait sombré pour autant dans le côté sombre de la force, laisse du champ politique à une droite penchant vers son extrême. 

Cette gauche devra donc tout faire pour conforter ses liens avec la totalité du peuple de gauche, celui des « tours » comme celui des « bourgs », celui qui continue de voter comme celui qui reste encore sur la réserve. Il lui faudra corriger ce qui ne fonctionne pas bien en son sein, peaufiner son projet, donner plus de corps à sa stratégie d’émancipation. Cela suppose toutefois de consacrer plus de temps à élaborer ensemble qu’à se chercher querelle. Ensemble : en préservant sa diversité, en redoutant les déséquilibres internes, sans masquer les différences et les contradictions, sans se résoudre aux oukases, aux tentations d’hégémonie ou aux accusations de trahison. 

Le problème de la gauche n’est pas d’abord dans le manque d’un guide, d’une force qui exerce son magistère ou d’une écurie présidentielle efficace. La démocratie malade a besoin de bien plus que le heurt fébrile des discours de la « rupture » et du réalisme ». L’opinion inquiète attend ce qui peut la rassurer, une cohérence en perspective et le réalisme d’un rassemblement assez large pour garantir la paix civile.

Savoir qui est le plus influent au sein de la gauche n’a rien de secondaire. Mais ce que le pays a besoin de savoir, c’est si la gauche dans toutes ses composantes peut lui faire retrouver la stabilité perdue et contredire ce qui est perçu comme un déclin. La désunion est rarement payante de façon générale. Dans la crise démocratique qui est la nôtre, elle risque d’être désastreuse.

(la mise enj gras de certaines phrases est le fait de 100-paroles)

mise en ligne le 12 décembre 2024

Choisir entre le Nouveau Front Populaire et l'impasse opportuniste

Tribune de plusieurs élus et responsable de EELV sur https://blogs.mediapart.fr/

Au moment où la dissolution accélère la crise politique, nous élu·es écologistes, responsables du parti EELV - Les Écologistes, nous voulons dire que nous nous opposons à toute tentative qui vise à diviser le NFP. Quel est l’esprit de responsabilité qui consiste à tourner le dos à notre électorat alors même que jamais la macronie n’a reconnu la légitimité du NFP à gouverner ?

À peine la censure du gouvernement Barnier acquise, et sa démission présentée au Président de la République, alors que macronistes et droite ont réaffirmé leurs positions, et que Macron s’est enfermé dans le déni, il s’est trouvé un ancien candidat écologiste à la présidentielle et une ancienne secrétaire nationale d’Europe Ecologie les Verts, aujourd’hui directrice d’Oxfam, pour appeler à un accord avec les forces politiques que le Nouveau Front Populaire (NFP) venait de censurer. Marine Tondelier elle-même, secrétaire nationale actuelle d’EELV-Les Écologiste proposait « que les membres du front républicain se parlent ».

Depuis, les rencontres à l'Élysée entre les partis qui appartiennent au périmètre dessiné et imposé par Macron se succèdent en vue d'après le palais : « d'échanger sur une méthode pour présenter un gouvernement d'intérêt général ».

Au moment où la dissolution accélère la crise politique lui donnant des allures de crise de régime et de fin de règne, ces propositions de combinaisons fragilisent le NFP et encouragent son démembrement. Elles ne sont d’ailleurs possibles et audibles que parce qu’elles épousent la volonté de dislocation  du NFP de la part du Président de la République.

Alors que la coalition s’était présentée unie, avec à sa tête Lucie Castets, en juillet dernier, devant Macron pour affirmer d’une même voix que la logique démocratique devait conduire à la nomination à Matignon d’une personnalité issue du NFP, cette fois-ci, ce sont des voix distinctes et dissonantes qui se font entendre depuis les directions des partis.

 Écologistes, nous voulons dire que nous nous opposons à toute tentative qui vise à diviser le NFP. Il y a plusieurs raisons fondamentales à cela.

Qui peut croire sérieusement que l’on pourrait gouverner avec des gens dont on a combattu toute la politique depuis au moins un quinquennat et demi ?

Quel est l’esprit de responsabilité qui consiste à tourner le dos à notre électorat alors même que jamais la macronie n’a reconnu la légitimité du NFP à gouverner ? Au contraire, Emmanuel Macron est décidé, tel un forcené, et malgré deux défaites électorales et une censure, à préserver l’orientation politique qu’il met en oeuvre depuis 2017.

Qui peut croire encore que nous rassembler lors des échéances électorales sans faire ensuite ce rassemblement passe pour autre chose que de l’opportunisme électoral et n’est pas source de déceptions et de colères ? Après la NUPES, après le NFP, c’est quoi la prochaine étape ?

Écologistes, nous nous sommes engagé·es dans un contrat de législature non seulement vis à vis de plusieurs partenaires politiques mais aussi vis à vis de l’électorat du Nouveau Front Populaire et des dizaines de milliers de militant·es qui partout en France ont fait campagne et assuré nos victoires.

Or, cette proposition de « combinazione » aléatoire et sans projet revient à briser le NFP et nous affaiblit dans l’opinion publique à un moment où la crédibilité de notre organisation politique est en jeu après des résultats médiocres à la présidentielle de 2022 (4,7%) et aux Européennes de 2024 (5,5%). Elle affaiblit aussi nos idées en renforçant celle largement fabriquée par les médias dominants et la macronie qu’il y aurait un bloc raisonnable soucieux de gouverner le pays qui irait des macronistes aux écologistes et des extrêmes agitées par des intérêts partisans rendues responsables de l'instabilité.

Nous savons au contraire que l’instabilité de notre société et du monde est une conséquence des effets du capitalisme néolibéral sur nos organisations humaines. Or cette proposition matérialise dans le champ politique la propagande qui depuis l'avènement de la société industrielle maintient le pouvoir bourgeois par la production et la reproduction de représentations qui associent les classes populaires au désordre. Elle confisque l'écologie au seul bénéfice des classes dominantes en prétendant que les solutions techno-capitalistes protégeraient nos sociétés du désastre climatique. Enfin, puisqu'en creux et à court terme, il s'agit aussi d'affaiblir un de nos partenaires, elles participent à créer les conditions pour que la volonté des forces néolibérales et réactionnaires d’exclure la France Insoumise de l’arc républicain se réalise. Au contraire, nous considérons que la France Insoumise représente pour nous un partenaire pour gouverner et affronter les échéances à venir.

Ces propositions reposent également sur le pari hasardeux que les mauvaises recettes du passé, celles qui sont responsables de notre situation, nous garantiraient contre la menace de l'extrême-droite. Les partis d'extrême-droite progressent partout en Europe, et même dans le monde. Ils gouvernent parfois ou sont en situation d'accéder au pouvoir. Le repli de l'Europe sur des nationalismes identitaires et autoritaires menace notre modèle de société démocratique et rend plus précaire encore le futur de dizaines de millions de gens dans notre pays.

Le danger est d'autant plus sérieux que l'accélération de la prédation capitaliste des ressources et des moyens de production, qui plus est dans un monde qui se réchauffe, nécessite des pouvoirs de coercition des populations de plus en plus forts. Déjà, partout, seul le recours à la répression et à la force permet de faire tenir l’ordre économique capitaliste.

La montée des extrêmes-droites en Europe accompagne la minoration du vieux continent et de ses nations au plan international. L’Europe est plus inféodée que jamais aux Etats-Unis. Or les équilibres géopolitiques changent du fait de l'émergence d'un Sud Global que la toute puissance occidentale héritée de cinq siècles de contrôle colonial n’impressionne plus. Les grandes puissances se positionnent pour préserver leur pouvoir et l'accès à leurs marchés et, l'Europe se marginalise.

Dans un tel contexte local et international la seule proposition qui vaille n'est pas d'aménager le système qui maintient les équilibres et les dépendances telles qu'elles sont mais d'en sortir si nous voulons préserver la vie démocratique de notre pays et ses conditions sociales. Dès lors, nous refusons les manœuvres qui visent à briser l’alliance qui a permis à la gauche de rompre avec le social-libéralisme qui, depuis les années 80, nous a menés dans une impasse et appelons à l’affirmation d’une écologie de transformation qui rompt clairement avec le système capitaliste qui détruit les conditions de la vie humaine sur Terre.

Par conséquent, nous nous opposons fermement à toute remise en cause du Nouveau Front Populaire de la part des Écologistes. Nous jugeons avec sévérité les offres de service renouvelées de la part de cadres actuels ou passés de EELV-Les Écologistes comme de la direction et de responsables de premier plan du PS à la Macronie. Elles doivent être combattue pour ce qu'elles sont : une tentative de division du NFP et de prise de pouvoir sur la gauche de rupture et l'écologie de transformation, par les héritier·es du hollandisme.

Le NFP a permis à la gauche et aux écologistes d’arriver en tête au soir du second tour des législatives, il a été un élément crucial dans la mobilisation contre l’extrême-droite, et l’existence d’un front républicain déserté par la droite et nombre de macronistes, c’est l’offre politique qui allie justice sociale et justice environnementale. Son unité et son animation sont nos priorités. Dans cette période, il est le seul outil collectif que nous ayons.

Signataires :

Alima Boumediene, ancienne Sénatrice et ancienne Députée Européenne

Sergio Coronado, conseiller fédéral et ancien Député

Bénédicte Monville, conseillère fédérale, secrétaire départementale pour la Seine-et-Marne et ancienne conseillère régionale de la Région IDF

Edouard Dénouel, adjoint au Maire de Bagnolet chargé de l’environnement, de la question écologique et climatique et de l’éducation

Raphaël Negrini, conseiller fédéral

Krystèle Appourchaux, conseillère fédérale

Benjamin Joyeux, conseiller Régional AURA

Monique Vervondel-Gaulguet Monique, conseillère fédérale

François Benoit-Marquié, secrétaire du Groupe Local Les Ecologistes Orléans-Ouest Loiret, Membre du CPR de la Région Centre, Conseiller fédéral

Betsabée Haas, élue. Présidente du groupe Écologie et Solidarité Région CVDLoire

Jean-Baka Domelevo Entfellner, trésorier EElV Hors de France, Membre élu de l'Assemblée des Français·es de l'étranger

Ken Iwasaki Garcia, CPR Centre Val de Loire

Marie Chiocca, membre de la Cellule VSS

Jacques Boutault, maire adjoint de Paris Centre 

Rachel Savin-Puget, militante écologiste et féministe et ancienne candidate aux Européennes

Bruno Cœur, maire de la commune de Bou et Conseiller délégué Orléans Métropole en charge de la biodiversité

Mohamed El Kardoudi, co-secretaire du Groupe Local Grand Paris Grand Est

Emmanuel Benoit-Marquié, porte Parole du Groupe Local du Tarn et membre du Bureau Exécutif Régional de Midi-Pyrénées

   mise en ligne le 10 décembre 2024

Macron coincé

Catherine Tricot sur www.regards.fr

Le président aura-t-il d’autre choix que de laisser la gauche gouverner ?

Le gouvernement Barnier tombé, il reste un goût d’inquiétude et d’incertitude. Certes, il ne pouvait en être autrement. Trop illégitime, trop faible, trop injuste. Qui pouvait le soutenir ? À peine les députés de son propre camp. Aucun député du NFP – sauf deux – n’a manqué à l’appel. Donc advint ce qui devait.

Et maintenant ? Bien sûr que les dix plaies d’Égypte ne vont pas s’abattre sur la France. Les taux d’emprunt n’ont pas flambé et ce qui ne marchait pas ne marche toujours pas ; pour le reste, ça continue. Et c’est précisément ce qui inquiète. Une majorité de Français l’exprime d’une façon ou d’une autre : notre pays tangue et il faut changer de politique.

Le peut-on dans les conditions actuelles ? Le président bloque. L’Assemblée nationale est divisée, chaque jour davantage. Les Français n’ont pas choisi clairement une politique, sauf leur rejet du RN. La seule solution est de retourner aux urnes sans enjamber le débat : la démocratie suppose de donner du temps. Notre pays a besoin de politique pour tenir debout, se mobiliser et surmonter les difficultés. Il faut donc organiser ce retour aux urnes, c’est-à-dire proposer un calendrier qui ne soit pas précipité, assumer une période de transition avant ces nouvelles consultations électorales décisives. Il faudra alors une gauche crédible c’est-à-dire avec de la force politique – et donc relativement unie pour convaincre sur ses grandes options.

Emmanuel Macron va sûrement s’entêter et la crise politique va s’aggraver, débouchant sur une élection présidentielle précipitée. Ce serait une nouvelle fois un rendez-vous manqué avec la démocratie.

Le temps n’est pas celui des invectives. Les insoumis ont raison de dire que dans un duo/duel avec les macronistes, les socialistes n’ont aucunement les moyens politiques de réformes progressistes. Sans toutes les forces du NFP – et a fortiori sans les insoumis –, le PS retournerait nécessairement aux défaites passées. Les socialistes ont raison de chercher une méthode jusqu’à ces nouvelles élections : ils proposent l’abandon du 49.3 et le renoncement à la motion de censure entre forces du front républicain. Ils annoncent ainsi vouloir appliquer les mesures du NFP qui peuvent rassembler une majorité de députés. Enfin, les écologistes ont raison de proposer les mesures incontournables pour les forces du Nouveau Front populaire. Dans la tension et la douleur, dans les contradictions d’analyses et d’intérêts politiques, tous expriment pourtant les conditions à réunir pour une issue positive à cette grave crise.

Emmanuel Macron a-t-il les moyens de la bloquer ? Techniquement oui : il a seul le pouvoir de nommer le premier ministre. Mais politiquement est-ce le cas ? Pas vraiment. Il entend rester à l’Élysée mais son obstination à sauver tout son bilan accélère le décompte du temps. Même la nomination de François Bayrou n’y changerait rien : trop peu, trop tard. Si le président ne veut pas être pris dans l’engrenage accéléré qui conduit à la crise de régime et à sa démission, il doit entendre la demande de changement. Il doit accepter que sa politique n’a pas convaincu et qu’elle va être remise en cause. Les macronistes sont eux aussi au pied du mur : s’ils continuent leur œuvre missionnaire au service de l’Élysée, ils sombreront. C’est écrit. Ont-ils d’autres choix que de laisser la gauche gouverner ? Ils auront alors tout le temps pour fourbir leurs arguments et trouver un candidat pour convaincre de les maintenir au pouvoir. 

Tout ceci serait raisonnable, mais a peu de chances d’advenir. Emmanuel Macron va sûrement s’entêter et la crise politique va s’aggraver, débouchant sur une élection présidentielle précipitée. Ce serait une nouvelle fois un rendez-vous manqué avec la démocratie puisque le débat serait limité à moins de 30 jours, laissant de surcroît peu de chances à la gauche de s’organiser et de se rassembler. C’est doublement inquiétant.

Appel contre « une grande coalition »

Sur www.politis.fr

Une trentaine de personnalités, électeurs et soutien du NFP, demande à toutes les forces de gauche de rejeter de la façon la plus nette cette perspective, qui est néfaste sous plusieurs aspects.

« Plateforme programmatique » : la dernière pirouette d'Emmanuel Macron pour ne pas nommer un premier ministre issu du NFP ?

Anthony Cortes et Gaël De Santis sur www.humanite.fr

Emmanuel Macron a reçu, ce lundi 9 décembre, les représentants communistes, écologistes et ceux du groupe Liot, après avoir vu les socialistes vendredi. Si le président appelle le front républicain à participer à une « plateforme programmatique », il rechigne toujours à nommer un premier ministre issu du NFP.

C’est reparti pour un tour. Après la démission de Michel Barnier de son poste de premier ministre, provoquée par la motion de censure de la gauche adoptée par l’Assemblée nationale, mercredi 4 décembre, Emmanuel Macron cherche un nouveau locataire pour Matignon. Cette fois, il lui faut aller vite, dit-on autour de lui : « Pour éviter que la crise ne s’installe et que les appels à sa démission ne saturent l’antenne. »

Depuis vendredi, la cour de l’Élysée accueille un ballet de représentants politiques. Après les socialistes, que la Macronie espérait désamarrer du Nouveau Front populaire (NFP), puis « Les Républicains » (LR), dont il espère toujours conserver le soutien, le chef de l’État a reçu, ce lundi 9 décembre, une nouvelle série de représentants. Ceux des centristes du groupe Liot, tout d’abord, puis ceux des Écologistes et des communistes. Pour quel résultat ?

Consultation simultanée de toutes les forces politiques du « front républicain »

À l’issue de leurs échanges, l’ensemble des délégations ont communiqué l’une des intentions du président : l’organisation d’une consultation simultanée, dès ce mardi, de toutes les forces politiques du « front républicain » pour réfléchir au chemin à tracer. Le but ? « Échanger sur une plateforme programmatique », selon l’Élysée.

« Ce qui compte, c’est que l’on avance, a déclaré Fabien Roussel, à la sortie de l’Élysée. Nous sommes venus pour pousser toutes les parties à faire un pas vers l’autre. Nous, nous l’avons fait sans mettre de préalable sur un nom, même s’il est préférable d’avoir un premier ministre de gauche. La question qui se pose désormais est la suivante : le camp du président est-il prêt à bouger et à remettre en cause la politique qui est la sienne ? »

D’autant que lors des débats budgétaires, toutes les propositions de la gauche ont été dénigrées, puis écartées, par le camp macroniste. Large réduction des exonérations offertes aux entreprises, plafonnement du crédit d’impôt recherche, réinstauration de l’impôt sur la fortune (ISF), taxe sur les superprofits étaient sur la table… Mais la Macronie a préféré l’austérité à l’impôt sur les plus riches. Comment, dans ces conditions, parvenir à construire ensemble sans bonne volonté des troupes d’Emmanuel Macron ?

Un premier ministre de gauche, sinon rien

Avant de connaître la réponse à cette question, Cyrielle Chatelain, cheffe de file des députés écologistes, a cependant tenu à saluer la « nouvelle méthode » présidentielle. « Aborder la question par le contenu de la politique menée est pour nous un élément important », a-t-elle fait savoir à la sortie de son entretien avec le président.

Tout en soulignant un certain nombre de lignes rouges : « Nous avons précisé que nous n’accepterons pas de valider un budget qui n’ira pas chercher de recettes supplémentaires, et que nous n’attendrons pas la prochaine élection présidentielle pour obtenir un retrait de la réforme des retraites. Surtout, nous avons fait savoir à Emmanuel Macron que nous ne laisserons pas le NFP se fissurer. Il est désormais le garant d’une cohabitation ! »

Reste à déterminer quelle forme celle-ci pourrait prendre, si le président s’y résout enfin. Un gouvernement NFP avec un accord de non-censure en partant d’une base programmatique ? Un gouvernement mêlant personnalités de la gauche, du centre et de la droite ? « Le président a la solution sous les yeux, mais il ne veut pas la voir, observe Guillaume Gontard, sénateur écologiste. Elle est de nommer un premier ministre issu du NFP et de permettre une discussion entre membres du front républicain pour déterminer des axes très clairs. »

Des propos dans la droite ligne de ceux tenus par Boris Vallaud, président du groupe socialiste à l’Assemblée, plus tôt dans la matinée. « Si ce n’est pas un premier ministre de gauche, nous ne participerons pas au gouvernement, a-t-il fait savoir au micro de France Inter. Je veux y croire car je crois que c’est un des points de sortie d’une crise institutionnelle. Un premier ministre de gauche qui instaure des compromis, une nouvelle façon de travailler sans dépendance au Rassemblement national. Si on veut un premier ministre de gauche, c’est pour avoir une nouvelle politique ! »

De leur côté, les insoumis, qui ont refusé l’invitation de l’Élysée, écartent catégoriquement de gouverner « avec les partis présidentiels et la droite traditionnelle alors que nous venons de censurer leur programme », comme l’a affirmé Manuel Bompard, coordinateur national des insoumis, sur X.

« Il y a un chemin possible »

Dans les rangs de l’ancien socle commun réuni autour de Michel Barnier, les avis divergent quant à la formation du prochain gouvernement. « Il y a un chemin possible, veut croire Prisca Thevenot, députée macroniste. Cela ne veut pas dire que nous allons devenir un gros amas sous une seule étiquette politique. Mais nous allons faire ce que les Français nous demandent : faire de nos nuances politiques une richesse pour le débat politique. »

Quitte à accepter un premier ministre de gauche ? « Sans commentaire », nous répond-on en chœur au sein du groupe macroniste. Officiellement, pour « ne pas brouiller le travail du président et ne pas ajouter de contrainte ». Officieusement, parce qu’il est difficile, pour la plupart de ces macronistes, de s’y résoudre… Beaucoup préfèrent, à l’instar d’Aurore Bergé, dégainer la carte François Bayrou, président du Modem, à Matignon.

Une possibilité écartée unanimement par la gauche, dont Raphaël Glucksmann, député européen Place publique, pour qui « un politique qui a choisi Emmanuel Macron depuis 2017 enverrait le message de la continuité politique. Ce n’est pas ce qu’il faut ».

« En circonscription, nous notons une forte demande de stabilité, et c’est pour cela qu’il faut nous ouvrir, relève cependant Christophe Marion, député macroniste du Loir-et-Cher. Si nous ne parvenons pas à l’installer, cela va encourager la tentation du coup de balai. Et on sait à qui cela profitera et qui cela desservira. Il ne faut donc être fermé à aucun nom. »

Reste que le parlementaire précise avoir quelques conditions : « Qu’il n’y ait pas de membres du gouvernement RN ou FI. Et que le premier ministre ait une capacité à sortir du programme du NFP et une volonté d’apporter des réponses aux électeurs du RN sans traiter avec le RN. » Principalement pour éviter de revivre la fin de parcours de Michel Barnier. « Le voir tout lâcher au RN, ça a mis tout le monde mal à l’aise, poursuit-il. C’était problématique, triste, et presque pathétique à plus d’un titre de le voir se mettre lui-même entre les mains de Marine Le Pen. »

Chez LR, participer au crash ou l’éviter ?

À droite, « Les Républicains » (LR) sont divisés sur l’attitude à adopter. Si Bruno Retailleau, actuel ministre de l’Intérieur démissionnaire, entend rempiler à Beauvau, soutenu en ce sens par la présidente macroniste de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, il refuse de servir un gouvernement dirigé par un premier ministre de gauche.

Pour éviter que cela n’arrive, Laurent Wauquiez se montre en privé de plus en plus tenté par la nomination d’un chef de gouvernement issu encore une fois de ses rangs. D’où la rumeur Catherine Vautrin, ministre des Territoires. Mais reste une question que sa formation n’a pas encore tranchée : rechercher un accord de non-censure avec une partie de la gauche ou obtenir la bienveillance du RN ?

Face à ce casse-tête, certains plaident pour prendre quelques distances avec les manœuvres en cours. « Nous sommes beaucoup à être attentistes, rapporte Thibault Bazin, député LR. Nous ne voulons pas que le pays soit bloqué, mais nous ne sommes pas obsédés par le fait de participer au prochain gouvernement. »

Selon lui, « le président s’est planté quand il a dissous, il s’est planté dans la nomination de Barnier parce qu’il s’est révélé censurable ». Et cela pour une raison simple : « Il ne sent pas toute la complexité de la représentation nationale et il ne sent pas non plus le pouls de notre société polyfracturée. »

Alors, que faire pour la droite ? Prendre part au crash macroniste ? « On peut toujours rêver avec des grands mots, front républicain ou plateforme de discussion, mais la réalité est tout autre. La première étape du prochain gouvernement, c’est de faire adopter un budget. Sauf que, entre la gauche, la Macronie et la droite, il y a un certain nombre d’irritants. Et après, quelle base programmatique adopter ? La proportionnelle ? Nous sommes contre. Des réformes sociétales ? Tout nous oppose. Sur la sécurité ? Toujours pas… » Reste une solution, d’après lui : « Rester humble et avancer ensemble sur le traitement des urgences. Agricoles, sociales, territoriales… » L’humilité, voilà une carte jamais jouée par Emmanuel Macron.

Manuel Bompard : « Un pacte de non-censure avec Gabriel Attal est impossible »

Emilio Meslet et Cyprien Caddeo sdur www.humanite.fr

La France insoumise a refusé de rencontrer Emmanuel Macron, contrairement aux autres forces du Nouveau Front populaire. Manuel Bompard, coordinateur du mouvement, explique pourquoi il considère qu’il s’agit d’un piège tendu par l’Élysée.

Vous réclamez toujours la nomination d’un premier ministre issu du Nouveau Front populaire (NFP). Dans le contexte actuel, à quoi ressemblerait son gouvernement ?

Manuel Bompard : Sa base programmatique serait claire : le programme du NFP qui est sorti en tête aux législatives. Ensuite, avec l’ensemble des composantes de l’alliance et dirigé par Lucie Castets, ce gouvernement devra aller gagner des majorités à l’Assemblée. Lors de la séquence budgétaire, nous avons fait voter plus de 150 amendements par les députés. C’est possible !

Vous avez refusé de rencontrer Emmanuel Macron, à l’inverse des socialistes, des écologistes et des communistes qui ne veulent pas que la gauche apparaisse comme le facteur du blocage. N’est-ce pas le risque de votre stratégie ?

Emmanuel Macron devrait se tourner vers le bloc arrivé en tête pour lui demander de former un gouvernement. Mais les consultations à l’Élysée s’inscrivent après son allocution de jeudi, où il dit vouloir constituer un gouvernement d’union nationale. Y participer revient donc à envisager la participation à une grande coalition avec les macronistes et la droite. J’y suis hostile. Bien sûr, nous n’avons pas de majorité absolue et il faut, texte par texte, construire des compromis parlementaires. C’est la méthode que nous avons définie en juillet. Mais un pacte de non-censure, c’est-à-dire un programme commun avec Gabriel Attal et Bruno Retailleau, c’est autre chose. Il ne peut pas en être question.

Mais dans votre scénario, le gouvernement du NFP sera immédiatement censuré…

Manuel Bompard : Il peut agir avant la censure et gagner du soutien populaire. Si la première mesure est d’augmenter le smic par décret, les autres devront assumer de faire tomber un gouvernement qui agit pour les salaires. Le rapport de force se mène avec le pays.

Dans nos colonnes, Fabien Roussel proposait, lundi, un « pacte social et républicain » pour que l’extrême droite ne « dicte » plus la politique du gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

Manuel Bompard : Je suis d’accord avec les mesures que le PCF met sur la table puisqu’elles sont dans le programme du NFP : abrogation de la réforme des retraites, augmentation du smic, hausse des salaires… Mais croyez-vous qu’il soit possible d’obtenir un accord sur cette base avec Gabriel Attal ? Soyons sérieux.

Le désaccord porte donc sur la stratégie plus que sur le fond…

Manuel Bompard : Ça dépend avec qui. Lorsqu’Olivier Faure dit qu’il est prêt à renoncer à l’abrogation de la retraite à 64 ans pour une conférence de financement au bout de laquelle on verra ce qu’on décide, nous ne sommes pas d’accord. Il y a une majorité à l’Assemblée Nationale pour voter l’abrogration : pourquoi y renoncer ? Disons les choses franchement : soit le désaccord n’est qu’un désaccord de communication, et alors il ne sert à rien de crédibiliser l’opération politicienne de Macron qui se donne un rôle qui n’est pas le sien ; soit certains sont prêts à brader le programme du NFP pour rentrer dans une grande coalition sur la base d’un programme minimal de gouvernement, et ce serait une trahison du mandat que nous ont confié les électrices et les électeurs. Dans les deux cas, c’est grave !

Deux blocs sur les trois doivent, au minimum, se mettre d’accord pour que l’un gouverne, non ?

Manuel Bompard : Emmanuel Macron pourrait dire à ses députés de ne pas censurer un gouvernement du NFP !  Il ne le fait pas. Imaginez à quoi ressemblerait le pays s’il y avait un gouvernement allant des insoumis aux Républicains ? La seule force d’opposition serait le RN. C’est arrivé en Italie et qui dirige le pays ? L’extrême droite. Ce serait un suicide pour la gauche. Le pacte de non-censure se retournera contre le PS : Macron peut nommer quelqu’un de droite et demander un pacte de non-censure avec Bruno Retailleau à l’Intérieur. Je souhaite bon courage à ceux qui, à gauche, vont dire qu’il ne faut pas censurer un tel gouvernement.

Emmanuel Macron a balayé l’hypothèse d’une démission. N’est-ce pas hasardeux de tout miser sur sa seule décision ?

Manuel Bompard : La nomination d’un gouvernement est aussi la décision d’une personne. Nous sommes prêts à gouverner si Macron se tourne vers nous. Sinon, j’assume de dire que la solution passe par son départ. Près de 65% des Français sont d’accord avec moi.

Il y a dix jours, Jean-Luc Mélenchon évoquait une candidature commune de la gauche, mais sans le PCF et l’aile droite du PS. Avez-vous entériné la mort du NFP ?

Manuel Bompard : On se prépare à l’hypothèse d’une présidentielle anticipée. La Constitution parle d’un délai de 20 à 35 jours avant le scrutin, donc ça nécessite d’avoir anticipé les choses. Dans cette hypothèse-là, nous ferons une proposition de candidature commune. Au vu des 22 % réalisés par Jean-Luc Mélenchon il y a deux ans, c’est légitime et de notre responsabilité de proposer une candidature issue de nos rangs. Nous n’excluons personne, mais nous avons écouté ce que les uns et les autres disent. Fabien Roussel a déclaré que s’il devait à nouveau être candidat (dans sa seule circonscription du Nord – NDLR), ce serait sans les insoumis. Quant à l’aile droite du PS, je ne ferai pas l’offense de vous rappeler la violence de leurs prises de position contre la FI.

Une gauche divisée, dans une campagne express, est-ce l’assurance d’une défaite ?

Manuel Bompard : L’assurance, non. Évidemment, plus la candidature est commune, plus le chemin est court. Mais il y a aussi un chemin dans l’hypothèse de plusieurs candidatures. Une campagne, c’est un moment de politisation du pays, dans lequel la gauche peut susciter de l’enthousiasme et une mobilisation collective. Certains redoutent que Marine Le Pen l’emporte dans une présidentielle anticipée. Mais je ne vois pas en quoi attendre 2027 nous garantirait un moindre risque de défaite. Surtout si la gauche se fourvoie dans une grande coalition avec les macronistes.

Le NFP est-il au bord de l’explosion ?

Manuel Bompard : Le NFP, c’est un programme et des candidatures communes aux dernières législatives. Le programme va continuer à vivre, les insoumis le défendront, quoiqu’il arrive. Le NFP ne va donc pas mourir. Le problème, c’est la difficulté de certains à rester fidèles aux engagements programmatiques et stratégiques qu’ils ont pris devant le peuple.

Certaines initiatives autonomes de la FI ont braqué vos partenaires, comme sur la destitution de Macron ou la proposition de loi sur l’abrogation du délit pénal d’apologie du terrorisme…

9Manuel Bompard : 5 % dans l’électorat insoumis, 80 % chez les communistes et 70 % chez les écologistes et les socialistes sont pour qu’Emmanuel Macron démissionne. On ne peut pas nous reprocher de porter une proposition majoritaire à gauche. Quant au délit d’apologie du terrorisme, lorsqu’il a été inscrit dans le code pénal plutôt que dans le code de la presse en 2014, les écologistes et le PCF s’y étaient opposés en première lecture. Je n’ai pas l’impression que nous soyons isolés. Nos partenaires font une erreur en contribuant à des campagnes de stigmatisation initiée par les macronistes, la droite ou l’extrême droite. Le sujet, c’est la défense des libertés fondamentales. Et c’est une boussole que la gauche ne doit jamais lâcher.

Emmanuel Macron a annoncé qu’une loi spéciale serait déposée d’ici le 15 décembre pour reconduire les recettes du budget 2024 pour 2025. Votre groupe va-t-il la voter ?

Manuel Bompard : On ne s’y opposera pas, car il s’agit de pouvoir garantir la continuité de recettes, qui sont indispensables. Nous allons porter, par amendement, l’idée que cette loi spéciale doit inclure la réindexation sur l’inflation du barème de l’impôt sur le revenu.

   mise en ligne le 9 décembre 2024

Les urgences sociales doivent enfin trouver des réponses concrètes !

Communiqué de presse intersyndical sur https://www.cgt.fr/

signé : CFDT, CGT, FO, CFTC, CFE-CGC, Solidaires, FSU, UNSA

Après la censure par l’Assemblée Nationale du gouvernement de Michel Barnier, notre pays bascule une fois encore dans une période d’instabilité politique forte. 

Nos organisations ont collectivement salué en juillet dernier le sursaut démocratique et républicain remarquable des citoyens et citoyennes. Elles regrettent aujourd’hui que les enjeux sociaux aient été remisés au second plan. 

Les attentes des travailleuses et travailleurs que nos organisations portent chaque jour demeurent plus que jamais d’actualité. Il y a urgence à ce que leur parole soit entendue et mieux prise en compte. Il est impératif que des réponses concrètes soient apportées rapidement. 

Ces attentes portent sur de nombreux sujets de préoccupations du quotidien : augmenter les salaires et améliorer le pouvoir d’achat des salariés, des agentes et agents publics et des retraité.e.s, avoir les moyens de bien faire son travail, gagner enfin une réelle égalité femmes-hommes au travail, abroger la réforme des retraites, préserver notre modèle social. 

Alors que chaque jour, dans tous les secteurs d’activité, les annonces de suppressions d’emplois se succèdent, il est indispensable de construire collectivement de nouvelles réponses à court, moyen et long terme pour éviter les licenciements. Il est également absolument nécessaire de construire une véritable politique industrielle pour assurer la réindustrialisation du pays au service de l’indispensable transformation écologique permettant de relocaliser, pérenniser et développer des emplois de qualité. 

L’ensemble de nos services publics doit être réellement accessible partout sur le territoire et faire l’objet d’investissements massifs. 

La construction d’un budget de l’Etat et de la Sécurité sociale guidés par des mesures de justice sociale et fiscale est plus que jamais indispensable. 

Pour répondre à ces exigences sociales, démocratie sociale et démocratie parlementaire doivent retrouver pleinement leur rôle, en bonne intelligence. Dans la période qui s’ouvre, la place et le rôle de la négociation collective doivent être renouvelés, renforcés et respectés. 

Alors que ces derniers mois ont profondément clivé le pays, jusque dans les collectifs de travail, nos organisations syndicales poursuivent leurs travaux contre le racisme et l’antisémitisme, contre toutes les formes de discrimination sur l’ensemble des lieux de travail 

Notre pays traverse une situation inédite. Au vu de la gravité de la crise économique, sociale, environnementale et démocratique, l’heure doit être à la responsabilité. Nos organisations appellent le chef de l’Etat et l’ensemble des acteurs à faire primer l’intérêt général sur leurs intérêts individuels ou partisans de court terme. 

Nos organisations continueront à rester en contact étroit afin de prendre toutes les initiatives nécessaires pour gagner des améliorations qui changent concrètement le quotidien dans les conditions de vie et de travail des travailleuses et des travailleurs. 

Paris, le 5 décembre 2024

   mise en ligne le 8 décembre 2024

Ci-gît 2024

Roger Martelli sur www.regards.fr

Victoire du RN aux européennes, dissolution, absence de majorité puis enfin censure du gouvernement. Analyse d’une crise profonde. Les faiblesses de la gauche à sutmonter pour redevenir majoritaire

Cette fois, les dés en sont jetés. La crise qui s’approfondit marque l’agonie d’une méthode qui voulait faire croire que l’intelligence formelle d’un seul valait compétence politique. En réalité, elle a montré que l’habileté rhétorique du « et de droite et de gauche » n’était que le masque d’un vide incommensurable. Ce vide a eu un seul effet : il a plongé la gauche dans une minorité sans équivalent et il a poussé la droite de plus en plus vers sa droite. Le malheureux gouvernement Barnier en a fait la brève et triste expérience.

Il devait contenir l’extrême droite et la gauche en rapiéçant le costume défraîchi des Républicains et des macronistes. L’arrogance creuse des seconds et la rigidité des premiers n’a fait que raviver l’éternelle querelle des droites. Au détail près que les uns et les autres n’avaient plus pour les soutenir, ni la grande image du Général, ni l’utopie de ce Centre qui, au milieu des années 1970, prétendait regrouper « deux Français sur trois ».

Le roi est nu. L’incompréhensible dissolution de l’été dernier a avivé la crise et l’a diffusée dans tous les segments de l’espace politique institué, à l’exception – pour l’instant – de celui du Rassemblement national. Nous entrons dans une phase d’incertitude aggravée, sans boussole et sans pilote dans l’avion, sans horloge et sans direction. On ne fera ici aucun pari sur l’avenir, avec seulement une certitude et trois exigences.

Retrouver un lien renouvelé et égalitaire du social et du politique reste sans nul doute l’enjeu central de la période qui vient. Le temps de la crise sera celui de l’accélération. Mais la conjoncture heurtée ne devra pas faire oublier le temps long de l’unité dans le respect réciproque et, plus encore, celui du travail de refondation.

La certitude a souvent été énoncée dans les colonnes de Regards – voir ici ou là. La droitisation en cours n’est pas celle de la société, mais celle du champ politique et la chance de la droite s’est trouvée d’abord dans les carences de la gauche. Ce sont les effets des échecs cumulés des gauches qui ont laissé le champ libre à la composante la plus radicale des droites.

De la certitude découlent les exigences. La faiblesse majeure de la gauche provint de la dissociation qui s’est établie peu à peu, autour des années 2000, entre la dynamique sociale et une dynamique politique dominée par l’alignement social-libéral des social-démocraties européennes. La combativité sociale s’est ainsi déconnectée de cette grande espérance égalitaire de la « Sociale » qui avait coloré la rencontre historique de la gauche et du mouvement ouvrier. Dès lors, la colère sociale a hésité entre la résignation et le ressentiment, l’abstention et la droite extrême.

Retrouver un lien renouvelé et égalitaire du social et du politique reste sans nul doute l’enjeu central de la période qui vient. Mais cela suppose réalisées deux exigences complémentaires : que la gauche apprenne à conjuguer durablement sa diversité et son unité ; qu’elle ait à nouveau autre chose dire que la liste nécessairement longue des critiques et la juxtaposition des propositions. Il lui faut à nouveau partager du projet – un récit de la société possible d’émancipation sobre – et énoncer une stratégie capable de rendre ce projet politiquement majoritaire désirable et convaincant dans la durée.

Le temps de la crise sera celui de l’accélération. Mais la conjoncture heurtée ne devra pas faire oublier le temps long de l’unité dans le respect réciproque et, plus encore, celui du travail de refondation. Il est seulement à souhaiter que les intérêts particuliers sauront alors s’effacer devant l’impérieuse construction d’une unité prolongée et d’un travail partagé encore inédits à ce jour.

  mise en ligne le 7 décembre 2024

L’échec de Michel Barnier montre l’impossibilité d’un compromis démocratique avec le capital

Romaric Godin sur www.mediapart.fr

La chute annoncée du premier ministre sur son projet de budget montre que le capitalisme français n’est pas prêt au compromis et souhaite une austérité sans concession de sa part. Une politique austéritaire qui n’a pour seule issue qu’une politique autoritaire.  

L’échec du gouvernement Barnier est, d’abord, l’échec d’une tentative de gérer dans le cadre parlementaire les contradictions internes du capital. Avec la nomination de l’ancien commissaire européen à Matignon, Emmanuel Macron tentait de constituer un bloc capable de réaliser un compromis au sein du capital français. Et c’est ce compromis qui a échoué.

Le point de départ de toute cette affaire est, bien entendu, le désastre laissé par la gestion de Bruno Le Maire à Bercy et, plus généralement, par la politique néolibérale menée par Emmanuel Macron depuis 2017. En baissant massivement les impôts pour les entreprises et les détenteurs de capitaux, mais aussi en subventionnant largement une grande partie de l’outil productif français, cette politique espérait créer un choc de croissance.

C’est l’inverse qui s’est produit. La croissance s’est affaissée considérablement au cours du quinquennat. Certes, les chiffres ont pu paraître un temps flatteurs, relativement à certains de nos voisins, mais c’était uniquement parce que la production était massivement subventionnée. Le sous-jacent productif était en lambeaux et l’effondrement de la productivité française après la crise sanitaire en était le symptôme évident. Logiquement, les rentrées fiscales ne suivaient pas la croissance parce que cette croissance n’était qu’achetée par les politiques de soutien au capital.

Face à une telle situation, deux camps se sont formés au sein du capitalisme français. D’un côté, les milieux productifs sont devenus hautement dépendants des baisses d’impôts et des subventions, c’est-à-dire du budget de l’État. En l’absence de croissance de la productivité et de l’insuffisance de relais de croissance à l’export (le capitalisme français est tourné principalement vers sa demande intérieure), c’est, pour eux, la seule manière de réaliser des profits à court terme. 

De l’autre, on trouve les milieux financiers qui, privés après la crise sanitaire du soutien inconditionnel des banques centrales, recherchent désormais à nouveau des garanties à leurs investissements et exigent ainsi le retour à la discipline de marché.  Ces intérêts sont, au reste, eux aussi sous la pression de la croissance faible. Sans elle, les rendements sont nécessairement plus faibles et les États plus fragiles. Le monde de la finance exige donc une consolidation budgétaire rapide, quitte à devoir relever une partie des impôts sur les entreprises et réduire les subventions. Évidemment, il n’est pas question pour lui de réclamer un retour sur la réforme de la fiscalité du capital de 2018 qui lui profite directement.

Cette division au sein du capital n’est pas propre à la France, mais elle se répand dans l’ensemble du capitalisme mondial. La chute de la première ministre Liz Truss en septembre 2022, emportée par une mini-crise de la dette après avoir voulu encore baisser les impôts sur les entreprises, en a été le premier symptôme. Mais depuis, ce secteur financier, qui est extrêmement puissant et a des relais importants dans l’opinion compte tenu de la financiarisation des économies, s’est structuré autour d’un courant libertarien qui a remporté les élections en Argentine et aux États-Unis.

Le capitalisme de bas régime qui est le nôtre produit donc des tensions internes au sein du capital. Si la croissance est faible, tout gain se fait aux dépens d’un autre secteur. C’est un jeu à somme nulle où chacun tente de tirer la couverture à soi. Dans ce cadre, les compromis sont très délicats à construire dans la mesure où nul n’est prêt à céder du terrain puisque les marges de manœuvre sont réduites. L’État devient donc un terrain de lutte entre ces intérêts auquel il faut ajouter un troisième larron, celui du monde du travail.

Quelles politiques possibles ?

Quelles sont les options dans un tel schéma ? Il y en a, en théorie, trois. La première est que le monde du travail s’oppose frontalement au capital en menant une politique de hausse des impôts sur les deux factions opposées en espérant que cela produise un redressement des comptes publics capable de calmer les marchés financiers. En réalité, cette option suppose d’aller plus loin dans la mesure où le travail est, sous le capitalisme, dominé par le capital.

Le risque d’une contre-offensive sous la forme d’une double crise financière et économique induit donc de mener une politique de transformation, c’est-à-dire de construire une société où l’on peut se passer du capital. Cette position n’est pas d’actualité.

La seconde option tente de contourner la difficulté de la première en organisant une alliance entre le monde du travail, ou une partie majoritaire de ce dernier, avec l’une des factions du capital contre l’autre faction. Schématiquement, cela supposerait de préserver une partie de la protection sociale en contrepartie d’une hausse des impôts sur les entreprises ou sur le capital financier. La difficulté ici rejoint en partie celle de la première partie : la situation économique est si tendue qu’une réponse de la faction visée du capital peut conduire à une crise.

La dernière option consiste à construire un compromis au sein du capital pour préserver les intérêts des deux groupes en faisant payer le monde du travail par une destruction de l’État social et de nouvelles réformes structurelles. C’est là le choix idéal pour le capital. Le capital productif garde son accès à l’argent public et voit, avec l’austérité, la possibilité de réduire le coût du travail et d’avoir accès à de nouveaux secteurs livrés par l’État à la privatisation. En face, le capital financier voit ses investissements garantis par la réduction du déficit produit par la destruction de l’État social et ses avantages fiscaux conservés.

C’est naturellement cette option qu’Emmanuel Macron a tenté de promouvoir avec la nomination de Michel Barnier. Mais sa tâche était complexifiée par la situation politique. Le problème de l’option du compromis interne au capital est qu’elle est ravageuse pour la société. Dans un contexte démocratique, et davantage encore dans le contexte français, elle est politiquement difficilement applicable en dépit du battage médiatique constant en faveur de l’austérité.

Les Français ont rejeté sans aucune contestation possible la politique d’Emmanuel Macron, ils réclament des services publics renforcés et des salaires plus décents. Ils ne sont certes pas d’accord sur les moyens pour y arriver, mais l’austérité violente en faveur du capital ne dispose d’aucun appui dans la société.

Logiquement, les partis d’opposition désireux de parvenir au pouvoir ne pouvaient accepter ce compromis interne au capital sans perdre toute crédibilité auprès de l’électorat. C’est pourquoi les tentatives de rallier à cette option les socialistes ou le Rassemblement national étaient vouées à l’échec. Michel Barnier l’a vite compris et a donc tenté de bâtir une quatrième voie : celle qui consisterait à « acheter » par quelques mesures fiscales le droit de faire de l’austérité.

Cette stratégie était à mi-chemin entre le compromis interne au capital et le compromis entre une faction du capital, ici le capital financier, et le monde du travail. Les hausses d’impôts touchant l’outil productif étaient réduites, mais permettaient de justifier de baisses notables de dépenses publiques. Il s’agissait de pouvoir construire une majorité politique en faveur de l’austérité. Le projet de loi de finances pour 2025 est le produit de cette tentative.

Mais c’était là sous-estimer l’état réel du capitalisme français. Comme on l’a dit, dans un jeu à somme nulle, le compromis est impossible. Les oppositions ne pouvaient accepter l’austérité contre des hausses d’impôts temporaires et qui préservait l’essentiel des gains réalisés par le capital depuis 2017. Mais, de son côté, le capital ne pouvait accepter aucune concession, compte tenu, on l’a vu, de sa situation.

Depuis deux mois, le Medef ne cesse de pousser des cris d’orfraie concernant les quelques hausses d’impôts envisagées, tandis que le capital financier fait pression, par le biais du marché des taux, pour obtenir une réduction drastique du déficit. Politiquement, cela s’est traduit par la mauvaise humeur du camp macroniste et son peu d’enthousiasme à soutenir l’exécutif.

La construction du budget devenait alors un casse-tête impossible à résoudre : toute concession d’un côté entraînait un déséquilibre qui faisait perdre au gouvernement sa majorité ou la confiance des marchés. La chute annoncée de Michel Barnier vient donc sanctionner l’impossibilité de résoudre cette situation dans le cadre parlementaire et démocratique.

L’impossible issue démocratique 

La conclusion à tirer de cette affaire est évidente. D’abord, dans la situation économique présente, le capital n’est prêt à accepter aucune concession avec le monde du travail et l’État social. Sa demande est celle d’une austérité violente seule capable de maintenir le flux d’argent de l’État vers le capital productif en préservant les intérêts du capital financier.

Ensuite, il n’existe aucune majorité politique en faveur d’une telle politique dans le contexte actuel. Ce point est important : aucun parti d’opposition n’a intérêt à préserver la présence d’un Michel Barnier à Matignon au prix d’une perte de crédibilité avant la future élection présidentielle. Cela n’a rien à voir avec les futures politiques qui seront menées. Que le RN (ou une partie du centre-gauche) soit prêt à mener la politique demandée par le capital ne fait aucun doute. Mais l’enjeu pour ce dernier est de conserver ses chances de parvenir au pouvoir. Or, soutenir une telle politique d’austérité avant l’élection présidentielle serait suicidaire.

Du point de vue du capital, les choses deviennent fort claires. Puisque l’austérité sociale est la seule option acceptable pour lui et que la société n’en veut pas, il faut l’imposer malgré la société. Autrement dit, la seule politique possible devient une politique autoritaire.

La crise politique française actuelle traduit ce fait : la démocratie et le parlementarisme deviennent des entraves pour le capitalisme français. Bien sûr, ce phénomène n’est pas nouveau, il est le produit d’un long processus où, durant les deux quinquennats d’Emmanuel Macron, l’autoritarisme au service du capital n’a cessé de croître. Mais en cette fin d’année 2024, plus aucun doute n’est permis.

Il y a alors deux issues possibles. Soit une suspension de fait des instances démocratiques comme cela a été le cas durant la crise de la dette de la zone euro dans plusieurs pays, entre 2010 et 2015. Dans ce cas, l’issue des élections est indifférente, la pression des marchés financiers conduit à un ralliement de fait des forces politiques autour de la politique désirée par le capital. Un gouvernement technique ou un gouvernement d’unité nationale peut assumer une telle option. Mais la gauche peut aussi jouer ce rôle si besoin comme en Grèce en 2015 ou au Sri Lanka aujourd’hui.

La deuxième option est celle de l’extrême droite. Dans ce cas, l’austérité est dissimulée derrière une politique de répression à l’égard des minorités. Dans le contexte de « jeu à somme nulle » actuel, une partie du monde du travail peut alors se rallier à l’option voulue par le capital pour le seul avantage de voir une partie de la société être plus mal traitée que lui.

Le contexte culturel et politique actuel fait de cette option une possibilité pour la France à laquelle une partie du capital peut se rallier. Rappelons que, lors de la campagne des législatives au mois de juin, le président du RN, Jordan Bardella, avait préparé le terrain avec son « audit des finances publiques » préalable à toute politique d’austérité sévère qu’il feint de rejeter aujourd’hui.

Le contexte français n’est pas isolé. Il confirme que la situation actuelle met fin à l’illusion que capitalisme et démocratie sont indissociables. Bien au contraire, l’enjeu désormais est de prendre conscience de l’impasse où mènent les intérêts du capital pour saisir que la défense de l’État de droit et des libertés passe par une lutte envisageant une transformation économique et sociale profonde.

    mise en ligne le 6 décembre 2024

Après la censure,
le peuple de gauche
redoute la rupture du NFP : « Ils se tirent dessus en permanence »

Mathieu Dejean sur www.mediapart.fr

Le soir de l’allocution d’Emmanuel Macron, le Nouveau Front populaire tenait un meeting à Tours en présence de Lucie Castets. L’occasion de rencontrer l’électorat de la coalition, exaspéré par l’obstination du président de la République comme par les dissensions entre les chefs des partis de gauche.

Tours (Indre-et-Loire).– Claude est un ancien « gilet jaune » qui dit vite le fond de sa pensée. « La censure de Michel Barnier ? C’est très bien, mais c’est la démission de Macron que je demande ! S’il annonce ça ce soir, je débouche le champagne », lance-t-il, en défilant pour la défense des services publics, mercredi 5 décembre après-midi, quelques heures avant l’allocution présidentielle.

Bonnet jaune fluo enfoncé jusqu’aux sourcils, capuche d’anorak par-dessus pour se protéger de la bruine, ce cuisinier qui approche les 61 ans est d’humeur narquoise quand il parle de politique. Surtout quand il s’agit du président de la République. « C’est Macron qui a dissous, qu’il en prenne la responsabilité : il faut qu’il nomme un premier ministre du Nouveau Front populaire [NFP], ou alors il faut qu’il démissionne, il n’y a que ça à faire », développe le manifestant.

À ses côtés, Christophe, un camarade de lutte du rond-point de l’Avion à Parçay-Meslay, approuve. « Rien qu’hier soir, quand le gouvernement de Barnier a été renversé, je m’en serais bien ouvert une », affirme-t-il, un gilet jaune fluo sur le dos. « Il n’y a pas de compromis possible avec Macron. Depuis 2018 on est dans la rue contre lui, mais il ne va pas lâcher le bout de gras », ajoute cet ancien ouvrier retraité, bénévole au Secours catholique, qui touche 1 000 euros de retraite après plus de quarante ans de travail et soutient « fièrement le NFP ».

Emmanuel Macron ne l’a pas démenti. « J’assumerai pleinement mon mandat jusqu’à son terme », a déclaré le président de la République jeudi soir, annonçant qu’il nommerait prochainement un premier ministre qui formera « un gouvernement d’intérêt général ». Toujours sûr de son fait, le chef de l’État a également tancé « l’extrême droite et l’extrême gauche [qui] se sont unies dans un front antirépublicain », et tenté grossièrement de distinguer « l’extrême gauche » – comprendre La France insoumise (LFI) – du « reste du NFP ».

Le sommet flanche, la base s’agace

Comme à l’accoutumée, Emmanuel Macron entend profiter des dissensions de ses adversaires politiques, en particulier celles qui sont apparues au sein de la coalition de gauche arrivée en tête des législatives anticipées. LFI attend que le président de la République nomme le NFP à Matignon ou qu’il démissionne quand le Parti socialiste (PS) a changé de braquet par rapport à l’été dernier.

Son premier secrétaire, Olivier Faure, a même affirmé vendredi matin que son parti était prêt à négocier avec les macronistes et Les Républicains sur la base « de concessions réciproques » en vue de la formation d’un nouveau gouvernement qui aurait un « contrat à durée déterminée ». Olivier Faure, qui sera reçu vendredi midi à l’Élysée, s’est dit ouvert sur Franceinfo à faire « des compromis sur tous les sujets », y compris les retraites, et souhaite que le chef de l’État désigne « un préfigurateur » qui organiserait cette négociation entre forces politiques avant de nommer un premier ministre.

De son côté, l’écologiste Yannick Jadot est allé jusqu’à se dire « ouvert à des ministres du bloc central », et l’ancienne ministre écologiste Cécile Duflot défend « une coalition climat et sociale qui doit aller des écologistes au bloc central », sans le Rassemblement national (RN) ni LFI. Le maire socialiste de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), Karim Bouamrane, a aussi dit qu’il excluait « le RN et LFI » du bloc républicain.

Autant de déclarations qui suscitent le trouble, voire la colère des électeurs et électrices du NFP rencontré·es à Tours, dans une manifestation de 2 500 personnes dénuée de drapeaux partisans.

Jade, 26 ans, conseillère à France Travail, juge ainsi qu’une partie de la gauche se fourvoie en pensant pouvoir convaincre le camp présidentiel de faire des compromis avec elle. « Les macronistes ne font aucun compromis, sauf avec l’extrême droite. Qu’une partie des députés du NFP se dise prête à renier le programme sur lequel ils ont été élus est un mauvais choix stratégique. Sur le long terme, ça pousse à l’abstention », avertit la jeune manifestante, qui se targue d’avoir convaincu des membres de sa famille de voter NFP l’été dernier, plutôt que le RN.

« Faire des compromis, ça nous paraît illusoire : les macronistes ont oublié qu’ils ont été élus contre le RN », abondent Clément et Claire, qui travaillent dans l’Éducation nationale et dans le secteur associatif culturel et ont voté NFP aux législatives. Aujourd’hui, ils n’attendent « plus rien » de la coalition : « Il y a beaucoup d’intérêts particuliers, même au NFP. Ils se tirent dessus en permanence. Le constat effrayant, c’est que le RN est le premier parti de France, et qu’il peut encore en profiter. »

Macron a cristallisé un niveau de détestation jamais atteint. C’est explosif.            Benjamin Chapelot, CGT Spectacle

Rosemarie, agente dans l’administration des finances, craint aussi que le NFP « vole en éclats » pour un scénario purement fictif, alors qu’Emmanuel Macron s’apprête de toute évidence à nommer un premier ministre de droite ou du centre : « Il ne faut pas qu’ils se divisent. J’ai peur que dans un an, ils y aillent en ordre dispersé », dit-elle, même si elle aimerait bien parfois que LFI mette de l’eau dans son vin.

Benjamin Chapelot juge pour sa part que la démission du président de la République est « un cheminement logique » puisque le principal intéressé ne sort pas du déni. Ce membre de la CGT Spectacle partage un sentiment de danger : « Macron a cristallisé un niveau de détestation jamais atteint. C’est explosif. La colère monte partout. Il alimente l’extrême droite d’un côté et l’abstention de l’autre. »

Alors que la foule réunie devant la préfecture de Tours se disperse sous une pluie fine, le représentant de l’union locale CGT fustige au mégaphone un gouvernement en devenir : « Il faut mettre la pression au prochain gouvernement, qu’il s’appelle Castets ou pas ! » Manière de dire que le mouvement social bousculerait même un gouvernement du NFP. Mais l’hypothèse semble tellement peu crédible qu’elle arrache quelques sourires tristes dans l’assistance.

Chercher « ceux qui n’y croient plus »

Présente dans le cortège tourangeau quelques heures plus tôt, la candidate à Matignon désignée par le NFP, Lucie Castets, a tenu dans la soirée un meeting à l’invitation du député écologiste Charles Fournier, aux côtés de Laurent Baumel (PS), d’Hadrien Clouet (LFI), de l’économiste Frédéric Boccara (membre de la direction du Parti communiste français, PCF) et des figures du mouvement social. Était-ce un vestige du passé, un baroud d’honneur ou une promesse d’avenir ?

« Si par miracle Emmanuel Macron retrouvait le numéro de la gauche… Logement, santé, école, agriculture, culture, transition écologique : sur tous ces sujets, nous aurions pu, nous pourrions rassembler largement. C’est ce qui est attendu sur le terrain », déclare Lucie Castets dans la salle comble du centre de vie du Sanitas.

Le maire écologiste de Tours, Emmanuel Denis, qui se vante d’avoir été précurseur en matière d’union de la gauche en 2020, veut croire que la pression de la base peut rappeler les responsables de gauche à la raison. « On est au milieu du gué, analyse-t-il. Depuis mon poste d’observation, qui n’est pas parisien, je constate qu’il y a une attente toujours aussi forte d’union de la gauche. Le souffle de cet été n’est pas retombé. Et l’étau se resserre autour de Macron : c’est lui qui a mis la France dans le chaos, et ça lui revient en pleine face. »

M. Macron a annoncé qu’il nommerait M. Macron premier ministre, pour appliquer le programme de M. Macron.            Hadrien Clouet, député LFI

La salle, bondée, est à cette image. Quelques drapeaux partisans, de-ci de-là, rappellent l’existence des partis. Mais c’est l’esprit du NFP qui semble prendre le dessus. Des syndicalistes de la CGT Spectacle ou de la Confédération paysanne, revenus d’une manifestation durement réprimée à Paris, sont salués par la foule. Les propos d’Emmanuel Macron, qui viennent d’être prononcés, sont à peine commentés : « M. Macron a annoncé qu’il nommerait M. Macron premier ministre, pour appliquer le programme de M. Macron. Ce qui m’amène à croire qu’il est plus le problème que la solution », résume Hadrien Clouet.

Lucie Castets, qui a signé une tribune avec Marine Tondelier appelant à sortir des « disputes politiciennes déconnectées du terrain » et à mener concrètement la bataille culturelle contre l’extrême droite pour « obtenir une majorité au Parlement et remporter la prochaine élection présidentielle », martèle ce message. Ses maîtres mots : « Esprit de conquête et maintien de l’unité. » « Allons chercher les voix de ceux qui n’y croient plus », lance-t-elle, consciente de la frustration de l’électorat du NFP, lassé d’être privé d’alternance.

Jouant jusqu’au bout son rôle de trait d’union du NFP, au moment où celui-ci semble tanguer, elle a demandé de ne pas faire le jeu du président de la République, qui n’attend que la division de la coalition : « Stop aux petites phrases et aux débats tactiques infinis. Ce sont des offrandes à nos adversaires. Ils ne les méritent pas. »

Christophe, le gilet jaune aperçu pendant la manifestation, est là. Sur son portable, il montre le selfie pris avec Lucie Castets pendant le défilé. « Les gens sont fatigués, mais j’espère que le NFP sera assez fort pour qu’il s’en aille », conclut-il. Il ne prononce même plus le nom de celui qu’il considère comme le seul responsable de cette situation.

mise en ligne le 5 décembre 2024

Censure : « Les jours qui viennent seront décisifs », Comment la gauche
prépare l’après-Barnier

Anthony Cortes et Gaël De Santis sur www.humanite.fr

L’Assemblée nationale a adopté, ce mercredi, la motion de censure déposée par le Nouveau Front populaire. Le gouvernement Barnier renversé, l’ensemble des groupes parlementaires s’interrogent sur la suite. La gauche se propose en alternative pour sortir de l’impasse.

Michel Barnier et son gouvernement sont tombés. Pas de très haut certes, trois petits mois suffisent rarement à atteindre les cimes. Mais sa chute, provoquée par le recours au 49.3 et l’adoption à l’Assemblée nationale de la motion de censure déposée par la gauche (331 voix), n’en est pas moins un événement historique et une gifle envoyée à Emmanuel Macron.

Depuis le désaveu imposé à Georges Pompidou le 5 octobre 1962, jamais un premier ministre n’avait été renversé dans l’histoire de la V^e République, malgré les 61 motions de censure déposées depuis. Michel Barnier devient le locataire de Matignon le plus éphémère depuis 1958. Une nouvelle étoile à afficher sur son veston, avec celle du chef de gouvernement le plus ouvert à la collaboration avec l’extrême droite.

Jusqu’au bout, l’ancien commissaire européen âgé de 73 ans a tout tenté pour ramener le Rassemblement national (RN) à lui. Concessions, offrandes et yeux doux, dans un premier temps, en acceptant notamment de réduire l’aide médicale d’État (AME) pour les sans-papiers, puis danse du ventre en direction de l’électorat de Marine Le Pen sur les plateaux des 20 heures de TF1 et France 2 mardi. Pour mieux tenter de mettre la pression sur les parlementaires RN et ainsi les faire renoncer à voter la censure. « Est-ce qu’en lisant ce texte déposé par la gauche, les électeurs du RN se sentiront respectés par le vote de leurs députés ? » a-t-il demandé. En vain.

L’appel des communistes autour de six propositions

Mais cet échec est avant tout celui d’Emmanuel Macron qui, en dépit du résultat des législatives du 7 juillet, avait barré la route du Nouveau Front populaire (NFP) à Matignon, préférant envoyer un représentant de LR au nom de la « stabilité ». Son argument fumeux s’est retourné contre lui. Il n’est plus le maître des horloges. Michel Barnier renversé, une question se pose donc à l’ensemble des forces parlementaires : et maintenant ? Du côté du NFP, tout d’abord, dans la lignée des propos de Lucie Castets ce mercredi dans nos pages, revendiquant la « légitimité » de la gauche à gouverner, on s’emploie à se proposer en recours sérieux.

« Nous traversons une crise d’une grande gravité, observe André Chassaigne, député PCF et coprésident du groupe GDR à l’Assemblée. Plutôt que de discuter des responsabilités de chacun, il est préférable de réfléchir à la façon dont nous pouvons sortir de l’impasse pour répondre aux préoccupations de nos concitoyens. » « Les jours qui viennent seront décisifs. Dans cet avenir incertain, il faut travailler d’urgence pour être au plus proche des aspirations des Français », estime de même Cyrielle Chatelain, présidente du groupe Écologiste et social.

« Le NFP au gouvernement et le front républicain à l’Assemblée », tranche Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste, résumant « l’état d’esprit » des siens, comme des communistes et des écologistes. Les insoumis, eux, ne dévient pas de la position qui est la leur depuis bien des semaines : celle d’appeler à la démission d’Emmanuel Macron et d’exiger l’application du programme du NFP sans inflexion possible.

Pour dessiner le jour d’après, le PCF et ses parlementaires lancent un appel, adressé aux acteurs du front républicain. Celui-là même qui est parvenu à freiner l’avancée de l’extrême droite lors des législatives anticipées de juin et juillet dernier, à l’issue desquelles le NFP était arrivé en tête. Selon eux, le temps est venu de « construire rapidement un pacte républicain et social respectant les choix exprimés par les citoyens et apportant des réponses immédiates ».

« Nous ne demandons pas la mise en œuvre de tout notre programme », précisent Fabien Roussel, secrétaire national du PCF, Cécile Cukierman, présidente du groupe CRCE-K au Sénat, et André Chassaigne. Ils exigent plutôt de se réunir autour de « six propositions essentielles ». À savoir, « abrogation de la réforme des retraites, indexation des salaires et des pensions sur l’inflation, baisse du coût de l’énergie, soutien aux services publics, aux collectivités, à l’industrie et une diplomatie active en faveur de la paix ». Et de lancer : « Créons les conditions d’un gouvernement capable de construire des majorités autour de la justice sociale et des valeurs républicaines. »

Un appel qui rejoint celui de la secrétaire nationale des Écologistes, Marine Tondelier, qui a adressé dans le même temps un courrier aux chefs de partis du front républicain pour « tracer un horizon » vers un « plan d’urgence transitoire ». « Les Français ne nous pardonneraient pas de ne pas essayer de nous mettre d’accord », a-t-elle écrit.

RN-Macronie, stop ou encore ?

« Nous sommes à un moment où nous devons faire le pari du parlementarisme, selon Boris Vallaud, président du groupe PS à l’Assemblée. À tous ceux qui espèrent une VI^e République, la voici ! » Une façon de prendre au mot les représentants de la formation de Jean-Luc Mélenchon. Par la voix d’Olivier Faure, les socialistes proposent même d’établir un « accord de non-censure » avec la Macronie.

« Ce n’est pas une plateforme programmatique commune avec la droite, mais notre renoncement au 49.3 en échange d’un accord de non-censure de leur part, précise le chef de parti auprès du Monde. Nous ne voulons pas nous réfugier dans une attitude purement protestataire. Nous voulons gouverner et aller arracher toutes les victoires que nous pourrons obtenir pour changer la vie des Françaises et des Français. »

Dans la même veine, le sénateur écologiste Yannick Jadot fait aussi le souhait d’un « pacte transitoire » qui se déclinera au Parlement autour d’un gouvernement dont la formation « doit revenir au NFP ». « Je ne parle pas d’une coalition de gouvernement, selon moi impossible à bâtir aujourd’hui au regard des divergences profondes qui existent entre ces blocs », tient-il à préciser. Il va cependant plus loin, ouvrant la voie à un gouvernement qui pourrait accueillir des membres du camp présidentiel : « À partir du moment où un tel pacte existe, je n’exclus pas qu’il puisse y avoir des ministres issus du bloc central. »

Mais qu’en dit-on dans le « bloc central » ? Ce mercredi, quelques heures avant le vote de la motion de censure, Gabriel Attal, ex-premier ministre et président du groupe Ensemble pour la République (EPR) à l’Assemblée, s’est dit devant une poignée de journalistes ouvert à « une forme d’accord de non-censure avec les socialistes, en plus des LR ». Mais autour d’une équipe constituée et dirigée par les siens, pas par le NFP.

« Si les socialistes changent d’attitude, c’est bien simple : le RN ne compte plus, ils doivent être responsables », lâche un cadre du groupe, qui oublie bien facilement que c’est son propre camp qui a placé l’extrême droite en position centrale. « Nous n’avons plus envie de parler au RN qui ne représente ni la sagesse ni la raison, et qui n’a d’autre projet que d’entraîner le pays dans le désordre », signale Constance Le Grip, députée macroniste. Une prise de conscience bien tardive.

Le bal des prétendants

Cinq mois après le second tour des législatives, le bal des candidats au poste de premier ministre est relancé. À gauche, Lucie Castets a la faveur de l’ensemble des groupes, à défaut des socialistes qui refusent de se ranger derrière un nom. « Je ne veux pas laisser l’opportunité à Emmanuel Macron de dire non à la gauche en prédésignant un candidat », prévient Olivier Faure.

Car en face la droite ne désarme pas. Plusieurs profils sont évoqués. François Bayrou, président du Modem, poussé par ses troupes, selon qui il pourrait être un « barycentre, un point d’équilibre », entre « la social-démocratie et la droite républicaine ». Contacté, celui-ci se plaît à laisser planer le doute sur ses intentions.

Sébastien Lecornu, actuel ministre des Armées, ex-membre du bureau national des « Républicains » avant de rejoindre Renaissance, est également pressenti. Tout comme Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur, comparé par la députée frontiste Laure Lavalette à un « porte-parole du RN » sur les questions migratoires, mais que le président a « appris à apprécier », nous dit-on dans son entourage.

Une dernière option qui relancerait le pas de deux entre les libéraux et l’extrême droite entamé au mois de septembre et désavoué par l’Assemblée ce mercredi. « Nous sommes parfaitement disposés à accueillir un nouveau gouvernement, à être reçus très tôt par ce gouvernement et exposer nos lignes rouges », a fait savoir Jordan Bardella, président du RN, au micro de France Inter, sûr de retrouver un exécutif à ses pieds. Il aurait tort d’en douter. En Macronie, on change rarement une équipe qui perd.

L’alliance avec la gauche : 
la solution dont Macron
ne veut pas entendre parler

Mathieu Dejean et Pauline Graulle sur www.mediapart.fr

En refusant obstinément de nommer à Matignon un premier ministre de gauche, le président se condamne a priori à enchaîner les motions de censure. Trois des quatre forces du Nouveau Front populaire appellent le camp présidentiel à se mettre autour de la table.

Le député Sacha Houlié a retourné la situation dans tous les sens. Et ses conclusions sont invariables : après l’échec de l’alliance entre le camp présidentiel et Les Républicains (LR), seule la nomination d’un premier ministre de gauche permettra d’éviter une nouvelle censure et de garantir un minimum de stabilité politique. « Au bout d’un moment, la réalité mathématique va s’imposer à tout le monde », estime l’ancien macroniste.

Jeudi 5 décembre, les quatre chefs des partis du Nouveau Front populaire (NFP) devaient se retrouver pour discuter de la nouvelle donne politique, tandis que leurs groupes respectifs se réunissaient pour évoquer la situation encore très mouvante. Si le Parti socialiste (PS), le Parti communiste (PCF) et les Écologistes disent encore espérer que les Insoumis se rallient à leur stratégie de compromis, chacun sait que cette hypothèse peut déjà être écartée.

Les hostilités ont même repris de plus belle à l’intérieur du NFP. « D’Olivier Faure à Yannick Jadot en passant par André Chassaigne, tous ont commencé à élaborer leur scénario politique pour la suite, et se sont précipités sur les plateaux télé pour le promouvoir.  Leur stratégie tient un en mot : “Compromis”. “Compromis”, “compromis”, “compromis” : ils le répètent tous en chœur », a moqué, jeudi, le député Bastien Lachaud sur son blog, estimant que « cela n’a aucun sens » puisque « ce sont les macronistes et leurs alliés de droite qui refusent tout compromis avec la gauche, et cela depuis des mois ».

« Il ne reste qu’une solution pour sortir de l’impasse : la présidentielle anticipée », déclarait aussi la veille la cheffe de file de La France insoumise (LFI) à l’Assemblée nationale, Mathilde Panot, juste après la chute du gouvernement de Michel Barnier, confirmant ainsi que son mouvement continuerait à militer pour la démission et rien que la démission d’Emmanuel Macron. « Barnier était un fusible, ce Parlement est fermé. Les Français ont une logique de présidentielle, le point de déblocage émane donc de l’Élysée. La démission est rationnelle », explique encore le député LFI Carlos Martens Bilongo.

Si Jean-Luc Mélenchon s’estime le seul à gauche capable de mener une campagne présidentielle accélérée – trente-cinq jours maximum, selon la Constitution –, le reste du NFP émet de sérieux doutes sur ses chances de l’emporter dans un second tour face à Marine Le Pen. Les socialistes, en particulier, ont donc cherché ces derniers temps des portes de sortie qui permettraient de temporiser la situation d’ici 2027. « Parce qu’il y a des gens qui attendent que l’on change leur vie, même un peu, tout de suite, maintenant », martèle Olivier Faure.

La gauche cherche à composer, sans se compromettre

Depuis plusieurs jours, le premier secrétaire du PS répète que « l’après-Barnier ne doit pas être comme l’avant-Barnier ». « C’est pourquoi il faut un premier ministre de gauche et un accord de non-censure. » Pour ce faire, poursuit Olivier Faure, le camp présidentiel doit d’abord « sortir du déni » et se rendre à l’évidence des urnes, en admettant enfin que « le pouvoir d’initiative revient à la gauche », sous peine de voir le gouvernement balayé encore et encore.

En attendant, il faut déjà régler la manière dont la gauche pourrait s’y prendre, car « on peut avoir un super programme sur l’étagère, il faut pouvoir le mettre en place », souligne le président du groupe socialiste à l’Assemblée, Boris Vallaud, rappelant qu’aucun des trois blocs politiques dans l’hémicycle ne peut se targuer de s’approcher de la majorité à lui seul. Or si tout le monde exclut du dialogue les groupes LR et évidemment le Rassemblement national (RN), chacun a sa méthode pour tenter de trouver cette majorité « texte par texte ». Pacte de non-censure pour le PS, pacte transitoire pour les Écologistes, pacte social pour les communistes.

« Ce ne sera pas une plateforme commune avec les macronistes », tient à préciser Olivier Faure, qui ne veut pas prêter le flanc au procès en trahison. « NFP au gouvernement et le front républicain à l’Assemblée », résume-t-il pour essayer de se faire comprendre. « Nous voulons un premier ministre partageant les valeurs de la gauche », abonde la députée socialiste Mélanie Thomin, vantant une « démarche avec une forme de sérieux », seule garante d’« un retour à la stabilité et à la prospérité ».

Chez les Écologistes, où l’on garde en mémoire le « sketch » de l’été dernier – le terme est employé par Marine Tondelier pour évoquer les deux semaines qu’il avait fallu à la gauche pour s’accorder sur le nom de Lucie Castets –, Yannick Jadot est le premier à avoir ouvert la porte à une idée similaire. « Puisque le pays doit être gouverné jusqu’à la prochaine échéance électorale, nous devons ouvrir la possibilité d’un pacte républicain transitoire entre le NFP et le bloc central, avec un accord de non-censure, autour d’un socle restreint de mesures indispensables pour les Français », a-t-il indiqué dans Le Figaro, en précisant bien qu’il ne s’agirait pas d’une coalition de gouvernement.  

Il n’y aura de stabilité que s’il y a un gouvernement issu du NFP avec un accord de non-censure. Le pire n’est jamais certain. Nicolas Sansu, député communiste

Mercredi, peu avant la censure, le groupe de Cyrielle Chatelain présentait de son côté onze « mesures prioritaires » à discuter avec qui veut – du NFP à Horizons – afin de « dégager les conditions de majorités parlementaires sur les textes de loi » et « instaurer un dialogue pour trouver le chemin d’une stabilité gouvernementale ». « C’est un socle pour discuter au sein du NFP mais aussi au-delà. Pas pour faire une coalition baroque : on a un socle commun, c’est le programme du NFP. Mais il y a des actualisations », explique le député écologiste Charles Fournier, qui a travaillé sur ces propositions.

« On n’a plus le choix que d’ouvrir le jeu », souligne son collègue Pouria Amirshahi, qui estime que, s’il faut en rabattre sur les propositions, « un tiens vaut tout de même mieux que deux tu l’auras ». Quant au plaidoyer de LFI pour la démission d’Emmanuel Macron et une présidentielle anticipée, il le balaye d’un revers de main : « Si nos amis veulent faire de la politique en chambre, c’est leur sujet. Notre problème, c’est aujourd’hui. Ce qu’on fait est ce qu’il y a de plus rationnel. »

Dans un courrier envoyé aux chefs de partis qui ont assuré le front républicain aux législatives anticipées pour leur proposer une rencontre, la secrétaire nationale des Écologistes, Marine Tondelier, reprend l’expression de « plan d’urgence transitoire » : « Il faut retrouver l’esprit du front républicain à l’Assemblée », écrit-elle.

Le « granit » du bloc centriste peut-il se fissurer ? 

Mais passer de la théorie à la pratique n’a rien d’une sinécure. Ne serait-ce que parce que la première des propositions faite par le groupe écologiste est l’abrogation de la réforme des retraites. Or, comment croire que le camp présidentel, qui a ostensiblement empêché la tenue d’un vote sur le sujet lors de la niche parlementaire de LFI, approuverait une telle idée ? « Un accord de non-censure n’y pourra rien », convient la députée écologiste Sabrina Sebaihi.

C’est ce risque de paralysie que François Ruffin pointe du doigt dans un texte publié après la censure. Il y critique « la rigidité des macronistes, le granit du bloc centriste », leur « fanatisme » et même leur « intégrisme », qui le rendent peu optimiste. Il plaide cependant lui aussi pour être plus « raisonnable » qu’eux en s’assignant ce but : « Penser un gouvernement, avec le Nouveau Front populaire, non plus autour d’un nom, d’un prénom pour Matignon. Non pas une majorité “de projet”, trop vaste, trop ample, pour le temps imparti. Mais juste autour de points clés. Et que, s’ils ne consentent pas, ce soit leur faute. Que nous ayons, nous, voulu construire, avancer, apporter des progrès, pour de vrai. »

Un volontarisme que semble partager le PCF, qui plaide pour un « pacte social » répondant aux attentes exprimées dans les urnes en 2024. « S’il n’y a pas de rupture avec les politiques menées depuis sept ans, ça va finir extrêmement mal. Pendant deux ans, il faut répondre aux principales aspirations du peuple », explique le député communiste Nicolas Sansu. Pour le PCF, les « lignes rouges » d’un gouvernement issu du NFP devraient être notamment l’abrogation de la réforme des retraites, la baisse du coût de l’énergie, ou encore l’indexation des salaires et des pensions sur l’inflation.

« Il faut que ces lignes rouges d’un gouvernement de gauche passent avec la bienveillance d’un “socle commun” qui n’est plus ni “socle” ni “commun”. Il n’y aura de stabilité que s’il y a un gouvernement issu du NFP avec un accord de non-censure. Le pire n’est jamais certain », veut croire Nicolas Sansu, qui aimerait que sa formation politique cherche à répondre à celles et ceux qui ne trouvent pas de débouché politique maintenant plutôt que de « courir après 2027 ou 2025 ».

Les appels du pied de Gabriel Attal

Le camp présidentiel est lui aussi en pleine réflexion sur la suite. Plusieurs de ses membres, dont l’ancienne première ministre Élisabeth Borne, le président de la commission des lois Florent Boudié ou encore le porte-parole du groupe parlementaire Ludovic Mendès, ont ainsi tendu des perches au PS. « Nous avons toujours dit que nous ne voulions ni LFI ni RN, pour le reste, il y a une volonté de la très grande majorité du groupe de trouver un nouveau pacte et un nouveau projet à porter », affirme Ludovic Mendès à Mediapart, estimant par ailleurs que « le pouvoir est au Parlement » et qu’il faut donc « sortir le président de l’équation ».

Un temps favorable à l’hypothèse François Baroin à Matignon, le patron du groupe Ensemble pour la République (EPR), Gabriel Attal, a lui aussi changé de braquet pour un scénario d’alliance, allant du PS à LR. Mercredi soir, l’ancien premier ministre a ainsi fait publiquement de grossiers appels du pied aux socialistes : « C’est à [la gauche de gouvernement] que nous disons : affranchissez−vous ! Mettons-nous autour de la table ! », a-t-il lancé à la tribune de l’Assemblée.

Au MoDem aussi, où l’alliance tacite de Michel Barnier avec le RN, ainsi que la ligne très droitière de son gouvernement, a fait grincer des dents. Le président du groupe, Marc Fesneau, assure désormais « regarder du côté de la gauche de gouvernement ». « On voit bien que la possibilité d’un équilibre se trouve dans un gouvernement plus large sur ses appuis : de la social-démocratie à la droite républicaine », estime aussi le député Erwan Balanant, qui aime répéter ce « conte de Noël » où « les socialistes, les sociaux-démocrates et les Verts pensent un peu la même chose ».

Au PS, on se méfie néanmoins des mains tendues du camp présidentiel. « Attal veut un gouvernement de coalition large entre le bloc central et le bloc de gauche. Nous, on dit qu’il faut inverser : c’est la gauche au gouvernement qui doit s’appuyer sur une non-censure des macronistes à l’Assemblée à partir d’un compromis ab initio », souligne le socialiste Arthur Delaporte. Ce sera tout l’enjeu des prochains jours : convaincre les macronistes de faire preuve d’humilité après leur enchaînement de défaites. « Leur problème, c’est qu’ils ne savent pas être dans l’opposition, ils ne l’ont jamais été jusque-là », souligne Sacha Houlié. Et le député de conclure qu’il est temps d’apprendre à perdre.

Après la censure,
le NFP se frite sur la ligne pour l’après-Barnier

Lucas Sarafian  sur www.politis.fr

L’alliance des gauches ne s’entend pas sur la formule à trouver pour accéder à Matignon et gouverner. Des mésententes rendant son discours inaudible après la victoire de la motion de censure.

Plus tôt dans la journée dans Le Monde, le premier secrétaire du parti au poing et à la rose, Olivier Faure, a appelé à la nomination d’un Premier ministre de gauche qui « applique les priorités du NFP, mais avec le souci permanent du compromis ». Traduction : le lancement de discussions avec des groupes parlementaires du bloc central pour tenter de négocier un accord de non-censure en échange d’un renoncement de l’utilisation du 49.3. L’idée lancée par le député socialiste de l’Eure, Philippe Brun, dès la fin du mois d’août, fait désormais consensus au sein de la formation rose.

Le projet plutôt que Lucie Castets

Un virage stratégique à 90 degrés. La formule « un gouvernement NFP pour une Assemblée de front républicain » trouvée par le député socialiste Jérôme Guedj durant l’été fait son chemin. De ce fait, il n’est plus question de soutenir totalement Lucie Castets. « Je ne veux pas laisser l’opportunité à Emmanuel Macron de dire ‘non’ à la gauche en prédésignant un candidat. Puisque, à la fin, c’est lui qui choisit, quelles que soient nos revendications, ne perdons pas notre énergie ; qu’il se dévoile », répond Olivier Faure.

Celles et ceux qui essaient de faire de la tambouille et sauver la macronie seront balayés avec elle. D. Obono (LFI)

Au soir du 4 décembre sur BFMTV, il revient même sur un point fondamental de l’union des gauches : l’abrogation de la réforme des retraites. Faure pose une nouvelle condition à son abrogation : « Il faut que nous puissions d’abord trouver les financements et, ensuite, nous abrogerons. »

Ce jeudi 5 décembre, le premier secrétaire du parti, le président des députés, Boris Vallaud, et le chef de file des sénateurs roses, Patrick Kanner, envoient un courrier à Emmanuel Macron confirmant ces nouvelles prises de position et lui demandant « de recevoir ce jour les chefs de partis et les présidents des groupes parlementaires de l’Assemblée nationale et du Sénat ayant participé au front républicain ».

Les communistes se rapprochent peu à peu de la ligne rose. « Je n’ai pas de nom en tête pour être premier ministre, mais il faut une personne de gauche issue du NFP. L’essentiel, c’est de se mettre d’accord sur ce qu’on veut mettre en place. C’est au président de nommer un premier ministre, c’est au président de changer son logiciel », analyse André Chassaigne, chef de file des députés communistes. Ce chemin stratégique n’est pas du tout apprécié par les insoumis. « Oui, il y a un désaccord avec le PS », assume le député Paul Vannier, chargé des négociations avec les partenaires de gauche.

« J’observe que Monsieur Vallaud n’a pas évoqué une seule fois le NFP dans son discours. Je vois aussi que Madame Tondelier imagine faire une coalition avec Monsieur Attal. Ça m’étonne assez parce que ça ne correspond à aucune réalité politique », grince le président de la commission des Finances et premier défenseur de la motion de censure de gauche, Éric Coquerel. « Il faut un gouvernement NFP sur un programme de rupture. Celles et ceux qui essaient de faire de la tambouille et sauver la macronie seront balayés avec elle », lâche Danièle Obono.

« Rien à négocier avec les macronistes »

Pour La France insoumise (LFI), le chemin est clair. « Macron doit démissionner. Sinon, il doit nommer un gouvernement NFP en désignant Lucie Castets au poste de Premier ministre. Tout autre gouvernement sera illégitime, assure le député LFI du Nord Aurélien Le Coq. Il n’y a rien à négocier avec les macronistes. Nous avons été élus sur un programme clair. Nous avons été élus pour rompre avec la macronie. »

Selon l’entourage de Lucie Castets contacté la semaine dernière, cette dernière se « tient prête, travaille avec l’ensemble du Nouveau Front populaire ». D’après cette source, elle échange avec Charles de Courson (Liot), Jean-Paul Matteï (Modem) ou Sacha Houlié (député non-inscrit). « Mais l’objectif principal, c’est de tout faire pour que la gauche prenne Matignon et sauver la casse », dit un de ses proches.

Emmanuel Macron ne nommera pas un premier ministre de gauche, ni même de centre gauche. Un insoumis

Néanmoins, les chances de la nomination de la haute fonctionnaire à Matignon sont infimes. « Selon les informations dont nous disposons, Emmanuel Macron ne nommera pas un premier ministre de gauche, ni même de centre gauche. Il ne le fera pas. Car il ne veut pas d’un premier ministre qui puisse remettre en question sa politique économique et sociale », confie un insoumis.

Rencontre de « l’arc républicain »

Mais les positions ont bougé dans le reste des composantes du NFP. Et les insoumis sont désormais les seuls à tenir la ligne initialement établie. Aux environs de 18 heures, alors que la censure n’est pas encore actée ce 4 décembre, Marine Tondelier, secrétaire nationale des Écologistes, envoie un courrier aux patrons des partis qui ont fait appel au barrage républicain entre les deux tours des dernières législatives, en juin dernier.

Dans ce courrier, la cheffe du parti écolo estime « qu’il est possible de dégager des majorités sur des préoccupations majeures des Françaises et des Français, pour que les prochains mois permettent des avancées concrètes, qui améliorent leur quotidien et préservent leurs lendemains ». Elle propose une rencontre entre tous les partis qui, selon elle, appartiennent à « l’arc républicain » pour s’accorder sur une feuille de route.

Dans le même temps, elle ouvre la voie à la mise en place d’un mode de scrutin proportionnel. Une main tendue au Modem qui défend la proportionnelle depuis des années. Par ailleurs, la présidente du groupe Écologiste et social, Cyrielle Chatelain, a échangé fin novembre avec Marc Fesneau, selon Le Monde.

« Le chemin que nous proposons repose sur une clarté de fond, affirme Cyrielle Chatelain. La deuxième chose, c’est une méthode : assumer le parlementarisme en refusant l’utilisation du 49.3 et en acceptant de discuter. » Le groupe écologiste a en tête onze priorités, dont l’abrogation de la réforme des retraites de 2023, un plan d’urgence pour l’hôpital et le recrutement des enseignants, la revalorisation du Smic, la fin des licenciements boursiers, l’organisation d’une conférence sur les salaires, une loi régissant l’encadrement des marges dans le secteur agroalimentaire ou un renforcement des moyens de lutte contre les violences sexistes et sexuelles.

Si Macron respecte l’esprit des institutions, il doit appeler la gauche à gouverner et nommer Lucie Castets. Sandine Rousseau

L’écolo Sandrine Rousseau a une idée quelque peu différente de la ligne de sa formation : « Est-ce que Macron est le protecteur de nos institutions ou est-ce qu’il veut souffler sur les braises de la crise de notre pays ? S’il respecte l’esprit des institutions, il doit appeler la gauche à gouverner et nommer Lucie Castets. Je propose une chose : qu’elle n’utilise pas le 49.3 pour permettre que le fait politique au Parlement soit respecté. »

Nommer Lucie Castets tout en renonçant au 49.3 ? L’écoféministe s’essaie donc à l’art de la synthèse, entre le « tout le programme, rien que le programme » des insoumis, la défense de la candidate originelle du NFP et le respect des équilibres parlementaires. En clair, le mode d’emploi du parlementarisme est à écrire. Et la gauche bute sur les premiers mots.

mise en ligne le 4 décembre 2024

Lucie Castets : « J’ai déjà travaillé à plusieurs hypothèses, en concertation avec les partis »

Cyprien Caddeo sur www.humanite.fr

Après Michel Barnier, Lucie Castets ? L’économiste se dit toujours « disponible » pour Matignon, mais appelle la gauche à préparer la présidentielle.

Le Nouveau Front populaire (NFP) revendique-t-il toujours d’exercer le pouvoir avec vous à Matignon ?

Oui, au vu du résultat des législatives et de la situation, il serait légitime que nous gouvernions. Quant à savoir si je dois être première ministre, je ne suis pas dans une perspective égotique. J’ai fait partie de la solution cet été, si je dois encore faire partie de la solution maintenant, je me tiens à la disposition de la gauche.

Pour le reste, il faut reposer la question aux partis, mais aussi à Emmanuel Macron, qui porte la responsabilité de celui ou celle qu’il nommera. Le président nous a refusé le pouvoir une première fois. Résultat, c’est un échec total, et Michel Barnier s’apprête à tomber.

La gauche pourrait-elle bâtir des majorités sans risquer à son tour la censure ?

Lucie Castets : Je ne dis pas qu’à sa place je n’aurais pas été censurée, je suis la première à reconnaître que nous avons une majorité relative. Mais depuis, nous avons montré que nous pouvions mettre d’accord au-delà de nos rangs sur des amendements, lors du budget. Sur les services publics et les retraites, nous pouvons bâtir des majorités.

Tous les élus sur le terrain sont confrontés à des demandes d’amélioration des services publics. Cela impliquerait de forcer les macronistes à un peu de souplesse, certes, car ils portent un budget qui propose, notamment, de supprimer 4 000 postes de professeurs.

Boris Vallaud (PS) propose un pacte de non-censure avec les autres forces, hors RN, préalable à un gouvernement de gauche. Qu’en pensez-vous ?

Lucie Castets : Si la question est de travailler texte par texte sans menace de censure agitée à tout-va, cela me va et c’est d’ailleurs ce que j’ai proposé tout l’été. En revanche, s’il s’agit d’un accord gouvernemental très large avec des représentants du camp présidentiel, c’est irréaliste et notre électorat ne le comprendrait pas, surtout après cet été.

Pareillement, je pense qu’un gouvernement technique est une mauvaise hypothèse. Ce serait une sorte de nouveau macronisme. Comme si les experts n’avaient pas de socle idéologique…

Le RN s’apprête à censurer Michel Barnier après lui avoir servi de béquille. Qu’en pensez-vous ?

Lucie Castets : Ce n’est pas une surprise : on savait que le RN allait, à un moment, se retourner. Le vrai sujet, c’est comment la Macronie et LR se sont fait mener par le bout du nez par l’extrême droite. La vraie ligne rouge des macronistes, ce sont les hausses d’impôts, quitte à coopérer avec le RN. C’est une déception authentique pour moi de voir qu’aucun macroniste n’a eu de réflexe républicain. Emmanuel Macron devait être le rempart au RN, il en est le promoteur.

Désormais, les communiqués de Matignon citent directement Marine Le Pen pour la créditer de certaines avancées, comme sur le remboursement des médicaments, alors même que c’était une mesure portée par le NFP et que le premier ministre a toujours refusé de nous écouter.

Comment faire pour rendre visible l’arnaque du RN, qui se prétend le bouclier des classes populaires ?

Lucie Castets : Les idées racistes et réactionnaires ont progressé dans notre société mais je ne crois pas que cela suffise à expliquer la progression électorale du RN. Beaucoup des électeurs du RN se sont tournés vers ce parti en désespoir de cause : ils sont lassés par la classe politique disons « traditionnelle », avec le sentiment qu’elle est impuissante à changer leur quotidien… C’est à ça que la gauche doit répondre.

Or, avoir un très bon programme ne suffit pas. Les gens ne lisent pas nécessairement les programmes, on les comprend, ils fonctionnent – comme nous tous – d’abord par l’expérience du quotidien. J’ai croisé des sympathisants qui me disent : « Le Smic à 1 600 euros, c’est bien mais mon patron boulanger ne peut pas me verser ça et je ne veux pas le mettre dans la merde… » Il faut qu’on fasse preuve d’humilité collective. Cela ne veut pas dire que je ne soutiens pas le Smic à 1 600 euros ! Mais il faut expliquer mieux comment on y arrive, sans mettre ce patron boulanger, par exemple, en difficulté.

Si Emmanuel Macron venait à vous nommer, votre gouvernement est-il bouclé ?

Lucie Castets : J’ai déjà travaillé à plusieurs hypothèses, en concertation avec les partis. Toutes les composantes du NFP devront y être représentées, en évitant les personnalités les plus clivantes qui peuvent heurter les sensibilités de chacun. Et je suis favorable à ce qu’on ouvre à la société civile ou à certaines figures hors NFP, qui seraient prêtes à travailler avec nous et partagent notre socle.

À l’inverse, si le président se refusait à nouveau à nommer le NFP, que peut faire la gauche ?

Lucie Castets : Je le vois mal entendre raison, c’est donc l’hypothèse la plus probable. Nous devrons continuer à travailler à l’Assemblée pour construire un changement de cap politique, et préparer les prochaines échéances électorales.

Une présidentielle anticipée, par exemple ?

Lucie Castets : Je ne suis pas pour destituer le président de la République, en revanche je comprendrais qu’il se pose la question de démissionner. La crise politique vient d’abord de l’Élysée.

Vous avez appelé, le 30 novembre, aux côtés de Marine Tondelier, à fixer le principe d’une candidature commune à la présidentielle.

Lucie Castets : Oui, mais pas seulement. La candidature commune, et le fait de trouver une méthode de désignation, cela nous semble le B.A.BA pour ne pas partir désunis. Le projet est dans le nom, « Gagnons ensemble » : s’organiser et préparer la suite, avec toutes les forces de ce pays qui veulent œuvrer à la victoire d’un projet commun à l’ensemble de la gauche. Aller écouter et parler à tous ceux qui se sont éloignés de nous ou qui ne votent pas, ou plus.

Nous devons démontrer que nous savons écouter, et tenir compte de ce que les gens disent, contrairement à ce qui a été fait depuis 2017. Le NFP a été un élan incroyable, qui doit beaucoup à la société civile organisée, avec un fort désir d’union qui n’est pas retombé. Il faut renouer avec cet esprit. Nous pouvons approfondir le programme, en associant là encore la société civile et en nous appuyant sur des consensus locaux, sur la santé, l’éducation, la fiscalité…

Jean-Luc Mélenchon aussi a appelé à se rallier aux insoumis pour une candidature commune.

Lucie Castets : Notre démarche n’a rien à voir. Nous appelons à décloisonner le NFP, pour dépasser les 28 % et atteindre les 50 % pour être en mesure d’obtenir une majorité absolue aux législatives et de remporter la présidentielle. J’espère que la censure va provoquer un esprit de responsabilité, pour être en mesure de dépasser les postures. Nous gagnerons tous à travailler ensemble.

Vous avez dit irresponsable ?

Pierre Jacquemain  sur www.politis.fr/

Le gouvernement Barnier est menacé par la censure, après le déclenchement du 49.3. Rejetant toute proposition budgétaire alternative venue de la gauche, le bloc central a défendu son programme en négociant avec l’extrême droite. Une grave étape vers la légitimation de l’offre politique du RN.

Tout a été rejeté en bloc par les macronistes et la droite qui ont associé leurs voix à celles du Rassemblement national. Ils ont reproché à la gauche d’avoir défendu « tout leur programme, rien que leur programme », le bloc central a défendu son programme en négociant avec l’extrême droite. Ainsi ont-ils permis au parti de Jordan Bardella de gagner la bataille du récit. C’est une grave étape vers la légitimation de son offre politique à laquelle nous venons d’assister et qui relève pourtant de l’imposture.

En fixant ses lignes rouges – sur la non-indexation des retraites, les prix de l’électricité, le déremboursement des médicaments et l’aide médicale d’État – et en humiliant Michel Barnier, qui s’est vu contraint sans délai de céder sur (presque) chacune de ses demandes – jusqu’à rédiger un communiqué de presse de Matignon pour lui donner raison –, Marine Le Pen se fait passer pour la grande défenseuse des catégories populaires, qui auraient eu tant à perdre avec le budget présenté par le gouvernement.

C’est une immense victoire pour les députés du RN. Une immense victoire en trompe-l’œil.

C’est donc une immense victoire pour les députés du RN. Une immense victoire en trompe-l’œil. Parce que rien de tout ça n’est vrai. Quand on observe leur comportement lors des débats sur le budget de 2025, une autre réalité est apparue, peu compatible avec la défense des plus vulnérables. Comme l’ont analysé nos confrères de Basta!, le RN a voté contre la hausse de la CSG sur les revenus du capital, contre la surtaxe exceptionnelle des grandes entreprises, contre la taxe sur les hauts patrimoines de plus d’un million d’euros, contre le rabotage des exonérations de cotisations patronales sur les bas et moyens salaires, ou encore contre l’ISF climatique, qui ne touche pourtant que quelque 63 milliardaires français.

En gros, contre tout ce qui permettait de faire entrer de l’argent dans les caisses de l’État pour améliorer la qualité de nos services publics et permettre des coups de pouce sur les minima sociaux ou les bas revenus. Le RN protège les plus forts, pas les plus faibles.

Et après ? Après la censure ? Après le départ de Michel Barnier, que se passera-t-il ? Le RN adoubera-t-il une autre figure du bloc central ? L’adoubera-t-il un temps pour mieux le censurer plus tard ? Jouera-t-il au jeu du chat et de la souris de manière indéfinie jusqu’à la prochaine dissolution ? Le pari est risqué pour tout le monde. Le bloc central a pourtant une autre carte en main pour dessaisir le RN de son rôle pivot. En proposant au Nouveau Front populaire de gouverner, et en lui assurant de ne pas le censurer – après avoir négocié et fixé avec lui ses lignes rouges.

Ainsi, le RN n’aurait plus aucun pouvoir de nuisance. Tout juste retrouverait-il une crédibilité d’opposant politique. Ce qui lui a largement fait défaut ces derniers temps. Mais, jusqu’à preuve du contraire, ce ne sont pas les oppositions qui décident. Et c’est bien au président de la République de nommer un nouveau premier ministre. Prendra-t-il une nouvelle fois la responsabilité de son irresponsabilité

mise en ligne le 3 décembre 2024

Avant le vote de la motion de censure, la gauche prépare l’après-Barnier en désordre de bataille

Cyprien Caddeo et Emilio Meslet sur www.humanite.fr

Le Nouveau Front populaire a déposé une motion de censure contre le gouvernement, ce lundi, après le déclenchement du 49.3 par ce dernier sur le budget de la Sécurité sociale. En cas de chute de Michel Barnier, scénario plus que probable, le NFP réclamerait le pouvoir… à condition de surmonter (à nouveau) ses divisions.

Comme un air de mauvais remake. Ce lundi 2 décembre, le premier ministre Michel Barnier grimpe à la tribune de l’Assemblée nationale pour enclencher, comme Élisabeth Borne il y a un an, l’article 49.3 sur le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) – il permet d’adopter au forceps le texte de loi en engageant la responsabilité du gouvernement. Alors que les députés insoumis quittent l’Hémicycle en signe de protestation, le locataire de Matignon appelle à la « stabilité » pour justifier son choix. « C’est la pérennité de notre modèle social qui est en jeu », avait plaidé, en guise d’apéritif, le ministre du Budget, Laurent Saint-Martin.

Ce passage en force sonne comme un aveu d’échec pour le « socle commun » (LR-Macronie) et le premier ministre, qui promettait une « nouvelle méthode » et que « toutes les forces politiques seraient entendues ». Ces derniers jours, Michel Barnier a surtout prêté l’oreille à Marine Le Pen, jusqu’à céder, dans les ultimes instants, sur la question du déremboursement des médicaments – une demande de la gauche ignorée jusqu’ici, mais dont le premier ministre crédite désormais l’extrême droite.

Menace aux « cartes vitales »

Qui dit 49.3 dit, sans surprise, motion de censure du Nouveau Front populaire (NFP). Malgré les cris d’orfraie des macronistes et la menace infondée de voir « les cartes vitales ne plus fonctionner au 1^er janvier » agitée par certains députés LR, le gouvernement affrontera bien un vote de censure, le 4 décembre. Elle sera votée par l’intégralité des bancs de la gauche : « Nous avons besoin d’un budget de Sécurité sociale qui réponde aux besoins de santé des Français (…) nous pensons que le gouvernement de Michel Barnier doit tomber », a déclaré la présidente des députés écologistes, Cyrielle Chatelain, depuis le Palais Bourbon. Même son de cloche chez les socialistes et les communistes.

La cheffe de file des députés FI, Mathilde Panot, promet au premier ministre « la censure et le déshonneur » après ces « marchandages avec le RN ». Marchandages de surcroît potentiellement vains si le RN venait à mêler ses voix à celles de la gauche, ce que le président du parti, Jordan Bardella, a promis de faire, ce lundi.

En cas de chute du gouvernement, le Nouveau Front populaire (NFP) se retrouverait alors en situation de revendiquer le droit de gouverner à son tour, alors même que l’union essuie plusieurs tempêtes. Le NFP, plutôt fonctionnel à l’Assemblée nationale mais au point mort au niveau des appareils nationaux, empêtrés dans leurs propres débats internes, serait-il capable de relever le défi ?

À l’Assemblée nationale, tous assurent, sur le papier, vouloir gouverner. Mais pas avec la même stratégie. Les insoumis veulent pousser Emmanuel Macron à la démission, quand leurs alliés cherchent davantage à forcer une cohabitation. « La censure n’est qu’une étape, la démission de Macron est la seule façon de sortir de la crise politique », assure la vice-présidente FI de l’Assemblée, Clémence Guetté. « La gauche est capable de gouverner. On l’a montré pendant le budget en trouvant 75 milliards. On a un programme. Mais le sujet, c’est le choix de Macron : y a-t-il un monde où il nomme la force en tête ? C’est lui le blocage », ajoute sa collègue Sarah Legrain, qui doute par ailleurs de la capacité du NFP à bâtir des compromis « avec des gens qui ne veulent pas taxer les superprofits et abroger la réforme des retraites » – à savoir la droite et le « bloc central ». Cette divergence stratégique ne relève pas du détail. L’équation n’est plus la même à gauche, selon qu’elle doive former un gouvernement ou partir en campagne pour une présidentielle anticipée.

Le spectre de la présidentielle

Ces derniers jours, la sempiternelle question de l’Élysée avait d’ailleurs, à nouveau, fait tanguer l’attelage de gauche. Samedi, la numéro un des écologistes, Marine Tondelier, et Lucie Castets, toujours officiellement candidate NFP à Matignon, ont appelé ensemble à fixer le principe d’une « candidature commune pour la présidentielle », sans « imposer au préalable un nom ».

La veille, Jean-Luc Mélenchon avait invité la gauche à s’unir à la France insoumise en vue d’une candidature unique en cas de présidentielle anticipée (si Emmanuel Macron venait à démissionner, donc) – ce qui a été interprété comme une manœuvre du fondateur de la FI pour tordre le bras à ses partenaires. « La comédie qui consiste à venir à chaque élection prendre des circonscriptions et grignoter le programme est terminée », a-t-il notamment prévenu.

Les tensions sont d’autant plus vives que l’aile droite du PS, qui appelle à rompre nettement avec la FI, n’en attend pas moins. L’ex-président de la République, François Hollande, qui nourrit lui-même quelques ambitions mal dissimulées pour l’Élysée, reproche à l’insoumis de « vouloir à tout prix mettre l’accent sur une présidentielle dont il serait forcément le candidat ». Le tout, alors qu’un congrès du parti à la rose est attendu courant 2025.

La perspective, plus immédiate, de voir Michel Barnier tomber et s’ouvrir une nouvelle brèche politique pourrait ressouder la gauche. « On est obligé de pouvoir faire une proposition, souligne la députée PCF Elsa Faucillon. C’est quand nous ne sommes pas dans le cadre d’une construction commune que les divisions s’aiguisent. » « On n’est pas prêts, tout le monde le sait, mais personne ne peut le dire », grince une députée de gauche bien moins optimiste.

Avec ou sans Lucie Castets ?

Dans le cas (encore improbable) d’un gouvernement NFP nommé par Emmanuel Macron, se poserait alors la question de son périmètre et de sa méthode. « La gauche revendique Matignon, confirme le président du groupe socialiste, Boris Vallaud. On prendra nos responsabilités, mais, pour appliquer notre programme, il faudra faire du texte par texte. » Le socialiste avait par ailleurs proposé, la semaine dernière, un pacte de non-censure en cas de chute de Michel Barnier : tous les partis, hors RN, s’entendraient alors sur des engagements respectifs pour trouver un chemin de gouvernement. Mais la FI y est opposée.

« La gauche a besoin de développer sa culture unitaire en gouvernant ensemble. On trouvera des compromis, comme on a su le faire pendant les débats budgétaires », avance, quant à elle, la députée du groupe écologiste Danielle Simonnet. Le PCF ne dit pas autre chose. Samedi, les communistes ont voté une résolution prônant l’établissement d’un « gouvernement capable de construire des majorités sur la base des propositions que le Nouveau front populaire a défendues pendant les élections ». Quant à la présidentielle, « ce n’est pas notre actualité, balaie le chef de file des députés PCF, André Chassaigne. Nous voulons trouver des majorités à l’Assemblée ».

« On ne peut pas brader le programme avant même de gouverner », avertit, quant à lui, l’insoumis Thomas Portes, répondant à Karim Bouamrane, figure de l’aile droite du PS et maire de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis), qui réclame un « gouvernement technique » pour remplacer Michel Barnier. Mais l’insoumis de clarifier : « Bien sûr qu’à l’Assemblée il faudra aller chercher des majorités et des compromis pour appliquer notre feuille de route. Mais ça, c’est la vie parlementaire. »

Reste aussi la question de la personnalité à envoyer à Matignon. Faute de proposition concurrente, l’économiste et haute fonctionnaire Lucie Castets tient toujours la corde, malgré des réticences notoires du côté des socialistes. « Lucie Castets reste une solution », assure le député PCF Nicolas Sansu. « On a déjà mis assez de temps à se mettre d’accord sur son nom ! » souffle en écho l’insoumis Matthias Tavel. La gauche a un défi à relever : ne pas ajouter son propre désordre à la vertigineuse pagaille politique semée par Emmanuel Macron.

Insoumis, socialistes : le retour des meilleurs ennemis

Fabien Escalona et Pauline Graulle sur www.mediapart.fr

Sur fond d’instabilité politique maximale, la guerre a repris de plus belle entre le parti de Jean-Luc Mélenchon et celui d’Olivier Faure. Mais les échanges assassins cachent des divergences stratégiques majeures en vue de la prochaine présidentielle.

Le groupe vit mal. Chaque jour ou presque, par média ou réseau social interposé, Insoumis et socialistes ferraillent, s’adressant mutuellement des reproches et des noms d’oiseaux. Quatre mois après les législatives anticipées qui avaient vu naître la coalition du Nouveau Front populaire (NFP), la guerre des gauches est donc repartie de plus belle entre La France insoumise (LFI) et le Parti socialiste (PS).

D’un côté, Jean-Luc Mélenchon et ses fidèles accusent le PS de rompre avec le NFP, au profit d’ententes coupables avec les macronistes et de la réhabilitation du hollandisme – le retour de l’ancien président dans le groupe donnant de l’eau au moulin du procès en reniement. « L’un après l’autre, les chefs du PS appellent publiquement au nouveau socle commun “bloc central” et enterrent le NFP. Pourtant, les électeurs les ont élus comme NFP. On s’est fait avoir », a tweeté Jean-Luc Mélenchon le 27 novembre, forgeant le récit d’une nouvelle « trahison » socialiste. 

De l’autre, les parlementaires du parti à la rose fustigent les provocations de LFI et rejettent sa stratégie de précipitation du chaos institutionnel. Dans ses échanges tendus avec le triple candidat à la présidentielle, Olivier Faure, le premier secrétaire du PS, a ainsi vidé son sac, affirmant par exemple que son camarade espagnol, le premier ministre Pedro Sánchez, avait su « faire ce que LFI n’a pas fait », à savoir dénoncer les crimes commis à Gaza sans « marginaliser la défense des Palestiniens [et] en refusant de considérer l’antisémitisme comme “résiduel” ». 

Si les controverses s’accrochent à de réelles querelles sur le fond, elles reflètent aussi une exacerbation des divergences stratégiques en vue de la prochaine élection présidentielle. Tandis que les Insoumis la voudraient le plus tôt possible avec Mélenchon comme candidat pour incarner la gauche, les socialistes ne souhaitent pas hâter le calendrier, pour se donner le temps d’une offre alternative. L’impossibilité d’une réelle candidature commune à toutes les gauches semble de plus en plus actée au sein du PS, au grand dam des autres sensibilités unitaires du NFP, qui veulent continuer à y croire. 

Des propositions de lois qui alimentent la discorde

Ces dernières semaines, les partenaires de la coalition ont certes fait bloc sur les débats budgétaires. De manière générale, rappelle Benjamin Lucas, député Génération·s de la Somme, « [les] votes se recoupent largement, à plus de 90 %, entre [les] différents groupes [de gauche] à l’Assemblée nationale ». « C’est pour cela qu’il ne faut pas verser dans le récit des deux gauches irréconciliables », poursuit-il. 

Reste que les groupes parlementaires du NFP se sont écharpés à propos de plusieurs propositions de lois et initiatives. En l’absence persistante d’intergroupe à l’Assemblée, c’est une véritable bataille rangée entre groupes parlementaires qui a eu lieu sur plusieurs propositions de loi. 

L’intégration par les Insoumis à leur texte d’abrogation de la réforme des retraites de 2023 d’un article abrogeant dans le même temps la réforme Touraine, votée sous le quinquennat de François Hollande, a été perçue comme une véritable provocation. « Un piège » même, commentait-on dans l’entourage de Boris Vallaud, qui a finalement choisi de contourner l’obstacle en annonçant que son groupe voterait l’abrogation de la réforme Dussopt avec ou sans la réforme Touraine.

Au même moment, un autre imbroglio législatif se jouait autour de la proposition de loi sur le consentement portée par l’Insoumise Sarah Legrain, qui n’a reçu le soutien d’aucun autre groupe de gauche en commission. Un texte pas « suffisamment abouti », a regretté l’écologiste Marie-Charlotte Garin, vice-présidente de la délégation des droits des femmes à l’Assemblée, quand plusieurs députés du NFP ont déploré plus explicitement la précipitation de LFI, ainsi que le chemin solitaire emprunté sur un sujet complexe qui aurait pu être fédérateur à gauche.

La tension est particulièrement montée autour d’une proposition de Boris Vallaud consistant à bâtir un « accord de non-censure ».

Là-dessus, la proposition de loi de LFI pour « abroger le délit d’apologie du terrorisme du Code pénal » a suscité une levée de boucliers unanime au PS, autour d’un legs controversé du quinquennat Hollande. « Rien ne doit banaliser le terrorisme et son apologie », s’est indigné Boris Vallaud. « Il est impératif de protéger les libertés publiques mais aussi de protéger les Français du fanatisme et des appels à la violence et la haine », a écrit sur X Olivier Faure. Une attitude jugée « pitoyable » par Manuel Bompard. 

La tension est particulièrement montée, enfin, autour d’une proposition de Boris Vallaud consistant à tendre la main aux autres forces politiques, en dehors du Rassemblement national (RN), pour bâtir un « accord de non-censure ». L’objectif : éviter que la France se retrouve sans gouvernement et sans budget avant Noël. Il n’en fallait pas plus pour que Jean-Luc Mélenchon ne dénonce rien de moins qu’une rupture de contrat : « Le PS cherche des alliés. Mais ce sera sans LFI », a-t-il tweeté. 

Pointant le fait que les dirigeant·es socialistes ne mentionnent plus guère l’hypothèse d’une nomination de Lucie Castets, après l’éventuelle chute du gouvernement Barnier, la députée insoumise Danièle Obono estime que « l’alternative sur laquelle [ils s’étaient] mis d’accord après d’âpres discussions n’est plus leur option. Certains disent même qu’il ne faut pas censurer le gouvernement Barnier, comme Anne Hidalgo, ou qu’il faut négocier un accord de non-censure, comme Boris Vallaud. C’est une remise en cause de leur propre mandat ».

Olivier Faure a démenti tout reniement, en expliquant à La Dépêche du Midi que « le pouvoir d’initiative doit appartenir à un gouvernement de gauche ». C’est dans ce cadre qu’il faudrait comprendre la main tendue de Boris Vallaud, le PS ayant déjà assumé, l’été dernier, qu’une majorité relative impliquait d’aller chercher des votes au-delà des rangs du NFP. Du côté des parlementaires ayant travaillé la proposition, la rationalité mise en avant est cependant légèrement différente, même si la nuance est subtile. 

Des divergences sur la sortie de crise

Pour le sénateur de l’Oise Alexandre Ouizille, l’accord de non-censure est un scénario de sortie de crise qui aurait l’avantage de laisser de côté la question gouvernementale, en évitant de remettre Macron et son pouvoir de nomination au centre du débat. « Ce sera aux présidents de groupe qui ont appliqué le front républicain de prendre leurs responsabilités, et l’exécutif, quel qu’il soit, n’aura pas d’autre choix que de suivre, explique-t-il. Une fois la chute du gouvernement Barnier acquise, le risque est en effet de recourir à des expédients peu légitimes ou de laisser le pays vulnérable sur les marchés financiers. »

Pour que cet accord soit possible, le PS conserverait néanmoins des exigences et des lignes rouges jusque-là refusées par le camp macroniste. De quoi laisser sceptique Benjamin Lucas : « À l’Assemblée, je constate surtout une radicalisation de la Macronie. On a quand même affaire à des gens qui sont plus souvent d’accord avec Le Pen qu’avec nous. Leur aile gauche n’existe pas. Et il est inenvisageable de fracturer le NFP pour deux députés issus de ce camp qui pourraient nous rejoindre. »

Quelle serait alors l’issue de la crise gouvernementale ? Les Insoumis ont leur solution, à savoir la démission d’Emmanuel Macron. Sur son blog, Jean-Mélenchon s’est réjoui que l’hypothèse ait été reprise au-delà de LFI, par des personnalités de droite comme Charles de Courson ou Jean-François Copé, et ait même fait l’objet d’une enquête par un institut de sondage. « Nous étions certains que [le 49-3 et la censure] aboutirai[ent] inévitablement à poser la question de la légitimité de la présidence Macron. Nous y voici rendus », triomphe-t-il. 

Aujourd’hui, on essaie de construire une alternative [à Mélenchon], ce n’est un secret pour personne. Laurent Baumel, député socialiste

Mais les socialistes ne veulent à aucun prix d’une présidentielle anticipée. « Quel est le plan ?, s’interroge une élue du parti. Que Jean-Luc Mélenchon affronte Marine Le Pen au deuxième tour et se fasse battre à plates coutures ? » Vendredi 29 novembre, l’intéressé a justement proposé à toutes les bonnes volontés de rejoindre LFI pour une « candidature commune ». Tout en prévenant : « La comédie qui consiste à venir à chaque élection prendre des circonscriptions et grignoter le programme est terminée. »

Des opposant·es à Olivier Faure au dernier congrès jusqu’à l’entourage du premier secrétaire, tout le PS est opposé à une quatrième candidature du fondateur de LFI. Le plan consiste plutôt à engager, avec d’autres forces, un processus aboutissant à une candidature commune, avec la pleine conscience que Jean-Luc Mélenchon ne voudra pas y participer. Il resterait alors à jouer la bataille de l’opinion et à tenter de capter à sa place une dynamique de « vote utile ». 

« Jean-Luc Mélenchon propose une méthode : tous derrière lui !, se désole le député socialiste d’Indre-et-Loire Laurent Baumel. Nous avons besoin d’une candidature commune mais qui puisse gagner, et choisie collectivement par tous ceux qui ne font pas de leur propre ambition un préalable. C’est pourquoi on essaie de construire une alternative, ce n’est un secret pour personne. »

Pour ne rien arranger, la crise gouvernementale en gestation intervient en amont de deux autres calendriers que les Français·es n’ont pas encore forcément en tête, mais dont les responsables partisans ont bien conscience. Du point de vue électoral, il y a l’enjeu des municipales de 2026, cruciales pour un parti dont l’influence, au Sénat comme dans la société, tient aussi à ses élus locaux et aux collectivités qu’il détient. 

Les grandes manœuvres ont déjà commencé. Si LFI doit officiellement entériner sa stratégie lors de sa prochaine assemblée représentative le 14 décembre, le parti ne cache pas son intention d’aller, cette fois, à la bataille. Y compris dans des villes remportées par les socialistes en 2020 où Jean-Luc Mélenchon a réalisé d’excellents scores en 2022, comme à Montpellier, Marseille ou encore Saint-Denis.

Trois villes où les sortants socialistes, Mickaël Delafosse, Benoît Payan et Mathieu Hanotin, n’ont, c’est peu de le dire, jamais été de grands fans de l’alliance avec les mélenchonistes. « En 2020, nous avions choisi de nous fondre dans des listes citoyennes, mais aujourd’hui, nous avons pris en maturité, et disparaître n’est pas à l’ordre du jour », souligne ainsi Manuel Bompard.

Et au milieu, aura lieu un congrès socialiste…

L’autre calendrier, censé précéder ces scrutins locaux, est interne au PS lui-même. Il s’agit de son prochain congrès, censé se tenir en 2025 d’après ses statuts. Le précédent avait déjà en grande partie tourné autour du rapport aux Insoumis. Et cette année, François Hollande ne cache pas vouloir y prendre sa part. Défendant l’idée qu’un départ d’Olivier Faure est nécessaire, il a multiplié les déclarations allant dans le sens d’une rupture avec le parti mélenchonien. 

À l’intérieur du parti, de nombreuses personnes veulent justement échapper à la reconduction d’un affrontement, déjà joué en 2012, entre l’ancien président de la République et le leader insoumis. « Lorsque j’étais à la tête des Jeunes socialistes, confie l’eurodéputée Emma Rafowicz, j’ai fait campagne pour l’union des gauches. Mais les Insoumis multiplient les initiatives propres à susciter des réactions indignées de socialistes, et veulent imposer la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Mais je ne veux pas de ses outrances, pas plus que je ne veux de François Hollande. Je me suis construite en manifestant contre la loi Travail [de 2016 – ndlr]. »

C’est notre différence avec Barnier : nous pouvons nous appuyer sur un mouvement social et citoyen. Et c’est aussi la voie par laquelle on peut organiser une constituante du NFP. Benjamin Lucas, député écologiste

Dans ce contexte, Olivier Faure ne peut pas se mettre en danger en se mettant excessivement dans la roue des Insoumis. Sa frustration à l’égard de ces derniers tient d’ailleurs sans doute, aussi, à l’impression qu’ils lui compliquent la tâche. « Olivier Faure est coincé entre l’ancrage à gauche qu’il a toujours défendu et son besoin de prouver qu’il n’y a pas d’absorption du PS par les Insoumis, analyse le politiste Pierre-Nicolas Baudot. Avec les offensives parlementaires de ces derniers, sur la destitution d’Emmanuel Macron ou la proposition de loi sur le délit d’apologie du terrorisme, il ne peut pas suivre. » 

« Le dernier congrès s’est joué à 20 000 votants, poursuit le chercheur. Les équilibres peuvent rapidement bouger avec une population aussi faible. Or, la seule manière pour Olivier Faure de retrouver une position de conciliation, c’est de prouver que l'opposition à LFI n’a pas besoin de passer par un positionnement hostile à sa personne. » 

Au milieu de ces dilemmes socialistes et de l’avancée de LFI en mode rouleau compresseur pour hâter la fin du macronisme et rendre inévitable la candidature de son leader, les autres composantes du NFP regardent passer les balles. Et espèrent échapper à un choix entre les deux, qui signifierait l’éclatement de la coalition et des coûts inévitables, que ce soit en places éligibles, en image ou en tiraillements internes.

En leur sein, Benjamin Lucas veut croire que la crise politique provoquera un sursaut, par pression de la société sur les dirigeant·es de la gauche. « La solution ne se trouve pas au parlement, martèle-t-il. C’est notre différence avec Barnier : nous pouvons nous appuyer sur un mouvement social et citoyen. Et c’est aussi la voie par laquelle on peut organiser une constituante du NFP, en mettant toutes les questions qu’il faut sur la table : comment organiser cette coalition ? Comment se préparer pour les prochaines échéances électorales ? Comment enrichir le programme ? »

Laissés à eux-mêmes, les partis qui composent le NFP ne prennent clairement pas ce chemin. La question reste ouverte de la nature du choc qui pourrait à nouveau exercer une force centripète.

mise en ligne le 2 décembre 2024

« Une motion de censure indispensable » : pourquoi la gauche veut faire tomber Michel Barnier

Anthony Cortes sur www.humanite.fr

Le premier ministre devrait annoncer, ce lundi 2 décembre, recourir à l’article 49.3 de la Constitution pour faire adopter le projet de loi de financement de la Sécurité sociale. Le Nouveau Front populaire dénonce un texte de régression qui fait fi des travaux parlementaires et menace de renverser le chef de l’exécutif. Une hypothèse de plus en plus probable après la confirmation, ce lundi matin, de Jordan Bardella que le RN votera la censure en cas de recours au 49.3.

Un coup de force et puis s’en va ? L’avenir de Michel Barnier, nommé premier ministre par Emmanuel Macron le 5 septembre, s’écrit ce lundi 2 décembre à l’Assemblée nationale. À 15 heures précises, l’ancien commissaire européen de 73 ans montera à la tribune pour annoncer, vraisemblablement, tel qu’il l’évoque ces jours-ci, qu’il recourt à l’article 49.3 de la Constitution pour faire adopter le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS).

Face à cette volonté de contourner le Parlement, véritable marque de fabrique du pouvoir macroniste, la gauche a d’ores et déjà fait savoir qu’elle déposera dans la foulée une motion de censure pour renverser le gouvernement, révoltée par ce texte de « régression sur la politique de santé » dénoncé par André Chassaigne, député communiste et président du groupe GDR, comme par le déni de démocratie de Michel Barnier.

Discutée et votée dès ce mercredi 4 décembre, la motion de censure pourrait clore son expérience à Matignon si le Rassemblement national (RN) mêle ses voix à celles du Nouveau Front populaire (NFP), comme Marine Le Pen menace de le faire depuis plusieurs jours. En cas de recours au 49.3 sur le budget de la Sécurité sociale, « le Rassemblement national actionnera le mécanisme du vote de l’arme de la censure, sauf évidemment, miracle de dernière minute, si Michel Barnier venait à revoir sa copie d’ici 15 heures. Mais j’ai peu d’espoir qu’il soit touché par la grâce », a déclaré pour sa part ce lundi matin sur RTL Jordan Bardella.

Un travail de « compromis » gâché

« Cette motion de censure est indispensable ! » tonne Sandrine Rousseau, députée écologiste de Paris et corapporteuse du PLFSS. La colère de la gauche est d’autant plus forte que ses députés ont joué le jeu parlementaire, avec l’ensemble des forces de l’arc républicain, pour qu’un « texte de compromis à la hauteur des enjeux » puisse voir le jour, assure la parlementaire. Et ce dans la lignée de la déclaration de politique générale de Michel Barnier du 1^er octobre appelant les parlementaires à leur sens des « responsabilités » et du « compromis » : « On ne se compromet pas quand on fait un compromis, surtout s’il est dynamique. »

La bonne volonté du NFP pour un PLFSS de compromis a, dans un premier temps, donné des résultats. Au gré des travaux de la commission des Affaires sociales, puis de celle des Finances, et enfin l’examen du texte en première lecture à l’Assemblée nationale, la gauche pouvait se targuer d’être parvenue à faire adopter 20 milliards de recettes supplémentaires par des taxes sur les boissons sucrées, le tabac, l’alcool, les jeux d’argent, mais aussi et surtout sur les plus-values sur la vente d’actions, l’augmentation de la CSG sur les revenus du capital, les profits de l’industrie pharmaceutique et les dividendes, entre autres.

« Nous avons très bien travaillé, j’ai trouvé des gens intelligents qui ont su s’impliquer », concède Yannick Neuder, député LR de l’Isère et rapporteur général du PLFSS. Ce proche de Laurent Wauquiez avoue même avoir parfois eu plus de facilité pour avancer avec Sandrine Rousseau et Louis Boyard (FI), ses corapporteurs, qu’avec certains macronistes « qui ne font pas le deuil de leur ancienne majorité absolue alors qu’ils dévalent les marches du pouvoir une à une ». « En commission, avec la gauche, nous avons eu bien des accords, indique-t-il. Comme sur la volonté de protéger notre souveraineté sanitaire en renforçant le Code monétaire et financier pour permettre de bloquer la vente d’une filiale, pour éviter de perdre des pans stratégiques, comme Doliprane par exemple. »

Des avancées réduites à peau de chagrin par le Sénat et sa majorité de droite, qui a réécrit le texte pour le rapprocher des intentions initiales du gouvernement, puis par la commission mixte paritaire (CMP), composée en grande partie de parlementaires du « socle commun ». Seul un compromis sur les retraites a été trouvé pour les indexer sur la moitié de l’inflation dès le 1^er janvier (+ 0,8 %), avec un complément dès le 1^er juillet pour les retraités sous la barre des 1 500 euros brut.

Une taxe sur les sodas a été conservée, portée par la droite et la gauche. La proposition sénatoriale prévoyant sept heures de travail sans rémunération pour les actifs pour rapporter 2,5 milliards, selon LR et Renaissance, a, quant à elle, été supprimée. Un soulagement qui ne suffit cependant pas à la gauche, qui déplore que la baisse des exonérations de cotisations patronales, initialement fixée par le gouvernement à 4 milliards d’efforts pour les entreprises, ait été ramenée à 1,6 milliard sous la pression du groupe EPR, présidé par Gabriel Attal. Le compromis proposé par le NFP, à 3 milliards, a été ignoré.

Une censure inévitable pour la gauche

« La version finale du texte était écrite d’avance, déplore également Arthur Delaporte, député socialiste du Calvados et membre de la commission des Affaires sociales. Plutôt que de chercher à s’élargir, le camp présidentiel n’a voulu négocier qu’avec lui-même. Le programme du socle commun, ce n’est pas la démocratie, c’est : le macronisme, que le macronisme ! »

Reçu par Michel Barnier la semaine dernière, celui-ci a tenté de soumettre au premier ministre des pistes de compromis inspirées des travaux de toute la gauche : maintien de l’indexation de toutes les pensions de retraite sur l’inflation, augmentation du budget de l’hôpital public, suppression de la baisse des taux de remboursement des consultations médicales et des médicaments, assujettissement aux cotisations sociales des compléments de salaire (participation, intéressement, dividendes) pour les 20 % des ménages les plus aisés, etc.

Ces mesures entendaient préserver un niveau de dépenses de la Sécurité sociale pour un montant de 8,06 milliards d’euros tout en prévoyant de nouvelles recettes, « pour un montant minimal de 8,14 milliards d’euros par rapport au projet initial », précise le socialiste. En vain.

« J’ai bien senti qu’il nous recevait uniquement par politesse, confie-t-il. Il nous a dit avoir vu nos amendements et qu’il en trouvait certains intéressants. Avant d’ajouter qu’il fallait que nous le comprenions, qu’il n’avait aucune marge de manœuvre parce que son socle était décidé à ne céder sur rien. » Une situation qui, de l’avis de tous les groupes du NFP, rend la censure inévitable.

« Il y aura une motion de censure et nous la voterons », fait savoir André Chassaigne. Même son de cloche à la France insoumise par la voix de Mathilde Panot, cheffe du groupe : « C’est une violence démocratique que nous ne pouvons pas accepter. Ce sera une motion de censure qui sera déposée par l’ensemble du Nouveau Front populaire et chaque député prendra ses responsabilités. Nous avons un premier ministre en sursis. »

Le chantage du RN

Pour que Michel Barnier et son gouvernement soient renversés, le vote de la motion de censure déposée par la gauche par une majorité de députés est nécessaire. La position des forces du « socle commun » (EPR, Modem, Horizons, DR) est connue ; elles tenteront de sauver tant bien que mal le soldat Barnier. Reste à déterminer ce que feront les 124 députés apparentés RN et leurs 16 alliés ciottistes.

Ces derniers jours, Marine Le Pen a largement fait part de ses intentions de voter la censure si certaines de ses exigences n’étaient pas contentées. Jusqu’à pousser Michel Barnier, jeudi 28 novembre, à une série de concessions pour la convaincre de retenir ses troupes et sauver ainsi sa peau. Parmi elles, la suspension de la hausse envisagée sur le prix de l’électricité ou d’autres répondant aux obsessions du RN, telles que la réduction du panier de soins pris en charge par l’aide médicale d’État (AME) pour les sans-papiers et l’annonce d’une réforme à venir pour « éviter les abus et les détournements ».

Suffisant pour éviter la censure ? « M. Barnier a annoncé une baisse de l’AME de 100 millions sur 1,2 milliard d’euros. Est-ce bien sérieux ? » a fait mine de s’interroger, ce dimanche, dans les colonnes de la Tribune, l’ancienne candidate frontiste à l’élection présidentielle pour mettre davantage de pression sur le chef du gouvernement. Et de poursuivre : « La censure n’est pas inéluctable. Il suffit que M. Barnier accepte de négocier. Il est issu d’une famille politique qui a 47 députés. Normalement, cela devrait pousser à la discussion ! Il ne souhaite pas le faire, c’est lui qui prend la décision du déclenchement de la censure. » Une façon de lui rappeler une règle simple. S’il veut rester en place, il lui faut obéir à son maître : l’extrême droite. Et ne surtout pas lui mordre la main.

mise en ligne le 30 novembre 2024

« Les enfants sont à la
rue » : mobilisation pour la réquisition d’un lycée vide dans le 19ᵉ (Paris)

Par Jeanne Seguineau sur https://www.bondyblog.fr/

Le collectif “Jamais sans toit” se mobilise pour appeler la mairie du 19ᵉ arrondissement à ouvrir les portes du lycée désaffecté Georges Brassens à des familles à la rue. La semaine dernière, ils ont manifesté devant la mairie pour faire entendre leur voix.

Les températures glaciales n’ont pas stoppé la centaine de manifestants présents devant la mairie du 19ᵉ arrondissement, mercredi 20 novembre. Parmi eux, des militants du collectif, plusieurs représentants politiques et surtout, des hommes, des femmes, et de nombreux enfants en bas-âge, privés d’un domicile fixe et décent.

Depuis novembre 2023 et la décision de la région de réquisitionner cinq lycées parisiens désaffectés afin de les transformer en centres d’hébergement d’urgence, seulement trois de ces établissements ont été investis. Un vœu des élus Communistes et Citoyens a pourtant validé, lors du Conseil de Paris de mai 2024, la réquisition officielle et planifiée du lycée Brassens. Mais depuis, la mairie du 19ᵉ n’a rien entamé en ce sens.

François Dagnaud, maire PS du 19ᵉ, n’a pas caché son agacement vis-à-vis de cette proposition lors du conseil d’arrondissement du 5 novembre dernier. L’élu a invoqué la nécessité d’une « solidarité dans la solidarité », pour que la charge des missions sociales de Paris ne repose pas sur les seules épaules des arrondissements du nord est parisien. L’élu s’offusque par ailleurs que Fatoumata Koné, présidente du groupe des Écologistes parisiens, et d’autres lui prête ces propos : « Le 19ᵉ ne peut pas accueillir toute la misère du monde ».

Ces propos ne sont pas audibles dans la retranscription de la séance publiée sur le site de la mairie, mais plusieurs élu.es soutiennent les avoir entendus. Malgré les réfutations du maire, l’épisode a mis le feu aux poudres. Contactée par la Bondy blog, la mairie n’a pas donné suite.

Le 19ᵉ trop solidaire ?

Lucie, membre de l’association des parents d’élèves, FCPE Jaurès, s’émeut du refus de la mairie d’ouvrir le Lycée Georges Brassens. « C’est une réponse absurde à une situation complètement catastrophique », réagit-elle. Pour Manon Luquet, représentante du collectif Jamais sans Toit IDF et suppléante d’Aymeric Caron, député LFI de la 18ᵉ circonscription, l’argument avancé par le maire du 19ᵉ n’est pas valable.

« L’arrondissement qui accueille le plus de personnes à la rue, c’est toujours le 18ᵉ. Par contre, le deuxième, c’est le 15ᵉ, qui n’est vraiment pas un arrondissement du nord est parisien », soutient-elle. L’associative a assisté la mairie du 18ᵉ dans l’ouverture du lycée Valadon comme centre d’hébergement d’urgence (CHU) pendant l’année écoulée. Cette dernière ne cache pas sa colère de voir un maire de gauche tenir de ces propos publiquement. « J’ai trouvé ça d’autant plus odieux que lors de ce conseil d’arrondissement, une famille de personnes sans-abri était présente. »

Face à la crainte du maire de voir le 19ᵉ devenir une terre d’accueil universelle, les citoyens et militants montrent au contraire une importante solidarité envers les familles en demande, qu’elles soient du 19ᵉ ou non. C’est le cas d’Alexia. « Il n’y a pas de quota de solidarité », s’insurge-t-elle. Cette habitante du 19ᵉ a, elle-même, écrit des lettres au maire en espérant se faire entendre. « C’est plus rassurant de travailler avec une mairie de gauche, on se dit qu’on aura un levier plus important », espère-t-elle.

Crise de l’hébergement d’urgence sur fond de querelle politique

Les élus communistes et des élus écologistes se voient aussi reproché de soutenir une décision prise par la présidente LR de la région Île-de-France. Une incohérence, pour la mairie socialiste. Camille Naget, conseillère du groupe Communistes et Citoyens à l’origine du vœu, en rit. « Si Valérie Pécresse était connue pour son engagement envers les personnes à la rue, ça se saurait. » En effet, cette décision de la région n’est pas tout à fait désintéressée.

En novembre 2023, la fermeture de sept lycées professionnels et technologiques parisiens choquait les élus de gauche. Ces derniers pointaient du doigt le manque de solutions apportées aux élèves de ces lycées, majoritairement issus de classes populaires et qui ont dû se réadapter à de nouveaux établissements, éloignés, en cours de cursus. « Ce lycée Brassens, on s’est battu contre sa fermeture, et aujourd’hui, on se bat pour sa réouverture dans une nouvelle forme », résume Camille Naget. Face à la levée de boucliers de l’opposition et une négociation d’une semaine, Valérie Pécresse a concédé l’ouverture de cinq de ces lycées en tant que CHU.

« Je mène cette bataille contre le gouvernement Barnier qui est celui de Madame Pécresse, mais il se trouve que là, il y a une urgence, et si Madame Pécresse est d’accord avec notre lutte, moi, je suis pour la prendre au mot », assume Danièle Obono, députée de la 17ᵉ circonscription de Paris. « La France a un engagement envers la Convention des Droits des enfants. C’est une question humaniste, pas politique », appuie la députée.

Une proposition limitée mais importante

La lutte pour l’ouverture d’un nouveau CHU apparaît urgente et nécessaire alors que le froid s’installe. Mais quelle réponse concrète apportera-t-elle aux quelque 400 familles à la rue à Paris ? Awa, enceinte de 8 mois et maman de Moussa, 18 mois, raconte : « Souvent, on nous met une semaine dans la rue, une semaine à l’hôtel. C’est très difficile ». Malgré le confort minimal apporté par les CHU, c’est une réponse d’appoint qui vaut la peine de se battre pour Awa qui fait face à la neige et aux dangers de la rue. En France, la crise du logement, et par ricochet, la crise de l’hébergement d’urgence, laisse des centaines d’enfants à la rue, comme le petit Moussa.

mise en ligne le 10 octobre 2024

Budget : à l’Assemblée,
le plan de la gauche
pour mener
la bataille des impôts

Cyprien Caddeo sur www.humanite.fr

Le projet de loi de finances pour 2025 est présenté ce jeudi 10 octobre, en Conseil des ministres. Au cœur des débats à venir dans l’Hémicycle, l’augmentation des impôts, refusée par la Macronie. Michel Barnier a annoncé ne rien s’interdire, tandis que la gauche entend redonner tout son sens à cet outil de redistribution.

Un totem matriciel du macronisme vacille. Depuis sept ans, les troupes présidentielles ont bâti leur identité politique autour d’une promesse : aucune hausse des impôts. Et voilà que le premier ministre issu des « Républicains », Michel Barnier, a franchi le Rubicon et ouvert la discussion : « Il ne faut pas s’interdire d’aller vers une plus grande justice fiscale », a déclaré, dès mi-septembre, l’hôte de Matignon.

« La hausse des impôts n’est jamais une fatalité, mais toujours une facilité », lui a répondu la députée Renaissance Aurore Bergé, pressée de marteler le récit macroniste : l’impôt ne serait pas un levier de redistribution, mais une solution négative, une punition qui s’abattrait sur les honnêtes gens.

L’impôt sert pourtant à financer la solidarité nationale, les services publics et la lutte contre les inégalités. Au fur et à mesure que les impôts les plus progressifs diminuaient, ces sept dernières années, la pauvreté, elle, a largement augmenté. Preuve que le logiciel macroniste est à bout de souffle.

« Contribution exceptionnelle » sur les plus hauts revenus

Et pourtant, malgré les cris d’orfraie des élus Renaissance, les pistes envisagées par le premier ministre sont loin d’incarner une révolution fiscale. En l’espèce, les hausses d’impôts à la sauce Barnier pourraient prendre la forme d’une « contribution exceptionnelle » sur les plus hauts revenus, qui ne toucherait que les ménages émargeant à plus de 500 000 euros par an (soit l’équivalent de 20 fois le revenu médian français, ce qui représente 0,3 % des ménages). Recettes estimées : 2 milliards d’euros.

Une autre augmentation cible 300 grandes sociétés dont le chiffre d’affaires est supérieur à 1 milliard d’euros annuels. Les deux mesures seraient temporaires, « sur un ou deux ans », promet Michel Barnier : « il n’y aura pas de choc fiscal. »

Voilà le patronat rassuré, d’autant qu’une autre augmentation d’impôts, sur laquelle Matignon s’est bien gardé de communiquer, risque, elle, de toucher sévèrement les plus pauvres : la hausse de la taxe intérieure de consommation finale sur l’électricité (TICFE). Cette part prélevée par l’État sur la facture au mégawattheure pourrait être doublée d’ici à février.

Preuve que la droite et le centre ne rechignent pas à cibler le portefeuille des Français, malgré leurs discours – il n’est jamais question, par exemple, d’entamer un débat de fond sur la TVA, impôt qui touche proportionnellement plus fort les bas revenus.

Reste que le premier ministre a ouvert une brèche dans laquelle la gauche parlementaire entend s’engouffrer. « Michel Barnier a eu le mérite de remettre la question fiscale sur le tapis, là où la Macronie refusait tout débat sur ce sujet, se félicite le député PCF Nicolas Sansu. Après sept années d’Emmanuel Macron, nous avons un impôt de moins en moins progressif et de moins en moins compris, qui nourrit le sentiment d’injustice fiscale et la haine envers les prélèvements. »

Le NFP propose une équation anti-austéritaire

Alors, ce mercredi 9 octobre, à l’Assemblée nationale, le Nouveau Front populaire (NFP) a décidé de serrer les rangs. Communistes, insoumis, socialistes et écologistes ont présenté ensemble à la presse les mesures phares de la coalition pour amender le projet de loi de finances 2025, présenté en Conseil des ministres ce jeudi 10 octobre. À leurs côtés, une invitée spéciale, Lucie Castets, « à l’origine de ce travail budgétaire » et toujours candidate du NFP pour Matignon.

La gauche dresse une liste de 10 mesures visant à dégager environ 49 milliards d’euros de recettes supplémentaires, qui prendront la forme d’amendements déposés par les quatre forces du NFP. « Le temps n’est pas aux rustines ! » tance l’insoumis Éric Coquerel, président de la commission des Finances.

Les propositions du NFP reprennent ainsi en grande partie le chiffrage établi par la gauche lors des législatives, « seule coalition à avoir détaillé à ce point son programme », rappelle le député FI, persuadé que la gauche aurait pu obtenir « une majorité sur un budget NFP-compatible si on nous avait laissé gouverner ».

« Nous espérons dégager à peu près le même montant que Michel Barnier, mais la différence, c’est que notre plan cible les plus aisés. » Philippe Brun, député PS

La preuve, c’est que là où le gouvernement souhaite faire des coupes budgétaires à hauteur de 40 milliards d’euros, tout en promettant de « répondre à l’attente des Français qui ont besoin d’une plus grande présence des services publics sur le territoire », le NFP propose une équation anti-austéritaire qui reste la seule à même de pouvoir développer les services publics.

Mais où la gauche propose-t-elle d’aller chercher ces nouvelles recettes ? « Nous espérons dégager à peu près le même montant que Michel Barnier, mais la différence, c’est que notre plan cible les plus aisés », sourit le socialiste Philippe Brun. D’abord, en plafonnant ou en supprimant un certain nombre d’exonérations ou de crédits d’impôt qui ne se justifient pas. Le crédit d’impôt recherche, qui représente 7 milliards d’euros par an sans effet notable sur le financement de la recherche française, serait plafonné à 50 millions d’euros et davantage ciblé et tracé.

Exit les exonérations de cotisations employeurs pour tous les salaires supérieurs à deux Smic (3 600 euros brut). Exit aussi la fiscalité anti-écologique de l’aérien : le NFP propose de supprimer l’exonération de taxe kérosène sur les vols intérieurs et de taxer les vols en jet privé. Les recettes dégagées viendraient financer le développement de l’alternative ferroviaire : « La fiscalité écolo n’est pas une fiscalité de rendement : nous la redistribuons tout de suite à destination des usagers », soulève l’écologiste Eva Sas.

Retour de l’ISF, taxe sur les grandes entreprises

Sur le volet des nouvelles impositions, la coalition de gauche remet sur la table la réinstauration de l’impôt sur la fortune (ISF), dans une version « revisitée et plus robuste », avec une composante plancher équivalente à 2 % du patrimoine net global, pour être certain que les ultra-riches n’y échappent pas via un montage fiscal.

Là encore, avec l’objectif de bâtir une majorité au-delà du NFP : « Il y a une majorité de députés de cette Assemblée qui ont mis le retour de l’ISF dans leur profession de foi », rappelle Philippe Brun. Le Modem, l’an dernier, avait d’ailleurs soutenu la création d’un ISF vert et l’instauration d’une taxe sur les superprofits, qu’Emmanuel Macron avait dogmatiquement refusée.

Emboîtant le pas à Michel Barnier et sa micro-mise à contribution temporaire des grandes multinationales, le NFP propose aussi de taxer les entreprises à plus de 1 milliard d’euros de chiffre d’affaires annuel avec un taux d’impôt sur les sociétés à 40 %, rehaussé à 55 % pour les entreprises à plus de 3 milliards. Une mesure à 5 milliards de recettes, à laquelle s’ajoute l’augmentation de la taxe sur les transactions financières (de 0,3 % à 0,6 %), pour un gain de 2 milliards d’euros supplémentaires.

La batterie de mesures cible donc les ménages aisés, les très grandes entreprises extrêmement profitables, le marché boursier et les activités polluantes. Le tout, pour dégager des marges de manœuvre en termes de politiques publiques. Contrairemetn au budget Barnier, qui est « très court-termiste et propose une cure dangereuse d’austérité qui ne permet pas à la puissance publique de fonctionner », considère Lucie Castets, qui ajoute que « les réformes fiscales de Macron, ce sont 62 milliards d’euros qui sont grevés sur les comptes publics chaque année ».

« Ces mesures ne sont que le volet recettes de nos propositions sur le PLF 2025, rappelle Nicolas Sansu. Elles servent de base pour, dans un second temps, nos mesures de financement de l’hôpital, de l’école, des services publics… » La gauche s’attend déjà à ce que la coalition de Michel Barnier l’accuse de « matraquage fiscal » ou de vouloir « asphyxier les Français ».

Faire dérailler la fable macroniste

Le socialiste Claude Raynal, président de la commission des Finances au Sénat, s’en empourpre d’avance : « Il est insupportable d’entendre ceux qui sont responsables de notre déficit actuel (3 200 milliards d’euros – NDLR) nous faire la leçon et fixer des lignes rouges sur le budget ! »

Il faudra donc batailler pour faire dérailler la fable macroniste qui veut faire de l’impôt redistributif un épouvantail, au nom d’une croyance tout aussi contestable : la théorie du ruissellement qui suppose que l’argent des riches s’écoule magiquement vers les plus pauvres, pour peu qu’on fiche une paix royale aux premiers. Car, au-delà du Parlement, certains s’autorisent à penser bien plus loin que Michel Barnier.

Le 8 octobre, le Figaro publiait le « rapport choc » de l’Institut Montaigne, think tank libéral qui propose une feuille de route à 150 milliards d’économies. Au rayon des « bonnes idées » de l’institut, 25 milliards retranchés des dotations aux collectivités territoriales (donc des services de proximité : écoles, Ehpad, bibliothèques, piscines publiques…) ; des séjours écourtés en maternité après accouchement ; ou encore la retraite à 66 ans. La question de la hausse des impôts, pilier de notre contrat social, est évidemment, là encore, absente de ses radars.

Pourquoi les Français veulent de moins en moins payer leurs impôts ?

Pierric Marissal sur www.humanite.fr

Le discours anti-impôts, omniprésent, tout autant que la hausse des inégalités et la dégradation des services publiques, fait des ravages sur le consentement de la population à participer à la contribution commune : 82 % jugent le système fiscalo-social « inéquitable ».

La France serait la « championne du monde des prélèvements obligatoires » et un « enfer fiscal », répète Patrick Martin, le président du Medef, sur tous les plateaux de radio et de télévision depuis la rentrée. Ce discours anti-impôts, allègrement repris par des ministres jusqu’à il y a peu en exercice, mine le consentement à l’impôt des Français.

Le dernier baromètre du conseil des prélèvements obligatoires (CPO) révèle que 67 % des Français sont insatisfaits de l’utilisation faite de leurs impôts (+ 3 % en deux ans) ; 82 % jugent même le système fiscalo-social inéquitable.

« La première cause de cette dégradation est ce discours idéologique anti-impôts constamment rabâché », assure le fiscaliste Vincent Drezet. « C’est le jour où on en verra les conséquences qu’on le regrettera », met en garde le porte-parole d’Attac, qui cite en exemple le système de santé. En effet, le service public français représente 11,9 % du PIB. Aux États-Unis, où l’essentiel est privatisé, c’est 18,2 %. Y accoucher coûte entre 50 000 et 100 000 dollars, selon les prestations de la clinique.

Le contrat social en France stipule que, là où il y a contribution, il doit y avoir rétribution. Les cotisations sociales, qui financent les retraites ou le chômage, sont du salaire différé, quand les impôts financent les services publics, « le patrimoine de ceux qui n’en ont pas », disait Jean Jaurès.

Le taux de prélèvement obligatoire français, entre 42 et 45 % du PIB depuis les années 1980 (en substance, comme la Belgique, le Danemark ou l’Allemagne), ne peut être comparé à celui d’un paradis fiscal comme l’Irlande (21 %), ou aux États-Unis (25 %) où la santé, la recherche comme l’enseignement supérieur sont en grande partie privés.

À cela, les Français sont encore attachés, nous dit le baromètre du CPO, mais ce lien citoyen avec l’impôt est de plus en plus fragile. Si 65 % des répondants estiment payer trop d’impôts, 50 % préfèrent « améliorer les prestations fournies par les services publics, quitte à augmenter le niveau des impôts », et 83 % pensent que l’État devrait dépenser davantage pour certaines missions comme l’hôpital ou l’école.

Les Français majoritairement bénéficiaires de la redistribution

« La première mesure qu’il faudrait prendre pour rétablir le consentement à l’impôt serait de rendre la fiscalité lisible, explique la responsable de plaidoyer « Justice fiscale et inégalités » d’Oxfam, Layla Abdelké Yakoub. Il faut comprendre ce que l’on paye et pourquoi. » Vincent Drezet acquiesce : « Il faut d’abord informer, faire preuve de transparence et de pédagogie pour contrer, arguments à l’appui, les discours anti-impôts. »

Ainsi, 74 % des Français ont l’impression de contribuer plus qu’ils ne bénéficient du système de redistribution, ce qui est faux. En 2018, les économistes Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman avaient produit une étude mesurant que les deux tiers des Français recevaient davantage, en prestations et en services publics, qu’ils ne versent en impôts, taxes et contributions sociales.

Dans la continuité de ce travail, l’Insee a refait le calcul en 2023 et la situation semble s’être dégradée, puisque, selon le rapport, 57 % des ménages français sont bénéficiaires nets de ce système de redistribution élargie. Dans le détail, il s’avère que « 90 % des individus de plus de 60 ans reçoivent plus que ce qu’ils paient, principalement via les retraites et la santé », contre moins de 50 % chez les actifs. Autrement dit, l’impôt remplit de moins en moins son rôle redistributif.

« Chez Attac, on aime dire qu’il n’y a pas de ras-le-bol fiscal, mais un ras-le-bol des injustices fiscales, » avance Vincent Drezet, qui date cette inflexion de la crise de 2008, lorsque les Français ont eu le sentiment de payer pour les banques. La politique de l’offre qui vise à augmenter les marges des entreprises n’a pas arrangé le sentiment d’injustice.

« Ces dernières années, quand le gouvernement parlait de baisses d’impôts, ce n’était que pour les plus riches et les grosses entreprises, mais quand il faut les augmenter, c’est pour tout le monde », déplore Layla Abdelké Yakoub. Il y a eu une série d’allègements fiscaux à destination des grosses fortunes (suppression de l’ISF, création de la flat tax, etc. ) mais aussi sur les sociétés (baisse de l’impôt sur les bénéfices de 33 à 25 %, baisse des cotisations, suppression de la CVAE sur les grands groupes, multiplication des niches fiscales, etc.).

Dans leur écrasante majorité, les Français n’en ont pas vu la couleur. L’aide aux entreprises, sous toutes ses formes, est devenue la première dépense de l’État. « Voilà pourquoi il faut de la transparence sur comment est utilisé l’argent de la population : des dizaines de milliards d’euros non conditionnées sont distribués aux grands groupes et, après, le gouvernement attaque les droits sociaux et réduit le budget des services publics, ce n’est pas entendable ! » s’insurge la chargée de plaidoyer d’Oxfam.

À l’inverse, la charge fiscale repose de plus en plus sur les taxes les moins progressives, comme la TVA, la CSG (les deux premières recettes fiscales avec respectivement 200 et 142 milliards d’euros). De ce fait, la taxe sur la consommation représente jusque 14 % du revenu disponible des ménages les plus modestes, contre 4,7 % pour les plus riches.

Conséquence de cette politique : les inégalités se sont creusées avec un taux de pauvreté qui est passé de 12,5 % à 14,4 % en vingt ans. Les ultrariches, eux, n’ont jamais autant cumulé : les cinq premières fortunes de France ont doublé leur richesse depuis le début de la pandémie.

« La faible progressivité du système fiscal ne permet pas de réduire efficacement les inégalités. Ce sont principalement les services publics et la protection sociale qui le permettent (sans cela, le taux de pauvreté dépasserait 22 %) », rappelle Attac.

Effet pervers, à mesure que le consentement à l’impôt s’érode, la tolérance à la fraude de proximité, comme le travail à domicile non déclaré, augmente. Seules 55 % des personnes interrogées dans le baromètre du CPO souhaitent que l’État dépense davantage de fonds publics pour lutter contre.

« On se dit que, quitte à ne pas s’y retrouver, à voir l’accessibilité et la qualité des services publics baisser, autant frauder, soupire Vincent Drezet. Mais la sensibilité à la question de l’évasion fiscale massive, celle des grands scandales, reste forte, même si on a du mal à se représenter les sommes en jeu. »

   mise en ligne le 5 octobre 2024

“Le syndicat reste l’un des rares espaces qui permet l’organisation des classes populaires”, entretien avec Baptiste Giraud

Guillaume Bernard sur https://rapportsdeforce.fr/

En cette rentrée syndicale, Rapports de force a souhaité questionner la fonction de la grève et de la lutte syndicale. A quoi sert une journée d’action ? Pourquoi la grève est-elle si dure à faire prendre ? Doit-on miser sur les unions locales ou les fédérations ? Faut-il compter sur les permanents ? Entretien avec le sociologue Baptiste Giraud, auteur du livre Réapprendre à faire grève.

Baptiste Giraud, maître de conférences en sciences politiques à l’université d’Aix-Marseille et membre du laboratoire LEST (Laboratoire d’Économie et de Sociologie du Travail), est l’auteur de l’ouvrage Réapprendre à faire grève (PUF 2024). Entre 2005 et 2007, il a mené une enquête ethnographique au sein de l’Unions syndicale (US) CGT du commerce et des services de Paris. Son ouvrage est inspiré de sa thèse Faire la grève. Les conditions d’appropriation de la grève dans les conflits du travail en France, parue en 2009.

Ce 1er octobre, une intersyndicale (Solidaires, CGT, FSU) appelle à la grève sur le thème des retraites, de l’augmentation des salaires et des services publics. Or l’organisation d’une simple journée d’action, très ritualisée, ne semble pas permettre de faire reculer le gouvernement et le patronat. Pourquoi les syndicats maintiennent-ils malgré tout le principe des journées d’actions isolées ?

Baptiste Giraud : C’est un fait, le mouvement syndical a bien du mal à enrayer les réformes néolibérales depuis 20 ans. Malgré tout, la CGT maintient cette habitude des journées d’action. Dans ce contexte, il est légitime de se poser la question de leur utilité. Selon moi, il y a un triple espoir.

D’abord, créer un événement médiatique et politique. Le 1er octobre, malgré tout, on en parle. Les syndicats font exister leurs revendications dans l’espace médiatique et politique : la question salariale, celle du travail de manière plus large. Ce n’est pas rien dans la période. 

Deuxièmement, c’est aussi un moyen de faire vivre l’organisation. C’est un temps qui permet de rassembler des militants qui, sinon, seraient largement absorbés par l’exercice de leur mandat d’entreprise. Je le détaille dans mon livre : le temps de préparation de l’action a parfois plus d’importance que l’action elle-même. C’est l’occasion de maintenir des réseaux militants, de réactiver des sections parfois dormantes, de créer de nouvelles solidarités, de sortir du quotidien…

Troisième point : une journée d’action peut-être un point d’appui dans les entreprises où les syndicats sont en capacité d’initier une immobilisation forte. C’est un effet pervers, mais n’oublions pas qu’en 2023 les syndicats ont obtenu des compromis locaux dans la pétrochimie, dans des entreprises du transport etc. C’est pour ça qu’il faut toujours se méfier de la manière dont on évalue les retombées d’une journée d’action. Tout ne se voit pas à l’échelle interprofessionnelle.

Si l’on s’accorde sur l’impossibilité de contrecarrer le gouvernement et le patronat par une simple journée d’action, ne faut-il pas que les syndicats, et notamment la CGT, élèvent le rapport de force et tentent d’initier des grèves reconductibles, en capacité de peser sur l’économie ?

Baptiste Giraud : Il faut d’abord rappeler que le syndicalisme français ne va pas bien. Il y a une nouvelle érosion du taux de syndicalisation. Alors que ce taux s’était stabilisé autour des 11% dans les années 90 et 2000, on est revenu à 10% en 2019. De plus, les adhérents participent de manière beaucoup plus limitée qu’auparavant à l’activité de leur syndicat. Ces derniers reposent sur le dévouement, l’abnégation, d’une poignée de militants qui cumulent les responsabilités. On a de plus en plus à faire à des syndicats de mandatés.

Enfin, il a de gros trous dans la raquette. Les grèves se concentrent dans certaines grandes entreprises ou dans la fonction publique et les syndicats sont absents de 4 entreprises sur 10. L’implantation syndicale est très fragile dans les secteurs les plus exploités du prolétariat, notamment ceux qui sont au cœur de mon ouvrage : les ouvriers et employés du commerce des services.

Aujourd’hui, je pense que ce qu’il ne faut pas occulter lorsqu’on débat des stratégies syndicales, c’est à quel point les directions syndicales sont contraintes par leurs faibles moyens. De plus, dans la direction de la CGT, une idée est très fortement intériorisée : appeler à des mots d’ordre plus volontaristes, plus radicaux, comme la grève reconductible, c’est s’exposer au risque de les voir échouer. Or un tel échec est vu comme un réel vecteur de démoralisation militante et de marginalisation du syndicat.

Comment expliquer que, malgré une précarité et une colère sociale croissante, les grèves ne fassent pas le plein ?

Baptiste Giraud : Il ne faut pas sous-estimer les difficultés à entrer dans la grève, surtout de manière prolongée, et le niveau de résignation. D’ailleurs, il y a un décalage entre les moyens que la CGT peut réellement mettre à disposition pour rendre la grève possible et la rhétorique de la grève, qui est abondante dans les congrès par exemple. Dans quantité d’entreprises, les militants CGT opèrent une nette séparation entre ce qui relève du champ de l’activité syndicale et ce qui relève de l’activité politique et gouvernementale, comme la réforme des retraites. De plus, même parmi eux, il n’y a pas forcément consensus sur la nécessité de s’opposer à ces réformes. Dans mon livre, je montre toutes les frictions que peut susciter la rencontre entre des militants très attachés à la pratique de la grève, qui en font une modalité centrale de l’action syndicale, et des salariés, voire des militants, qui en sont très éloignés.

Pour les militants de l’US CGT commerce et services de Paris, que j’ai suivis, comme pour de nombreux salariés des nouveaux secteurs de l’économie capitaliste, le recours à la grève et à la manifestation ne va pas du tout de soi. C’est une modalité d’action qu’ils n’ont généralement jamais eu l’occasion d’expérimenter, souvent parce qu’ils n’ont pas pas eu d’expérience militante antérieure au syndicalisme.

C’est pourquoi certains participent aux grandes manifestations sans se mettre en grève, mais en utilisant leurs heures de délégation. Ils montrent ainsi que la section, ou le syndicat, est mobilisé, mais sans forcément chercher à entraîner les salariés avec eux. C’est une manière de marquer une adhésion au mot d’ordre de la mobilisation, mais aussi l’aveu de leur difficulté à s’y rallier de manière plus collective. D’ailleurs, on l’a bien vu pendant la bataille contre la réforme des retraites en 2023, la première modalité d’action pour les salariés reste la participation à la manifestation plutôt que l’engagement dans la grève. 

Pour les permanents, c’est très clair. Ils disent d’un côté : “dans nos secteurs, la grève reste la modalité d’action la plus adaptée pour créer le rapport de force nécessaire face à l’employeur”. D’un autre : “il nous faut constamment nous adapter à ce que sont nos militants, à ce qu’ils veulent et peuvent faire”. 

Si la seule réponse qui est apportée aux militants qui viennent solliciter l’aide des permanents, c’est tout de suite la stratégie de la grève, ça en éloigne beaucoup du syndicalisme, parce que ça les effraie. Pour les permanents, le plus important reste d’abord de les intégrer au syndicat pour leur transmettre des manières de penser et d’agir, pour montrer l’utilité de l’action collective. A partir de là, il peut y avoir une forme d’acculturation progressive, un apprentissage de la grève.

Mais vous montrez aussi que lorsqu’une grève se déclenche, notamment dans un conflit long, cela peut modifier durablement le rapport d’un salarié à son entreprise. Vous parlez alors de la grève comme d’un “moment d’émancipation”.

Baptiste Giraud : Dans le commerce et les services, les salariés sont souvent peu qualifiés, immigrés ou d’origine immigrée, et considérés par le patronat comme interchangeables. On observe dans ce secteur des formes d’autoritarisme patronales très violentes. La grève est alors l’occasion pour les salariés de s’émanciper et de renverser, au moins un temps, l’emprise du patron. Au début de certaines grèves que j’ai pu observer, il règne une certaine forme d’euphorie chez les salariés, liée à un soulagement et à un immense plaisir d’avoir osé défier ouvertement la direction.

Alors qu’ils exercent dans des professions très dévalorisées, c’est aussi le moyen pour eux de montrer l’utilité de leur travail. Sur le moyen terme, ces grèves rééquilibrent les rapports de force au sein de l’entreprise. Mais, à l’inverse, j’ai aussi suivi un conflit long dans un entrepôt où la grève s’est étirée et où elle a été très difficile à tenir pour les salariés. A la fin, les résultats ont été très limités. Ce n’est pas une expérience de la grève qui incite à renouveler l’expérience.

C’est pourquoi, du côté des permanents, on essaie aussi de valoriser les gains moraux, la dignité retrouvée face à l’employeur. Et ça je pense que c’est une dimension excessivement importante. En revanche, le “rendement militant” de la grève dans ce secteur peut paraître plus limité. Les grévistes ne rejoignent pas forcément le syndicat, et même lorsqu’ils le font, il est probable qu’on finisse par les perdre de vue lorsqu’ils changent d’entreprises. Or cela arrive très régulièrement. C’est pour cela que, parfois, les syndicalistes qui tentent de structurer ses secteurs ont le sentiment de tenter de reboucher un puits sans fond.

Vous montrez que la sociologie et la politisation des permanents de la CGT varie selon certains critères. Lesquels ? Comment cela influence-t-il le rapport à la grève de ces militants ?

Baptiste Giraud : On repère nettement la distance politique et sociale qui sépare les permanents des Unions Locales (UL) de la CGT de ceux des entreprises du commerce et des services et des nouveaux secteurs de l’économie capitaliste. Les raisons de leur engagement dans le syndicalisme sont très différentes. Dans les UL, on retrouve beaucoup de militants qui ont une conception très politique du syndicalisme. Souvent, ce sont d’anciens ou d’actuels adhérents à une organisation politique. C’est cohérent : c’est dans les UL qu’ils trouvent du sens et du plaisir à se consacrer à une action syndicale qui n’est pas strictement corporative. Leur objectif est bien de créer des mobilisations et des solidarités militantes à l’échelle interprofessionnelle. Or, quand on regarde la sociologie des militants syndicaux d’entreprise, d’autant plus lorsqu’ils sont issus des classes populaires, la part des militants qui sont passés ou qui adhèrent encore à un parti politique décline fortement.

Au passage, c’est tout à l’honneur des syndicats que de rester l’un des rares espaces d’engagement qui permet l’organisation et la promotion de porte-paroles issus des classes populaires. Si on regarde la sociologie des militants syndicaux par rapport à celle des militants politiques, il y a vraiment un énorme écart. Les classes populaires ont déserté les partis politiques, ou plutôt, pourrait-on dire, les partis les ont abandonnées. 

Le corollaire c’est qu’il y a, dans les entreprises, beaucoup de militants pour lesquels l’engagement syndical est vraiment déconnecté de tout engagement politique. Ils s’engagent souvent dans le syndicat à la suite d’un rapport conflictuel avec leur patron, dans le but de faire respecter la loi face à des abus. Ils ont souvent une démarche portée avant tout sur le légal.

On peut ajouter qu’ils n’ont pas forcément le temps de devenir des militants plus politiques. La décentralisation de la négociation collective et le renforcement du “dialogue social”, à défaut de produire des résultats, occupent pleinement leur mandat. De plus, dans les secteurs où les salariés sont généralement peu diplômés, il y a un véritable coût d’entrée dans la fonction de représentation syndicale. Il faut se former au droit, à l’économie… C’est un défi d’autant plus grand à relever que ces militants ont face à eux des patrons, parfois des DRH, bien plus diplômés qu’eux, spécialisés dans leur domaine, et qui leur opposent tout le mépris de classe possible. 

Enfin, dans les petites entreprises du commerce, ils doivent composer avec les ressources militantes très limitées et l’autoritarisme patronal. La conséquence, c’est que le militantisme syndical se replie alors presque exclusivement sur ceux qui ont des mandats et donc le statut de salarié protégé.

Pour tenter de renforcer les secteurs les plus fragiles, et les moins en capacité de faire grève, ne faut-il pas utiliser les ressources des structures les plus pourvues de la CGT ?

Baptiste Giraud : Cette idée est un serpent de mer à l’intérieur de la CGT. Tout le monde voit bien qu’il y a un décalage dans la distribution des ressources à l’intérieur de l’organisation. Les composantes les plus richement dotées en argent et en permanence, ce sont les fédérations. Elles bénéficient de beaucoup de ressources liées au paritarisme et sont aussi en lien direct avec leurs syndicats.

La CGT a une culture d’organisation qui valorise beaucoup l’autonomie des structures. La direction confédérale dirige assez peu de choses, elle doit surtout s’efforcer de trouver des terrains d’entente entre les fédérations, notamment les plus dotées. L’effet pervers de cette organisation, c’est qu’elle limite la redistribution. La chimie, l’énergie, la SNCF, la fonction publique… ont beaucoup de ressources à la fois parce qu’elles ont davantage de militants, donc plus de rentrées de cotisations, mais aussi parce qu’elles ont une très longue histoire syndicale et qu’elles ont pu, par le passé, négocier des accords de droits syndicaux. Elles ont beaucoup de salariés mis à disposition, beaucoup de permanents. Cela n’existe pas du tout dans les nouveaux secteurs du prolétariat. Dans le commerce, la simple création d’une section syndicale est souvent l’objet de conflits dans l’entreprise. On est encore bien loin de passer des accords de droits syndicaux.

La réflexion sur le fait d’utiliser les ressources des grosses fédérations pour développer les secteurs les moins bien dotés paraît donc légitime. La CGT pourrait ainsi, par exemple, renforcer ses unions locales. Il faut rappeler qu’à l’heure actuelle, dans le meilleur des cas, il y a un seul permanent par UL. Et il n’est pas rare qu’il n’y en ait pas du tout et que ce soit un militant, généralement retraité, généralement issu du secteur public ou des grandes entreprises, qui assume la tâche. Or, seul, il ne peut pas faire autre chose que ce que j’appelle du “syndicalisme de pompier” : accueillir les salariés ou les adhérents isolés, les aider dans les procédures prud’hommes, les aider à organiser des élections professionnelles… C’est autant de temps qui n’est pas du tout disponible pour la dimension plus politique de leur rôle.

Alors, utiliser les ressources des grosses fédérations pour renforcer les UL, je pense que, théoriquement, tout le monde voit bien le l’enjeu. Mais il faut souligner que la question se pose à un moment où les grosses fédérations sont aussi percutées de plein fouet par les grosses restructurations liées à la libéralisation (du rail, de l’énergie etc). Si on se met à la place des dirigeants de ces fédérations, ils peuvent logiquement dire : “ce n’est pas le moment de nous affaiblir en interne”.

Une autre option ne consisterait-elle pas à penser des syndicats d’industrie locaux, qui regrouperaient tous les travailleurs d’une même convention collective sur un même territoire  ?

Baptiste Giraud : Pour en avoir discuté avec elle, Sophie Binet a vraiment ça en tête. Je pense, et c’est un point de vue personnel, que ce serait intéressant. Cela permettrait d’éviter plusieurs écueils. D’abord, l’enfermement dans un syndicalisme d’entreprise. Aujourd’hui les syndicats d’entreprise forts sont très autonomes vis-à-vis de leur fédérations et plus encore de leurs unions locales. C’est d’ailleurs le syndicat lui-même qui choisit son délégué, sans aucun contrôle politique. Deuxième avantage, cela permettrait d’éviter la masse des adhérents isolés, qui ne sont rattachés à aucun syndicat d’entreprise. Enfin, on pourrait arrêter avec les syndicats très faibles, constitués de 2 ou 3 militants. On ne fait rien avec si peu de militants. A la place, on adhère au syndicat, par exemple de la logistique, de son territoire et, même si on change d’entreprise, on y reste affilié.

Mais ce n’est pas une mince affaire. Il y a une espèce de sacralisation du syndicat d’entreprise à la CGT parce que ses statuts, son organisation interne ont aussi été pensés dans un contexte où le tissu productif reposait sur les syndicats des grandes entreprises. C’était aussi une époque où la CGT était ultra politisée et fonctionnait du haut vers le bas. Aujourd’hui, ces dimensions là ont totalement disparu pour des raisons indépendantes de la volonté des directions syndicales, mais le frein idéologique reste. Bernard Thibault avait d’ailleurs proposé de modifier les statuts de la CGT pour obtenir que les syndicats d’entreprises ne puissent pas être montés en dessous de 10 adhérents. Il a dû renoncer, alors que ça paraissait juste une évidence.

Votre livre se concentre beaucoup sur le travail des permanents pour développer le syndicalisme et la grève. Mais ne craignez-vous pas que des personnes qui n’exercent plus réellement leur métier et vivent du syndicalisme perdent de vue leurs objectifs politiques et se concentrent finalement sur la conservation de leur poste ou les intérêts de leur structure ? Autrement dit : à trop compter sur les permanents, n’y a-t-il pas un risque de bureaucratisation du syndicat ? 

Baptiste Giraud : Le terme de “bureaucratisation” aide à penser la professionnalisation du syndicalisme et les effets pervers qu’elle peut entraîner. Effectivement, on peut craindre que la défense des intérêts de l’organisation par un permanent, ou de sa propre carrière dans le syndicat, interfère avec l’organisation de la lutte. Tout cela est très vrai. D’un autre côté, cette catégorie est tellement fourre-tout qu’elle recouvre des réalités très variables. Les permanents de l’US que j’ai suivis peuvent être rangés parmi les professionnels du syndicalisme, “les bureaucrates”. Mais je peux vous dire qu’ils ne passent pas beaucoup de temps dans les bureaux et sont constamment sur le terrain, à former les militants et à organiser des luttes.  

Il ne faut pas perdre de vue, et c’est une particularité du syndicalisme français, que les permanents, pour l’immense majorité d’entre eux, sont d’anciens militants d’entreprises. Ils ont une grande expérience de l’action syndicale, y compris dans sa dimension mobilisatrice. Ce n’est pas un modèle majoritaire en Europe, où les syndicalistes sont davantage recrutés sur la base de leurs diplômes, parce que leur rôle consiste d’abord à représenter le syndicat dans les négociations avec les employeurs.

C’est mon avis, mais je pense qu’une organisation syndicale de la taille et de l’ambition de la CGT ne peut pas exister sans permanent. Si toute action revendicative relève simplement de la bonne volonté des militants, on touche vite à des limites. En revanche, avoir un débat en interne sur : “à quoi peuvent servir les permanents?” et “est-ce que les permanents doivent à ce point être absorbés par l’institutionnel”, peut-être pertinent. Pour ma part, je pense que les syndicats devraient œuvrer à faire reconnaître des droits syndicaux interprofessionnels. C’est-à-dire le droit à disposer de permanents sur les territoires qui ne seraient pas destinés à siéger dans les instances du “dialogue social”, mais dont la fonction reconnue et légitime serait d’organiser les salariés.

   mise en ligne le 2 octobre 2024

« Seule l’unité du NFP nous permettra de gagner », revendique Cécile Cukierman, sénatrice PCF

Aurélien Soucheyre sur www.humanite.fr

L’Humanité donne, chaque semaine, la parole à une figure du Nouveau Front populaire. Aujourd’hui, Cécile Cukierman, parlementaire PCF et présidente du groupe CRCE-K au Sénat, estime que le Nouveau Front populaire doit rester soudé, en plus de percer le mur du son médiatique sur les faits de société pour mieux combattre le populisme et le libéralisme.

Michel Barnier va faire son discours de politique générale ce mardi 1er octobre. À quoi vous attendez-vous ? Quels sont les dangers pour les Françaises et les Français ?

Cécile Cukierman : Sans surprise, je m’attends à un discours de droite. L’exécutif prépare les esprits à l’austérité et à une baisse drastique de la dépense publique. Les Français ont pourtant plus que jamais besoin de véritables services publics pour bien vivre. Ce gouvernement se caractérise par son refus d’augmenter les salaires et de revenir sur la réforme des retraites. Michel Barnier n’a d’ailleurs pas eu un mot concernant le pouvoir d’achat. C’est inquiétant.

J’entends par contre qu’il se pose la question d’aller chercher quelques milliards d’euros sur le terrain fiscal auprès des plus aisés. S’il va jusqu’au bout, ce sera toujours cela de pris.

Mais il est combattu sur ce sujet par Gabriel Attal et Gérald Darmanin. Je suis sidérée par leur manière de mener ce débat. Prétendre qu’il ne faut surtout pas poser la question fiscale revient à bloquer le développement des services publics et à enterrer toute redistribution des richesses. Et donc à sacrifier les plus fragiles.

Craignez-vous que ce gouvernement, composé de membres des « Républicains » et la Macronie avec la bénédiction du RN, ne tente de relancer les pires dispositions de la dernière réforme de l’immigration ?

Cécile Cukierman : Toute surenchère visant à instaurer la préférence nationale, à supprimer l’aide médicale d’État, le droit du sol ou le droit au regroupement familial conduirait ce gouvernement dans l’impasse. Le front républicain a été le grand gagnant des législatives, et je demeure convaincue que la droite républicaine n’a pas vocation à devenir l’extrême droite. Les ministres LR doivent maintenant en faire la démonstration. Ils bénéficient aujourd’hui du silence et de la bienveillance du RN. À eux d’en tirer les conséquences.

Que pensez-vous de la diabolisation de l’immigration orchestrée par la droite, qui a franchi un nouveau cap après le meurtre de Philippine ?

Cécile Cukierman : Le meurtre de cette jeune fille est un drame absolu. Mais nous sommes dans un pays où la droite a fait de la nationalité du meurtrier une priorité afin de détourner le débat. Or, il s’agit avant tout d’un féminicide, et ce meurtre aurait été tout aussi inacceptable s’il avait été commis par une personne de nationalité française.

Toute l’année, des femmes sont assassinées par des gens qui ne sont pas sous OQTF et leurs vies sont tout aussi précieuses. J’aimerais qu’à chaque féminicide dans notre pays les médias en parlent autant que de Philippine. Mais sur ce sujet comme sur d’autres, le pouvoir médiatique a décidé que nous ne franchirions par le mur du son. Percer ce mur doit être l’un de nos combats prioritaires à gauche.

Le Nouveau Front populaire s’est constitué avec deux objectifs : écarter le danger du RN, et conquérir le pouvoir. Mais que faire maintenant ?

Cécile Cukierman : Il va falloir gagner des voix. Pour gouverner, il faudra faire plus de 30 % aux élections… Notre discours doit redonner espoir et démontrer que nous sommes en capacité de changer la vie, en nous adressant à une France une et indivisible qui ne s’oppose pas entre les territoires. Nous devons rassurer.

« Être de gauche, ce n’est pas forcément avoir une attitude clivante : on peut avoir un discours très combatif sans qu’il soit dans l’outrance. »
                              Cécile Cukierman

Être de gauche, ce n’est pas forcément avoir une attitude clivante : on peut avoir un discours très combatif sans qu’il soit dans l’outrance. Et nous devons répondre à tous les sujets, notamment celui du droit à la tranquillité et à la sécurité. Il nous incombe enfin de bien laisser de côté les règlements de comptes médiatiques.

Loin des petites phrases, la vie des gens se dégrade. Il y a urgence. Le NFP doit donc renforcer son travail entre partis, organisations syndicales et associations. Ce qui est certain, c’est que seule l’unité dans le respect des sensibilités de chacun nous permettra de gagner. L’unité est très exigeante à faire vivre. Mais elle représente la seule solution pour obtenir demain une victoire incontestable dans ce pays.

Croyez-vous aux « fâchés pas fachos » qui pourraient demain revoter à gauche ?

Cécile Cukierman : Il y a un sentiment de déclassement pour beaucoup, lié au chômage, aux bas salaires, à l’éloignement, aux difficultés quotidiennes… Et il y a un petit fond raciste, une forme de peur de l’étranger. Quand l’intérêt général est mis à mal, ce fond remonte très facilement.

Quand la gauche n’apparaît pas comme l’alternative crédible, quand la colère plutôt que la revendication s’impose, alors l’extrême droite progresse. Quand l’idée que « l’on se fout de nous » prospère, les discours populistes peuvent prendre le dessus.

Or, le racisme est un populisme. Dire qu’il y en a trop d’étrangers dans ce pays et qu’ils seraient la cause de tous les maux est un populisme que la gauche doit combattre, comme tous les populismes. Le défi est immense pour nous, car nous faisons de plus face à l’individualisme.

Nous devons combattre les idées libérales qui renvoient chacun face à lui-même. À gauche, tout le monde est important et tout le monde doit s’émanciper. C’est cet objectif qui doit nous animer pour gagner.

mise en ligne le 28 septembre 2024

Comment reconquérir
le monde du travail
face au RN ?       
Les réponses de
Sophie Binet,
Fabien Roussel
et Lucie Castets

sur www.humanite.fr

Les salariés et les employés se sont beaucoup abstenus. Mais quand ils ont voté, ils ont été nombreux à choisir l’extrême droite. Le secrétaire national du PCF, Fabien Roussel, la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, et la candidate du NFP à Matignon, Lucie Castets, livrent leur analyse et dessinent des pistes pour la gauche et les syndicats.

Sans tirer des leçons en profondeur de la séquence électorale, « le sursaut ne sera qu’un sursis », prévient Sophie Binet. Le Rassemblement national (RN), entre les mains duquel s’est placé le nouveau gouvernement, reste en embuscade, prêt à conquérir le pouvoir. Il prospère sur les divisions du monde du travail orchestrées par le capitalisme contemporain.

Réunis au stand du Conseil national du PCF, à la Fête de l’Humanité, les deux responsables politiques et la syndicaliste alertent sur l’urgence de rassembler pour obtenir des victoires et appellent la gauche à se réconcilier avec les classes populaires.

Nous nous posons aujourd’hui la question de reconquérir le monde du travail face au RN. Comment en est-on arrivés là ?

Sophie Binet, Secrétaire générale de la CGT : Grâce à une mobilisation remarquable aux élections législatives, nous avons évité le pire. Cependant, sans une véritable prise de conscience, ce sursaut ne sera qu’un sursis. La CGT tire la sonnette d’alarme depuis longtemps, mais se sent isolée.

Lors de notre Comité confédéral national, nous avons décidé de placer la lutte contre l’extrême droite au cœur de notre stratégie syndicale, car elle menace non seulement le pays, mais aussi notre syndicalisme de lutte de classe. Emmanuel Macron a pu ignorer les urnes grâce à un accord avec le Rassemblement national (RN).

Pourquoi a-t-il pu se permettre de passer en force malgré notre magnifique mobilisation contre la réforme des retraites ? Parce qu’il savait que, en cas de motion de censure et de dissolution, la tripartition de la vie politique empêchait une alternative. Pourquoi avons-nous été en difficulté pour élargir la grève pendant la mobilisation contre la réforme des retraites ? Parce qu’une partie du monde du travail vote de façon structurelle pour l’extrême droite, fragilisant notre capacité à élargir la grève.

L’extrême droite est notre premier ennemi, car elle divise la classe ouvrière. Aujourd’hui, 50 % des ouvriers et 42 % des employés se sont abstenus au second tour, et ceux qui ont voté préfèrent largement le RN au Nouveau Front Populaire (NFP). La gauche doit reconquérir le monde du travail, en parlant de relocalisation industrielle sans tomber dans le nationalisme, et en abordant les tensions entre social et environnemental.

Dans l’automobile, par exemple, le basculement à l’électrique tel qu’il est organisé par les grands constructeurs implique des destructions de dizaines de milliers d’emplois. Il faut aussi proposer un avenir crédible à ceux qui se tournent vers le RN par nostalgie, en rendant visibles les inégalités créées par le capital et en luttant contre le racisme et l’antisémitisme.

Les salariés du privé ne sont pas seuls à voter RN. Quel est l’état d’esprit des fonctionnaires ?

Lucie Castets - Membre du collectif Nos services publics, candidate à Matignon pour le NFP : Ces dernières années, on n’a vu les services publics qu’à travers le prisme budgétaire. Nous avons toujours dit à l’inverse qu’ils doivent répondre aux besoins des citoyens. C’est à partir de ce postulat que l’on doit les financer. Les agents, eux, ont un peu perdu la foi dans leur métier, le sens de leur travail, parce qu’on leur a fait comprendre qu’ils pouvaient être remplacés par des entreprises privées.

Leur rémunération a décroché par rapport aux salaires du privé, le point d’indice ayant été extrêmement peu revalorisé ces dernières années. Tout cela a nourri une forme de sentiment de déclassement, au sein de la fonction publique, qui a pu nourrir à son tour un vote RN chez les fonctionnaires. Le Rassemblement national a également porté un discours faussement favorable aux services publics.

Fabien Roussel - Secrétaire national du PCF : Les salariés, qu’ils soient du public ou du privé, sont fiers de leur travail et de leur engagement, mais se sentent méprisés et abandonnés. Ces dernières années, on leur a enlevé des droits. On a supprimé les CHSCT. Leur avis ne compte plus. Dans le Nord et le Pas-de-Calais, l’extrême droite a pris de nombreuses circonscriptions. Comme le souligne Sophie Binet, beaucoup d’ouvriers et d’employés se sont abstenus ou ont voté à l’extrême droite.

Ils expriment ainsi que la gauche ne leur parle plus, ne défend plus les usines et les ouvriers. Il y a eu les abandons, les trahisons des gouvernements de gauche. Ils ont vu les fermetures d’usines, les délocalisations. Des familles entières ont été brisées sur l’autel de la concurrence libre et non faussée. La gauche doit reprendre ce combat, reconstruire une stratégie industrielle respectueuse de l’environnement et des travailleurs.

Au PCF, nous portons ce projet, car produire des richesses dans notre pays est essentiel pour financer la protection sociale et la transition écologique. Mais il faut aller au-delà de taxer les dividendes : les salariés doivent avoir leur mot à dire sur la production et la distribution des richesses. Se réapproprier l’outil de travail est indispensable.

La bataille contre la réforme des retraites va se poursuivre, avec une journée d’action le 1^er octobre. Comment peut-on gagner ensemble ?

Sophie Binet : De nombreux salariés ont voté et se retrouvent avec un premier ministre d’un parti ayant obtenu moins de 5 %, qui gouverne grâce à un accord avec le RN alors qu’on s’est mobilisés pour le battre. Cela crée un sentiment de démobilisation. Pour contrer ce fatalisme, nous devons obtenir des victoires concrètes, notamment l’abrogation de la réforme des retraites. Une majorité de députés est prête à le faire.

Le 1^er octobre constitue donc le début du match retour contre cette réforme. Il est aussi crucial de se battre pour des augmentations de salaire, des moyens pour les services publics et l’arrêt des licenciements dans l’industrie. La CGT avait rendu publique, pendant les élections européennes, la liste des 70 000 emplois en cours de suppression. La politique de Macron a non seulement vidé les caisses de l’État, mais aussi affaibli notre industrie.

Nous devons également anticiper une éventuelle dissolution et les élections municipales de 2026, où l’extrême droite ambitionne de remporter 1 000 villes. En 2027, Marine Le Pen sera à coup sûr au second tour. L’unité est indispensable pour gagner, mais elle reste encore fragile. Notre fonctionnement intersyndical peut livrer quelques enseignements utiles au niveau politique : il faut dépasser les logiques hégémoniques et construire une alternative.

Lorsque nous avons appelé au Front populaire dès le lendemain de l’élection, c’est parce que nous savions qu’il n’était plus possible de battre l’extrême droite seulement en disant non. Les alternatives doivent être en rupture avec le libéralisme et la politique macroniste. Enfin, la gauche doit redevenir le parti du travail et repenser les relations entre syndicats et politique.

La CGT est indépendante, elle n’est pas neutre. Elle travaille à repolitiser le syndicalisme, tout en restant indépendante. Nos rôles, syndicaux et politiques, doivent être complémentaires et respecter les contre-pouvoirs. Dans les prochains mois, nous allons également mener un travail de syndicalisation. Parce que, là où il y a des déserts syndicaux, l’extrême droite progresse.

Lucie Castets : Nous devons expliquer ce que serait la mise en œuvre du programme du RN. Il plongerait la France dans une austérité budgétaire sans précédent. Son programme économique, c’est moins 50 milliards d’euros par an pour les collectivités et l’État. Il asphyxierait nos services publics.

Le RN passe son temps à dénigrer les fonctionnaires et les travailleurs. Comment régule-t-on les entreprises ? Il faut des agents publics formés, compétents, en nombre suffisant. Le RN propose exactement le contraire. Il faut le dire, le répéter, chacun à sa place, dès qu’on en a l’occasion. Enfin, le programme du RN s’attaque aux valeurs fondamentales des services publics que sont la solidarité et l’universalité. La préférence nationale signifie l’exclusion de certains de nos concitoyens.

Le projet du RN, c’est une France où l’on n’accède pas aux mêmes services, où l’on n’a pas les mêmes droits en fonction de sa nationalité ou de son lieu de résidence. Ses propositions sur les binationaux ont montré son vrai visage aux Français. La gauche ne sera forte que si elle est unie. Et l’unité n’est pas l’uniformité. C’est un message adressé par tous les militants que j’ai pu entendre lors des universités d’été.

Vous êtes pour l’union de la gauche, et nous en prenons acte. Nous sommes battus mais pas abattus, et nous allons continuer à construire un avenir et un projet pour la gauche. Nous avons lutté contre la loi immigration, contre la réforme des retraites. Il faut aussi donner à voir à nos compatriotes ce que la gauche au pouvoir est capable de faire. Nous disons aux Français que la politique peut faire beaucoup. Nous allons vous montrer un chemin que nous construirons ensemble.

Comment réaliser l’unité du monde du travail ?

Fabien Roussel : Tout est fait pour nous diviser et nous opposer entre nous. En fonction du lieu d’habitation de chaque Français, de sa classe sociale ; entre ceux qui ont un travail et ceux qui n’en ont pas ; entre les habitants de pavillons à la campagne et les citoyens des banlieues ; en fonction des religions… nous ferons tout pour nous rassembler. Nous appartenons tous à la classe du monde du travail. Nous subissons tous les ravages du capitalisme et les choix économiques qui sont faits. Nous sommes le nombre et nous allons leur reprendre le pouvoir. L’union du peuple de France, c’est notre objectif. L’union du salariat, tout simplement.

Nous, communistes, voulons jouer notre rôle qui consiste à faire prendre conscience que nous sommes une force et que nous affrontons la même domination, celle du capital. Je parle souvent de la sécurité. J’entends que la gauche ne s’en occuperait plus. C’est la droite au pouvoir qui a complètement réduit les moyens de notre police nationale et de notre gendarmerie.

Les premiers à souffrir de l’insécurité, du trafic de drogue, ce sont les habitants des quartiers populaires. On doit être les défenseurs de ces familles, de ces quartiers, être aux côtés des élus qui se battent pour exiger l’augmentation des moyens de la police, des enquêteurs, des douaniers… Nous voulons rassembler les citoyens sur ces questions. En République, nous sommes tous égaux, tous citoyens.

Sophie Binet : L’extrême droite prospère aussi sur l’explosion du monde du travail organisée par le capital. Il a mis en concurrence les travailleurs entre eux en délocalisant, en filialisant, en multipliant les statuts… Dans une centrale nucléaire, par exemple, il y a vingt, trente ou quarante patrons différents. Dans ce contexte, pour nous, syndicalistes, récréer une communauté d’intérêts est beaucoup plus compliqué qu’avant.

Pour lutter contre l’extrême droite, il faut mettre fin à cette déstructuration du travail, lutter contre la précarité, responsabiliser les donneurs d’ordres. Nous pourrons ainsi rassembler les travailleurs contre un même patron pour gagner les mêmes droits.

Nous avons besoin d’un discours très fort sur la solidarité. En 1944, l’horizon commun de la Sécurité sociale dans le programme du Conseil national de la Résistance a permis une rupture avec le fascisme. Il faut rompre également avec le discours misérabiliste à l’égard du monde du travail. Quand on travaille, on a des droits.

  mise en ligne le 25 septembre 2024

NFP : restons en campagne !

| Danielle Simonnet sur www.regards.fr

Les intertitres et la mise en gras de certains passages sont le fait du site 100-paroles.

La députée Danielle Simonnet nous livre son analyse des succès du Nouveau Front populaire aux législatives et les perspectives qu’elle aimerait lui voir prendre.

Au lendemain de la Fête de l’Huma, à gauche tout le monde en parle : « les tours et les bourgs ». Le débat sur la stratégie « À qui parler ? » s’enflamme entre Jean-Luc Mélenchon et François Ruffin. Il ne faudrait pas qu’il en cache un autre, celui de l’enjeu de rester en campagne et pour cela, de pérenniser l’unité du Nouveau Front populaire et l’ancrer localement, durablement. 

Pérenniser l’unité du Nouveau Front populaire

On en oublierait presque qu’il oppose deux personnalités politiques du NFP. Que personne n’oublie pourquoi la campagne des législatives s’est caractérisée par une participation record et une forte implication citoyenne de femmes et d’hommes qui, pour bon nombre d’entre elles et eux ne s’étaient parfois jamais engagé·es politiquement auparavant. Face à la menace de l’extrême droite, c’est l’unité de la gauche sur un programme en rupture tant avec Macron qu’avec les années Hollande qui a ressuscité l’espoir d’une victoire qui changerait réellement la vie des gens. Ces nouveaux citoyen·nes militant·es, ou militant·es syndicalistes et associatifs qui ont franchi le pas de participer à une campagne électorale se moquaient pour la plupart de l’étiquette du ou de la candidate, qu’elles et ils s’impliquent localement ou soient prêt·es à traverser la France pour le faire. Sans relativiser l’enjeu de la confrontation stratégique sur « À qui on doit s’adresser ? », la première priorité stratégique c’est de poursuivre cette unité. Tout le monde le veut-il réellement ? Comment créer les conditions pour que les partis du NFP y adhèrent vraiment ou en soient contraints par l’aspiration populaire ? Comment respecter que des débats traversent le NFP sans craindre que toute controverse puisse être instrumentalisée pour briser cette unité ? 

Élargir le NFP au-delà des partis

Nous sommes dans une crise politique majeure, on peut même parler de crise de régime. En bafouant le résultat des urnes mettant en tête le NFP et en choisissant Barnier premier ministre, issu d’un parti qui a refusé le barrage républicain, Macron use et abuse de tous les rouages de la 5^ème République. L’enjeu pédagogique de la bataille pour sa destitution n’est pas qu’une bataille « contre Macron », mais bien contre la 5^ème République qui octroie tant de pouvoir au chef de l’exécutif qu’il peut en monarque mettre son veto du roi contre le suffrage des urnes pour poursuivre sa politique dans une alliance allant jusqu’à l’extrême droite. Si personne ne peut sincèrement se faire d’illusion sur l’aboutissement si peu probable de la démarche du recours à la destitution, l’instabilité gouvernementale dans un Parlement marqué par une tripolarisation est telle qu’elle peut à tout moment déboucher sur une démission du président de la République et des élections présidentielles et législatives anticipées bien avant 2027. La prochaine élection nationale risque bien de marquer la fin du sursis : ce sera la gauche ou l’extrême-droite. Le Nouveau Front populaire sera-t-il capable de désigner une seule candidature à la présidentielle ?  S’il ne le fait pas, il n’y aura pas de candidat de gauche au second tour pour barrer la route à Marine le Pen. Cette candidature sera-t-elle bien attachée au projet d’en finir avec son propre mandat, en finir avec la fonction même de président de la République ? N’est-ce pas d’abord et avant tout ce débat, tant sur la 6^ème République que sur les modalités conduisant à une seule candidature commune qui aurait dû marquer la fête de l’huma ? 

Est-il envisageable de seulement « espérer » que cette unité du NFP tienne ? N’est-ce pas prendre le risque qu’à l’instar du délitement de la Nupes des logiques partidaires sectaires l’emportent et trouvent leurs prétextes de briser l’union ? D’ores et déjà à son sommet, force est de constater que le large cadre du rassemblement, partis politiques mais aussi syndicats et associations, qui s’est mis en mouvement dans la campagne ne se réunit pas régulièrement ni dans sa diversité. Le Nouveau Front populaire n’est pourtant pas qu’un simple cartel de partis. Où sont les acteurs du mouvement social, pourquoi ne sont-ils pas conviés aux discussions ? L’hypothèse que le RN défende un texte portant sur l’abrogation de la réforme des retraites n’exige-t-elle pas une réunion de tout le NFP ou un échange avec tous les syndicats qui étaient membres de l’intersyndicale dans la bataille contre la contre-réforme de Macron ?