<

   mise en ligne le 23 mars 2026

Avec la guerre au Moyen-Orient, le détricotage du Pacte vert européen paraît encore plus absurde

Fabien Escalona sur www.mediapart.fr

Réunis en sommet jeudi 19 et vendredi 20 mars, les Vingt-Sept échangeront sur les moyens de faire face à la flambée des prix du pétrole et du gaz. L’absence de souveraineté énergétique du continent se fait cruellement sentir, alors que les autorités européennes ralentissent les efforts en la matière.

Un sursaut de dignité. C’est ce dont ont fait preuve les États membres de l’Union européenne (UE), en début de semaine, en opposant une fin de non-recevoir à Donald Trump. Celui-ci, non content d’avoir ajouté au chaos du Moyen-Orient en déclenchant une guerre contre l’Iran aux côtés d’Israël, leur intimait de venir à sa rescousse pour débloquer le détroit d’Ormuz, par où circulent d’ordinaire des navires chargés de carburant. 

Le problème de la hausse des coûts de l’énergie, essentiellement ceux du pétrole et du gaz, leur reste néanmoins posé. Jeudi 19 et vendredi 20 mars, le sommet qui devait être consacré à l’amélioration de la compétitivité du Vieux Continent sera donc dominé par cet enjeu de court terme, avec de possibles dispositifs d’urgence pour soulager les ménages et les entreprises. 

Là où l’agenda initial et celui imposé par Trump se rejoignent, c’est dans les risques pris par les responsables européen·nes, prêt·es à lâcher la proie de la transition énergétique pour l’ombre d’intérêts économiques définis de manière très étroite. La guerre au Moyen-Orient révèle en effet la grande imprudence, écologique autant qu’économique et stratégique, de la politique de détricotage du Pacte vert (ou Green Deal) engagé par la Commission actuelle, et derrière elle des droites conservatrices et radicales en position de force dans le système de pouvoir européen. 

Après de nombreux reculs, par exemple sur le devoir de vigilance des multinationales ou la fin du moteur thermique, c’est désormais le marché européen du carbone qui fera l’objet d’une offensive au prochain Conseil – pas pour définir une alternative plus écologique à ce dispositif typique du « capitalisme vert », mais pour rendre moins coûteuses les émissions de CO₂. 

Cinq premiers ministres, issus des pays nordiques et de la péninsule Ibérique, ont d’ailleurs mis en garde contre ce scénario, au moyen d’une lettre ouverte adressée au président de l’Union, le Portugais António Costa. Depuis, ils ont été rejoints par leurs homologues des Pays-Bas, du Luxembourg et de la Slovénie. « L’accès limité de l’Europe aux ressources fossiles et son exposition aux pressions géopolitiques font de la décarbonation un impératif économique », ont-ils écrit. En dépit d’épisodes douloureux, dont le dernier en date a été le sevrage du pétrole et du gaz fournis par la Russie, cette conviction manque pourtant encore d’être pleinement partagée. 

Occasions gâchées

« Ce serait bien qu’à un moment, on apprenne les leçons de l’histoire. » La remarque de l’eurodéputé Place publique Thomas Pellerin-Carlin, teintée de consternation, fait référence à la succession de chocs pétroliers et gaziers expérimentés par les États européens depuis celui de 1973. « En Europe, reprend ce spécialiste de la question, l’énergie finale consommée repose encore pour deux tiers sur du pétrole et du gaz. C’est la conséquence d’un refus politique de réduire de manière rapide et structurelle la dépendance européenne à ces deux énergies. » 

« Cela fait longtemps qu’on dit que le Green Deal est aussi un “Independence Deal”, abonde son collègue belge Yvan Verougstraete, vice-président Renew – la version européenne du parti Renaissance – de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie au Parlement européen. Je ne sais pas combien de guerres il faudra pour s’en rendre compte. Ce qui est vrai en termes de souveraineté l’est aussi en termes de prospérité : les Européens dépensent plusieurs centaines de milliards de dollars par an en énergies fossiles, ce qui est une source d’appauvrissement structurel, au même titre que l’épargne qui se déverse sur les marchés financiers outre-Atlantique. »

En 2022, le renoncement aux flux jusqu’alors fournis par Moscou, qui s’appuie sur ces matières premières pour financer sa machine de guerre contre l’Ukraine, avait pourtant ouvert une petite fenêtre d’opportunité. L’urgence a conduit, sur le moment, les États européens à se tourner vers d’autres exportateurs d’hydrocarbures. Les importations de gaz naturel liquéfié venu des États-Unis ont notamment bondi, tandis que des accords ont également été noués avec l’Égypte, Israël et l’Azerbaïdjan. 

Importer encore plus de gaz des États-Unis, c’est s’exposer davantage aux pressions politiques de Washington. Alberto Rizzi, chercheur

Le plan REPowerEU, porté par la Commission déjà présidée par Ursula von der Leyen, n’en comprenait pas moins des mesures de sobriété, d’efficacité et d’augmentation des capacités en énergies renouvelables. « La compréhension était très nette de l’alignement entre ce qu’on voulait faire pour le climat et ce qui était bon pour notre souveraineté, estime Thomas Pellerin-Carlin. Mais depuis, la Commission démantèle des pans entiers de ses réalisations du mandat précédent. » 

En relâchant l’effort sur les standards réglementaires, les technologies décarbonées et les instruments financiers pour le climat, l’UE se tire une balle dans le pied, défend Alberto Rizzi dans une récente note de recherche pour le think tank European Council on Foreign Relations (ECFR). En croyant protéger des acteurs qui se sentent pénalisés par la transition, elle accroîtrait en fait « les risques de stagnation industrielle, d’exportations en berne et de dépendance approfondie à l’énergie importée et aux technologies chinoises ». 

Face à la crise actuelle, insiste-t-il auprès de Mediapart, « importer encore plus de gaz des États-Unis, c’est s’exposer davantage aux pressions politiques de Washington ; et céder du terrain aux intérêts fossiles sur notre sol, c’est conforter la compétitivité mais aussi le pouvoir de régulation de Pékin dans les technologies vertes pour les prochaines décennies ». 

Bascule politique

Pour différentes raisons, une sorte de refus d’apprentissage de la crise d’approvisionnement russe s’est installée, dont l’UE paie le prix à l’occasion du nouveau conflit en cours. Si la prudence élémentaire commanderait une politique à moins courte vue, les acteurs qui pourraient la porter manquent de poids politique, d’espaces institutionnels et d’incitations venues de la société. 

« Il y a un facteur idéologique au recul de l’UE sur la transition, estime le chercheur Alberto Rizzi. Une partie des droites européennes a toujours considéré la transition énergétique comme l’ennemie. Et cela a été renforcé par l’élection de Donald Trump, dont l’administration veut clairement détruire la politique climatique européenne. »

Le mouvement de backlash (ou retour de bâton) contre le Pacte vert était déjà enclenché avant les élections européennes de 2024. Mais celles-ci ont conforté la dynamique, en permettant aux conservateurs du Parti populaire européen (PPE) de constituer des majorités avec les groupes d’extrême droite, en s’émancipant des autres groupes qui refusent d’imputer les difficultés économiques européennes au Pacte vert, des centristes de Renew aux écologistes, en passant par les sociaux-démocrates.

L’eurodéputé Thomas Pellerin-Carlin souligne qu’au-delà des équilibres électoraux, ce sont les pressions exercées depuis la société sur les représentant·es qui ont évolué. « Il y a une force qui a disparu : les jeunes qui manifestent pour le climat. En 2021 encore, plus d’un million d’entre eux défilaient en Allemagne. Cela n’existe plus. Entre-temps, en revanche, les lobbys du fossile se sont réorganisés pour cadrer à leur avantage les débats sur la compétitivité. On est passés d’une poussée Greta Thunberg à une poussée Patrick Pouyanné. »

Court-termisme économique 

« Le backlash contre la transition énergétique, poursuit Alberto Rizzi, s’explique aussi par les intérêts de gouvernements qui ont un horizon de court terme, par exemple l’Allemagne, dont le secteur automobile est en difficulté, et les pays autour qui produisent les composants pour ce secteur. Plus largement, tout un pan de l’industrie européenne a pris du retard, avec des coûts à supporter pour changer de modèle, et des nouveaux compétiteurs à affronter, chinois notamment. Leur intérêt immédiat est de gagner du temps, mais ils ne sont pas au clair sur ce à quoi doivent servir ces délais. » 

« Les intérêts du monde économique sont variés, remarque Thomas Pellerin-Carlin. Le monde des énergies propres est un monde d’économie de marché. Le monde du fossile, lui, est un cartel organisé qui fonctionne sur de la rente et n’y renoncera jamais, sauf à être contraint par le politique. Si on prend la filière automobile, les constructeurs sont plus ou moins avancés sur l’électrique. Dans un monde idéal, il faudrait organiser un pacte de non-agression pour qu’ils rémunèrent moins les actionnaires et rachètent moins d’actions, et investissent massivement pour préparer l’avenir. On n’y est pas… » 

Ni le PPE ni l’Allemagne, regrette Yvan Verougstraete, ne sont prêts au « saut européen » qu’il préconise pour accomplir la transition énergétique, et éviter que des intérêts nationaux ou sectoriels ne ralentissent la sortie des fossiles. Pour lui, l’impératif reste de créer un avantage compétitif pour les énergies décarbonées. Et de permettre à des pays volontaires d’avancer en ce sens, sans attendre de bascule unanime des Vingt-Sept : « Les coopérations renforcées ne sont que tolérées aujourd’hui. Ni le Conseil ni la Commission n’ont pour job de les favoriser. Or nous avons besoin d’en fabriquer. »

On voit même certains exécutifs être prêts à s’abreuver de nouveau à l’énergie fossile venue de la Russie. 

Outre le risque de reculs sur la politique de transition européenne, la tentation des États membres pourrait être de subventionner la consommation d’hydrocarbures pour faire face à l’envolée des prix. Si une telle politique allait au-delà d’aides ciblées – et bienvenues – aux ménages les plus modestes, elle irait pareillement dans le sens d’un entretien des dépendances, sans régler grand-chose à une offre raréfiée. 

On voit même certains exécutifs des Vingt-Sept être prêts, à l’instar de l’administration Trump ayant relâché temporairement les sanctions contre la Russie, à s’abreuver de nouveau à l’énergie fossile venue d’un pays pourtant en confrontation directe avec l’UE. C’était déjà le cas des autorités hongroises et slovaques, échaudées par la mise hors service de l’oléoduc Droujba, qui leur permettait exceptionnellement de consommer du pétrole russe. 

Mais, récemment, le nationaliste flamand Bart De Wever, premier ministre de la Belgique déjà connu pour avoir empêché la mobilisation des actifs russes gelés en Europe pour financer l’Ukraine, a explicitement défendu que regagner « l’accès à l’énergie bon marché » nécessitait de « normaliser » les relations avec la Russie (un écho ironique aux propos de Jean-Luc Mélenchon enLa gauche se doit donc de trouver ou de retrouver une culture partagée, qui ne masque rien des différences entre les gauches, sans jamais oublier la passion de l’union. France, pressé de voir rentrer la Russie dans « le concert des nations » afin de ranimer le gazoduc Nord Stream). 

À la suite des remous suscités dans sa propre majorité, et notamment du désaccord exprimé par son ministre des affaires étrangères, De Wever a rétropédalé. Mais sa sortie en dit long sur les concessions auxquelles semble prête toute une partie des néolibéraux dédaigneux du climat et peu inquiets du ressort impérialiste du pouvoir poutinien. Cela alors même que la rupture des flux énergétiques n’est pas totale : hormis les exceptions hongroise et slovaque pour le pétrole, l’UE continue, en attendant une interdiction totale fin 2027, d’être la première zone importatrice de gaz naturel russe. 

Dans une logique inverse à celle d’un De Wever, Thomas Pellerin-Carlin affirme, à l’instar de son groupe social-démocrate et d’une bonne part des écologistes, être en quête d’une coalition politique « avec ceux qui pensent que la liberté de l’Europe vaut d’investir dans la défense énergétique autant que dans la défense militaire ». La guerre actuelle au Moyen-Orient révèle que la coalition qui l’emporte, à ce stade, est d’abord celle de la soumission de cet objectif à la raison marchande de court terme. 

mise en ligne le 11 février 2026

Pétition contre la loi Duplomb : quand le pouvoir s'assoit sur 
2,1 millions de signatures

Emilio Meslet sur www.humanite.fr

La gigantesque pétition contre la loi Duplomb a franchi les seuils imposés par les institutions. Mais elle restera sans effet législatif. La Ve République confirme sa capacité à absorber – et à dissoudre – la contestation citoyenne.

Avec ses 2,1 millions de signataires réunis en quelques jours, elle était difficile à ignorer. Mais, près de huit mois après avoir été le feuilleton démocratique de l’été 2025, la pétition contre la loi Duplomb n’est désormais plus très difficile à balayer. C’est la magie des mécanismes de la Ve République, véritable machine à créer de la défiance.

Ce mercredi, il y aura bien une discussion dans l’Hémicycle sur cette loi rédigée l’an passé par Laurent Duplomb, sénateur LR et VRP de l’agro-industrie. Elle autorise notamment d’énormes reculs environnementaux, la construction de nouvelles méga-bassines ou encore de maxifermes. Le débat sans vote ne servira, d’un point de vue législatif, absolument à rien : il « ne pourra en aucun cas revenir sur le texte voté » prévenait dès le 21 juillet Yaël Braun-Pivet, présidente macroniste de l’Assemblée nationale.

C’est justement pour ne servir à rien qu’a été conçue cette forme de participation citoyenne institutionnalisée, hors élections. « En 2008, pour une grande partie de la classe politique, il y a le traumatisme de 2005 : un référendum peut donner le résultat inverse de celui souhaité, retrace le constitutionnaliste Benjamin Morel. On conçoit alors le référendum d’initiative citoyenne (RIC) pour qu’il ne serve jamais, une usine à gaz. »

Aucun RIC ne peut alors concerner une loi votée dans l’année écoulée. La loi Duplomb ayant été adoptée le 8 juillet, « les citoyens sont obligés de se replier sur la pétition, un dispositif anecdotique dont l’utilité est le simple témoignage », juge Benjamin Morel.

Du moins sur le plan institutionnel, la pétition restant un instrument de choix pour mobiliser et alerter l’opinion. Il faut 500 000 signatures pour forcer une commission parlementaire à se pencher sur une pétition. Mais libre à elle de l’examiner ou de la classer, comme ce fut le cas pour le texte concernant la dissolution de la Brav-M, une unité de policiers à moto impliquée dans de nombreux cas de violences policières.

« Non, c’est non, M. Duplomb ! »

La pétition contre la loi Duplomb a réussi à passer une étape jusqu’à arriver dans l’Hémicycle. Mais son parcours institutionnel s’arrêtera là. « J’aurais aimé que lorsqu’une pétition dépasse un seuil de signatures, on puisse remettre la loi au vote. Ce serait un exercice démocratique plus complet », regrette Stéphane Peu, président communiste du groupe GDR.

L’agro-industrie et ses relais politiques ont, eux, déjà enjambé le débat parlementaire. Ils se projettent déjà vers un projet de « loi d’urgence » gouvernemental pour répondre à la colère des agriculteurs. Et même, provocation ultime, une loi Duplomb 2 a déjà été déposée par le sénateur qui insiste, malgré le veto du Conseil constitutionnel, pour réintroduire des pesticides interdits, dont l’acétamipride.

« On parle d’une substance qui provoque des malformations du cerveau des enfants, rappelle la députée insoumise Aurélie Trouvé. Tout cela, c’est la capitulation face à l’agrobusiness. C’est du trumpisme absolu, soit la négation de la démocratie et la négation de la science. »

Et Benjamin Lucas, porte-parole du groupe Écologique et social, de renchérir : « Soit M. Duplomb aime l’idée d’empoisonner les gens avec des pesticides, soit il est soumis aux lobbys de l’agrochimie. » Une nouvelle pétition a été déposée le 2 février sur le site de l’Assemblée : « Non, c’est non, M. Duplomb ! » Mardi, à 16 heures, elle n’avait recueilli qu’à peine plus de 70 000 signatures

Loi Duplomb : « La vie est plus forte que
leur politique de mort », martèle Fleur Breteau, visage des victimes de pesticides

Jessica Stephan sur www.humanite.fr

Son visage et sa colère avaient marqué les esprits. Alors que la pétition contre la loi Duplomb doit être discutée ce 11 février à l’Assemblée nationale, Fleur Breteau revient sur la lutte contre les pesticides.

Elle avait porté la colère jusqu’à l’Hémicycle. Le 8 juillet 2025, Fleur Breteau interpellait les députés lors du vote de la loi Duplomb. Atteinte de deux cancers du sein en quatre ans, la fondatrice du collectif Cancer Colère (dont le livre du même nom est sorti le 6 février aux éditions du Seuil) s’était engagée dans la mobilisation citoyenne contre ce texte, délétère pour l’environnement et la santé. Mercredi 11 février, les députés doivent débattre de la pétition qui a rassemblé plus de 2 millions de signatures contre cette loi. ONG, chercheurs et syndicats ont appelé à un rassemblement non loin de l’Assemblée.

Car l’offensive se poursuit. Le Conseil constitutionnel a eu beau censurer la réautorisation de l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes, Laurent Duplomb revient à la charge avec une nouvelle proposition de loi, qui permettrait son utilisation dans certaines filières.

Sourd à la colère populaire mais à l’écoute des revendications de la FNSEA, le sénateur LR martèle sur les plateaux télé qu’« aucune étude sérieuse » n’a démontré que le pesticide serait cancérigène. Pourtant, des études ont détecté sa présence dans le liquide céphalorachidien d’enfants et d’adultes, et les travaux scientifiques s’accumulent pour pointer ses effets nocifs sur la santé humaine.

Qu’attendez-vous du débat sur la pétition contre la loi Duplomb ?

Fleur Breteau, fondatrice du collectif Cancer Colère : Rien, mais cela nous permet d’alerter à nouveau les députés. En mai-juin dernier, on leur a demandé s’ils seraient les alliés du cancer. On leur a envoyé des informations scientifiques, des rapports. Jeudi 12 février, une proposition de loi de Jean-Claude Raux (député du groupe Écologiste et social, NDLR) sera débattue. Elle permettrait d’éviter la contamination aux pesticides des points de captage d’eau.

C’est une urgence et ça concerne 100 % de la population. Si des députés osent voter contre cela, ils se font les alliés du cancer, des ennemis avérés de la santé publique. L’eau est un sujet d’intérêt général majeur. Or, c’est marqué noir sur blanc dans le Code de déontologie des parlementaires : l’intérêt général doit primer sur tout intérêt privé. Le message que je leur adresse, c’est que les malades les regardent.

Parallèlement, le gouvernement a annoncé une loi d’orientation agricole et l’un des paquets européens de simplification réglementaire « omnibus » contient des autorisations à durée illimitée pour certains pesticides…

Fleur Breteau : C’est une attaque en règle, avec un agenda politique délirant exigé par les industriels de l’agriculture, qui veulent une marchandise produite à grand renfort de pesticides pour spéculer sur le marché international et vendre de la malbouffe. Extrême centre, droite et extrême droite soutiennent en France et en Europe les industriels de l’agriculture et de la chimie, au détriment de la population et du monde paysan.

Paysans et malades subissent le même mépris de la part du gouvernement et de la Commission européenne. Nous avons les mêmes adversaires. Certaines multinationales qui produisent des pesticides fabriquent aussi des traitements contre le cancer. Lorsqu’on est malade, on leur rapporte de l’argent. La Cour des comptes le dit dans un rapport de 2024 : le cancer est une manne financière pour eux.

Or, la politique d’Emmanuel Macron ne s’attaque jamais aux causes du cancer. Il débloque 1,7 milliard d’euros sur cinq ans pour la recherche contre le cancer, dont une partie va aux laboratoires privés. Mais ce sont les causes environnementales qui font que le cancer augmente, et c’est là que nous attendons des choix politiques forts.

Pourquoi cette accélération législative et réglementaire, malgré les constats scientifiques, les décisions de justice, l’opposition citoyenne ?

Fleur Breteau : Parce qu’il y a une peur. Tout avait été organisé pour que la loi Duplomb soit votée sans aucun débat démocratique et public sur les pesticides. Malgré cela, on n’a jamais autant parlé des pesticides que l’année dernière. Ce qui s’est passé est extraordinaire. Des millions de Français ont signé une pétition. Des agriculteurs ont dit qu’il fallait arrêter les pesticides. Des représentants de mutuelles de santé, de l’école AgroParisTech, des citoyens se mobilisent.

Après la Ligue contre le cancer et des milliers de médecins, le Conseil national de l’ordre des médecins a pris position. La Cour de justice administrative de Paris a condamné l’État en septembre 2025 pour non-respect de la loi sur l’autorisation des pesticides. Donc ce qu’on est en train de vivre, c’est une contre-offensive du système, parce qu’on lui fout la trouille ! Mais que peuvent-ils faire contre des millions de personnes ?

Comment agir contre cette nouvelle offensive ?

Fleur Breteau : Nous allons demander au président du Sénat d’examiner officiellement la compatibilité de la nouvelle loi Duplomb avec la déontologie sénatoriale. Nous compilons également les alternatives. Par exemple, des betteraviers des Hauts-de-France ont arrêté les pesticides et monté une coopérative de sucre bio.

Cela fonctionne, ils gagnent leur vie. Aujourd’hui, pour l’examen de la pétition contre la loi Duplomb, le collectif Cancer Colère chantera avec la chorale Nos voix contre vos lois devant l’Assemblée nationale. Nous allons diffuser des témoignages d’agriculteurs pendant le Salon de l’agriculture. Il faut lutter contrer la désinformation, être clair sur les dangers.

Quel message adressez-vous au gouvernement ?

Fleur Breteau : Nous avons montré qu’on ne s’excusait pas d’être malades, qu’on n’allait pas se cacher. Au contraire : on veut que la honte soit portée par les responsables de l’épidémie de cancers. Non seulement ils ne nous protègent pas, mais ils aggravent la situation. Nous sommes face à des adversaires très puissants mais nous sommes très nombreux. On reçoit des milliers de messages de gens de tous les âges qui sont malades, qui ont des enfants malades, qui ont perdu un proche, d’agriculteurs victimes des pesticides ou qui ont perdu leur épouse – qui ne travaillait pas forcément sur l’exploitation…

Ce sont des gens qui bossent plus que tout le monde, qui ne gagnent pas leur vie, et qui portent une culpabilité énorme. Ce n’est pas à eux de la porter ! Le système est organisé pour qu’ils utilisent des pesticides. Depuis qu’ils sont au lycée agricole, on leur dit que c’est ce qu’il faut faire. Pour ne pas en utiliser, il faut être entouré, avoir de l’argent, ne pas être endetté. Et, en parallèle, le ministère de l’Agriculture est en train de démanteler la filière bio.

Il y a l’argent pour faire la transition agricole. Si on s’y met tous, on peut exiger d’arrêter de biberonner les industriels de l’agriculture avec les milliards d’euros de la PAC et les utiliser pour la transition agricole. On peut taxer l’alimentation ultratransformée, appliquer le principe contamineur-payeur.

Comment installer le rapport de force ?

Fleur Breteau : Avec Cancer Colère, on s’est informés, on a partagé les informations. Les gens en parlent, la discussion est passée des réseaux sociaux aux repas de famille. Nous devons passer un cran au-dessus. C’est aberrant : des malades en traitement doivent défendre la santé publique, se lever à 4 heures du matin pour bloquer le périphérique avec des paysans de la Confédération paysanne, des étudiants d’AgroParisTech, des gens des Soulèvements de la Terre, pour créer le rapport de force. Le regard de la société sur les pesticides a changé. Les gens réalisent que les industriels sont en train d’accaparer l’agriculture. Ça va être quoi, la nature ? Des monocultures de betteraves bourrées d’acétamipride ?

Le cancer est-il devenu un enjeu politique ?

Fleur Breteau : Des gens nous racontent que la prise de conscience que le système nous rend malades fait exploser leurs croyances et remet en question leur vote. On démasque des politiques : comprendre pour qui vote un parti politique sur la santé publique, c’est comprendre ses intentions réelles. Dans le collectif, on est capable d’oublier nos opinions pour travailler ensemble. Même si on n’est pas d’accord avec le voisin, on boit la même eau, on respire les mêmes cochonneries, on mange la même chose.

La politique, c’est ce qu’on est en train de faire : défendre ce qui nous est essentiel à tous. Des gens qui vivent près d’une des rivières les plus polluées de France me disent que leurs enfants ne peuvent pas se baigner dans l’eau où eux se baignaient. Ce sont leurs souvenirs d’enfance. On nous prive aussi d’un imaginaire. C’est d’une grande violence. L’avenir, ce n’est pas la chimio, l’endométriose ou un diabète à 30-40 ans.

Nous voulons un avenir serein, une sérénité alimentaire. Nous voulons que les agriculteurs et les éleveurs indépendants puissent gagner leur vie, avoir des week-ends et embaucher sur leur ferme, être respectés et définir les prix de ce qu’ils produisent.

Cette lutte a donc créé du commun…

Fleur Breteau : Quand on vit plusieurs années de traitement contre le cancer, une solitude sociale s’installe, une crainte, une précarité. Il y a une joie immense à se réunir alors qu’on vient d’endroits différents, des urbains, des ruraux, des agriculteurs, des gens qui n’ont jamais mis un pied dans un champ. On peut partager nos détresses, nos colères, nos angoisses. On bosse ensemble, on se marre… et on apprend des mauvaises nouvelles, des membres de Cancer Colère qui sont ou retournent à l’hôpital.

On est rappelés à l’urgence de notre lutte. Et quand on est autour d’une table, il y a une telle énergie que la peur n’est plus là. On est en train de fissurer ce mur politique qui protège les industriels de l’agriculture et de la chimie. Personne n’accepte de tomber malade pour protéger des profits industriels. On sait que la lutte va être longue et féroce, mais on a une énergie du diable.

Cela nourrit-il l’espoir ?

Fleur Breteau : Des camarades du collectif sont en train de monter un pôle collectif de soins, pour parler de nos angoisses et nos espoirs. Si nous, on voit la lumière, alors qu’on a un risque de récidive permanent au-dessus de nos têtes, des gens qui ne sont pas malades peuvent voir la lumière avec nous. Ce que je voudrais dire, c’est : ne laissez pas l’inquiétude vous saisir.

Où que vous soyez, vous pouvez faire quelque chose. Si je n’avais pas une sérieuse probabilité d’y arriver, je ne serais pas là. Ce qui nous empêche, c’est un système politique qui protège des intérêts de quelques-uns. Donc, il faut changer ce système, transformer le modèle agricole. On ne va rien lâcher. Mon espoir, il est solide comme un chêne. La vie est plus forte que leur politique de mort.

   mise en ligne le 7 février 2026

Loi Duplomb : ONG et syndicats appellent à des mobilisations partout en France les 7 et 8 février et le 11 devant l’Assemblée nationale

Jessica Stephan sur www.humanite.fr

La pétition citoyenne contre la loi du sénateur Les Républicains, qui a récolté plus de deux millions de signatures, sera examinée le 11 février à l’Assemblée nationale. Plus de 80 ONG et syndicats appellent à des mobilisations les 7, 8 et 11 février, dans un contexte de recul des normes de protection de l’environnement.

L’opposition à la désormais tristement célèbre loi Duplomb se poursuit. Les députés doivent examiner le 11 février la pétition citoyenne, qui a réuni plus de deux millions de signatures contre ce texte déjà promulgué. 80 organisations ont appelé à des mobilisations les 7 et 8 février en France, et le 11 devant l’Assemblée nationale.

À l’origine de cet appel aux mobilisations « pour protéger notre santé, l’environnement et les paysans », des ONG de protection de la nature telles Greenpeace, WWF, le Réseau Action Climat ou Notre Affaire à Tous, des associations de protection de la santé, des scientifiques, mais aussi des syndicats, comme la Confédération paysanne.

La loi du sénateur Les Républicains Laurent Duplomb, en faveur d’une agriculture industrielle, met à mal la protection de l’environnement. Le texte prévoyait notamment la ré-autorisation de l’acétamipride, un pesticide interdit en France. Si le Conseil constitutionnel avait censuré cette mesure à l’été 2025, Laurent Duplomb persiste et signe une nouvelle proposition de loi pour réintroduire ce néonicotinoïde.

Période illimitée d’utilisation de pesticides dangereux

Outre le texte du sénateur, ces mobilisations interviennent dans un contexte global d’évolutions législatives et réglementaires autour de l’agriculture. D’abord au niveau national, avec un projet de loi à venir que dénoncent les signataires de l’appel à mobilisations : « L’annonce d’une loi d’urgence agricole par Sébastien Lecornu ne répond qu’aux exigences de la FNSEA. » Au détriment d’une agriculture durable.

À rebours de cette conception de l’agriculture, une proposition de loi du groupe Écologiste et Social visant à protéger l’eau potable des pesticides doit être discutée en séance publique par les députés le 12 février, « un levier majeur de protection de l’environnement et de la santé publique » selon les quelque 80 organisations autrices de la tribune.

Mais le mouvement de recul sur les normes environnementales se déploie aussi au niveau européen, alors que l’un des paquets de mesures Omnibus, dites de « simplification », prévoit l’autorisation de périodes illimitées d’utilisation pour certains pesticides dangereux. « Si cette liste de substances s’avérait confirmée, il s’agirait d’une atteinte très grave à la santé des Européens et de l’environnement », prévient Pauline Cervan, toxicologue chez Générations Futures, l’une des ONG signataire de l’appel à mobilisations.

Dans leur tribune, les 80 ONG et syndicats demandent « la garantie d’un revenu digne aux agriculteurs, aux agricultrices, aux éleveuses et aux éleveurs, tout en protégeant notre environnement et notre santé ». Une carte interactive répertorie les rendez-vous de manifestations contre la loi Duplomb sur le territoire.

 mise en ligne le 6 février 2026

Terres rares et matières premières : « Pas plus que les États-Unis, l’Europe
ne se préoccupe de l’impact environnemental de l’extraction »

Vadim Kamenka sur www.humanite.fr

Les Vingt-Sept ont fait le choix de multiplier les sources d’approvisionnement en terres rares, sans se soucier des conséquences climatiques et humaines. Pour l’eurodéputée Lynn Boylan, il faut développer le recyclage et réduire la demande.

« Les menaces des États-Unis d’annexer le Groenland poussent cette mentalité à l’extrême, mais fondamentalement, les deux approches reposent sur une vision du monde qui accorde peu d’importance aux droits et au développement économique durable des pays qui détiennent ces ressources », explique Lynn Boylan.

Cette course effrénée pour les terres rares vous inquiète-t-elle au niveau européen au moment où les États-Unis se disent prêts à annexer le Groenland ?

Lynn Boylan , Députée européenne du parti irlandais du Sinn Féin, membre du groupe de la Gauche : La recherche par l’UE de terres rares et d’autres matières premières critiques a été dominée par des préoccupations économiques, sans que l’on accorde beaucoup d’attention à la durabilité, aux droits humains ou à la justice internationale. La politique de l’UE consiste à donner priorité à l’accès de l’industrie européenne à ces matières premières, en mettant en place un modèle extractiviste néocolonial qui ignore les violations des droits humains tout au long des chaînes d’approvisionnement de ces matières.

Les menaces des États-Unis d’annexer le Groenland poussent cette mentalité à l’extrême, mais fondamentalement, les deux approches reposent sur une vision du monde qui accorde peu d’importance aux droits et au développement économique durable des pays qui détiennent ces ressources.

Les zones d’exploration se multiplient partout en réponse à la demande, avec des investissements massifs. Quels sont les risques de cette guerre des enchères ?

Lynn Boylan : Les plus importants concernent l’environnement local et les droits des populations locales. En tant que députée européenne, je suis régulièrement contactée par des collectivités qui subissent les conséquences de la ruée mondiale vers les matières premières critiques. De la Birmanie au Brésil en passant par la République démocratique du Congo, j’ai rencontré des militants et des responsables qui voient leur environnement et leurs ressources en eau pollués par une exploitation minière non réglementée, souvent menée par des multinationales peu soucieuses de rendre des comptes.

Ces atteintes à l’environnement s’accompagnent souvent de violations des droits humains et d’attaques contre ceux qui tentent de défendre leurs foyers. Ces problèmes sont très peu pris en compte dans la stratégie de l’UE sur les matières premières critiques, d’autant plus que l’UE revient sur sa propre législation en matière de droits de l’homme. Il existe également un risque géopolitique majeur. Comme pour les combustibles fossiles, les matières premières critiques pourraient devenir une source de conflit. L’UE ne doit pas reproduire sa dépendance vis-à-vis des puissances étrangères pour les combustibles fossiles lorsqu’il s’agit de terres rares.

L’Union européenne qui veut diversifier ses importations se préoccupe-t-elle de l’impact écologique ?

Lynn Boylan : La politique actuelle de l’UE n’est pas suffisamment axée sur l’impact environnemental de l’extraction. Nous constatons une accélération des processus d’octroi de permis pour les projets miniers « stratégiques », ce qui limite la capacité des autorités locales et des ONG à défendre leur environnement dans le cadre du processus de planification. Afin de minimiser l’extraction, nous devons nous concentrer davantage sur le recyclage des matières premières critiques.

Ce qui manque complètement, c’est l’accent mis sur la réduction de la demande. Il est important de rappeler que la politique de l’UE en termes de matières premières critiques ne se concentre pas uniquement sur celles nécessaires à la transition énergétique, mais aussi sur celles jugées importantes à des fins de défense. Nous ne devrions pas soutenir des projets miniers nuisibles dans le but d’accroître la production d’armes.

 mise en ligne le 7 janvier 2026

60 ans après l’explosion de la raffinerie de Feyzin : pas de transition climatique sans responsabilité industrielle

Tribune collective sur www.humanite.fr

Soixante ans après l’explosion de la raffinerie de Feyzin, le pays s’apprête une nouvelle fois à commémorer la catastrophe tout en réitérant les erreurs qui l’ont rendue possible, constatent Sud chimie et les associations écologistes Notre maison brûle et Notre affaire à tous.

La catastrophe de Feyzin du 4 janvier 1966 (18 morts dont 11 pompiers et 84 blessés) n’est pas seulement un accident du passé, c’est un mode d’organisation industrielle et politique qui continue de structurer les territoires, d’exposer les corps aux risques, et qui traduit la façon dont on accepte que certains quartiers soient plus sacrifiables que d’autres. Des vallées industrielles aux ports, des périphéries populaires aux aires d’accueil coincées entre voies rapides et sites dangereux, on retrouve systématiquement les mêmes arbitrages : produire plutôt que protéger. Comme si nous étions pour l’éternité obligé·es de choisir entre l’emploi et la santé.

En 2026, les anniversaires du nuage toxique de Seveso (50 ans), de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl (40 ans) et de l’explosion de l’usine AZF (25 ans) viendront rappeler que ce récit officiel de l’« apprentissage par la catastrophe » ne tient pas.

À chaque explosion, incendie ou nuage toxique, une même grammaire se répète : quelques ajustements techniques, des plans revus à la marge, une communication de crise plus huilée, mais jamais de remise en cause profonde des chaînes de production, des arbitrages économiques, ni de la distribution sociale et géographique des risques. Pire, nous sommes en train de supprimer les rares garde-fous qui avaient été instaurés suite à ces catastrophes. Le constat est clair aujourd’hui : nous n’apprenons rien de nos erreurs face aux risques industriels.

Des poudreries napoléoniennes aux plateformes logistiques contemporaines, la fabrique de l’impunité industrielle r18 ptepose sur la même architecture : production d’ignorance, externalisation des nuisances, conversion des corps exposés en variables d’ajustement d’une équation économique. Les morts immédiates se comptent, les malades de long terme se dispersent dans les statistiques, et c’est encore et toujours aux victimes de prouver que leurs cancers, leurs infarctus sont autre chose qu’une malchance individuelle.

Or, au moment où la « transition climatique » apparaît avant tout guidée par les besoins des acteurs économiques dominants, nous semblons nous précipiter vers les mêmes erreurs, avec une touche de vert. Dans les discours dominants, la baisse des émissions devient un prétexte pour invisibiliser la matérialité chimique de la transition. Derrière les batteries, les matériaux dits « décarbonés », les18 pt nouvelles infrastructures gazières ou hydrogène, se déploient de nouvelles couches de molécules toxiques, de PFAS, de sous-produits organofluorés, qui viennent s’ajouter aux 345 000 substances déjà en circulation dont la dangerosité reste largement méconnue. Les choix qui sont faits actuellement par les gouvernements, sous la pression des industriels, reviennent à tenter de répondre à la crise climatique mon18 ptdiale en multipliant les risques au niveau local. La transition climatique n’a aucun sens si elle se fait en sacrifiant la santé humaine et la biodiversité.

Refuser de séparer artificiellement « risques industriels », « santé environnementale » et « climat »

Les mêmes catégories de population sont en première ligne : ouvrier·es, sous-traitants, intérimaires, habitant·es des quartiers populaires situés en contrebas des installations dangereuses, travailleur·ses immigré·es, gens du voyage. La justice environnementale n’est pas un supplément d’âme à la transition, elle en est une condition. Elle est aussi et surtout le révélateur de ce que nous acceptons de faire subir aux corps et aux territoires.

Partir de Feyzin, de Seveso, de Tchernobyl et d’AZF, c’est aussi regarder dans les yeux le prix de nos erreurs passées et le temps durant lequel nous les payons. L’explosion elle-même dure quelques secondes ; les cancers, les maladies cardio-respiratoires, les troubles neurologiques se déploient sur des décennies, souvent loin du site et des caméras. La transition bas carbone ne peut pas s’abriter derrière l’urgence climatique pour reproduire ce découplage entre le temps court des investissements et le temps long des corps et de la santé.

Le principe de précaution, déjà largement vidé de sa substance aujourd’hui, doit redevenir un principe d’organisation des politiques industrielles : il doit revenir aux industriels de prouver l’innocuité de leur activité, pas aux riverain·es et travailleur·ses de servir de cobayes.

Dans le bassin lyonnais comme ailleurs, associations écologistes, collectifs de riverain·es et syndicats peuvent faire converger les luttes autour d’un agenda commun : réduire réellement les risques. Cela signifie conditionner toute politique de transition à une cartographie fine des expositions, à des études sanitaires indépendantes, à la mise sous contrôle démocratique des appareils d’expertise aujourd’hui trop proches des industriels… Soixante ans après Feyzin, et à l’approche des anniversaires de Seveso, de Tchernobyl et d’AZF, il est temps de rompre avec l’idée que la France serait condamnée à vivre assise sur un baril de poudre, au nom de la compétitivité ou d’une politique climatique dessinée par et pour les intérêts industriels.

Les signataires :

Jérémie Suissa, délégué général de Notre Affaire à Tous

Paul Poulain, co-fondateur de Notre Maison Brûle

Vincent Pochon, délégué syndical de Sud Chimie