<<

     mise en ligne le 28 décembre 2024

En Italie, le pouvoir mène une « chasse aux sorcières » contre les familles homoparentales

Cécile Debarge sur www.mediapart.fr

Le Parlement italien a adopté au mois d’octobre une loi qui criminalise le recours à la GPA, y compris dans les pays où la pratique est légale. Il s’agit désormais d’un « crime universel », dont les conséquences sur les familles concernées sont dévastatrices.

Milan et Padoue (Italie).– « Là, maintenant, c’est un peu la panique. » Assis dans la cuisine de son appartement, Gabriele* répète inlassablement ses craintes. La nuit est déjà tombée sur la province de Padoue, en Vénétie. À l’extérieur, le froid pique les joues, les couronnes de Noël décorent les portes et rien ne semble pouvoir troubler cette petite ville qui s’enfonce dans l’hiver. Mais chez lui, Gabriele le redit encore une fois : « C’est un peu la panique. » À regarder son visage et celui de son compagnon, Luca*, on comprend que c’est un euphémisme.

Le 16 octobre, le Sénat italien a adopté à 84 voix contre 58 la proposition de loi de la députée Maria Carolina Varchi, issue du parti Fratelli d’Italia (FdI) de Giorgia Meloni, transformant le recours à la gestation pour autrui (GPA) en « crime universel ». Dans les rangs des parlementaires d’extrême droite, on se réjouit de cette mesure qui « protège la dignité des femmes » et interdit de recourir aux « utérus à louer ». Les familles concernées risquent entre trois mois à deux ans de prison et une amende de 600 000 à 1 million d’euros.

À ce jour, personne ne sait comment cette loi sera appliquée. « On a beau essayer de se rassurer, face à l’inconnu, on a vraiment peur, on risque des poursuites pénales », explique Gabriele. Les questions se bousculent dans son esprit : « Est-ce que le recours à la GPA se concrétise au moment de signer les contrats ? De féconder les ovules ? Lorsque la grossesse est en cours ? » « On est peut-être déjà concernés », glisse son compagnon. « Ne pas savoir quand le crime est acté, c’est potentiellement vivre dans la terreur. Est-ce qu’on doit ne plus oser sortir de chez nous ? Est-ce que la police peut débarquer à la maison et saisir nos ordinateurs et nos téléphones ? On doit se mettre à télécharger des messageries chiffrées ? », demandent-ils ironiquement.  

Depuis que la loi Varchi a été adoptée, Gabriele et Luca se sont beaucoup interrogés sur leur choix. Fallait-il mettre sous le tapis un désir de famille né presque en même temps que leur couple, il y a dix-sept ans ? Les deux quadragénaires rembobinent l’année passée : leur tout premier voyage hors des frontières européennes pour démarrer le parcours de GPA au Canada, les questions intimes auxquelles ils ont dû répondre en anglais, les questionnaires de la clinique pour vérifier qu’ils étaient « aptes » à entreprendre le parcours…

Ils se souviennent aussi des montagnes russes émotionnelles qu’ils ont traversées à chaque fois qu’une étape était franchie ou qu’un obstacle surgissait. Ils évoquent la joie qui les a envahis lorsqu’une donneuse d’ovules s’est enfin manifestée. Aujourd’hui, Gabriele et Luca attendent une mère porteuse disposée à porter leur embryon. Au Canada, les délais sont plus longs qu’ailleurs – entre trois et cinq ans en moyenne. La GPA n’y est pas rétribuée. « Les femmes le font dans une démarche purement altruiste, c’est ce qui collait le plus à nos valeurs », soulignent les deux hommes.

La bataille culturelle du gouvernement Meloni

Pour le moment, Gabriele et Luca attendent les premiers retours en Italie des familles dont l’enfant est né à l’étranger ces dernières semaines. Si les pires scénarios de la loi Varchi se confirmaient, ils commenceraient à sérieusement envisager de quitter le pays. Tous deux font partie de l’association Familles arc-en-ciel, qui défend les droits des familles homoparentales. Ils ont toujours défendu leurs valeurs à visage découvert, mais préfèrent cette fois-ci ne pas donner leur véritable identité. « Ça touche des aspects de notre vie qui devraient rester personnels, déplore Gabriele. On nous compare à des trafiquants internationaux, des criminels de guerre. »

Le couple est aussi le seul dont le parcours de GPA est en cours à avoir accepté de témoigner pour Mediapart. En Italie comme ailleurs, la GPA concerne majoritairement des couples hétérosexuels rencontrant des problèmes d’infertilité. Également sollicitées, les associations spécialisées qui leur viennent en aide ont toutes formulé une réponse similaire : « Personne ne veut parler, la situation est trop délicate. » Peu après l’adoption de la loi, la ministre de la famille et de la natalité, Eugenia Roccella, a demandé aux médecins de signaler les cas d’enfants nés par GPA. « C’est une chasse aux sorcières », affirme Gabriele.

L’adoption de la loi Varchi s’inscrit dans la bataille culturelle plus large que le gouvernement de Giorgia Meloni a décidé de mener contre les familles homoparentales. En juin 2023, le parquet de Padoue avait invalidé les actes de naissance de trente-sept enfants de mères lesbiennes, en s’appuyant sur une circulaire du ministre de l’intérieur, Matteo Piantedosi. Ce texte ordonnait que seul le parent biologique soit reconnu sur les actes de naissance, là où les services d’état civil italiens avaient jusqu’alors toujours enregistré le nom des deux parents, quand bien même la loi sur les unions civiles de 2016 n’avait pas prévu les cas de filiation. En mars 2024, le tribunal administratif de Padoue a finalement cassé cette décision.

Ce qui me fait vraiment peur, c’est que mes enfants grandissent dans une société où, un jour, quelqu’un pourra leur dire qu’ils sont les enfants d’un crime universel. Maurizio, père de jumeaux nés par GPA

Lorsque la fameuse circulaire Piantedosi a été publiée au début de l’année 2023, Maurizio Nasi se trouvait à des milliers de kilomètres de l’Italie, dans une clinique du Missouri, aux États-Unis. C’est là que le quadragénaire milanais a assisté à la naissance de ses jumeaux, nés par GPA grâce à Stephanie, leur mère porteuse, dont la photo est désormais encadrée et accrochée dans la chambre des enfants. La pratique étant autorisée dans certains États américains, Maurizio et son conjoint ont tout fait dans la légalité.

Le tribunal local a établi aux deux hommes un certificat de naissance, par lequel ils sont bel et bien reconnus comme les pères de leurs enfants. Un mois après la naissance des jumeaux, la famille de Maurizio a regagné Milan. Le long voyage en avion a été éprouvant, chacun redoutant le passage des douanes. À l’aéroport, les policiers ont finalement accueilli le couple et leurs nourrissons avec de grands sourires. Ce n’est qu’au moment d’inscrire les enfants auprès de l’état civil de la mairie de Milan que les problèmes ont commencé.

« La mairie n’avait pas le droit de reconnaître notre document américain, raconte Maurizio. Pendant des mois, les enfants n’avaient pas le droit d’être en Italie car ils n’étaient officiellement liés ni à moi ni à mon compagnon. » Les jumeaux ayant un passeport américain, ils étaient en effet censés quitter le territoire italien au bout de trois mois. En l’absence d’inscription à l’état civil, ils n’avaient pas de résidence, ne pouvaient pas être inscrits au système de santé national, ni commencer leurs vaccinations, ni même être inscrits en crèche. « Quand les enfants sont si petits, on s’inquiète au moindre éternuement. Ne pas avoir de pédiatre ou ne pas pouvoir les vacciner, ça a été particulièrement cruel à l’égard des enfants », poursuit leur père, qui n’osait même plus les quitter des yeux à l’époque.

Les politiques en retard sur la société

Pour se sortir de cette situation inextricable, le couple a demandé un nouveau certificat aux États-Unis, afin que seul le nom du père biologique des jumeaux apparaisse. Un long parcours d’adoption a alors commencé pour son compagnon. Comme il est d’usage, les services sociaux sont venus régulièrement au domicile de la famille. « C’était la première fois qu’ils avaient le cas de deux papas et ce fut une belle rencontre », indique Maurizio.

Un avis très favorable a été rédigé. « Autour de nous, la société nous inclut totalement comme des parents et voit nos enfants comme des enfants comme les autres, c’est ce qui rend fou, ajoute-t-il. À l’aéroport, les douaniers ont été adorables, ils sont tous venus voir les bébés car eux voyaient avant tout des enfants, ce sont les politiques qui ne les voient pas ! Ils n’en ont rien à faire du bien-être de ces enfants qui existent déjà et qui existeront dans le futur. »

Notre entretien avec Maurizio est écourté par un appel de la crèche : son fils est malade, 39 de fièvre. Le soir, par message, l’homme tient à préciser : « Ce processus d’adoption est clairement pensé pour nous décourager, car dans le cas d’un couple hétérosexuel, il existe une procédure très rapide pour qu’un homme reconnaisse l’enfant de sa compagne alors que nous, nous devons démontrer que nous savons être parents. » Engagée en avril 2023, la procédure d’adoption du couple n’a toujours pas abouti. Officiellement, le deuxième père n’a aucune autorité parentale sur ses enfants.

« Ce qui me fait vraiment peur, conclut Maurizio, c’est que mes enfants grandissent dans une société où, un jour, quelqu’un pourra leur dire qu’ils sont les enfants d’un crime universel, c’est un stigmate social et un problème moral qu’on fait porter aux enfants. » Depuis l’adoption de la loi Varchi, plus de cinquante familles italiennes engagées dans des parcours de GPA ont demandé le soutien légal de l’Association Luca Coscioni, qui s’est proposée de défendre leur cause devant les tribunaux, si nécessaire.

   mise en ligne le 13 décembre 2024

La nomination de Bayrou :
l’impasse d’un retour
à la Macronie

Roger Martelli sur www.regards.fr

Avec la désignation chaotique de François Bayou, Emmanuel Macron se replie sur le noyau fondateur de la Macronie. Tout cela n’ira pas loin. Le danger n’en reste pas moins immense.

Après de fortes pressions, Emmanuel Macron vient de nommer l’insubmersible François Bayrou au poste de premier ministre. Sept ans après son entrée à l’Élysée, Jupiter a choisi celui qui lui a mis le pied à l’étrier en 2017. Après une très éphémère tentative de « socle commun » et un discret clin d’œil en direction des Républicains, c’est le retour au noyau historique de la Macronie. Cette fois, on touche vraiment à l’os. Le roi est nu et la crise s’épaissit.

Emmanuel Macron aurait pu désigner une personnalité du Nouveau Front populaire. Celle-ci aurait cherché une voie raisonnable, sans recours au 49.3, sans provoquer la censure en retour. Elle se serait attachée à trouver au Parlement les majorités pour mettre en œuvre le plus grand nombre possible de mesures issues de son programme  et éviter les régressions que la droite ne manquera pas de vouloir imposer. La gauche au gouvernement n’aurait pas cherché à contourner la règle démocratique, tout en évitant de décourager l’intervention autonome du mouvement populaire lui-même. Une occasion de de dénouer pour un temps l’imbroglio démocratique a été manquée.

Mieux encore, Emmanuel Macron aurait pu offrir à une nation inquiète la perspective d’une consultation directe, présidentielle et législative, ni trop rapprochée – la hâte n’est jamais bonne conseillère –, ni trop lointaine – la dégradation prolongée de la démocratie peut nourrir le ressentiment davantage que la colère. En situation de crise, quoi de plus légitime que de se tourner sans tarder vers le peuple souverain ? Le président dit qu’il veut reporter à 2027 les choix décisifs. Le pourra-t-il seulement ? ne serait-ce pas trop tard alors ?

Car tout cela intervient alors que les vertus du monde politique se font de plus en plus imperceptibles dans la population et que le Rassemblement national confirme son emprise sur la droite. C’est aussi un moment où l’unité à gauche vacille, parce qu’elle n’a pas su trouver les modalités d’un fonctionnement mieux ouvert sur la réalité citoyenne, parce qu’elle ne sait toujours pas conjuguer la cohérence et le respect d’une diversité qui est à la fois sa richesse et l’aliment de ses discordes.

La gauche reste à l’écart des responsabilités gouvernementales qu’elle était légitime à les assumer. Sa responsabilité politique n’en reste pas moins décisive. Comme aux temps lointains de la Quatrième République finissante, la durée des gouvernements est improbable et chaque jour qui passe révèle un peu plus le vide d’un pouvoir qui ne maîtrise plus rien, pas même les horloges. Nul ne peut se réjouir de cette débâcle, fût-ce au nom d’un présumé « dégagisme » qui risque de mener, moins à la révolution qu’à son contraire.

Car l’extrême droite rôde, seule force qui n’a jamais touché au pouvoir, depuis huit longues décennies. Quelle que soit la personne qui est à sa tête, le Rassemblement national en embuscade est moins répulsif qu’hier, plus expansif dans ses idées, plus crédible dans ses propositions et dans son projet. Dans ce moment redoutable, la gauche doit se détourner des automatismes dépassés et des analyses rassurantes. La société française n’est pas passée à droite en bloc et le RN, comme on l’a vu à l’été, n’a pas partie gagnée. Mais ce qui reste de répulsion n’est pas soutenu par un projet démocratique partagé. Dans ce moment incertain, mieux vaut donc que la gauche n’oublie pas que la somme de ses propres insuffisances, sans que la France ait sombré pour autant dans le côté sombre de la force, laisse du champ politique à une droite penchant vers son extrême. 

Cette gauche devra donc tout faire pour conforter ses liens avec la totalité du peuple de gauche, celui des « tours » comme celui des « bourgs », celui qui continue de voter comme celui qui reste encore sur la réserve. Il lui faudra corriger ce qui ne fonctionne pas bien en son sein, peaufiner son projet, donner plus de corps à sa stratégie d’émancipation. Cela suppose toutefois de consacrer plus de temps à élaborer ensemble qu’à se chercher querelle. Ensemble : en préservant sa diversité, en redoutant les déséquilibres internes, sans masquer les différences et les contradictions, sans se résoudre aux oukases, aux tentations d’hégémonie ou aux accusations de trahison. 

Le problème de la gauche n’est pas d’abord dans le manque d’un guide, d’une force qui exerce son magistère ou d’une écurie présidentielle efficace. La démocratie malade a besoin de bien plus que le heurt fébrile des discours de la « rupture » et du réalisme ». L’opinion inquiète attend ce qui peut la rassurer, une cohérence en perspective et le réalisme d’un rassemblement assez large pour garantir la paix civile.

Savoir qui est le plus influent au sein de la gauche n’a rien de secondaire. Mais ce que le pays a besoin de savoir, c’est si la gauche dans toutes ses composantes peut lui faire retrouver la stabilité perdue et contredire ce qui est perçu comme un déclin. La désunion est rarement payante de façon générale. Dans la crise démocratique qui est la nôtre, elle risque d’être désastreuse.

(la mise enj gras de certaines phrases est le fait de 100-paroles)

   mise en ligne le 10 décembre 2024

Macron coincé

Catherine Tricot sur www.regards.fr

Le président aura-t-il d’autre choix que de laisser la gauche gouverner ?

Le gouvernement Barnier tombé, il reste un goût d’inquiétude et d’incertitude. Certes, il ne pouvait en être autrement. Trop illégitime, trop faible, trop injuste. Qui pouvait le soutenir ? À peine les députés de son propre camp. Aucun député du NFP – sauf deux – n’a manqué à l’appel. Donc advint ce qui devait.

Et maintenant ? Bien sûr que les dix plaies d’Égypte ne vont pas s’abattre sur la France. Les taux d’emprunt n’ont pas flambé et ce qui ne marchait pas ne marche toujours pas ; pour le reste, ça continue. Et c’est précisément ce qui inquiète. Une majorité de Français l’exprime d’une façon ou d’une autre : notre pays tangue et il faut changer de politique.

Le peut-on dans les conditions actuelles ? Le président bloque. L’Assemblée nationale est divisée, chaque jour davantage. Les Français n’ont pas choisi clairement une politique, sauf leur rejet du RN. La seule solution est de retourner aux urnes sans enjamber le débat : la démocratie suppose de donner du temps. Notre pays a besoin de politique pour tenir debout, se mobiliser et surmonter les difficultés. Il faut donc organiser ce retour aux urnes, c’est-à-dire proposer un calendrier qui ne soit pas précipité, assumer une période de transition avant ces nouvelles consultations électorales décisives. Il faudra alors une gauche crédible c’est-à-dire avec de la force politique – et donc relativement unie pour convaincre sur ses grandes options.

Emmanuel Macron va sûrement s’entêter et la crise politique va s’aggraver, débouchant sur une élection présidentielle précipitée. Ce serait une nouvelle fois un rendez-vous manqué avec la démocratie.

Le temps n’est pas celui des invectives. Les insoumis ont raison de dire que dans un duo/duel avec les macronistes, les socialistes n’ont aucunement les moyens politiques de réformes progressistes. Sans toutes les forces du NFP – et a fortiori sans les insoumis –, le PS retournerait nécessairement aux défaites passées. Les socialistes ont raison de chercher une méthode jusqu’à ces nouvelles élections : ils proposent l’abandon du 49.3 et le renoncement à la motion de censure entre forces du front républicain. Ils annoncent ainsi vouloir appliquer les mesures du NFP qui peuvent rassembler une majorité de députés. Enfin, les écologistes ont raison de proposer les mesures incontournables pour les forces du Nouveau Front populaire. Dans la tension et la douleur, dans les contradictions d’analyses et d’intérêts politiques, tous expriment pourtant les conditions à réunir pour une issue positive à cette grave crise.

Emmanuel Macron a-t-il les moyens de la bloquer ? Techniquement oui : il a seul le pouvoir de nommer le premier ministre. Mais politiquement est-ce le cas ? Pas vraiment. Il entend rester à l’Élysée mais son obstination à sauver tout son bilan accélère le décompte du temps. Même la nomination de François Bayrou n’y changerait rien : trop peu, trop tard. Si le président ne veut pas être pris dans l’engrenage accéléré qui conduit à la crise de régime et à sa démission, il doit entendre la demande de changement. Il doit accepter que sa politique n’a pas convaincu et qu’elle va être remise en cause. Les macronistes sont eux aussi au pied du mur : s’ils continuent leur œuvre missionnaire au service de l’Élysée, ils sombreront. C’est écrit. Ont-ils d’autres choix que de laisser la gauche gouverner ? Ils auront alors tout le temps pour fourbir leurs arguments et trouver un candidat pour convaincre de les maintenir au pouvoir. 

Tout ceci serait raisonnable, mais a peu de chances d’advenir. Emmanuel Macron va sûrement s’entêter et la crise politique va s’aggraver, débouchant sur une élection présidentielle précipitée. Ce serait une nouvelle fois un rendez-vous manqué avec la démocratie puisque le débat serait limité à moins de 30 jours, laissant de surcroît peu de chances à la gauche de s’organiser et de se rassembler. C’est doublement inquiétant.

Appel contre « une grande coalition »

Sur www.politis.fr

Une trentaine de personnalités, électeurs et soutien du NFP, demande à toutes les forces de gauche de rejeter de la façon la plus nette cette perspective, qui est néfaste sous plusieurs aspects.

« Plateforme programmatique » : la dernière pirouette d'Emmanuel Macron pour ne pas nommer un premier ministre issu du NFP ?

Anthony Cortes et Gaël De Santis sur www.humanite.fr

Emmanuel Macron a reçu, ce lundi 9 décembre, les représentants communistes, écologistes et ceux du groupe Liot, après avoir vu les socialistes vendredi. Si le président appelle le front républicain à participer à une « plateforme programmatique », il rechigne toujours à nommer un premier ministre issu du NFP.

C’est reparti pour un tour. Après la démission de Michel Barnier de son poste de premier ministre, provoquée par la motion de censure de la gauche adoptée par l’Assemblée nationale, mercredi 4 décembre, Emmanuel Macron cherche un nouveau locataire pour Matignon. Cette fois, il lui faut aller vite, dit-on autour de lui : « Pour éviter que la crise ne s’installe et que les appels à sa démission ne saturent l’antenne. »

Depuis vendredi, la cour de l’Élysée accueille un ballet de représentants politiques. Après les socialistes, que la Macronie espérait désamarrer du Nouveau Front populaire (NFP), puis « Les Républicains » (LR), dont il espère toujours conserver le soutien, le chef de l’État a reçu, ce lundi 9 décembre, une nouvelle série de représentants. Ceux des centristes du groupe Liot, tout d’abord, puis ceux des Écologistes et des communistes. Pour quel résultat ?

Consultation simultanée de toutes les forces politiques du « front républicain »

À l’issue de leurs échanges, l’ensemble des délégations ont communiqué l’une des intentions du président : l’organisation d’une consultation simultanée, dès ce mardi, de toutes les forces politiques du « front républicain » pour réfléchir au chemin à tracer. Le but ? « Échanger sur une plateforme programmatique », selon l’Élysée.

« Ce qui compte, c’est que l’on avance, a déclaré Fabien Roussel, à la sortie de l’Élysée. Nous sommes venus pour pousser toutes les parties à faire un pas vers l’autre. Nous, nous l’avons fait sans mettre de préalable sur un nom, même s’il est préférable d’avoir un premier ministre de gauche. La question qui se pose désormais est la suivante : le camp du président est-il prêt à bouger et à remettre en cause la politique qui est la sienne ? »

D’autant que lors des débats budgétaires, toutes les propositions de la gauche ont été dénigrées, puis écartées, par le camp macroniste. Large réduction des exonérations offertes aux entreprises, plafonnement du crédit d’impôt recherche, réinstauration de l’impôt sur la fortune (ISF), taxe sur les superprofits étaient sur la table… Mais la Macronie a préféré l’austérité à l’impôt sur les plus riches. Comment, dans ces conditions, parvenir à construire ensemble sans bonne volonté des troupes d’Emmanuel Macron ?

Un premier ministre de gauche, sinon rien

Avant de connaître la réponse à cette question, Cyrielle Chatelain, cheffe de file des députés écologistes, a cependant tenu à saluer la « nouvelle méthode » présidentielle. « Aborder la question par le contenu de la politique menée est pour nous un élément important », a-t-elle fait savoir à la sortie de son entretien avec le président.

Tout en soulignant un certain nombre de lignes rouges : « Nous avons précisé que nous n’accepterons pas de valider un budget qui n’ira pas chercher de recettes supplémentaires, et que nous n’attendrons pas la prochaine élection présidentielle pour obtenir un retrait de la réforme des retraites. Surtout, nous avons fait savoir à Emmanuel Macron que nous ne laisserons pas le NFP se fissurer. Il est désormais le garant d’une cohabitation ! »

Reste à déterminer quelle forme celle-ci pourrait prendre, si le président s’y résout enfin. Un gouvernement NFP avec un accord de non-censure en partant d’une base programmatique ? Un gouvernement mêlant personnalités de la gauche, du centre et de la droite ? « Le président a la solution sous les yeux, mais il ne veut pas la voir, observe Guillaume Gontard, sénateur écologiste. Elle est de nommer un premier ministre issu du NFP et de permettre une discussion entre membres du front républicain pour déterminer des axes très clairs. »

Des propos dans la droite ligne de ceux tenus par Boris Vallaud, président du groupe socialiste à l’Assemblée, plus tôt dans la matinée. « Si ce n’est pas un premier ministre de gauche, nous ne participerons pas au gouvernement, a-t-il fait savoir au micro de France Inter. Je veux y croire car je crois que c’est un des points de sortie d’une crise institutionnelle. Un premier ministre de gauche qui instaure des compromis, une nouvelle façon de travailler sans dépendance au Rassemblement national. Si on veut un premier ministre de gauche, c’est pour avoir une nouvelle politique ! »

De leur côté, les insoumis, qui ont refusé l’invitation de l’Élysée, écartent catégoriquement de gouverner « avec les partis présidentiels et la droite traditionnelle alors que nous venons de censurer leur programme », comme l’a affirmé Manuel Bompard, coordinateur national des insoumis, sur X.

« Il y a un chemin possible »

Dans les rangs de l’ancien socle commun réuni autour de Michel Barnier, les avis divergent quant à la formation du prochain gouvernement. « Il y a un chemin possible, veut croire Prisca Thevenot, députée macroniste. Cela ne veut pas dire que nous allons devenir un gros amas sous une seule étiquette politique. Mais nous allons faire ce que les Français nous demandent : faire de nos nuances politiques une richesse pour le débat politique. »

Quitte à accepter un premier ministre de gauche ? « Sans commentaire », nous répond-on en chœur au sein du groupe macroniste. Officiellement, pour « ne pas brouiller le travail du président et ne pas ajouter de contrainte ». Officieusement, parce qu’il est difficile, pour la plupart de ces macronistes, de s’y résoudre… Beaucoup préfèrent, à l’instar d’Aurore Bergé, dégainer la carte François Bayrou, président du Modem, à Matignon.

Une possibilité écartée unanimement par la gauche, dont Raphaël Glucksmann, député européen Place publique, pour qui « un politique qui a choisi Emmanuel Macron depuis 2017 enverrait le message de la continuité politique. Ce n’est pas ce qu’il faut ».

« En circonscription, nous notons une forte demande de stabilité, et c’est pour cela qu’il faut nous ouvrir, relève cependant Christophe Marion, député macroniste du Loir-et-Cher. Si nous ne parvenons pas à l’installer, cela va encourager la tentation du coup de balai. Et on sait à qui cela profitera et qui cela desservira. Il ne faut donc être fermé à aucun nom. »

Reste que le parlementaire précise avoir quelques conditions : « Qu’il n’y ait pas de membres du gouvernement RN ou FI. Et que le premier ministre ait une capacité à sortir du programme du NFP et une volonté d’apporter des réponses aux électeurs du RN sans traiter avec le RN. » Principalement pour éviter de revivre la fin de parcours de Michel Barnier. « Le voir tout lâcher au RN, ça a mis tout le monde mal à l’aise, poursuit-il. C’était problématique, triste, et presque pathétique à plus d’un titre de le voir se mettre lui-même entre les mains de Marine Le Pen. »

Chez LR, participer au crash ou l’éviter ?

À droite, « Les Républicains » (LR) sont divisés sur l’attitude à adopter. Si Bruno Retailleau, actuel ministre de l’Intérieur démissionnaire, entend rempiler à Beauvau, soutenu en ce sens par la présidente macroniste de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, il refuse de servir un gouvernement dirigé par un premier ministre de gauche.

Pour éviter que cela n’arrive, Laurent Wauquiez se montre en privé de plus en plus tenté par la nomination d’un chef de gouvernement issu encore une fois de ses rangs. D’où la rumeur Catherine Vautrin, ministre des Territoires. Mais reste une question que sa formation n’a pas encore tranchée : rechercher un accord de non-censure avec une partie de la gauche ou obtenir la bienveillance du RN ?

Face à ce casse-tête, certains plaident pour prendre quelques distances avec les manœuvres en cours. « Nous sommes beaucoup à être attentistes, rapporte Thibault Bazin, député LR. Nous ne voulons pas que le pays soit bloqué, mais nous ne sommes pas obsédés par le fait de participer au prochain gouvernement. »

Selon lui, « le président s’est planté quand il a dissous, il s’est planté dans la nomination de Barnier parce qu’il s’est révélé censurable ». Et cela pour une raison simple : « Il ne sent pas toute la complexité de la représentation nationale et il ne sent pas non plus le pouls de notre société polyfracturée. »

Alors, que faire pour la droite ? Prendre part au crash macroniste ? « On peut toujours rêver avec des grands mots, front républicain ou plateforme de discussion, mais la réalité est tout autre. La première étape du prochain gouvernement, c’est de faire adopter un budget. Sauf que, entre la gauche, la Macronie et la droite, il y a un certain nombre d’irritants. Et après, quelle base programmatique adopter ? La proportionnelle ? Nous sommes contre. Des réformes sociétales ? Tout nous oppose. Sur la sécurité ? Toujours pas… » Reste une solution, d’après lui : « Rester humble et avancer ensemble sur le traitement des urgences. Agricoles, sociales, territoriales… » L’humilité, voilà une carte jamais jouée par Emmanuel Macron.

Manuel Bompard : « Un pacte de non-censure avec Gabriel Attal est impossible »

Emilio Meslet et Cyprien Caddeo sdur www.humanite.fr

La France insoumise a refusé de rencontrer Emmanuel Macron, contrairement aux autres forces du Nouveau Front populaire. Manuel Bompard, coordinateur du mouvement, explique pourquoi il considère qu’il s’agit d’un piège tendu par l’Élysée.

Vous réclamez toujours la nomination d’un premier ministre issu du Nouveau Front populaire (NFP). Dans le contexte actuel, à quoi ressemblerait son gouvernement ?

Manuel Bompard : Sa base programmatique serait claire : le programme du NFP qui est sorti en tête aux législatives. Ensuite, avec l’ensemble des composantes de l’alliance et dirigé par Lucie Castets, ce gouvernement devra aller gagner des majorités à l’Assemblée. Lors de la séquence budgétaire, nous avons fait voter plus de 150 amendements par les députés. C’est possible !

Vous avez refusé de rencontrer Emmanuel Macron, à l’inverse des socialistes, des écologistes et des communistes qui ne veulent pas que la gauche apparaisse comme le facteur du blocage. N’est-ce pas le risque de votre stratégie ?

Emmanuel Macron devrait se tourner vers le bloc arrivé en tête pour lui demander de former un gouvernement. Mais les consultations à l’Élysée s’inscrivent après son allocution de jeudi, où il dit vouloir constituer un gouvernement d’union nationale. Y participer revient donc à envisager la participation à une grande coalition avec les macronistes et la droite. J’y suis hostile. Bien sûr, nous n’avons pas de majorité absolue et il faut, texte par texte, construire des compromis parlementaires. C’est la méthode que nous avons définie en juillet. Mais un pacte de non-censure, c’est-à-dire un programme commun avec Gabriel Attal et Bruno Retailleau, c’est autre chose. Il ne peut pas en être question.

Mais dans votre scénario, le gouvernement du NFP sera immédiatement censuré…

Manuel Bompard : Il peut agir avant la censure et gagner du soutien populaire. Si la première mesure est d’augmenter le smic par décret, les autres devront assumer de faire tomber un gouvernement qui agit pour les salaires. Le rapport de force se mène avec le pays.

Dans nos colonnes, Fabien Roussel proposait, lundi, un « pacte social et républicain » pour que l’extrême droite ne « dicte » plus la politique du gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

Manuel Bompard : Je suis d’accord avec les mesures que le PCF met sur la table puisqu’elles sont dans le programme du NFP : abrogation de la réforme des retraites, augmentation du smic, hausse des salaires… Mais croyez-vous qu’il soit possible d’obtenir un accord sur cette base avec Gabriel Attal ? Soyons sérieux.

Le désaccord porte donc sur la stratégie plus que sur le fond…

Manuel Bompard : Ça dépend avec qui. Lorsqu’Olivier Faure dit qu’il est prêt à renoncer à l’abrogation de la retraite à 64 ans pour une conférence de financement au bout de laquelle on verra ce qu’on décide, nous ne sommes pas d’accord. Il y a une majorité à l’Assemblée Nationale pour voter l’abrogration : pourquoi y renoncer ? Disons les choses franchement : soit le désaccord n’est qu’un désaccord de communication, et alors il ne sert à rien de crédibiliser l’opération politicienne de Macron qui se donne un rôle qui n’est pas le sien ; soit certains sont prêts à brader le programme du NFP pour rentrer dans une grande coalition sur la base d’un programme minimal de gouvernement, et ce serait une trahison du mandat que nous ont confié les électrices et les électeurs. Dans les deux cas, c’est grave !

Deux blocs sur les trois doivent, au minimum, se mettre d’accord pour que l’un gouverne, non ?

Manuel Bompard : Emmanuel Macron pourrait dire à ses députés de ne pas censurer un gouvernement du NFP !  Il ne le fait pas. Imaginez à quoi ressemblerait le pays s’il y avait un gouvernement allant des insoumis aux Républicains ? La seule force d’opposition serait le RN. C’est arrivé en Italie et qui dirige le pays ? L’extrême droite. Ce serait un suicide pour la gauche. Le pacte de non-censure se retournera contre le PS : Macron peut nommer quelqu’un de droite et demander un pacte de non-censure avec Bruno Retailleau à l’Intérieur. Je souhaite bon courage à ceux qui, à gauche, vont dire qu’il ne faut pas censurer un tel gouvernement.

Emmanuel Macron a balayé l’hypothèse d’une démission. N’est-ce pas hasardeux de tout miser sur sa seule décision ?

Manuel Bompard : La nomination d’un gouvernement est aussi la décision d’une personne. Nous sommes prêts à gouverner si Macron se tourne vers nous. Sinon, j’assume de dire que la solution passe par son départ. Près de 65% des Français sont d’accord avec moi.

Il y a dix jours, Jean-Luc Mélenchon évoquait une candidature commune de la gauche, mais sans le PCF et l’aile droite du PS. Avez-vous entériné la mort du NFP ?

Manuel Bompard : On se prépare à l’hypothèse d’une présidentielle anticipée. La Constitution parle d’un délai de 20 à 35 jours avant le scrutin, donc ça nécessite d’avoir anticipé les choses. Dans cette hypothèse-là, nous ferons une proposition de candidature commune. Au vu des 22 % réalisés par Jean-Luc Mélenchon il y a deux ans, c’est légitime et de notre responsabilité de proposer une candidature issue de nos rangs. Nous n’excluons personne, mais nous avons écouté ce que les uns et les autres disent. Fabien Roussel a déclaré que s’il devait à nouveau être candidat (dans sa seule circonscription du Nord – NDLR), ce serait sans les insoumis. Quant à l’aile droite du PS, je ne ferai pas l’offense de vous rappeler la violence de leurs prises de position contre la FI.

Une gauche divisée, dans une campagne express, est-ce l’assurance d’une défaite ?

Manuel Bompard : L’assurance, non. Évidemment, plus la candidature est commune, plus le chemin est court. Mais il y a aussi un chemin dans l’hypothèse de plusieurs candidatures. Une campagne, c’est un moment de politisation du pays, dans lequel la gauche peut susciter de l’enthousiasme et une mobilisation collective. Certains redoutent que Marine Le Pen l’emporte dans une présidentielle anticipée. Mais je ne vois pas en quoi attendre 2027 nous garantirait un moindre risque de défaite. Surtout si la gauche se fourvoie dans une grande coalition avec les macronistes.

Le NFP est-il au bord de l’explosion ?

Manuel Bompard : Le NFP, c’est un programme et des candidatures communes aux dernières législatives. Le programme va continuer à vivre, les insoumis le défendront, quoiqu’il arrive. Le NFP ne va donc pas mourir. Le problème, c’est la difficulté de certains à rester fidèles aux engagements programmatiques et stratégiques qu’ils ont pris devant le peuple.

Certaines initiatives autonomes de la FI ont braqué vos partenaires, comme sur la destitution de Macron ou la proposition de loi sur l’abrogation du délit pénal d’apologie du terrorisme…

9Manuel Bompard : 5 % dans l’électorat insoumis, 80 % chez les communistes et 70 % chez les écologistes et les socialistes sont pour qu’Emmanuel Macron démissionne. On ne peut pas nous reprocher de porter une proposition majoritaire à gauche. Quant au délit d’apologie du terrorisme, lorsqu’il a été inscrit dans le code pénal plutôt que dans le code de la presse en 2014, les écologistes et le PCF s’y étaient opposés en première lecture. Je n’ai pas l’impression que nous soyons isolés. Nos partenaires font une erreur en contribuant à des campagnes de stigmatisation initiée par les macronistes, la droite ou l’extrême droite. Le sujet, c’est la défense des libertés fondamentales. Et c’est une boussole que la gauche ne doit jamais lâcher.

Emmanuel Macron a annoncé qu’une loi spéciale serait déposée d’ici le 15 décembre pour reconduire les recettes du budget 2024 pour 2025. Votre groupe va-t-il la voter ?

Manuel Bompard : On ne s’y opposera pas, car il s’agit de pouvoir garantir la continuité de recettes, qui sont indispensables. Nous allons porter, par amendement, l’idée que cette loi spéciale doit inclure la réindexation sur l’inflation du barème de l’impôt sur le revenu.

   mise en ligne le 8 décembre 2024

Ci-gît 2024

Roger Martelli sur www.regards.fr

Victoire du RN aux européennes, dissolution, absence de majorité puis enfin censure du gouvernement. Analyse d’une crise profonde. Les faiblesses de la gauche à sutmonter pour redevenir majoritaire

Cette fois, les dés en sont jetés. La crise qui s’approfondit marque l’agonie d’une méthode qui voulait faire croire que l’intelligence formelle d’un seul valait compétence politique. En réalité, elle a montré que l’habileté rhétorique du « et de droite et de gauche » n’était que le masque d’un vide incommensurable. Ce vide a eu un seul effet : il a plongé la gauche dans une minorité sans équivalent et il a poussé la droite de plus en plus vers sa droite. Le malheureux gouvernement Barnier en a fait la brève et triste expérience.

Il devait contenir l’extrême droite et la gauche en rapiéçant le costume défraîchi des Républicains et des macronistes. L’arrogance creuse des seconds et la rigidité des premiers n’a fait que raviver l’éternelle querelle des droites. Au détail près que les uns et les autres n’avaient plus pour les soutenir, ni la grande image du Général, ni l’utopie de ce Centre qui, au milieu des années 1970, prétendait regrouper « deux Français sur trois ».

Le roi est nu. L’incompréhensible dissolution de l’été dernier a avivé la crise et l’a diffusée dans tous les segments de l’espace politique institué, à l’exception – pour l’instant – de celui du Rassemblement national. Nous entrons dans une phase d’incertitude aggravée, sans boussole et sans pilote dans l’avion, sans horloge et sans direction. On ne fera ici aucun pari sur l’avenir, avec seulement une certitude et trois exigences.

Retrouver un lien renouvelé et égalitaire du social et du politique reste sans nul doute l’enjeu central de la période qui vient. Le temps de la crise sera celui de l’accélération. Mais la conjoncture heurtée ne devra pas faire oublier le temps long de l’unité dans le respect réciproque et, plus encore, celui du travail de refondation.

La certitude a souvent été énoncée dans les colonnes de Regards – voir ici ou là. La droitisation en cours n’est pas celle de la société, mais celle du champ politique et la chance de la droite s’est trouvée d’abord dans les carences de la gauche. Ce sont les effets des échecs cumulés des gauches qui ont laissé le champ libre à la composante la plus radicale des droites.

De la certitude découlent les exigences. La faiblesse majeure de la gauche provint de la dissociation qui s’est établie peu à peu, autour des années 2000, entre la dynamique sociale et une dynamique politique dominée par l’alignement social-libéral des social-démocraties européennes. La combativité sociale s’est ainsi déconnectée de cette grande espérance égalitaire de la « Sociale » qui avait coloré la rencontre historique de la gauche et du mouvement ouvrier. Dès lors, la colère sociale a hésité entre la résignation et le ressentiment, l’abstention et la droite extrême.

Retrouver un lien renouvelé et égalitaire du social et du politique reste sans nul doute l’enjeu central de la période qui vient. Mais cela suppose réalisées deux exigences complémentaires : que la gauche apprenne à conjuguer durablement sa diversité et son unité ; qu’elle ait à nouveau autre chose dire que la liste nécessairement longue des critiques et la juxtaposition des propositions. Il lui faut à nouveau partager du projet – un récit de la société possible d’émancipation sobre – et énoncer une stratégie capable de rendre ce projet politiquement majoritaire désirable et convaincant dans la durée.

Le temps de la crise sera celui de l’accélération. Mais la conjoncture heurtée ne devra pas faire oublier le temps long de l’unité dans le respect réciproque et, plus encore, celui du travail de refondation. Il est seulement à souhaiter que les intérêts particuliers sauront alors s’effacer devant l’impérieuse construction d’une unité prolongée et d’un travail partagé encore inédits à ce jour.

    mise en ligne le 8 décembre 2024

Thomas Porcher :
« Si demain quelqu’un demande le retour à
la retraite à 60 ans,
il sera taxé de fou »

Cyprien Boganda sur www.humanite.fr

Économiste classé à gauche qui ne déteste pas la castagne médiatique, Thomas Porcher vient de sortir un roman graphique, « L’économie pour les 99 % ». L’occasion de l’interroger sur sa vision du débat économique.

Commençons par le titre : c’est quoi, l’« économie pour les 99 % » ?

Thomas Porcher : Le titre repose évidemment sur un double sens : il s’agit à la fois de rendre l’économie accessible à tous, mais aussi de proposer une économie au service du plus grand nombre. Au cours des trente dernières années, le revenu du 1 % des plus riches a augmenté plus rapidement que celui du reste de la population, ce qui signifie que l’économie a été mise au service d’une minorité, ce qui n’était pas forcément le cas entre les années 1950 et 1980.

On observe une nette accélération des inégalités, sous l’effet conjugué des baisses de fiscalité pour les plus riches et de la mondialisation, qui a davantage profité à une minorité. Emmanuel Macron a amplifié le phénomène à partir de 2017, en multipliant les baisses d’impôts pour les plus fortunés.

Vous avez décidé d’opter pour l’objet « roman graphique », plutôt que pour un ouvrage classique : pourquoi ce choix ? Que permet la BD que n’autorise pas un livre ?

J’ai déjà publié plusieurs essais d’économie, mais la BD permet d’aller plus vite à l’essentiel : on peut donner énormément d’informations dans un seul dessin. Une image, un chiffre et quelques phrases suffisent à rendre une réalité perceptible, là où un essai suppose souvent des démonstrations plus longues. Notre ouvrage emprunte aux codes traditionnels de la BD, avec de l’humour et des personnages auxquels on peut s’identifier.

La trame s’inspire d’ailleurs en partie d’une histoire vraie. Il y a quelques années, j’ai été invité par des salariés à me rendre dans leur raffinerie, qui a fermé depuis – la moitié des raffineries ont fermé leurs portes en trente ans dans notre pays.

J’avais rencontré là-bas une jeune fille, dont le père ouvrier travaillait dans l’usine. Dans le livre, la jeune fille apparaît sous les traits d’une militante pour le climat, dont le père est un banquier plutôt macroniste. De cette rencontre naît un débat, qui se poursuit avec son père.

« Les médias donnent l’impression d’un consensus en la matière, alors qu’il suffit de se rendre dans n’importe quel séminaire d’économie pour comprendre que les économistes ne sont pas d’accord sur grand-chose. »

Chaque rencontre avec les personnages du livre est l’occasion d’aborder des grands sujets d’économie contemporaine : la désindustrialisation, le libre-échange, le mal-être des agriculteurs sur fond de financiarisation des matières premières, l’immigration, le service public, l’État stratège, la crise grecque…

À la jeune fille qui vous explique en gros que l’économie ne l’intéresse pas, vous répondez que se désintéresser de cette matière revient à laisser les libéraux « façonner notre monde à leur guise » : pourquoi ?

Beaucoup de gens sont persuadés aujourd’hui qu’il n’y a qu’une seule voie possible en économie, celle empruntée par Emmanuel Macron. Ce n’était pas forcément le cas il y a trente ou quarante ans, à l’époque où le débat économique était plus ouvert.

Quand vous regardez les dernières élections législatives à la télévision, vous avez l’impression que le monde se divise en deux, avec d’un côté les gens « sérieux », c’est-à-dire les libéraux et de l’autre les « utopistes », c’est-à-dire les partis de gauche. C’est absurde : qui peut dire que les nombreux économistes qui ont soutenu la gauche, de Thomas Piketty à Bruno Amable en passant par Julia Cagé, ne sont pas des chercheurs sérieux ?

Le pire, c’est que les médias donnent l’impression d’un consensus en la matière, alors qu’il suffit de se rendre dans n’importe quel séminaire d’économie pour comprendre que les économistes ne sont pas d’accord sur grand-chose. Mais ces débats n’ont pas le droit de cité à la télévision.

Sur le même thème

Entretien avec Thomas Porcher : être un économiste de gauche, ça veut dire quoi ?

Prenons l’exemple de la suppression de l’Impôt sur la fortune (ISF), au début du premier quinquennat d’Emmanuel Macron : tous les économistes de plateaux télé se sont prononcés pour. Quand vous regardiez les éditos des matinales, sur les chaînes d’info en continu ou à la radio, même chose : il était très compliqué de trouver quelqu’un qui n’explique pas que la réforme allait favoriser l’investissement.

Sur C à vous, le journaliste économique de BFM TV Nicolas Doze nous a même expliqué que la suppression de l’ISF était un cadeau pour l’économie Française ! Or, depuis, toutes les études menées notamment par France Stratégie nous montrent que la réforme n’a absolument pas eu l’impact annoncé.

Pour les macronistes, toute autre politique que la leur conduit à la ruine du pays. Ça nous ramène presque au fameux « TINA » (pour « There is no alternative ») qui avait cours en Angleterre à l’époque de Margaret Thatcher…

Thomas Porcher : Oui. Les libéraux passent leur temps à imposer dans le débat public l’idée d’un consensus économique qui n’existe que dans leur esprit. On a vu la virulence avec laquelle a été traité le programme économique du Nouveau front populaire (NFP), qui a même été ridiculisé dans certains médias.

C’est pourtant le programme supposé le plus « sérieux », celui des macronistes, qui a conduit le pays dans l’impasse dans laquelle il se trouve aujourd’hui. Avec un déficit public gigantesque, qui s’explique pour moitié par les baisses d’impôts mises en œuvre depuis 2017, qui n’ont jamais produit les effets escomptés sur la croissance.

Il y a quelque chose de paradoxal : tous les sondages montrent que la majorité des citoyens n’adhère plus au consensus néolibéral (flexibilisation du « marché » du travail, réduction du périmètre de l’État, baisse de fiscalité sur le capital…) et pourtant, l’espace médiatique est saturé d’idées libérales : ça vous met en colère ? Ça vous décourage ?

Thomas Porcher : Ce qui me met en colère, c’est que j’ai l’impression qu’il y a de moins en moins d’espace dans le débat médiatique pour porter une parole progressiste. Personne n’oserait revendiquer aujourd’hui une sixième semaine de congés payés, par exemple.

Et si demain quelqu’un demande le retour à la retraite à 60 ans, il sera taxé de fou. Plus largement, je trouve que les questions d’économie sont de plus en plus évincées : on en parle pendant cinq minutes, puis on bascule sur tel ou tel tweet ou telle petite phrase politique sans intérêt. Il me semble que le sujet était davantage présent il y a encore quelques années : en 2017, Emmanuel Macron avait d’ailleurs mené une campagne très économique.

Est-ce que ce n’est pas lié à la place exponentielle prise par certains débats nauséabonds, sur l’immigration, l’identité française, etc. ?

Thomas Porcher : Probablement. La question de l’immigration est devenue omniprésente dans le champ médiatique. Mais on analyse souvent le programme de Marine Le Pen sous ce seul prisme, en passant sous silence ses incohérences et retournements de veste successifs sur la question économique.

Sur le sujet, son programme est en réalité assez proche de celui d’Emmanuel Macron, centré par exemple sur des baisses d’impôts sur les sociétés ou en faveur de jeunes disposant de revenus confortables, de ceux qu’on gagne en montant sa start-up.

C’est conforme à la nature de l’extrême droite, en France comme en Europe : un programme économique libéral visant à se faire accepter des milieux d’affaires, doublé d’un discours anti-immigration. Regardez les dernières législatives en France : le MEDEF avait plus peur du programme du NFP que de celui du RN !

Et quand Éric Coquerel (FI) et Boris Vallaud (PS) ont été auditionnés sur leur programme par le MEDEF, ils ont même été sifflés. Pour ce qui est de leurs affaires, les patrons préféreront toujours l’extrême droite à la gauche.

L’économie pour les 99 %, Thomas Porcher, Ludivine Stock et Raphaël Ruffier-Fossoul, Stock graphique, 2024.

  mise en ligne le 7 décembre 2024

L’échec de Michel Barnier montre l’impossibilité d’un compromis démocratique avec le capital

Romaric Godin sur www.mediapart.fr

La chute annoncée du premier ministre sur son projet de budget montre que le capitalisme français n’est pas prêt au compromis et souhaite une austérité sans concession de sa part. Une politique austéritaire qui n’a pour seule issue qu’une politique autoritaire.  

L’échec du gouvernement Barnier est, d’abord, l’échec d’une tentative de gérer dans le cadre parlementaire les contradictions internes du capital. Avec la nomination de l’ancien commissaire européen à Matignon, Emmanuel Macron tentait de constituer un bloc capable de réaliser un compromis au sein du capital français. Et c’est ce compromis qui a échoué.

Le point de départ de toute cette affaire est, bien entendu, le désastre laissé par la gestion de Bruno Le Maire à Bercy et, plus généralement, par la politique néolibérale menée par Emmanuel Macron depuis 2017. En baissant massivement les impôts pour les entreprises et les détenteurs de capitaux, mais aussi en subventionnant largement une grande partie de l’outil productif français, cette politique espérait créer un choc de croissance.

C’est l’inverse qui s’est produit. La croissance s’est affaissée considérablement au cours du quinquennat. Certes, les chiffres ont pu paraître un temps flatteurs, relativement à certains de nos voisins, mais c’était uniquement parce que la production était massivement subventionnée. Le sous-jacent productif était en lambeaux et l’effondrement de la productivité française après la crise sanitaire en était le symptôme évident. Logiquement, les rentrées fiscales ne suivaient pas la croissance parce que cette croissance n’était qu’achetée par les politiques de soutien au capital.

Face à une telle situation, deux camps se sont formés au sein du capitalisme français. D’un côté, les milieux productifs sont devenus hautement dépendants des baisses d’impôts et des subventions, c’est-à-dire du budget de l’État. En l’absence de croissance de la productivité et de l’insuffisance de relais de croissance à l’export (le capitalisme français est tourné principalement vers sa demande intérieure), c’est, pour eux, la seule manière de réaliser des profits à court terme. 

De l’autre, on trouve les milieux financiers qui, privés après la crise sanitaire du soutien inconditionnel des banques centrales, recherchent désormais à nouveau des garanties à leurs investissements et exigent ainsi le retour à la discipline de marché.  Ces intérêts sont, au reste, eux aussi sous la pression de la croissance faible. Sans elle, les rendements sont nécessairement plus faibles et les États plus fragiles. Le monde de la finance exige donc une consolidation budgétaire rapide, quitte à devoir relever une partie des impôts sur les entreprises et réduire les subventions. Évidemment, il n’est pas question pour lui de réclamer un retour sur la réforme de la fiscalité du capital de 2018 qui lui profite directement.

Cette division au sein du capital n’est pas propre à la France, mais elle se répand dans l’ensemble du capitalisme mondial. La chute de la première ministre Liz Truss en septembre 2022, emportée par une mini-crise de la dette après avoir voulu encore baisser les impôts sur les entreprises, en a été le premier symptôme. Mais depuis, ce secteur financier, qui est extrêmement puissant et a des relais importants dans l’opinion compte tenu de la financiarisation des économies, s’est structuré autour d’un courant libertarien qui a remporté les élections en Argentine et aux États-Unis.

Le capitalisme de bas régime qui est le nôtre produit donc des tensions internes au sein du capital. Si la croissance est faible, tout gain se fait aux dépens d’un autre secteur. C’est un jeu à somme nulle où chacun tente de tirer la couverture à soi. Dans ce cadre, les compromis sont très délicats à construire dans la mesure où nul n’est prêt à céder du terrain puisque les marges de manœuvre sont réduites. L’État devient donc un terrain de lutte entre ces intérêts auquel il faut ajouter un troisième larron, celui du monde du travail.

Quelles politiques possibles ?

Quelles sont les options dans un tel schéma ? Il y en a, en théorie, trois. La première est que le monde du travail s’oppose frontalement au capital en menant une politique de hausse des impôts sur les deux factions opposées en espérant que cela produise un redressement des comptes publics capable de calmer les marchés financiers. En réalité, cette option suppose d’aller plus loin dans la mesure où le travail est, sous le capitalisme, dominé par le capital.

Le risque d’une contre-offensive sous la forme d’une double crise financière et économique induit donc de mener une politique de transformation, c’est-à-dire de construire une société où l’on peut se passer du capital. Cette position n’est pas d’actualité.

La seconde option tente de contourner la difficulté de la première en organisant une alliance entre le monde du travail, ou une partie majoritaire de ce dernier, avec l’une des factions du capital contre l’autre faction. Schématiquement, cela supposerait de préserver une partie de la protection sociale en contrepartie d’une hausse des impôts sur les entreprises ou sur le capital financier. La difficulté ici rejoint en partie celle de la première partie : la situation économique est si tendue qu’une réponse de la faction visée du capital peut conduire à une crise.

La dernière option consiste à construire un compromis au sein du capital pour préserver les intérêts des deux groupes en faisant payer le monde du travail par une destruction de l’État social et de nouvelles réformes structurelles. C’est là le choix idéal pour le capital. Le capital productif garde son accès à l’argent public et voit, avec l’austérité, la possibilité de réduire le coût du travail et d’avoir accès à de nouveaux secteurs livrés par l’État à la privatisation. En face, le capital financier voit ses investissements garantis par la réduction du déficit produit par la destruction de l’État social et ses avantages fiscaux conservés.

C’est naturellement cette option qu’Emmanuel Macron a tenté de promouvoir avec la nomination de Michel Barnier. Mais sa tâche était complexifiée par la situation politique. Le problème de l’option du compromis interne au capital est qu’elle est ravageuse pour la société. Dans un contexte démocratique, et davantage encore dans le contexte français, elle est politiquement difficilement applicable en dépit du battage médiatique constant en faveur de l’austérité.

Les Français ont rejeté sans aucune contestation possible la politique d’Emmanuel Macron, ils réclament des services publics renforcés et des salaires plus décents. Ils ne sont certes pas d’accord sur les moyens pour y arriver, mais l’austérité violente en faveur du capital ne dispose d’aucun appui dans la société.

Logiquement, les partis d’opposition désireux de parvenir au pouvoir ne pouvaient accepter ce compromis interne au capital sans perdre toute crédibilité auprès de l’électorat. C’est pourquoi les tentatives de rallier à cette option les socialistes ou le Rassemblement national étaient vouées à l’échec. Michel Barnier l’a vite compris et a donc tenté de bâtir une quatrième voie : celle qui consisterait à « acheter » par quelques mesures fiscales le droit de faire de l’austérité.

Cette stratégie était à mi-chemin entre le compromis interne au capital et le compromis entre une faction du capital, ici le capital financier, et le monde du travail. Les hausses d’impôts touchant l’outil productif étaient réduites, mais permettaient de justifier de baisses notables de dépenses publiques. Il s’agissait de pouvoir construire une majorité politique en faveur de l’austérité. Le projet de loi de finances pour 2025 est le produit de cette tentative.

Mais c’était là sous-estimer l’état réel du capitalisme français. Comme on l’a dit, dans un jeu à somme nulle, le compromis est impossible. Les oppositions ne pouvaient accepter l’austérité contre des hausses d’impôts temporaires et qui préservait l’essentiel des gains réalisés par le capital depuis 2017. Mais, de son côté, le capital ne pouvait accepter aucune concession, compte tenu, on l’a vu, de sa situation.

Depuis deux mois, le Medef ne cesse de pousser des cris d’orfraie concernant les quelques hausses d’impôts envisagées, tandis que le capital financier fait pression, par le biais du marché des taux, pour obtenir une réduction drastique du déficit. Politiquement, cela s’est traduit par la mauvaise humeur du camp macroniste et son peu d’enthousiasme à soutenir l’exécutif.

La construction du budget devenait alors un casse-tête impossible à résoudre : toute concession d’un côté entraînait un déséquilibre qui faisait perdre au gouvernement sa majorité ou la confiance des marchés. La chute annoncée de Michel Barnier vient donc sanctionner l’impossibilité de résoudre cette situation dans le cadre parlementaire et démocratique.

L’impossible issue démocratique 

La conclusion à tirer de cette affaire est évidente. D’abord, dans la situation économique présente, le capital n’est prêt à accepter aucune concession avec le monde du travail et l’État social. Sa demande est celle d’une austérité violente seule capable de maintenir le flux d’argent de l’État vers le capital productif en préservant les intérêts du capital financier.

Ensuite, il n’existe aucune majorité politique en faveur d’une telle politique dans le contexte actuel. Ce point est important : aucun parti d’opposition n’a intérêt à préserver la présence d’un Michel Barnier à Matignon au prix d’une perte de crédibilité avant la future élection présidentielle. Cela n’a rien à voir avec les futures politiques qui seront menées. Que le RN (ou une partie du centre-gauche) soit prêt à mener la politique demandée par le capital ne fait aucun doute. Mais l’enjeu pour ce dernier est de conserver ses chances de parvenir au pouvoir. Or, soutenir une telle politique d’austérité avant l’élection présidentielle serait suicidaire.

Du point de vue du capital, les choses deviennent fort claires. Puisque l’austérité sociale est la seule option acceptable pour lui et que la société n’en veut pas, il faut l’imposer malgré la société. Autrement dit, la seule politique possible devient une politique autoritaire.

La crise politique française actuelle traduit ce fait : la démocratie et le parlementarisme deviennent des entraves pour le capitalisme français. Bien sûr, ce phénomène n’est pas nouveau, il est le produit d’un long processus où, durant les deux quinquennats d’Emmanuel Macron, l’autoritarisme au service du capital n’a cessé de croître. Mais en cette fin d’année 2024, plus aucun doute n’est permis.

Il y a alors deux issues possibles. Soit une suspension de fait des instances démocratiques comme cela a été le cas durant la crise de la dette de la zone euro dans plusieurs pays, entre 2010 et 2015. Dans ce cas, l’issue des élections est indifférente, la pression des marchés financiers conduit à un ralliement de fait des forces politiques autour de la politique désirée par le capital. Un gouvernement technique ou un gouvernement d’unité nationale peut assumer une telle option. Mais la gauche peut aussi jouer ce rôle si besoin comme en Grèce en 2015 ou au Sri Lanka aujourd’hui.

La deuxième option est celle de l’extrême droite. Dans ce cas, l’austérité est dissimulée derrière une politique de répression à l’égard des minorités. Dans le contexte de « jeu à somme nulle » actuel, une partie du monde du travail peut alors se rallier à l’option voulue par le capital pour le seul avantage de voir une partie de la société être plus mal traitée que lui.

Le contexte culturel et politique actuel fait de cette option une possibilité pour la France à laquelle une partie du capital peut se rallier. Rappelons que, lors de la campagne des législatives au mois de juin, le président du RN, Jordan Bardella, avait préparé le terrain avec son « audit des finances publiques » préalable à toute politique d’austérité sévère qu’il feint de rejeter aujourd’hui.

Le contexte français n’est pas isolé. Il confirme que la situation actuelle met fin à l’illusion que capitalisme et démocratie sont indissociables. Bien au contraire, l’enjeu désormais est de prendre conscience de l’impasse où mènent les intérêts du capital pour saisir que la défense de l’État de droit et des libertés passe par une lutte envisageant une transformation économique et sociale profonde.

mise en ligne le 5 décembre 2024

Censure : « Les jours qui viennent seront décisifs », Comment la gauche
prépare l’après-Barnier

Anthony Cortes et Gaël De Santis sur www.humanite.fr

L’Assemblée nationale a adopté, ce mercredi, la motion de censure déposée par le Nouveau Front populaire. Le gouvernement Barnier renversé, l’ensemble des groupes parlementaires s’interrogent sur la suite. La gauche se propose en alternative pour sortir de l’impasse.

Michel Barnier et son gouvernement sont tombés. Pas de très haut certes, trois petits mois suffisent rarement à atteindre les cimes. Mais sa chute, provoquée par le recours au 49.3 et l’adoption à l’Assemblée nationale de la motion de censure déposée par la gauche (331 voix), n’en est pas moins un événement historique et une gifle envoyée à Emmanuel Macron.

Depuis le désaveu imposé à Georges Pompidou le 5 octobre 1962, jamais un premier ministre n’avait été renversé dans l’histoire de la V^e République, malgré les 61 motions de censure déposées depuis. Michel Barnier devient le locataire de Matignon le plus éphémère depuis 1958. Une nouvelle étoile à afficher sur son veston, avec celle du chef de gouvernement le plus ouvert à la collaboration avec l’extrême droite.

Jusqu’au bout, l’ancien commissaire européen âgé de 73 ans a tout tenté pour ramener le Rassemblement national (RN) à lui. Concessions, offrandes et yeux doux, dans un premier temps, en acceptant notamment de réduire l’aide médicale d’État (AME) pour les sans-papiers, puis danse du ventre en direction de l’électorat de Marine Le Pen sur les plateaux des 20 heures de TF1 et France 2 mardi. Pour mieux tenter de mettre la pression sur les parlementaires RN et ainsi les faire renoncer à voter la censure. « Est-ce qu’en lisant ce texte déposé par la gauche, les électeurs du RN se sentiront respectés par le vote de leurs députés ? » a-t-il demandé. En vain.

L’appel des communistes autour de six propositions

Mais cet échec est avant tout celui d’Emmanuel Macron qui, en dépit du résultat des législatives du 7 juillet, avait barré la route du Nouveau Front populaire (NFP) à Matignon, préférant envoyer un représentant de LR au nom de la « stabilité ». Son argument fumeux s’est retourné contre lui. Il n’est plus le maître des horloges. Michel Barnier renversé, une question se pose donc à l’ensemble des forces parlementaires : et maintenant ? Du côté du NFP, tout d’abord, dans la lignée des propos de Lucie Castets ce mercredi dans nos pages, revendiquant la « légitimité » de la gauche à gouverner, on s’emploie à se proposer en recours sérieux.

« Nous traversons une crise d’une grande gravité, observe André Chassaigne, député PCF et coprésident du groupe GDR à l’Assemblée. Plutôt que de discuter des responsabilités de chacun, il est préférable de réfléchir à la façon dont nous pouvons sortir de l’impasse pour répondre aux préoccupations de nos concitoyens. » « Les jours qui viennent seront décisifs. Dans cet avenir incertain, il faut travailler d’urgence pour être au plus proche des aspirations des Français », estime de même Cyrielle Chatelain, présidente du groupe Écologiste et social.

« Le NFP au gouvernement et le front républicain à l’Assemblée », tranche Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste, résumant « l’état d’esprit » des siens, comme des communistes et des écologistes. Les insoumis, eux, ne dévient pas de la position qui est la leur depuis bien des semaines : celle d’appeler à la démission d’Emmanuel Macron et d’exiger l’application du programme du NFP sans inflexion possible.

Pour dessiner le jour d’après, le PCF et ses parlementaires lancent un appel, adressé aux acteurs du front républicain. Celui-là même qui est parvenu à freiner l’avancée de l’extrême droite lors des législatives anticipées de juin et juillet dernier, à l’issue desquelles le NFP était arrivé en tête. Selon eux, le temps est venu de « construire rapidement un pacte républicain et social respectant les choix exprimés par les citoyens et apportant des réponses immédiates ».

« Nous ne demandons pas la mise en œuvre de tout notre programme », précisent Fabien Roussel, secrétaire national du PCF, Cécile Cukierman, présidente du groupe CRCE-K au Sénat, et André Chassaigne. Ils exigent plutôt de se réunir autour de « six propositions essentielles ». À savoir, « abrogation de la réforme des retraites, indexation des salaires et des pensions sur l’inflation, baisse du coût de l’énergie, soutien aux services publics, aux collectivités, à l’industrie et une diplomatie active en faveur de la paix ». Et de lancer : « Créons les conditions d’un gouvernement capable de construire des majorités autour de la justice sociale et des valeurs républicaines. »

Un appel qui rejoint celui de la secrétaire nationale des Écologistes, Marine Tondelier, qui a adressé dans le même temps un courrier aux chefs de partis du front républicain pour « tracer un horizon » vers un « plan d’urgence transitoire ». « Les Français ne nous pardonneraient pas de ne pas essayer de nous mettre d’accord », a-t-elle écrit.

RN-Macronie, stop ou encore ?

« Nous sommes à un moment où nous devons faire le pari du parlementarisme, selon Boris Vallaud, président du groupe PS à l’Assemblée. À tous ceux qui espèrent une VI^e République, la voici ! » Une façon de prendre au mot les représentants de la formation de Jean-Luc Mélenchon. Par la voix d’Olivier Faure, les socialistes proposent même d’établir un « accord de non-censure » avec la Macronie.

« Ce n’est pas une plateforme programmatique commune avec la droite, mais notre renoncement au 49.3 en échange d’un accord de non-censure de leur part, précise le chef de parti auprès du Monde. Nous ne voulons pas nous réfugier dans une attitude purement protestataire. Nous voulons gouverner et aller arracher toutes les victoires que nous pourrons obtenir pour changer la vie des Françaises et des Français. »

Dans la même veine, le sénateur écologiste Yannick Jadot fait aussi le souhait d’un « pacte transitoire » qui se déclinera au Parlement autour d’un gouvernement dont la formation « doit revenir au NFP ». « Je ne parle pas d’une coalition de gouvernement, selon moi impossible à bâtir aujourd’hui au regard des divergences profondes qui existent entre ces blocs », tient-il à préciser. Il va cependant plus loin, ouvrant la voie à un gouvernement qui pourrait accueillir des membres du camp présidentiel : « À partir du moment où un tel pacte existe, je n’exclus pas qu’il puisse y avoir des ministres issus du bloc central. »

Mais qu’en dit-on dans le « bloc central » ? Ce mercredi, quelques heures avant le vote de la motion de censure, Gabriel Attal, ex-premier ministre et président du groupe Ensemble pour la République (EPR) à l’Assemblée, s’est dit devant une poignée de journalistes ouvert à « une forme d’accord de non-censure avec les socialistes, en plus des LR ». Mais autour d’une équipe constituée et dirigée par les siens, pas par le NFP.

« Si les socialistes changent d’attitude, c’est bien simple : le RN ne compte plus, ils doivent être responsables », lâche un cadre du groupe, qui oublie bien facilement que c’est son propre camp qui a placé l’extrême droite en position centrale. « Nous n’avons plus envie de parler au RN qui ne représente ni la sagesse ni la raison, et qui n’a d’autre projet que d’entraîner le pays dans le désordre », signale Constance Le Grip, députée macroniste. Une prise de conscience bien tardive.

Le bal des prétendants

Cinq mois après le second tour des législatives, le bal des candidats au poste de premier ministre est relancé. À gauche, Lucie Castets a la faveur de l’ensemble des groupes, à défaut des socialistes qui refusent de se ranger derrière un nom. « Je ne veux pas laisser l’opportunité à Emmanuel Macron de dire non à la gauche en prédésignant un candidat », prévient Olivier Faure.

Car en face la droite ne désarme pas. Plusieurs profils sont évoqués. François Bayrou, président du Modem, poussé par ses troupes, selon qui il pourrait être un « barycentre, un point d’équilibre », entre « la social-démocratie et la droite républicaine ». Contacté, celui-ci se plaît à laisser planer le doute sur ses intentions.

Sébastien Lecornu, actuel ministre des Armées, ex-membre du bureau national des « Républicains » avant de rejoindre Renaissance, est également pressenti. Tout comme Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur, comparé par la députée frontiste Laure Lavalette à un « porte-parole du RN » sur les questions migratoires, mais que le président a « appris à apprécier », nous dit-on dans son entourage.

Une dernière option qui relancerait le pas de deux entre les libéraux et l’extrême droite entamé au mois de septembre et désavoué par l’Assemblée ce mercredi. « Nous sommes parfaitement disposés à accueillir un nouveau gouvernement, à être reçus très tôt par ce gouvernement et exposer nos lignes rouges », a fait savoir Jordan Bardella, président du RN, au micro de France Inter, sûr de retrouver un exécutif à ses pieds. Il aurait tort d’en douter. En Macronie, on change rarement une équipe qui perd.

L’alliance avec la gauche : 
la solution dont Macron
ne veut pas entendre parler

Mathieu Dejean et Pauline Graulle sur www.mediapart.fr

En refusant obstinément de nommer à Matignon un premier ministre de gauche, le président se condamne a priori à enchaîner les motions de censure. Trois des quatre forces du Nouveau Front populaire appellent le camp présidentiel à se mettre autour de la table.

Le député Sacha Houlié a retourné la situation dans tous les sens. Et ses conclusions sont invariables : après l’échec de l’alliance entre le camp présidentiel et Les Républicains (LR), seule la nomination d’un premier ministre de gauche permettra d’éviter une nouvelle censure et de garantir un minimum de stabilité politique. « Au bout d’un moment, la réalité mathématique va s’imposer à tout le monde », estime l’ancien macroniste.

Jeudi 5 décembre, les quatre chefs des partis du Nouveau Front populaire (NFP) devaient se retrouver pour discuter de la nouvelle donne politique, tandis que leurs groupes respectifs se réunissaient pour évoquer la situation encore très mouvante. Si le Parti socialiste (PS), le Parti communiste (PCF) et les Écologistes disent encore espérer que les Insoumis se rallient à leur stratégie de compromis, chacun sait que cette hypothèse peut déjà être écartée.

Les hostilités ont même repris de plus belle à l’intérieur du NFP. « D’Olivier Faure à Yannick Jadot en passant par André Chassaigne, tous ont commencé à élaborer leur scénario politique pour la suite, et se sont précipités sur les plateaux télé pour le promouvoir.  Leur stratégie tient un en mot : “Compromis”. “Compromis”, “compromis”, “compromis” : ils le répètent tous en chœur », a moqué, jeudi, le député Bastien Lachaud sur son blog, estimant que « cela n’a aucun sens » puisque « ce sont les macronistes et leurs alliés de droite qui refusent tout compromis avec la gauche, et cela depuis des mois ».

« Il ne reste qu’une solution pour sortir de l’impasse : la présidentielle anticipée », déclarait aussi la veille la cheffe de file de La France insoumise (LFI) à l’Assemblée nationale, Mathilde Panot, juste après la chute du gouvernement de Michel Barnier, confirmant ainsi que son mouvement continuerait à militer pour la démission et rien que la démission d’Emmanuel Macron. « Barnier était un fusible, ce Parlement est fermé. Les Français ont une logique de présidentielle, le point de déblocage émane donc de l’Élysée. La démission est rationnelle », explique encore le député LFI Carlos Martens Bilongo.

Si Jean-Luc Mélenchon s’estime le seul à gauche capable de mener une campagne présidentielle accélérée – trente-cinq jours maximum, selon la Constitution –, le reste du NFP émet de sérieux doutes sur ses chances de l’emporter dans un second tour face à Marine Le Pen. Les socialistes, en particulier, ont donc cherché ces derniers temps des portes de sortie qui permettraient de temporiser la situation d’ici 2027. « Parce qu’il y a des gens qui attendent que l’on change leur vie, même un peu, tout de suite, maintenant », martèle Olivier Faure.

La gauche cherche à composer, sans se compromettre

Depuis plusieurs jours, le premier secrétaire du PS répète que « l’après-Barnier ne doit pas être comme l’avant-Barnier ». « C’est pourquoi il faut un premier ministre de gauche et un accord de non-censure. » Pour ce faire, poursuit Olivier Faure, le camp présidentiel doit d’abord « sortir du déni » et se rendre à l’évidence des urnes, en admettant enfin que « le pouvoir d’initiative revient à la gauche », sous peine de voir le gouvernement balayé encore et encore.

En attendant, il faut déjà régler la manière dont la gauche pourrait s’y prendre, car « on peut avoir un super programme sur l’étagère, il faut pouvoir le mettre en place », souligne le président du groupe socialiste à l’Assemblée, Boris Vallaud, rappelant qu’aucun des trois blocs politiques dans l’hémicycle ne peut se targuer de s’approcher de la majorité à lui seul. Or si tout le monde exclut du dialogue les groupes LR et évidemment le Rassemblement national (RN), chacun a sa méthode pour tenter de trouver cette majorité « texte par texte ». Pacte de non-censure pour le PS, pacte transitoire pour les Écologistes, pacte social pour les communistes.

« Ce ne sera pas une plateforme commune avec les macronistes », tient à préciser Olivier Faure, qui ne veut pas prêter le flanc au procès en trahison. « NFP au gouvernement et le front républicain à l’Assemblée », résume-t-il pour essayer de se faire comprendre. « Nous voulons un premier ministre partageant les valeurs de la gauche », abonde la députée socialiste Mélanie Thomin, vantant une « démarche avec une forme de sérieux », seule garante d’« un retour à la stabilité et à la prospérité ».

Chez les Écologistes, où l’on garde en mémoire le « sketch » de l’été dernier – le terme est employé par Marine Tondelier pour évoquer les deux semaines qu’il avait fallu à la gauche pour s’accorder sur le nom de Lucie Castets –, Yannick Jadot est le premier à avoir ouvert la porte à une idée similaire. « Puisque le pays doit être gouverné jusqu’à la prochaine échéance électorale, nous devons ouvrir la possibilité d’un pacte républicain transitoire entre le NFP et le bloc central, avec un accord de non-censure, autour d’un socle restreint de mesures indispensables pour les Français », a-t-il indiqué dans Le Figaro, en précisant bien qu’il ne s’agirait pas d’une coalition de gouvernement.  

Il n’y aura de stabilité que s’il y a un gouvernement issu du NFP avec un accord de non-censure. Le pire n’est jamais certain. Nicolas Sansu, député communiste

Mercredi, peu avant la censure, le groupe de Cyrielle Chatelain présentait de son côté onze « mesures prioritaires » à discuter avec qui veut – du NFP à Horizons – afin de « dégager les conditions de majorités parlementaires sur les textes de loi » et « instaurer un dialogue pour trouver le chemin d’une stabilité gouvernementale ». « C’est un socle pour discuter au sein du NFP mais aussi au-delà. Pas pour faire une coalition baroque : on a un socle commun, c’est le programme du NFP. Mais il y a des actualisations », explique le député écologiste Charles Fournier, qui a travaillé sur ces propositions.

« On n’a plus le choix que d’ouvrir le jeu », souligne son collègue Pouria Amirshahi, qui estime que, s’il faut en rabattre sur les propositions, « un tiens vaut tout de même mieux que deux tu l’auras ». Quant au plaidoyer de LFI pour la démission d’Emmanuel Macron et une présidentielle anticipée, il le balaye d’un revers de main : « Si nos amis veulent faire de la politique en chambre, c’est leur sujet. Notre problème, c’est aujourd’hui. Ce qu’on fait est ce qu’il y a de plus rationnel. »

Dans un courrier envoyé aux chefs de partis qui ont assuré le front républicain aux législatives anticipées pour leur proposer une rencontre, la secrétaire nationale des Écologistes, Marine Tondelier, reprend l’expression de « plan d’urgence transitoire » : « Il faut retrouver l’esprit du front républicain à l’Assemblée », écrit-elle.

Le « granit » du bloc centriste peut-il se fissurer ? 

Mais passer de la théorie à la pratique n’a rien d’une sinécure. Ne serait-ce que parce que la première des propositions faite par le groupe écologiste est l’abrogation de la réforme des retraites. Or, comment croire que le camp présidentel, qui a ostensiblement empêché la tenue d’un vote sur le sujet lors de la niche parlementaire de LFI, approuverait une telle idée ? « Un accord de non-censure n’y pourra rien », convient la députée écologiste Sabrina Sebaihi.

C’est ce risque de paralysie que François Ruffin pointe du doigt dans un texte publié après la censure. Il y critique « la rigidité des macronistes, le granit du bloc centriste », leur « fanatisme » et même leur « intégrisme », qui le rendent peu optimiste. Il plaide cependant lui aussi pour être plus « raisonnable » qu’eux en s’assignant ce but : « Penser un gouvernement, avec le Nouveau Front populaire, non plus autour d’un nom, d’un prénom pour Matignon. Non pas une majorité “de projet”, trop vaste, trop ample, pour le temps imparti. Mais juste autour de points clés. Et que, s’ils ne consentent pas, ce soit leur faute. Que nous ayons, nous, voulu construire, avancer, apporter des progrès, pour de vrai. »

Un volontarisme que semble partager le PCF, qui plaide pour un « pacte social » répondant aux attentes exprimées dans les urnes en 2024. « S’il n’y a pas de rupture avec les politiques menées depuis sept ans, ça va finir extrêmement mal. Pendant deux ans, il faut répondre aux principales aspirations du peuple », explique le député communiste Nicolas Sansu. Pour le PCF, les « lignes rouges » d’un gouvernement issu du NFP devraient être notamment l’abrogation de la réforme des retraites, la baisse du coût de l’énergie, ou encore l’indexation des salaires et des pensions sur l’inflation.

« Il faut que ces lignes rouges d’un gouvernement de gauche passent avec la bienveillance d’un “socle commun” qui n’est plus ni “socle” ni “commun”. Il n’y aura de stabilité que s’il y a un gouvernement issu du NFP avec un accord de non-censure. Le pire n’est jamais certain », veut croire Nicolas Sansu, qui aimerait que sa formation politique cherche à répondre à celles et ceux qui ne trouvent pas de débouché politique maintenant plutôt que de « courir après 2027 ou 2025 ».

Les appels du pied de Gabriel Attal

Le camp présidentiel est lui aussi en pleine réflexion sur la suite. Plusieurs de ses membres, dont l’ancienne première ministre Élisabeth Borne, le président de la commission des lois Florent Boudié ou encore le porte-parole du groupe parlementaire Ludovic Mendès, ont ainsi tendu des perches au PS. « Nous avons toujours dit que nous ne voulions ni LFI ni RN, pour le reste, il y a une volonté de la très grande majorité du groupe de trouver un nouveau pacte et un nouveau projet à porter », affirme Ludovic Mendès à Mediapart, estimant par ailleurs que « le pouvoir est au Parlement » et qu’il faut donc « sortir le président de l’équation ».

Un temps favorable à l’hypothèse François Baroin à Matignon, le patron du groupe Ensemble pour la République (EPR), Gabriel Attal, a lui aussi changé de braquet pour un scénario d’alliance, allant du PS à LR. Mercredi soir, l’ancien premier ministre a ainsi fait publiquement de grossiers appels du pied aux socialistes : « C’est à [la gauche de gouvernement] que nous disons : affranchissez−vous ! Mettons-nous autour de la table ! », a-t-il lancé à la tribune de l’Assemblée.

Au MoDem aussi, où l’alliance tacite de Michel Barnier avec le RN, ainsi que la ligne très droitière de son gouvernement, a fait grincer des dents. Le président du groupe, Marc Fesneau, assure désormais « regarder du côté de la gauche de gouvernement ». « On voit bien que la possibilité d’un équilibre se trouve dans un gouvernement plus large sur ses appuis : de la social-démocratie à la droite républicaine », estime aussi le député Erwan Balanant, qui aime répéter ce « conte de Noël » où « les socialistes, les sociaux-démocrates et les Verts pensent un peu la même chose ».

Au PS, on se méfie néanmoins des mains tendues du camp présidentiel. « Attal veut un gouvernement de coalition large entre le bloc central et le bloc de gauche. Nous, on dit qu’il faut inverser : c’est la gauche au gouvernement qui doit s’appuyer sur une non-censure des macronistes à l’Assemblée à partir d’un compromis ab initio », souligne le socialiste Arthur Delaporte. Ce sera tout l’enjeu des prochains jours : convaincre les macronistes de faire preuve d’humilité après leur enchaînement de défaites. « Leur problème, c’est qu’ils ne savent pas être dans l’opposition, ils ne l’ont jamais été jusque-là », souligne Sacha Houlié. Et le député de conclure qu’il est temps d’apprendre à perdre.

Après la censure,
le NFP se frite sur la ligne pour l’après-Barnier

Lucas Sarafian  sur www.politis.fr

L’alliance des gauches ne s’entend pas sur la formule à trouver pour accéder à Matignon et gouverner. Des mésententes rendant son discours inaudible après la victoire de la motion de censure.

Plus tôt dans la journée dans Le Monde, le premier secrétaire du parti au poing et à la rose, Olivier Faure, a appelé à la nomination d’un Premier ministre de gauche qui « applique les priorités du NFP, mais avec le souci permanent du compromis ». Traduction : le lancement de discussions avec des groupes parlementaires du bloc central pour tenter de négocier un accord de non-censure en échange d’un renoncement de l’utilisation du 49.3. L’idée lancée par le député socialiste de l’Eure, Philippe Brun, dès la fin du mois d’août, fait désormais consensus au sein de la formation rose.

Le projet plutôt que Lucie Castets

Un virage stratégique à 90 degrés. La formule « un gouvernement NFP pour une Assemblée de front républicain » trouvée par le député socialiste Jérôme Guedj durant l’été fait son chemin. De ce fait, il n’est plus question de soutenir totalement Lucie Castets. « Je ne veux pas laisser l’opportunité à Emmanuel Macron de dire ‘non’ à la gauche en prédésignant un candidat. Puisque, à la fin, c’est lui qui choisit, quelles que soient nos revendications, ne perdons pas notre énergie ; qu’il se dévoile », répond Olivier Faure.

Celles et ceux qui essaient de faire de la tambouille et sauver la macronie seront balayés avec elle. D. Obono (LFI)

Au soir du 4 décembre sur BFMTV, il revient même sur un point fondamental de l’union des gauches : l’abrogation de la réforme des retraites. Faure pose une nouvelle condition à son abrogation : « Il faut que nous puissions d’abord trouver les financements et, ensuite, nous abrogerons. »

Ce jeudi 5 décembre, le premier secrétaire du parti, le président des députés, Boris Vallaud, et le chef de file des sénateurs roses, Patrick Kanner, envoient un courrier à Emmanuel Macron confirmant ces nouvelles prises de position et lui demandant « de recevoir ce jour les chefs de partis et les présidents des groupes parlementaires de l’Assemblée nationale et du Sénat ayant participé au front républicain ».

Les communistes se rapprochent peu à peu de la ligne rose. « Je n’ai pas de nom en tête pour être premier ministre, mais il faut une personne de gauche issue du NFP. L’essentiel, c’est de se mettre d’accord sur ce qu’on veut mettre en place. C’est au président de nommer un premier ministre, c’est au président de changer son logiciel », analyse André Chassaigne, chef de file des députés communistes. Ce chemin stratégique n’est pas du tout apprécié par les insoumis. « Oui, il y a un désaccord avec le PS », assume le député Paul Vannier, chargé des négociations avec les partenaires de gauche.

« J’observe que Monsieur Vallaud n’a pas évoqué une seule fois le NFP dans son discours. Je vois aussi que Madame Tondelier imagine faire une coalition avec Monsieur Attal. Ça m’étonne assez parce que ça ne correspond à aucune réalité politique », grince le président de la commission des Finances et premier défenseur de la motion de censure de gauche, Éric Coquerel. « Il faut un gouvernement NFP sur un programme de rupture. Celles et ceux qui essaient de faire de la tambouille et sauver la macronie seront balayés avec elle », lâche Danièle Obono.

« Rien à négocier avec les macronistes »

Pour La France insoumise (LFI), le chemin est clair. « Macron doit démissionner. Sinon, il doit nommer un gouvernement NFP en désignant Lucie Castets au poste de Premier ministre. Tout autre gouvernement sera illégitime, assure le député LFI du Nord Aurélien Le Coq. Il n’y a rien à négocier avec les macronistes. Nous avons été élus sur un programme clair. Nous avons été élus pour rompre avec la macronie. »

Selon l’entourage de Lucie Castets contacté la semaine dernière, cette dernière se « tient prête, travaille avec l’ensemble du Nouveau Front populaire ». D’après cette source, elle échange avec Charles de Courson (Liot), Jean-Paul Matteï (Modem) ou Sacha Houlié (député non-inscrit). « Mais l’objectif principal, c’est de tout faire pour que la gauche prenne Matignon et sauver la casse », dit un de ses proches.

Emmanuel Macron ne nommera pas un premier ministre de gauche, ni même de centre gauche. Un insoumis

Néanmoins, les chances de la nomination de la haute fonctionnaire à Matignon sont infimes. « Selon les informations dont nous disposons, Emmanuel Macron ne nommera pas un premier ministre de gauche, ni même de centre gauche. Il ne le fera pas. Car il ne veut pas d’un premier ministre qui puisse remettre en question sa politique économique et sociale », confie un insoumis.

Rencontre de « l’arc républicain »

Mais les positions ont bougé dans le reste des composantes du NFP. Et les insoumis sont désormais les seuls à tenir la ligne initialement établie. Aux environs de 18 heures, alors que la censure n’est pas encore actée ce 4 décembre, Marine Tondelier, secrétaire nationale des Écologistes, envoie un courrier aux patrons des partis qui ont fait appel au barrage républicain entre les deux tours des dernières législatives, en juin dernier.

Dans ce courrier, la cheffe du parti écolo estime « qu’il est possible de dégager des majorités sur des préoccupations majeures des Françaises et des Français, pour que les prochains mois permettent des avancées concrètes, qui améliorent leur quotidien et préservent leurs lendemains ». Elle propose une rencontre entre tous les partis qui, selon elle, appartiennent à « l’arc républicain » pour s’accorder sur une feuille de route.

Dans le même temps, elle ouvre la voie à la mise en place d’un mode de scrutin proportionnel. Une main tendue au Modem qui défend la proportionnelle depuis des années. Par ailleurs, la présidente du groupe Écologiste et social, Cyrielle Chatelain, a échangé fin novembre avec Marc Fesneau, selon Le Monde.

« Le chemin que nous proposons repose sur une clarté de fond, affirme Cyrielle Chatelain. La deuxième chose, c’est une méthode : assumer le parlementarisme en refusant l’utilisation du 49.3 et en acceptant de discuter. » Le groupe écologiste a en tête onze priorités, dont l’abrogation de la réforme des retraites de 2023, un plan d’urgence pour l’hôpital et le recrutement des enseignants, la revalorisation du Smic, la fin des licenciements boursiers, l’organisation d’une conférence sur les salaires, une loi régissant l’encadrement des marges dans le secteur agroalimentaire ou un renforcement des moyens de lutte contre les violences sexistes et sexuelles.

Si Macron respecte l’esprit des institutions, il doit appeler la gauche à gouverner et nommer Lucie Castets. Sandine Rousseau

L’écolo Sandrine Rousseau a une idée quelque peu différente de la ligne de sa formation : « Est-ce que Macron est le protecteur de nos institutions ou est-ce qu’il veut souffler sur les braises de la crise de notre pays ? S’il respecte l’esprit des institutions, il doit appeler la gauche à gouverner et nommer Lucie Castets. Je propose une chose : qu’elle n’utilise pas le 49.3 pour permettre que le fait politique au Parlement soit respecté. »

Nommer Lucie Castets tout en renonçant au 49.3 ? L’écoféministe s’essaie donc à l’art de la synthèse, entre le « tout le programme, rien que le programme » des insoumis, la défense de la candidate originelle du NFP et le respect des équilibres parlementaires. En clair, le mode d’emploi du parlementarisme est à écrire. Et la gauche bute sur les premiers mots.

mise en ligne le 4 décembre 2024

Lucie Castets : « J’ai déjà travaillé à plusieurs hypothèses, en concertation avec les partis »

Cyprien Caddeo sur www.humanite.fr

Après Michel Barnier, Lucie Castets ? L’économiste se dit toujours « disponible » pour Matignon, mais appelle la gauche à préparer la présidentielle.

Le Nouveau Front populaire (NFP) revendique-t-il toujours d’exercer le pouvoir avec vous à Matignon ?

Oui, au vu du résultat des législatives et de la situation, il serait légitime que nous gouvernions. Quant à savoir si je dois être première ministre, je ne suis pas dans une perspective égotique. J’ai fait partie de la solution cet été, si je dois encore faire partie de la solution maintenant, je me tiens à la disposition de la gauche.

Pour le reste, il faut reposer la question aux partis, mais aussi à Emmanuel Macron, qui porte la responsabilité de celui ou celle qu’il nommera. Le président nous a refusé le pouvoir une première fois. Résultat, c’est un échec total, et Michel Barnier s’apprête à tomber.

La gauche pourrait-elle bâtir des majorités sans risquer à son tour la censure ?

Lucie Castets : Je ne dis pas qu’à sa place je n’aurais pas été censurée, je suis la première à reconnaître que nous avons une majorité relative. Mais depuis, nous avons montré que nous pouvions mettre d’accord au-delà de nos rangs sur des amendements, lors du budget. Sur les services publics et les retraites, nous pouvons bâtir des majorités.

Tous les élus sur le terrain sont confrontés à des demandes d’amélioration des services publics. Cela impliquerait de forcer les macronistes à un peu de souplesse, certes, car ils portent un budget qui propose, notamment, de supprimer 4 000 postes de professeurs.

Boris Vallaud (PS) propose un pacte de non-censure avec les autres forces, hors RN, préalable à un gouvernement de gauche. Qu’en pensez-vous ?

Lucie Castets : Si la question est de travailler texte par texte sans menace de censure agitée à tout-va, cela me va et c’est d’ailleurs ce que j’ai proposé tout l’été. En revanche, s’il s’agit d’un accord gouvernemental très large avec des représentants du camp présidentiel, c’est irréaliste et notre électorat ne le comprendrait pas, surtout après cet été.

Pareillement, je pense qu’un gouvernement technique est une mauvaise hypothèse. Ce serait une sorte de nouveau macronisme. Comme si les experts n’avaient pas de socle idéologique…

Le RN s’apprête à censurer Michel Barnier après lui avoir servi de béquille. Qu’en pensez-vous ?

Lucie Castets : Ce n’est pas une surprise : on savait que le RN allait, à un moment, se retourner. Le vrai sujet, c’est comment la Macronie et LR se sont fait mener par le bout du nez par l’extrême droite. La vraie ligne rouge des macronistes, ce sont les hausses d’impôts, quitte à coopérer avec le RN. C’est une déception authentique pour moi de voir qu’aucun macroniste n’a eu de réflexe républicain. Emmanuel Macron devait être le rempart au RN, il en est le promoteur.

Désormais, les communiqués de Matignon citent directement Marine Le Pen pour la créditer de certaines avancées, comme sur le remboursement des médicaments, alors même que c’était une mesure portée par le NFP et que le premier ministre a toujours refusé de nous écouter.

Comment faire pour rendre visible l’arnaque du RN, qui se prétend le bouclier des classes populaires ?

Lucie Castets : Les idées racistes et réactionnaires ont progressé dans notre société mais je ne crois pas que cela suffise à expliquer la progression électorale du RN. Beaucoup des électeurs du RN se sont tournés vers ce parti en désespoir de cause : ils sont lassés par la classe politique disons « traditionnelle », avec le sentiment qu’elle est impuissante à changer leur quotidien… C’est à ça que la gauche doit répondre.

Or, avoir un très bon programme ne suffit pas. Les gens ne lisent pas nécessairement les programmes, on les comprend, ils fonctionnent – comme nous tous – d’abord par l’expérience du quotidien. J’ai croisé des sympathisants qui me disent : « Le Smic à 1 600 euros, c’est bien mais mon patron boulanger ne peut pas me verser ça et je ne veux pas le mettre dans la merde… » Il faut qu’on fasse preuve d’humilité collective. Cela ne veut pas dire que je ne soutiens pas le Smic à 1 600 euros ! Mais il faut expliquer mieux comment on y arrive, sans mettre ce patron boulanger, par exemple, en difficulté.

Si Emmanuel Macron venait à vous nommer, votre gouvernement est-il bouclé ?

Lucie Castets : J’ai déjà travaillé à plusieurs hypothèses, en concertation avec les partis. Toutes les composantes du NFP devront y être représentées, en évitant les personnalités les plus clivantes qui peuvent heurter les sensibilités de chacun. Et je suis favorable à ce qu’on ouvre à la société civile ou à certaines figures hors NFP, qui seraient prêtes à travailler avec nous et partagent notre socle.

À l’inverse, si le président se refusait à nouveau à nommer le NFP, que peut faire la gauche ?

Lucie Castets : Je le vois mal entendre raison, c’est donc l’hypothèse la plus probable. Nous devrons continuer à travailler à l’Assemblée pour construire un changement de cap politique, et préparer les prochaines échéances électorales.

Une présidentielle anticipée, par exemple ?

Lucie Castets : Je ne suis pas pour destituer le président de la République, en revanche je comprendrais qu’il se pose la question de démissionner. La crise politique vient d’abord de l’Élysée.

Vous avez appelé, le 30 novembre, aux côtés de Marine Tondelier, à fixer le principe d’une candidature commune à la présidentielle.

Lucie Castets : Oui, mais pas seulement. La candidature commune, et le fait de trouver une méthode de désignation, cela nous semble le B.A.BA pour ne pas partir désunis. Le projet est dans le nom, « Gagnons ensemble » : s’organiser et préparer la suite, avec toutes les forces de ce pays qui veulent œuvrer à la victoire d’un projet commun à l’ensemble de la gauche. Aller écouter et parler à tous ceux qui se sont éloignés de nous ou qui ne votent pas, ou plus.

Nous devons démontrer que nous savons écouter, et tenir compte de ce que les gens disent, contrairement à ce qui a été fait depuis 2017. Le NFP a été un élan incroyable, qui doit beaucoup à la société civile organisée, avec un fort désir d’union qui n’est pas retombé. Il faut renouer avec cet esprit. Nous pouvons approfondir le programme, en associant là encore la société civile et en nous appuyant sur des consensus locaux, sur la santé, l’éducation, la fiscalité…

Jean-Luc Mélenchon aussi a appelé à se rallier aux insoumis pour une candidature commune.

Lucie Castets : Notre démarche n’a rien à voir. Nous appelons à décloisonner le NFP, pour dépasser les 28 % et atteindre les 50 % pour être en mesure d’obtenir une majorité absolue aux législatives et de remporter la présidentielle. J’espère que la censure va provoquer un esprit de responsabilité, pour être en mesure de dépasser les postures. Nous gagnerons tous à travailler ensemble.

Vous avez dit irresponsable ?

Pierre Jacquemain  sur www.politis.fr/

Le gouvernement Barnier est menacé par la censure, après le déclenchement du 49.3. Rejetant toute proposition budgétaire alternative venue de la gauche, le bloc central a défendu son programme en négociant avec l’extrême droite. Une grave étape vers la légitimation de l’offre politique du RN.

Tout a été rejeté en bloc par les macronistes et la droite qui ont associé leurs voix à celles du Rassemblement national. Ils ont reproché à la gauche d’avoir défendu « tout leur programme, rien que leur programme », le bloc central a défendu son programme en négociant avec l’extrême droite. Ainsi ont-ils permis au parti de Jordan Bardella de gagner la bataille du récit. C’est une grave étape vers la légitimation de son offre politique à laquelle nous venons d’assister et qui relève pourtant de l’imposture.

En fixant ses lignes rouges – sur la non-indexation des retraites, les prix de l’électricité, le déremboursement des médicaments et l’aide médicale d’État – et en humiliant Michel Barnier, qui s’est vu contraint sans délai de céder sur (presque) chacune de ses demandes – jusqu’à rédiger un communiqué de presse de Matignon pour lui donner raison –, Marine Le Pen se fait passer pour la grande défenseuse des catégories populaires, qui auraient eu tant à perdre avec le budget présenté par le gouvernement.

C’est une immense victoire pour les députés du RN. Une immense victoire en trompe-l’œil.

C’est donc une immense victoire pour les députés du RN. Une immense victoire en trompe-l’œil. Parce que rien de tout ça n’est vrai. Quand on observe leur comportement lors des débats sur le budget de 2025, une autre réalité est apparue, peu compatible avec la défense des plus vulnérables. Comme l’ont analysé nos confrères de Basta!, le RN a voté contre la hausse de la CSG sur les revenus du capital, contre la surtaxe exceptionnelle des grandes entreprises, contre la taxe sur les hauts patrimoines de plus d’un million d’euros, contre le rabotage des exonérations de cotisations patronales sur les bas et moyens salaires, ou encore contre l’ISF climatique, qui ne touche pourtant que quelque 63 milliardaires français.

En gros, contre tout ce qui permettait de faire entrer de l’argent dans les caisses de l’État pour améliorer la qualité de nos services publics et permettre des coups de pouce sur les minima sociaux ou les bas revenus. Le RN protège les plus forts, pas les plus faibles.

Et après ? Après la censure ? Après le départ de Michel Barnier, que se passera-t-il ? Le RN adoubera-t-il une autre figure du bloc central ? L’adoubera-t-il un temps pour mieux le censurer plus tard ? Jouera-t-il au jeu du chat et de la souris de manière indéfinie jusqu’à la prochaine dissolution ? Le pari est risqué pour tout le monde. Le bloc central a pourtant une autre carte en main pour dessaisir le RN de son rôle pivot. En proposant au Nouveau Front populaire de gouverner, et en lui assurant de ne pas le censurer – après avoir négocié et fixé avec lui ses lignes rouges.

Ainsi, le RN n’aurait plus aucun pouvoir de nuisance. Tout juste retrouverait-il une crédibilité d’opposant politique. Ce qui lui a largement fait défaut ces derniers temps. Mais, jusqu’à preuve du contraire, ce ne sont pas les oppositions qui décident. Et c’est bien au président de la République de nommer un nouveau premier ministre. Prendra-t-il une nouvelle fois la responsabilité de son irresponsabilité

mise en ligne le 2 décembre 2024

« Une motion de censure indispensable » : pourquoi la gauche veut faire tomber Michel Barnier

Anthony Cortes sur www.humanite.fr

Le premier ministre devrait annoncer, ce lundi 2 décembre, recourir à l’article 49.3 de la Constitution pour faire adopter le projet de loi de financement de la Sécurité sociale. Le Nouveau Front populaire dénonce un texte de régression qui fait fi des travaux parlementaires et menace de renverser le chef de l’exécutif. Une hypothèse de plus en plus probable après la confirmation, ce lundi matin, de Jordan Bardella que le RN votera la censure en cas de recours au 49.3.

Un coup de force et puis s’en va ? L’avenir de Michel Barnier, nommé premier ministre par Emmanuel Macron le 5 septembre, s’écrit ce lundi 2 décembre à l’Assemblée nationale. À 15 heures précises, l’ancien commissaire européen de 73 ans montera à la tribune pour annoncer, vraisemblablement, tel qu’il l’évoque ces jours-ci, qu’il recourt à l’article 49.3 de la Constitution pour faire adopter le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS).

Face à cette volonté de contourner le Parlement, véritable marque de fabrique du pouvoir macroniste, la gauche a d’ores et déjà fait savoir qu’elle déposera dans la foulée une motion de censure pour renverser le gouvernement, révoltée par ce texte de « régression sur la politique de santé » dénoncé par André Chassaigne, député communiste et président du groupe GDR, comme par le déni de démocratie de Michel Barnier.

Discutée et votée dès ce mercredi 4 décembre, la motion de censure pourrait clore son expérience à Matignon si le Rassemblement national (RN) mêle ses voix à celles du Nouveau Front populaire (NFP), comme Marine Le Pen menace de le faire depuis plusieurs jours. En cas de recours au 49.3 sur le budget de la Sécurité sociale, « le Rassemblement national actionnera le mécanisme du vote de l’arme de la censure, sauf évidemment, miracle de dernière minute, si Michel Barnier venait à revoir sa copie d’ici 15 heures. Mais j’ai peu d’espoir qu’il soit touché par la grâce », a déclaré pour sa part ce lundi matin sur RTL Jordan Bardella.

Un travail de « compromis » gâché

« Cette motion de censure est indispensable ! » tonne Sandrine Rousseau, députée écologiste de Paris et corapporteuse du PLFSS. La colère de la gauche est d’autant plus forte que ses députés ont joué le jeu parlementaire, avec l’ensemble des forces de l’arc républicain, pour qu’un « texte de compromis à la hauteur des enjeux » puisse voir le jour, assure la parlementaire. Et ce dans la lignée de la déclaration de politique générale de Michel Barnier du 1^er octobre appelant les parlementaires à leur sens des « responsabilités » et du « compromis » : « On ne se compromet pas quand on fait un compromis, surtout s’il est dynamique. »

La bonne volonté du NFP pour un PLFSS de compromis a, dans un premier temps, donné des résultats. Au gré des travaux de la commission des Affaires sociales, puis de celle des Finances, et enfin l’examen du texte en première lecture à l’Assemblée nationale, la gauche pouvait se targuer d’être parvenue à faire adopter 20 milliards de recettes supplémentaires par des taxes sur les boissons sucrées, le tabac, l’alcool, les jeux d’argent, mais aussi et surtout sur les plus-values sur la vente d’actions, l’augmentation de la CSG sur les revenus du capital, les profits de l’industrie pharmaceutique et les dividendes, entre autres.

« Nous avons très bien travaillé, j’ai trouvé des gens intelligents qui ont su s’impliquer », concède Yannick Neuder, député LR de l’Isère et rapporteur général du PLFSS. Ce proche de Laurent Wauquiez avoue même avoir parfois eu plus de facilité pour avancer avec Sandrine Rousseau et Louis Boyard (FI), ses corapporteurs, qu’avec certains macronistes « qui ne font pas le deuil de leur ancienne majorité absolue alors qu’ils dévalent les marches du pouvoir une à une ». « En commission, avec la gauche, nous avons eu bien des accords, indique-t-il. Comme sur la volonté de protéger notre souveraineté sanitaire en renforçant le Code monétaire et financier pour permettre de bloquer la vente d’une filiale, pour éviter de perdre des pans stratégiques, comme Doliprane par exemple. »

Des avancées réduites à peau de chagrin par le Sénat et sa majorité de droite, qui a réécrit le texte pour le rapprocher des intentions initiales du gouvernement, puis par la commission mixte paritaire (CMP), composée en grande partie de parlementaires du « socle commun ». Seul un compromis sur les retraites a été trouvé pour les indexer sur la moitié de l’inflation dès le 1^er janvier (+ 0,8 %), avec un complément dès le 1^er juillet pour les retraités sous la barre des 1 500 euros brut.

Une taxe sur les sodas a été conservée, portée par la droite et la gauche. La proposition sénatoriale prévoyant sept heures de travail sans rémunération pour les actifs pour rapporter 2,5 milliards, selon LR et Renaissance, a, quant à elle, été supprimée. Un soulagement qui ne suffit cependant pas à la gauche, qui déplore que la baisse des exonérations de cotisations patronales, initialement fixée par le gouvernement à 4 milliards d’efforts pour les entreprises, ait été ramenée à 1,6 milliard sous la pression du groupe EPR, présidé par Gabriel Attal. Le compromis proposé par le NFP, à 3 milliards, a été ignoré.

Une censure inévitable pour la gauche

« La version finale du texte était écrite d’avance, déplore également Arthur Delaporte, député socialiste du Calvados et membre de la commission des Affaires sociales. Plutôt que de chercher à s’élargir, le camp présidentiel n’a voulu négocier qu’avec lui-même. Le programme du socle commun, ce n’est pas la démocratie, c’est : le macronisme, que le macronisme ! »

Reçu par Michel Barnier la semaine dernière, celui-ci a tenté de soumettre au premier ministre des pistes de compromis inspirées des travaux de toute la gauche : maintien de l’indexation de toutes les pensions de retraite sur l’inflation, augmentation du budget de l’hôpital public, suppression de la baisse des taux de remboursement des consultations médicales et des médicaments, assujettissement aux cotisations sociales des compléments de salaire (participation, intéressement, dividendes) pour les 20 % des ménages les plus aisés, etc.

Ces mesures entendaient préserver un niveau de dépenses de la Sécurité sociale pour un montant de 8,06 milliards d’euros tout en prévoyant de nouvelles recettes, « pour un montant minimal de 8,14 milliards d’euros par rapport au projet initial », précise le socialiste. En vain.

« J’ai bien senti qu’il nous recevait uniquement par politesse, confie-t-il. Il nous a dit avoir vu nos amendements et qu’il en trouvait certains intéressants. Avant d’ajouter qu’il fallait que nous le comprenions, qu’il n’avait aucune marge de manœuvre parce que son socle était décidé à ne céder sur rien. » Une situation qui, de l’avis de tous les groupes du NFP, rend la censure inévitable.

« Il y aura une motion de censure et nous la voterons », fait savoir André Chassaigne. Même son de cloche à la France insoumise par la voix de Mathilde Panot, cheffe du groupe : « C’est une violence démocratique que nous ne pouvons pas accepter. Ce sera une motion de censure qui sera déposée par l’ensemble du Nouveau Front populaire et chaque député prendra ses responsabilités. Nous avons un premier ministre en sursis. »

Le chantage du RN

Pour que Michel Barnier et son gouvernement soient renversés, le vote de la motion de censure déposée par la gauche par une majorité de députés est nécessaire. La position des forces du « socle commun » (EPR, Modem, Horizons, DR) est connue ; elles tenteront de sauver tant bien que mal le soldat Barnier. Reste à déterminer ce que feront les 124 députés apparentés RN et leurs 16 alliés ciottistes.

Ces derniers jours, Marine Le Pen a largement fait part de ses intentions de voter la censure si certaines de ses exigences n’étaient pas contentées. Jusqu’à pousser Michel Barnier, jeudi 28 novembre, à une série de concessions pour la convaincre de retenir ses troupes et sauver ainsi sa peau. Parmi elles, la suspension de la hausse envisagée sur le prix de l’électricité ou d’autres répondant aux obsessions du RN, telles que la réduction du panier de soins pris en charge par l’aide médicale d’État (AME) pour les sans-papiers et l’annonce d’une réforme à venir pour « éviter les abus et les détournements ».

Suffisant pour éviter la censure ? « M. Barnier a annoncé une baisse de l’AME de 100 millions sur 1,2 milliard d’euros. Est-ce bien sérieux ? » a fait mine de s’interroger, ce dimanche, dans les colonnes de la Tribune, l’ancienne candidate frontiste à l’élection présidentielle pour mettre davantage de pression sur le chef du gouvernement. Et de poursuivre : « La censure n’est pas inéluctable. Il suffit que M. Barnier accepte de négocier. Il est issu d’une famille politique qui a 47 députés. Normalement, cela devrait pousser à la discussion ! Il ne souhaite pas le faire, c’est lui qui prend la décision du déclenchement de la censure. » Une façon de lui rappeler une règle simple. S’il veut rester en place, il lui faut obéir à son maître : l’extrême droite. Et ne surtout pas lui mordre la main.

  mise en ligne le 29 novembre 2024

A l’Assemblée, le RN défend
les profits et le patrimoine
plutôt que les classes populaires

Victor Fernandez sur https://rapportsdeforce.fr/

Alors que le RN tente régulièrement de se donner l’image d’un parti attentif aux souffrances sociales, son attitude lors du débat budgétaire révèle son peu de préoccupation pour la justice fiscale et sociale.

Pendant plus d’un mois, les députés ont débattu de deux textes budgétaires : le projet de loi de finances (PLF) et son équivalent pour la Sécurité sociale (PLFSS). Particulièrement mobilisés, en même temps que s’ouvrait le procès mettant en cause de parti de Marine Le Pen pour détournement de fonds publics européens, les députés du Rassemblement national (RN) ont parfois joué la carte du « social » pour se positionner en contrepoint du gouvernement.

Un combat d’autant plus facile à mener que les travées de la droite et du centre de l’hémicycle ont, elles, pris la poussière. La manœuvre visait également à phagocyter des thématiques d’habitude portées par la gauche. « La gauche a trahi la cause populaire et n’existe plus que dans l’opposition au Rassemblement national. Votre bêtise politique vous sort de l’histoire et la place que vous occupez, nous la prendrons pour en faire quelque chose d’utile aux Français », a ainsi lancé le député RN Alexis Jolly lors de la niche parlementaire du parti qui avait lieu dans cette période de débats budgétaires.

En matière fiscale, le RN a voté en faveur de plusieurs amendements déposés par le Nouveau Front populaire (NFP). La taxation améliorée des Gafam (les géants du numérique, comme Google ou Amazon) ou le renforcement de la taxe sur les transactions financières ont ainsi semblé séduire le parti d’extrême droite. De même, l’instauration d’une contribution spécifique des hauts revenus, initialement pensée comme provisoire par le gouvernement, mais que la gauche a voulu rendre pérenne, a convaincu une grande majorité des députés du RN présents lors du vote.

Défense du capital plutôt que de la Sécurité sociale

Sur d’autres recettes fiscales possibles, le parti de Marine Le Pen et Jordan Bardella a défendu les intérêts des plus fortunés. Les députés d’extrême droite ont ainsi rejeté la hausse de la CSG sur les revenus du capital, la surtaxe exceptionnelle des grandes entreprises ou la proposition de taxe sur les hauts patrimoines de plus d’un million d’euros. Sans succès puisque ces amendements ont malgré tout été adoptés.

Le RN s’est aussi opposé à un article du projet de loi de finances visant à diminuer les exonérations de cotisations sociales patronales dont bénéficient actuellement les entreprises, tout particulièrement sur les salaires proches du Smic. Ces exonérations sur les salaires entre 1 et 1,6 Smic grèvent les caisses de la Sécurité sociale d’environ 40 milliards d’euros par an.

Leurs effets pervers sont aussi critiqués : elles favoriseraient des « trappes à bas-salaires » – les employeurs n’étant pas incités à augmenter les salaires pour continuer à bénéficier des exonérations – et contribueraient à la « smicardisation » des salariés. Comble de l’absurde, alors que c’est bien le gouvernement de Michel Barnier qui était à l’origine de cet article, seuls les députés du NFP ont défendu la mesure, contre un front s’étendant du centre jusqu’à l’extrême droite.

Pour justifier ses prises de position sur les sujets fiscaux, le RN a un argument récurrent : le soutien aux PME et TPE, qu’il faudrait protéger. En réalité, son soutien aux acteurs économiques français dépasse largement le cadre de la petite entreprise. Le parti s’est ainsi vivement opposé au retour d’un impôt sur la très grande fortune demandé par le NFP, et à un ISF climatique – un impôt ciblant notamment les 63 milliardaires français dont le patrimoine émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française.

Le RN porte voix des 1% les plus riches

Le positionnement du RN a, ici aussi, permis de faire échouer la gauche. Le député RN Matthias Renault a ainsi critiqué les « taxes de la gauche » tout en dénonçant l’absence des députés de la droite et du centre. Une situation qui n’a pas manqué de faire réagir le président de la commission des finances de l’Assemblée, l’insoumis Éric Coquerel. « Pourquoi voulez-vous qu’ils [les députés de droite et du centre] soient plus nombreux, puisqu’ils savent qu’ils vous ont pour voter contre toutes les propositions fiscales et sociales ? »

Le débat sur l’ISF a aussi été l’occasion pour le RN de ressortir sa proposition phare d’un impôt sur la fortune financière (IFF), présente dans son programme lors des dernières élections législatives. Le parti souhaite ainsi remplacer l’impôt sur la fortune immobilière (IFI), une version déjà très au rabais de l’ancien ISF, par ce nouvel IFF qui exclurait de son assiette la résidence principale des personnes imposées. Un cadeau à destination des plus riches comme le montraient nos confrères de Politis  : une toute petite minorité des Français les plus riches est concernée par cet impôt et la résidence principale bénéficie déjà d’un abattement fiscal.

La mesure n’a pas convaincu le reste de l’Assemblée et a été rejetée, tout comme d’autres amendements du parti qui visaient à rehausser d’une tranche les seuils d’imposition de l’IFI, ce qui en aurait exonéré certaines personnes, et aurait permis aux autres de bénéficier d’un taux plus clément. Pour justifier ces mesures pro-riches, le parti d’extrême droite a osé évoquer l’inflation dans l’exposé de son amendement, avant d’affirmer qu’« injuste en son principe et excessif dans ses dispositions, l’IFI doit du moins être réservé aux personnes dont le patrimoine est réellement important ».

La première tranche de l’IFI concerne pourtant les personnes dotées d’un patrimoine de plus de 1,3 million d’euros, soit les 1 % de la population les plus dotés en patrimoine, selon l’Observatoire des inégalités. Une catégorie à laquelle appartient d’ailleurs Marine Le Pen.

Étrangers, culture, écologie : cibles de l’austérité

La préoccupation du RN pour l’inflation n’est pas aussi flagrante quand elle concerne les classes populaires. Les propositions qui attirent la sympathie du parti se résument essentiellement à des baisses de taxes sur les prix de l’électricité et du gaz. Le parti d’extrême droite promeut en parallèle des mesures qui rendent plus coûteux l’accès à certains services publics. Il veut ainsi mettre en place une « taxe lapin », soit une facturation de la consultation à un patient ne s’étant pas présenté à son rendez-vous médical ou bien un « ticket modérateur » pour la justice, soit une somme minimale que devrait dépenser tout justiciable s’il veut faire appel à un avocat, y compris s’il a des faibles revenus.

Le parti d’extrême droite s’attaque ensuite tout particulièrement à certaines catégories de la population. Sans surprise, les personnes étrangères constituent sa première cible. Il veut ainsi les priver de la prime d’activité (qui bénéficie aux personnes qui travaillent), de l’aide médicale d’État (AME) et veut réserver l’hébergement d’urgence aux personnes en situation régulière. Le parti propose également d’instaurer trois jours de carence en cas d’arrêt maladie pour les agents de la fonction publique, un projet sur lequel il rejoint le gouvernement.

Les députés RN ont par ailleurs apporté leur soutien à un amendement de leur allié Éric Ciotti visant à ôter aux intermittents du spectacle la possibilité de lisser leurs revenus, souvent instables, sur plusieurs années pour le calcul de leurs impôts. Dans l’exposé écrit qui accompagne son amendement, l’ancien président des Républicains élargit sa critique au régime de l’intermittence dans son ensemble, le qualifiant de « niche fiscale ».

Réforme des retraites : récupération politique

L’examen du budget aura également amené une nouvelle fois le RN à s’exprimer sur la réforme des retraites. Alors qu’au printemps 2023, il n’avait pas soutenu la mobilisation dans les rues et les entreprises contre l’augmentation de l’âge de départ à la retraite, le parti cherche depuis régulièrement à se réapproprier cette lutte qui suscite un large engouement dans la population. Le 29 octobre, un amendement du NFP est examiné dans l’hémicycle pour rétablir la retraite à 62 ans.

Opposition immédiate du RN qui, par la voix du député Thomas Ménagé, appelle le NFP à « un peu de sérieux » en arguant d’une impossibilité juridique d’abroger la réforme des retraites par amendement en raison de l’article 40 de la Constitution. Lequel dispose qu’un amendement n’est pas recevable lorsque son adoption « aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques, soit la création ou l’aggravation d’une charge publique ».

Souhaitant incarner un « parti de gouvernement » soucieux des règles, le RN a alors en tête sa propre loi d’abrogation qu’il souhaitait présenter deux jours plus tard, durant sa niche parlementaire. Une initiative qui a fait long feu, le camp gouvernemental ayant réussi à vider de sa substance le texte du RN en s’appuyant justement sur ce même article 40. Le 4 novembre, après ce coup politique raté, le parti apporte finalement son soutien à un nouvel amendement du NFP visant à abroger la réforme des retraites.

Le RN en soutien du gouvernement Barnier

Si les débats sur la partie « recettes » du projet de loi de finances ont pu être menés à leur terme, il n’en est pas de même pour sa partie « dépenses », qui n’a pas été examinée. Le RN n’a donc pas eu à se positionner sur les coupes budgétaires souhaitées par le gouvernement. Toutefois, plusieurs de ses amendements ont été examinés en commission des finances. Associés à son contre-projet de budget, ces amendements dessinent le visage austéritaire du parti.

Il entend ainsi diminuer de plus de 4 milliards d’euros les crédits alloués aux acteurs culturels, aux associations (et plus spécifiquement celles œuvrant dans le champ de l’enseignement scolaire ou de l’écologie), à l’enseignement supérieur (et tout particulièrement aux sciences humaines et sociales), ou encore aux fonctionnaires travaillant dans le champ de l’écologie. Concernant ces derniers, le parti d’extrême droite fait converger son mépris de l’écologie avec une haine sociale : « Les fonctionnaires bureaucrates ont démontré leur inutilité voire leur incompétence […], ce qui justifie d’enlever des crédits de personnel », justifie le RN dans l’exposé de son amendement.

C’est véritablement au moment du vote de l’entièreté de la partie « recettes » du projet de loi de finances que le parti de Marine Le Pen montre son désintérêt pour les questions sociales. Alors que vote après vote, les députés de gauche avaient réussi à transformer le projet initial du gouvernement, le parti d’extrême droite a décidé d’unir ses voix à celles de la droite et du centre pour voter contre le texte. Des voix précieuses pour le camp gouvernemental qui a pu rétablir sa version initiale du texte avant de le présenter au Sénat.

À l’issue de son examen par la chambre haute, le projet de loi de finances reviendra à l’Assemblée nationale. Selon toute vraisemblance, Michel Barnier devrait alors mobiliser le 49.3 pour le faire adopter en l’état, ce qui suscitera une motion de censure de la part des députés du NFP. Le RN la votera-t-il ?

Alors qu’il l’a longtemps exclu, le parti pourrait s’y résoudre, remobilisé par les ennuis judiciaires de Marine Le Pen, elle et plusieurs cadres du parti étant accusés d’avoir mis en place un système de détournement de fonds publics européens, avec un préjudice estimé à 7 millions d’euros. Encore une fois, c’est davantage la volonté de faire un coup politique qu’une réelle préoccupation sociale qui guidera les députés d’extrême droite.

mise en ligne le 10 octobre 2024

Budget : à l’Assemblée,
le plan de la gauche
pour mener
la bataille des impôts

Cyprien Caddeo sur www.humanite.fr

Le projet de loi de finances pour 2025 est présenté ce jeudi 10 octobre, en Conseil des ministres. Au cœur des débats à venir dans l’Hémicycle, l’augmentation des impôts, refusée par la Macronie. Michel Barnier a annoncé ne rien s’interdire, tandis que la gauche entend redonner tout son sens à cet outil de redistribution.

Un totem matriciel du macronisme vacille. Depuis sept ans, les troupes présidentielles ont bâti leur identité politique autour d’une promesse : aucune hausse des impôts. Et voilà que le premier ministre issu des « Républicains », Michel Barnier, a franchi le Rubicon et ouvert la discussion : « Il ne faut pas s’interdire d’aller vers une plus grande justice fiscale », a déclaré, dès mi-septembre, l’hôte de Matignon.

« La hausse des impôts n’est jamais une fatalité, mais toujours une facilité », lui a répondu la députée Renaissance Aurore Bergé, pressée de marteler le récit macroniste : l’impôt ne serait pas un levier de redistribution, mais une solution négative, une punition qui s’abattrait sur les honnêtes gens.

L’impôt sert pourtant à financer la solidarité nationale, les services publics et la lutte contre les inégalités. Au fur et à mesure que les impôts les plus progressifs diminuaient, ces sept dernières années, la pauvreté, elle, a largement augmenté. Preuve que le logiciel macroniste est à bout de souffle.

« Contribution exceptionnelle » sur les plus hauts revenus

Et pourtant, malgré les cris d’orfraie des élus Renaissance, les pistes envisagées par le premier ministre sont loin d’incarner une révolution fiscale. En l’espèce, les hausses d’impôts à la sauce Barnier pourraient prendre la forme d’une « contribution exceptionnelle » sur les plus hauts revenus, qui ne toucherait que les ménages émargeant à plus de 500 000 euros par an (soit l’équivalent de 20 fois le revenu médian français, ce qui représente 0,3 % des ménages). Recettes estimées : 2 milliards d’euros.

Une autre augmentation cible 300 grandes sociétés dont le chiffre d’affaires est supérieur à 1 milliard d’euros annuels. Les deux mesures seraient temporaires, « sur un ou deux ans », promet Michel Barnier : « il n’y aura pas de choc fiscal. »

Voilà le patronat rassuré, d’autant qu’une autre augmentation d’impôts, sur laquelle Matignon s’est bien gardé de communiquer, risque, elle, de toucher sévèrement les plus pauvres : la hausse de la taxe intérieure de consommation finale sur l’électricité (TICFE). Cette part prélevée par l’État sur la facture au mégawattheure pourrait être doublée d’ici à février.

Preuve que la droite et le centre ne rechignent pas à cibler le portefeuille des Français, malgré leurs discours – il n’est jamais question, par exemple, d’entamer un débat de fond sur la TVA, impôt qui touche proportionnellement plus fort les bas revenus.

Reste que le premier ministre a ouvert une brèche dans laquelle la gauche parlementaire entend s’engouffrer. « Michel Barnier a eu le mérite de remettre la question fiscale sur le tapis, là où la Macronie refusait tout débat sur ce sujet, se félicite le député PCF Nicolas Sansu. Après sept années d’Emmanuel Macron, nous avons un impôt de moins en moins progressif et de moins en moins compris, qui nourrit le sentiment d’injustice fiscale et la haine envers les prélèvements. »

Le NFP propose une équation anti-austéritaire

Alors, ce mercredi 9 octobre, à l’Assemblée nationale, le Nouveau Front populaire (NFP) a décidé de serrer les rangs. Communistes, insoumis, socialistes et écologistes ont présenté ensemble à la presse les mesures phares de la coalition pour amender le projet de loi de finances 2025, présenté en Conseil des ministres ce jeudi 10 octobre. À leurs côtés, une invitée spéciale, Lucie Castets, « à l’origine de ce travail budgétaire » et toujours candidate du NFP pour Matignon.

La gauche dresse une liste de 10 mesures visant à dégager environ 49 milliards d’euros de recettes supplémentaires, qui prendront la forme d’amendements déposés par les quatre forces du NFP. « Le temps n’est pas aux rustines ! » tance l’insoumis Éric Coquerel, président de la commission des Finances.

Les propositions du NFP reprennent ainsi en grande partie le chiffrage établi par la gauche lors des législatives, « seule coalition à avoir détaillé à ce point son programme », rappelle le député FI, persuadé que la gauche aurait pu obtenir « une majorité sur un budget NFP-compatible si on nous avait laissé gouverner ».

« Nous espérons dégager à peu près le même montant que Michel Barnier, mais la différence, c’est que notre plan cible les plus aisés. » Philippe Brun, député PS

La preuve, c’est que là où le gouvernement souhaite faire des coupes budgétaires à hauteur de 40 milliards d’euros, tout en promettant de « répondre à l’attente des Français qui ont besoin d’une plus grande présence des services publics sur le territoire », le NFP propose une équation anti-austéritaire qui reste la seule à même de pouvoir développer les services publics.

Mais où la gauche propose-t-elle d’aller chercher ces nouvelles recettes ? « Nous espérons dégager à peu près le même montant que Michel Barnier, mais la différence, c’est que notre plan cible les plus aisés », sourit le socialiste Philippe Brun. D’abord, en plafonnant ou en supprimant un certain nombre d’exonérations ou de crédits d’impôt qui ne se justifient pas. Le crédit d’impôt recherche, qui représente 7 milliards d’euros par an sans effet notable sur le financement de la recherche française, serait plafonné à 50 millions d’euros et davantage ciblé et tracé.

Exit les exonérations de cotisations employeurs pour tous les salaires supérieurs à deux Smic (3 600 euros brut). Exit aussi la fiscalité anti-écologique de l’aérien : le NFP propose de supprimer l’exonération de taxe kérosène sur les vols intérieurs et de taxer les vols en jet privé. Les recettes dégagées viendraient financer le développement de l’alternative ferroviaire : « La fiscalité écolo n’est pas une fiscalité de rendement : nous la redistribuons tout de suite à destination des usagers », soulève l’écologiste Eva Sas.

Retour de l’ISF, taxe sur les grandes entreprises

Sur le volet des nouvelles impositions, la coalition de gauche remet sur la table la réinstauration de l’impôt sur la fortune (ISF), dans une version « revisitée et plus robuste », avec une composante plancher équivalente à 2 % du patrimoine net global, pour être certain que les ultra-riches n’y échappent pas via un montage fiscal.

Là encore, avec l’objectif de bâtir une majorité au-delà du NFP : « Il y a une majorité de députés de cette Assemblée qui ont mis le retour de l’ISF dans leur profession de foi », rappelle Philippe Brun. Le Modem, l’an dernier, avait d’ailleurs soutenu la création d’un ISF vert et l’instauration d’une taxe sur les superprofits, qu’Emmanuel Macron avait dogmatiquement refusée.

Emboîtant le pas à Michel Barnier et sa micro-mise à contribution temporaire des grandes multinationales, le NFP propose aussi de taxer les entreprises à plus de 1 milliard d’euros de chiffre d’affaires annuel avec un taux d’impôt sur les sociétés à 40 %, rehaussé à 55 % pour les entreprises à plus de 3 milliards. Une mesure à 5 milliards de recettes, à laquelle s’ajoute l’augmentation de la taxe sur les transactions financières (de 0,3 % à 0,6 %), pour un gain de 2 milliards d’euros supplémentaires.

La batterie de mesures cible donc les ménages aisés, les très grandes entreprises extrêmement profitables, le marché boursier et les activités polluantes. Le tout, pour dégager des marges de manœuvre en termes de politiques publiques. Contrairemetn au budget Barnier, qui est « très court-termiste et propose une cure dangereuse d’austérité qui ne permet pas à la puissance publique de fonctionner », considère Lucie Castets, qui ajoute que « les réformes fiscales de Macron, ce sont 62 milliards d’euros qui sont grevés sur les comptes publics chaque année ».

« Ces mesures ne sont que le volet recettes de nos propositions sur le PLF 2025, rappelle Nicolas Sansu. Elles servent de base pour, dans un second temps, nos mesures de financement de l’hôpital, de l’école, des services publics… » La gauche s’attend déjà à ce que la coalition de Michel Barnier l’accuse de « matraquage fiscal » ou de vouloir « asphyxier les Français ».

Faire dérailler la fable macroniste

Le socialiste Claude Raynal, président de la commission des Finances au Sénat, s’en empourpre d’avance : « Il est insupportable d’entendre ceux qui sont responsables de notre déficit actuel (3 200 milliards d’euros – NDLR) nous faire la leçon et fixer des lignes rouges sur le budget ! »

Il faudra donc batailler pour faire dérailler la fable macroniste qui veut faire de l’impôt redistributif un épouvantail, au nom d’une croyance tout aussi contestable : la théorie du ruissellement qui suppose que l’argent des riches s’écoule magiquement vers les plus pauvres, pour peu qu’on fiche une paix royale aux premiers. Car, au-delà du Parlement, certains s’autorisent à penser bien plus loin que Michel Barnier.

Le 8 octobre, le Figaro publiait le « rapport choc » de l’Institut Montaigne, think tank libéral qui propose une feuille de route à 150 milliards d’économies. Au rayon des « bonnes idées » de l’institut, 25 milliards retranchés des dotations aux collectivités territoriales (donc des services de proximité : écoles, Ehpad, bibliothèques, piscines publiques…) ; des séjours écourtés en maternité après accouchement ; ou encore la retraite à 66 ans. La question de la hausse des impôts, pilier de notre contrat social, est évidemment, là encore, absente de ses radars.

Pourquoi les Français veulent de moins en moins payer leurs impôts ?

Pierric Marissal sur www.humanite.fr

Le discours anti-impôts, omniprésent, tout autant que la hausse des inégalités et la dégradation des services publiques, fait des ravages sur le consentement de la population à participer à la contribution commune : 82 % jugent le système fiscalo-social « inéquitable ».

La France serait la « championne du monde des prélèvements obligatoires » et un « enfer fiscal », répète Patrick Martin, le président du Medef, sur tous les plateaux de radio et de télévision depuis la rentrée. Ce discours anti-impôts, allègrement repris par des ministres jusqu’à il y a peu en exercice, mine le consentement à l’impôt des Français.

Le dernier baromètre du conseil des prélèvements obligatoires (CPO) révèle que 67 % des Français sont insatisfaits de l’utilisation faite de leurs impôts (+ 3 % en deux ans) ; 82 % jugent même le système fiscalo-social inéquitable.

« La première cause de cette dégradation est ce discours idéologique anti-impôts constamment rabâché », assure le fiscaliste Vincent Drezet. « C’est le jour où on en verra les conséquences qu’on le regrettera », met en garde le porte-parole d’Attac, qui cite en exemple le système de santé. En effet, le service public français représente 11,9 % du PIB. Aux États-Unis, où l’essentiel est privatisé, c’est 18,2 %. Y accoucher coûte entre 50 000 et 100 000 dollars, selon les prestations de la clinique.

Le contrat social en France stipule que, là où il y a contribution, il doit y avoir rétribution. Les cotisations sociales, qui financent les retraites ou le chômage, sont du salaire différé, quand les impôts financent les services publics, « le patrimoine de ceux qui n’en ont pas », disait Jean Jaurès.

Le taux de prélèvement obligatoire français, entre 42 et 45 % du PIB depuis les années 1980 (en substance, comme la Belgique, le Danemark ou l’Allemagne), ne peut être comparé à celui d’un paradis fiscal comme l’Irlande (21 %), ou aux États-Unis (25 %) où la santé, la recherche comme l’enseignement supérieur sont en grande partie privés.

À cela, les Français sont encore attachés, nous dit le baromètre du CPO, mais ce lien citoyen avec l’impôt est de plus en plus fragile. Si 65 % des répondants estiment payer trop d’impôts, 50 % préfèrent « améliorer les prestations fournies par les services publics, quitte à augmenter le niveau des impôts », et 83 % pensent que l’État devrait dépenser davantage pour certaines missions comme l’hôpital ou l’école.

Les Français majoritairement bénéficiaires de la redistribution

« La première mesure qu’il faudrait prendre pour rétablir le consentement à l’impôt serait de rendre la fiscalité lisible, explique la responsable de plaidoyer « Justice fiscale et inégalités » d’Oxfam, Layla Abdelké Yakoub. Il faut comprendre ce que l’on paye et pourquoi. » Vincent Drezet acquiesce : « Il faut d’abord informer, faire preuve de transparence et de pédagogie pour contrer, arguments à l’appui, les discours anti-impôts. »

Ainsi, 74 % des Français ont l’impression de contribuer plus qu’ils ne bénéficient du système de redistribution, ce qui est faux. En 2018, les économistes Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman avaient produit une étude mesurant que les deux tiers des Français recevaient davantage, en prestations et en services publics, qu’ils ne versent en impôts, taxes et contributions sociales.

Dans la continuité de ce travail, l’Insee a refait le calcul en 2023 et la situation semble s’être dégradée, puisque, selon le rapport, 57 % des ménages français sont bénéficiaires nets de ce système de redistribution élargie. Dans le détail, il s’avère que « 90 % des individus de plus de 60 ans reçoivent plus que ce qu’ils paient, principalement via les retraites et la santé », contre moins de 50 % chez les actifs. Autrement dit, l’impôt remplit de moins en moins son rôle redistributif.

« Chez Attac, on aime dire qu’il n’y a pas de ras-le-bol fiscal, mais un ras-le-bol des injustices fiscales, » avance Vincent Drezet, qui date cette inflexion de la crise de 2008, lorsque les Français ont eu le sentiment de payer pour les banques. La politique de l’offre qui vise à augmenter les marges des entreprises n’a pas arrangé le sentiment d’injustice.

« Ces dernières années, quand le gouvernement parlait de baisses d’impôts, ce n’était que pour les plus riches et les grosses entreprises, mais quand il faut les augmenter, c’est pour tout le monde », déplore Layla Abdelké Yakoub. Il y a eu une série d’allègements fiscaux à destination des grosses fortunes (suppression de l’ISF, création de la flat tax, etc. ) mais aussi sur les sociétés (baisse de l’impôt sur les bénéfices de 33 à 25 %, baisse des cotisations, suppression de la CVAE sur les grands groupes, multiplication des niches fiscales, etc.).

Dans leur écrasante majorité, les Français n’en ont pas vu la couleur. L’aide aux entreprises, sous toutes ses formes, est devenue la première dépense de l’État. « Voilà pourquoi il faut de la transparence sur comment est utilisé l’argent de la population : des dizaines de milliards d’euros non conditionnées sont distribués aux grands groupes et, après, le gouvernement attaque les droits sociaux et réduit le budget des services publics, ce n’est pas entendable ! » s’insurge la chargée de plaidoyer d’Oxfam.

À l’inverse, la charge fiscale repose de plus en plus sur les taxes les moins progressives, comme la TVA, la CSG (les deux premières recettes fiscales avec respectivement 200 et 142 milliards d’euros). De ce fait, la taxe sur la consommation représente jusque 14 % du revenu disponible des ménages les plus modestes, contre 4,7 % pour les plus riches.

Conséquence de cette politique : les inégalités se sont creusées avec un taux de pauvreté qui est passé de 12,5 % à 14,4 % en vingt ans. Les ultrariches, eux, n’ont jamais autant cumulé : les cinq premières fortunes de France ont doublé leur richesse depuis le début de la pandémie.

« La faible progressivité du système fiscal ne permet pas de réduire efficacement les inégalités. Ce sont principalement les services publics et la protection sociale qui le permettent (sans cela, le taux de pauvreté dépasserait 22 %) », rappelle Attac.

Effet pervers, à mesure que le consentement à l’impôt s’érode, la tolérance à la fraude de proximité, comme le travail à domicile non déclaré, augmente. Seules 55 % des personnes interrogées dans le baromètre du CPO souhaitent que l’État dépense davantage de fonds publics pour lutter contre.

« On se dit que, quitte à ne pas s’y retrouver, à voir l’accessibilité et la qualité des services publics baisser, autant frauder, soupire Vincent Drezet. Mais la sensibilité à la question de l’évasion fiscale massive, celle des grands scandales, reste forte, même si on a du mal à se représenter les sommes en jeu. »

   mise en ligne le 5 octobre 2024

“Le syndicat reste l’un des rares espaces qui permet l’organisation des classes populaires”, entretien avec Baptiste Giraud

Guillaume Bernard sur https://rapportsdeforce.fr/

En cette rentrée syndicale, Rapports de force a souhaité questionner la fonction de la grève et de la lutte syndicale. A quoi sert une journée d’action ? Pourquoi la grève est-elle si dure à faire prendre ? Doit-on miser sur les unions locales ou les fédérations ? Faut-il compter sur les permanents ? Entretien avec le sociologue Baptiste Giraud, auteur du livre Réapprendre à faire grève.

Baptiste Giraud, maître de conférences en sciences politiques à l’université d’Aix-Marseille et membre du laboratoire LEST (Laboratoire d’Économie et de Sociologie du Travail), est l’auteur de l’ouvrage Réapprendre à faire grève (PUF 2024). Entre 2005 et 2007, il a mené une enquête ethnographique au sein de l’Unions syndicale (US) CGT du commerce et des services de Paris. Son ouvrage est inspiré de sa thèse Faire la grève. Les conditions d’appropriation de la grève dans les conflits du travail en France, parue en 2009.

Ce 1er octobre, une intersyndicale (Solidaires, CGT, FSU) appelle à la grève sur le thème des retraites, de l’augmentation des salaires et des services publics. Or l’organisation d’une simple journée d’action, très ritualisée, ne semble pas permettre de faire reculer le gouvernement et le patronat. Pourquoi les syndicats maintiennent-ils malgré tout le principe des journées d’actions isolées ?

Baptiste Giraud : C’est un fait, le mouvement syndical a bien du mal à enrayer les réformes néolibérales depuis 20 ans. Malgré tout, la CGT maintient cette habitude des journées d’action. Dans ce contexte, il est légitime de se poser la question de leur utilité. Selon moi, il y a un triple espoir.

D’abord, créer un événement médiatique et politique. Le 1er octobre, malgré tout, on en parle. Les syndicats font exister leurs revendications dans l’espace médiatique et politique : la question salariale, celle du travail de manière plus large. Ce n’est pas rien dans la période. 

Deuxièmement, c’est aussi un moyen de faire vivre l’organisation. C’est un temps qui permet de rassembler des militants qui, sinon, seraient largement absorbés par l’exercice de leur mandat d’entreprise. Je le détaille dans mon livre : le temps de préparation de l’action a parfois plus d’importance que l’action elle-même. C’est l’occasion de maintenir des réseaux militants, de réactiver des sections parfois dormantes, de créer de nouvelles solidarités, de sortir du quotidien…

Troisième point : une journée d’action peut-être un point d’appui dans les entreprises où les syndicats sont en capacité d’initier une immobilisation forte. C’est un effet pervers, mais n’oublions pas qu’en 2023 les syndicats ont obtenu des compromis locaux dans la pétrochimie, dans des entreprises du transport etc. C’est pour ça qu’il faut toujours se méfier de la manière dont on évalue les retombées d’une journée d’action. Tout ne se voit pas à l’échelle interprofessionnelle.

Si l’on s’accorde sur l’impossibilité de contrecarrer le gouvernement et le patronat par une simple journée d’action, ne faut-il pas que les syndicats, et notamment la CGT, élèvent le rapport de force et tentent d’initier des grèves reconductibles, en capacité de peser sur l’économie ?

Baptiste Giraud : Il faut d’abord rappeler que le syndicalisme français ne va pas bien. Il y a une nouvelle érosion du taux de syndicalisation. Alors que ce taux s’était stabilisé autour des 11% dans les années 90 et 2000, on est revenu à 10% en 2019. De plus, les adhérents participent de manière beaucoup plus limitée qu’auparavant à l’activité de leur syndicat. Ces derniers reposent sur le dévouement, l’abnégation, d’une poignée de militants qui cumulent les responsabilités. On a de plus en plus à faire à des syndicats de mandatés.

Enfin, il a de gros trous dans la raquette. Les grèves se concentrent dans certaines grandes entreprises ou dans la fonction publique et les syndicats sont absents de 4 entreprises sur 10. L’implantation syndicale est très fragile dans les secteurs les plus exploités du prolétariat, notamment ceux qui sont au cœur de mon ouvrage : les ouvriers et employés du commerce des services.

Aujourd’hui, je pense que ce qu’il ne faut pas occulter lorsqu’on débat des stratégies syndicales, c’est à quel point les directions syndicales sont contraintes par leurs faibles moyens. De plus, dans la direction de la CGT, une idée est très fortement intériorisée : appeler à des mots d’ordre plus volontaristes, plus radicaux, comme la grève reconductible, c’est s’exposer au risque de les voir échouer. Or un tel échec est vu comme un réel vecteur de démoralisation militante et de marginalisation du syndicat.

Comment expliquer que, malgré une précarité et une colère sociale croissante, les grèves ne fassent pas le plein ?

Baptiste Giraud : Il ne faut pas sous-estimer les difficultés à entrer dans la grève, surtout de manière prolongée, et le niveau de résignation. D’ailleurs, il y a un décalage entre les moyens que la CGT peut réellement mettre à disposition pour rendre la grève possible et la rhétorique de la grève, qui est abondante dans les congrès par exemple. Dans quantité d’entreprises, les militants CGT opèrent une nette séparation entre ce qui relève du champ de l’activité syndicale et ce qui relève de l’activité politique et gouvernementale, comme la réforme des retraites. De plus, même parmi eux, il n’y a pas forcément consensus sur la nécessité de s’opposer à ces réformes. Dans mon livre, je montre toutes les frictions que peut susciter la rencontre entre des militants très attachés à la pratique de la grève, qui en font une modalité centrale de l’action syndicale, et des salariés, voire des militants, qui en sont très éloignés.

Pour les militants de l’US CGT commerce et services de Paris, que j’ai suivis, comme pour de nombreux salariés des nouveaux secteurs de l’économie capitaliste, le recours à la grève et à la manifestation ne va pas du tout de soi. C’est une modalité d’action qu’ils n’ont généralement jamais eu l’occasion d’expérimenter, souvent parce qu’ils n’ont pas pas eu d’expérience militante antérieure au syndicalisme.

C’est pourquoi certains participent aux grandes manifestations sans se mettre en grève, mais en utilisant leurs heures de délégation. Ils montrent ainsi que la section, ou le syndicat, est mobilisé, mais sans forcément chercher à entraîner les salariés avec eux. C’est une manière de marquer une adhésion au mot d’ordre de la mobilisation, mais aussi l’aveu de leur difficulté à s’y rallier de manière plus collective. D’ailleurs, on l’a bien vu pendant la bataille contre la réforme des retraites en 2023, la première modalité d’action pour les salariés reste la participation à la manifestation plutôt que l’engagement dans la grève. 

Pour les permanents, c’est très clair. Ils disent d’un côté : “dans nos secteurs, la grève reste la modalité d’action la plus adaptée pour créer le rapport de force nécessaire face à l’employeur”. D’un autre : “il nous faut constamment nous adapter à ce que sont nos militants, à ce qu’ils veulent et peuvent faire”. 

Si la seule réponse qui est apportée aux militants qui viennent solliciter l’aide des permanents, c’est tout de suite la stratégie de la grève, ça en éloigne beaucoup du syndicalisme, parce que ça les effraie. Pour les permanents, le plus important reste d’abord de les intégrer au syndicat pour leur transmettre des manières de penser et d’agir, pour montrer l’utilité de l’action collective. A partir de là, il peut y avoir une forme d’acculturation progressive, un apprentissage de la grève.

Mais vous montrez aussi que lorsqu’une grève se déclenche, notamment dans un conflit long, cela peut modifier durablement le rapport d’un salarié à son entreprise. Vous parlez alors de la grève comme d’un “moment d’émancipation”.

Baptiste Giraud : Dans le commerce et les services, les salariés sont souvent peu qualifiés, immigrés ou d’origine immigrée, et considérés par le patronat comme interchangeables. On observe dans ce secteur des formes d’autoritarisme patronales très violentes. La grève est alors l’occasion pour les salariés de s’émanciper et de renverser, au moins un temps, l’emprise du patron. Au début de certaines grèves que j’ai pu observer, il règne une certaine forme d’euphorie chez les salariés, liée à un soulagement et à un immense plaisir d’avoir osé défier ouvertement la direction.

Alors qu’ils exercent dans des professions très dévalorisées, c’est aussi le moyen pour eux de montrer l’utilité de leur travail. Sur le moyen terme, ces grèves rééquilibrent les rapports de force au sein de l’entreprise. Mais, à l’inverse, j’ai aussi suivi un conflit long dans un entrepôt où la grève s’est étirée et où elle a été très difficile à tenir pour les salariés. A la fin, les résultats ont été très limités. Ce n’est pas une expérience de la grève qui incite à renouveler l’expérience.

C’est pourquoi, du côté des permanents, on essaie aussi de valoriser les gains moraux, la dignité retrouvée face à l’employeur. Et ça je pense que c’est une dimension excessivement importante. En revanche, le “rendement militant” de la grève dans ce secteur peut paraître plus limité. Les grévistes ne rejoignent pas forcément le syndicat, et même lorsqu’ils le font, il est probable qu’on finisse par les perdre de vue lorsqu’ils changent d’entreprises. Or cela arrive très régulièrement. C’est pour cela que, parfois, les syndicalistes qui tentent de structurer ses secteurs ont le sentiment de tenter de reboucher un puits sans fond.

Vous montrez que la sociologie et la politisation des permanents de la CGT varie selon certains critères. Lesquels ? Comment cela influence-t-il le rapport à la grève de ces militants ?

Baptiste Giraud : On repère nettement la distance politique et sociale qui sépare les permanents des Unions Locales (UL) de la CGT de ceux des entreprises du commerce et des services et des nouveaux secteurs de l’économie capitaliste. Les raisons de leur engagement dans le syndicalisme sont très différentes. Dans les UL, on retrouve beaucoup de militants qui ont une conception très politique du syndicalisme. Souvent, ce sont d’anciens ou d’actuels adhérents à une organisation politique. C’est cohérent : c’est dans les UL qu’ils trouvent du sens et du plaisir à se consacrer à une action syndicale qui n’est pas strictement corporative. Leur objectif est bien de créer des mobilisations et des solidarités militantes à l’échelle interprofessionnelle. Or, quand on regarde la sociologie des militants syndicaux d’entreprise, d’autant plus lorsqu’ils sont issus des classes populaires, la part des militants qui sont passés ou qui adhèrent encore à un parti politique décline fortement.

Au passage, c’est tout à l’honneur des syndicats que de rester l’un des rares espaces d’engagement qui permet l’organisation et la promotion de porte-paroles issus des classes populaires. Si on regarde la sociologie des militants syndicaux par rapport à celle des militants politiques, il y a vraiment un énorme écart. Les classes populaires ont déserté les partis politiques, ou plutôt, pourrait-on dire, les partis les ont abandonnées. 

Le corollaire c’est qu’il y a, dans les entreprises, beaucoup de militants pour lesquels l’engagement syndical est vraiment déconnecté de tout engagement politique. Ils s’engagent souvent dans le syndicat à la suite d’un rapport conflictuel avec leur patron, dans le but de faire respecter la loi face à des abus. Ils ont souvent une démarche portée avant tout sur le légal.

On peut ajouter qu’ils n’ont pas forcément le temps de devenir des militants plus politiques. La décentralisation de la négociation collective et le renforcement du “dialogue social”, à défaut de produire des résultats, occupent pleinement leur mandat. De plus, dans les secteurs où les salariés sont généralement peu diplômés, il y a un véritable coût d’entrée dans la fonction de représentation syndicale. Il faut se former au droit, à l’économie… C’est un défi d’autant plus grand à relever que ces militants ont face à eux des patrons, parfois des DRH, bien plus diplômés qu’eux, spécialisés dans leur domaine, et qui leur opposent tout le mépris de classe possible. 

Enfin, dans les petites entreprises du commerce, ils doivent composer avec les ressources militantes très limitées et l’autoritarisme patronal. La conséquence, c’est que le militantisme syndical se replie alors presque exclusivement sur ceux qui ont des mandats et donc le statut de salarié protégé.

Pour tenter de renforcer les secteurs les plus fragiles, et les moins en capacité de faire grève, ne faut-il pas utiliser les ressources des structures les plus pourvues de la CGT ?

Baptiste Giraud : Cette idée est un serpent de mer à l’intérieur de la CGT. Tout le monde voit bien qu’il y a un décalage dans la distribution des ressources à l’intérieur de l’organisation. Les composantes les plus richement dotées en argent et en permanence, ce sont les fédérations. Elles bénéficient de beaucoup de ressources liées au paritarisme et sont aussi en lien direct avec leurs syndicats.

La CGT a une culture d’organisation qui valorise beaucoup l’autonomie des structures. La direction confédérale dirige assez peu de choses, elle doit surtout s’efforcer de trouver des terrains d’entente entre les fédérations, notamment les plus dotées. L’effet pervers de cette organisation, c’est qu’elle limite la redistribution. La chimie, l’énergie, la SNCF, la fonction publique… ont beaucoup de ressources à la fois parce qu’elles ont davantage de militants, donc plus de rentrées de cotisations, mais aussi parce qu’elles ont une très longue histoire syndicale et qu’elles ont pu, par le passé, négocier des accords de droits syndicaux. Elles ont beaucoup de salariés mis à disposition, beaucoup de permanents. Cela n’existe pas du tout dans les nouveaux secteurs du prolétariat. Dans le commerce, la simple création d’une section syndicale est souvent l’objet de conflits dans l’entreprise. On est encore bien loin de passer des accords de droits syndicaux.

La réflexion sur le fait d’utiliser les ressources des grosses fédérations pour développer les secteurs les moins bien dotés paraît donc légitime. La CGT pourrait ainsi, par exemple, renforcer ses unions locales. Il faut rappeler qu’à l’heure actuelle, dans le meilleur des cas, il y a un seul permanent par UL. Et il n’est pas rare qu’il n’y en ait pas du tout et que ce soit un militant, généralement retraité, généralement issu du secteur public ou des grandes entreprises, qui assume la tâche. Or, seul, il ne peut pas faire autre chose que ce que j’appelle du “syndicalisme de pompier” : accueillir les salariés ou les adhérents isolés, les aider dans les procédures prud’hommes, les aider à organiser des élections professionnelles… C’est autant de temps qui n’est pas du tout disponible pour la dimension plus politique de leur rôle.

Alors, utiliser les ressources des grosses fédérations pour renforcer les UL, je pense que, théoriquement, tout le monde voit bien le l’enjeu. Mais il faut souligner que la question se pose à un moment où les grosses fédérations sont aussi percutées de plein fouet par les grosses restructurations liées à la libéralisation (du rail, de l’énergie etc). Si on se met à la place des dirigeants de ces fédérations, ils peuvent logiquement dire : “ce n’est pas le moment de nous affaiblir en interne”.

Une autre option ne consisterait-elle pas à penser des syndicats d’industrie locaux, qui regrouperaient tous les travailleurs d’une même convention collective sur un même territoire  ?

Baptiste Giraud : Pour en avoir discuté avec elle, Sophie Binet a vraiment ça en tête. Je pense, et c’est un point de vue personnel, que ce serait intéressant. Cela permettrait d’éviter plusieurs écueils. D’abord, l’enfermement dans un syndicalisme d’entreprise. Aujourd’hui les syndicats d’entreprise forts sont très autonomes vis-à-vis de leur fédérations et plus encore de leurs unions locales. C’est d’ailleurs le syndicat lui-même qui choisit son délégué, sans aucun contrôle politique. Deuxième avantage, cela permettrait d’éviter la masse des adhérents isolés, qui ne sont rattachés à aucun syndicat d’entreprise. Enfin, on pourrait arrêter avec les syndicats très faibles, constitués de 2 ou 3 militants. On ne fait rien avec si peu de militants. A la place, on adhère au syndicat, par exemple de la logistique, de son territoire et, même si on change d’entreprise, on y reste affilié.

Mais ce n’est pas une mince affaire. Il y a une espèce de sacralisation du syndicat d’entreprise à la CGT parce que ses statuts, son organisation interne ont aussi été pensés dans un contexte où le tissu productif reposait sur les syndicats des grandes entreprises. C’était aussi une époque où la CGT était ultra politisée et fonctionnait du haut vers le bas. Aujourd’hui, ces dimensions là ont totalement disparu pour des raisons indépendantes de la volonté des directions syndicales, mais le frein idéologique reste. Bernard Thibault avait d’ailleurs proposé de modifier les statuts de la CGT pour obtenir que les syndicats d’entreprises ne puissent pas être montés en dessous de 10 adhérents. Il a dû renoncer, alors que ça paraissait juste une évidence.

Votre livre se concentre beaucoup sur le travail des permanents pour développer le syndicalisme et la grève. Mais ne craignez-vous pas que des personnes qui n’exercent plus réellement leur métier et vivent du syndicalisme perdent de vue leurs objectifs politiques et se concentrent finalement sur la conservation de leur poste ou les intérêts de leur structure ? Autrement dit : à trop compter sur les permanents, n’y a-t-il pas un risque de bureaucratisation du syndicat ? 

Baptiste Giraud : Le terme de “bureaucratisation” aide à penser la professionnalisation du syndicalisme et les effets pervers qu’elle peut entraîner. Effectivement, on peut craindre que la défense des intérêts de l’organisation par un permanent, ou de sa propre carrière dans le syndicat, interfère avec l’organisation de la lutte. Tout cela est très vrai. D’un autre côté, cette catégorie est tellement fourre-tout qu’elle recouvre des réalités très variables. Les permanents de l’US que j’ai suivis peuvent être rangés parmi les professionnels du syndicalisme, “les bureaucrates”. Mais je peux vous dire qu’ils ne passent pas beaucoup de temps dans les bureaux et sont constamment sur le terrain, à former les militants et à organiser des luttes.  

Il ne faut pas perdre de vue, et c’est une particularité du syndicalisme français, que les permanents, pour l’immense majorité d’entre eux, sont d’anciens militants d’entreprises. Ils ont une grande expérience de l’action syndicale, y compris dans sa dimension mobilisatrice. Ce n’est pas un modèle majoritaire en Europe, où les syndicalistes sont davantage recrutés sur la base de leurs diplômes, parce que leur rôle consiste d’abord à représenter le syndicat dans les négociations avec les employeurs.

C’est mon avis, mais je pense qu’une organisation syndicale de la taille et de l’ambition de la CGT ne peut pas exister sans permanent. Si toute action revendicative relève simplement de la bonne volonté des militants, on touche vite à des limites. En revanche, avoir un débat en interne sur : “à quoi peuvent servir les permanents?” et “est-ce que les permanents doivent à ce point être absorbés par l’institutionnel”, peut-être pertinent. Pour ma part, je pense que les syndicats devraient œuvrer à faire reconnaître des droits syndicaux interprofessionnels. C’est-à-dire le droit à disposer de permanents sur les territoires qui ne seraient pas destinés à siéger dans les instances du “dialogue social”, mais dont la fonction reconnue et légitime serait d’organiser les salariés.

   mise en ligne le 1er octobre 2024

Jean-Luc Mélenchon accusé de « sous-entendus nauséabonds » : comment l'antisémitisme est encore instrumentalisé

Cyprien Caddeo sur www.huma.fr

Jean-Luc Mélenchon est accusé par la porte-parole du gouvernement Maud Bregeon de « sous-entendus nauséabonds ». Sa faute ? Avoir critiqué les positions pro-politique israélienne du nouveau ministre de l’Europe, Benjamin Haddad.

La machine à stigmatiser toutes critiques de Benyamin Netanyahou tourne à plein régime. S’émouvoir des positions du nouveau ministre délégué aux Affaires Européennes, Benjamin Haddad, favorable à Tel-Aviv, a valu à Jean-Luc Mélenchon une nouvelle accusation d’antisémitisme, ce week-end.

Qu’a dit l’insoumis ? Que « si l’Europe décidait d’arrêter de livrer des armes européennes à Israël, la guerre (à Gaza et au Liban – N.D.L.R.) s’arrêterait. » Mais, poursuit-il, « il ne se passera rien », car le « nouveau ministre est acquis à la politique de M. Netanyahou. »

La sortie a fait réagir l’ex-ambassadeur de France aux États-Unis et en Israël, Gérard Araud qui, ignorant le fond des propos, y a vu une référence à la judéité de Benjamin Haddad. Pain béni pour que la Macronie embraye et accuse Jean-Luc Mélenchon de « sous-entendus nauséabonds », par la voix de Maud Bregeon, porte-parole du gouvernement.

Benjamin Haddad hostile à un cessez-le-feu

La manœuvre est connue : créer une diversion pour éviter de débattre sur le fond de la critique. Comme par magie, le sujet n’est plus la ligne diplomatique que défend le ministre, mais l’antisémitisme supposé de la France insoumise.

Or, en opérant ainsi, Gérard Araud et Maud Bregeon réalisent exactement ce qu’ils croient reprocher à Jean-Luc Mélenchon : ils essentialisent Benjamin Haddad en le renvoyant à sa judéité, et font eux-mêmes le lien entre ses convictions religieuses, privées, et ses déclarations politiques, publiques.

L’insoumis a pointé, en l’occurrence, les propos de Benjamin Haddad hostiles à un cessez-le-feu, datés de novembre 2023, et qui concernaient Gaza (mais pas le Liban) : « Israël a le droit de se défendre contre le terrorisme du Hamas. C’est une réponse légitime », répondait alors Benjamin Haddad. Au moment de cette déclaration, plus de 9 000 Palestiniens étaient déjà morts suite aux bombardements israéliens dans l’enclave et des experts de l’ONU alertaient sur « un risque de génocide ».

En janvier 2023, en outre, Benjamin Haddad faisait partie du groupe de députés français s’étant rendu en Israël à l’initiative du think tank Elnet. Ce dernier est réputé être un lobby pro-politique coloniale, qui cherche à faire évoluer la posture diplomatique de la France au Proche-Orient, en militant pour que Paris reconnaisse Jérusalem comme capitale d’Israël, par exemple. Or les liens, publics, entre un ministre et un lobby aligné sur la politique de Netanyahou, sont un sujet qu’il est sain de pouvoir discuter en démocratie.

mise en ligne le 26 septembre 2024

Taxer les riches :une bonne idée pour 80 % des Français, selon un sondage Oxfam

Marie Toulgoat sur www.humanite.fr

Selon un sondage d’Oxfam, une très grande part de la population est favorable à une imposition plus grande de l’héritage, des grandes entreprises et des particuliers les mieux lotis. Un appel du pied au gouvernement à l’heure où le déficit réclame de trouver de nouvelles recettes budgétaires.

« Je proposerai dans les prochains jours au Parlement des choix forts avec trois priorités, (dont celle de) réduire les dépenses publiques. » Contraint par le déficit de la France à trouver des solutions, le nouveau ministre du Budget, Laurent Saint-Martin, s’est entêté, lors de sa passation de pouvoir le 22 septembre, à vouloir serrer la ceinture du pays. Pourtant, une autre solution existe, et elle est par ailleurs largement acclamée par les Français.

Un sondage d’Oxfam, réalisé par le groupe Verian et rendu public ce jeudi, affirme que l’augmentation de la taxation des personnes les plus riches et des superprofits, loin d’être une idée repoussoir, est fortement plébiscitée, et ce quel que soit le bord politique du répondant.

Des propositions « justes » pour 75 % des sondés

Ainsi, 59 % des sondés sont favorables à une taxation des héritages plus élevée ; 76 % estiment qu’il faut rétablir l’ISF ; 84 % jugent qu’il faut taxer les superprofits ; 71 %, les dividendes. Pour 8 répondants sur 10, davantage imposer les personnes riches est une nécessité dans le contexte économique actuel, et cette proposition est estimée « juste » pour trois quarts d’entre eux.

Les résultats du sondage d’Oxfam sont ainsi en forte contradiction avec d’autres publiés dans la presse, comme le sondage Odoxa pour Challenges d’avril 2024. Celui-ci indiquait que 77 % des Français trouveraient l’impôt sur les successions injustifié.

« La façon dont on formule les questions a un impact. Nous avons voulu donner beaucoup de contexte, on s’est montrés très pédagogues. Cela change des questions biaisées et incomplètes », note Stanislas Hannoun, responsable de campagne « Justice fiscale et inégalités » chez Oxfam. Les personnes sondées par l’association ont ainsi pu prendre position en sachant précisément que le 0,1 % de la population héritant de plus de 13 millions d’euros ne paie en moyenne que 10 % d’impôts sur les successions.

Même les électeurs de droite plébiscitent la taxation des grandes fortunes

Étonnamment, les sympathisants du parti présidentiel Ensemble ou des « Républicains » partagent les mêmes opinions que le reste de la population sur la nécessité de davantage taxer les riches. « Un enseignement important, c’est qu’il y a un consensus sur l’adhésion, y compris chez les CSP + », note Stanislas Hannoun.

Selon lui, cette volonté quasi unanime d’une meilleure justice fiscale met le gouvernement au pied du mur et le somme de dégager ces recettes fiscales au lieu de réduire la dépense publique, à l’heure où 73 % des Français notent par ailleurs une détérioration de la qualité des services publics. « Ce sondage doit permettre d’envoyer des messages forts au gouvernement, et nous serons vigilants à ce qu’il se passera lors de l’examen du projet de loi de finances », estime Stanislas Hannoun.

Pour accompagner la publication du sondage, Oxfam propose 16 mesures de justice fiscale qui permettraient de dégager au moins 101 milliards d’euros de recettes et de contrecarrer le creusement des inégalités, exacerbées depuis 2017. Parmi ces mesures, l’ONG propose par exemple l’instauration d’un ISF climatique à destination des milliardaires les plus polluants, le réalignement de la fiscalité du capital sur celle du travail ou la taxation automatique des superprofits.

Budget : Bercy annonce la couleur et veut « baisser les dépenses » plutôt que taxer les riches

Inès Rubio sur www.humanite.fr

Ce jeudi devant l’Union des entreprises de proximité (U2P), le ministre de l’économie Antoine Armand a réitéré les propos de son collègue du Budget prononcé la veille devant la commission des finances de l’Assemblée : une réduction drastique des dépenses publiques sera leur principal remède au dérapage du déficit public.

Le Ministre chargé du budget a annoncé que la situation des finances publiques était préoccupante. Avec des projections encore plus pessimistes que le précédent locataire de Bercy, il estime désormais que le déficit public risquera de dépasser 6 % du PIB.

Dans la droite ligne de la politique menée en 2024 par Bruno le Maire, la solution privilégiée par le gouvernement pour contenir ce déficit est une nouvelle baisse des dépenses. « Ma vision c’est que nous redresserons les comptes en réduisant les dépenses » a affirmé Laurent Saint-Martin.

Une ligne directrice réitérée par Le Ministre de l’Économie Antoine Armand lors d’une allocution devant les membres de l’Union des entreprises de proximité (U2P), la troisième organisation patronale du pays. « Nous ne serons pas le gouvernement de l’impôt à tout-va, et je ne serai pas le ministre de la confiscation fiscale », a-t-il explicité.

Le gouvernement aveuglé par sa « politique de l’offre »

La hausse des recettes via une plus grande imposition des superprofits et des grandes fortunes plébiscitées par le Nouveau Front Populaire est reléguée au second plan, au mépris de l’urgence sociale mise en évidence par les professionnels de la protection de l’enfance qui manifestaient au moment de l’audition du Ministre.

Pourtant, même l’OCDE appelait récemment ses États membres à augmenter leurs recettes pour faire face à une dette mondiale qui s’est envolée ces dernières années. L’organisation internationale préconise une augmentation des impôts sur le patrimoine et davantage de taxes environnementales.

Des appels qui n’auront pas suffi à infléchir le cap du gouvernement, orienté vers une politique de l’offre (soutien aux entreprises) qui a « fait ses preuves » selon Laurent Saint-Martin, alors même qu’elle a conduit à l’ouverture par l’Union Européenne d’une procédure pour déficit excessif contre la France en juillet 2024.

  mise en ligne le 15 septembre 2024

La droitisation du pays
est-elle un « mythe » ?

Fabien Escalona sur www.mediapart.fr

Le politiste Vincent Tiberj conteste l’idée d’une droitisation « par en bas » de la société. Il préfère pointer la responsabilité des élites médiatiques et politiques, sur fond de désaffiliation politique croissante des citoyens. Mais la gauche serait imprudente d’y voir un contre-récit rassurant.

La droitisation du pays est devenue un lieu commun, au point que Nicolas Sarkozy pouvait affirmer avec certitude au Figaro, fin août, que « la France est de droite, sans doute comme elle ne l’a jamais été ». Le diagnostic est pratique, car il appuie le choix d’Emmanuel Macron de ne pas laisser sa chance à la gauche de former un gouvernement, et semble confirmé par l’évolution du paysage électoral depuis la fin du quinquennat Hollande.

Depuis des années, le politiste Vincent Tiberj conteste cette supposée évidence. Avec un certain courage, au vu des seuils électoraux inédits franchis par le Rassemblement national (RN), il persiste avec conviction en publiant La Droitisation française. Mythe et réalités (PUF). Le phénomène existerait bien « dans la parole médiatique et dans la vie politique », mais en décalage, voire en contradiction avec les mouvements de la société elle-même, qui ne se réduit ni à ses élites dirigeantes, ni même au corps électoral qui vote.

L’auteur délivre de nombreuses informations et développe une démonstration convaincante à bien des égards, mais dont les angles morts justifient que le débat soit prolongé. Au-delà de ses propres intentions, le risque est que des interprétations excessivement « rassuristes » soient tirées de son travail, qui ne saurait se résumer à l’existence d’un potentiel électoral « à portée de main » pour la gauche. D’ailleurs, dans une allusion au morceau de Dougie MacLean, le chercheur de Sciences Po Bordeaux prévient : il faut « se préparer à la tempête »…

L’enjeu de la mesure de l’opinion

Le premier chapitre du livre est un mini-traité de bon usage des enquêtes d’opinion. Vincent Tiberj rappelle à quel point ces dernières sont indispensables, ou en tout cas « la moins mauvaise solution » pour cerner les attitudes qui structurent la population dans son ensemble. Il souligne cependant combien leur qualité est variable, selon la manière dont les questions sont construites et administrées. Autrement, des sondages ponctuels administrés à 1 000 personnes avec d’énormes biais ne doivent pas conduire à des jugements hâtifs.

Pour sa part, Tiberj a construit avec soin des « indices longitudinaux de préférences », qui évitent ces biais et agrègent les attitudes des Français·es dans trois champs : les questions socioéconomiques, les questions culturelles, et la tolérance à l’égard de l’immigration et des minorités religieuses et ethno-raciales. Observables sur le temps long, en l’occurrence depuis la fin des années 1970, les évolutions de ces trois indicateurs démentent le postulat d’une droitisation générale de la société. 

Les opinions favorables à la redistribution ne se situent certes pas à leur niveau maximal enregistré, mais pas à leur plus bas non plus, si bien qu’« il n’y a pas eu de conversion générale au libéralisme économique », note-t-il. Sur les deux autres terrains, c’est même une « gauchisation » de l’opinion qui s’observe. La hausse du niveau d’instruction et le renouvellement générationnel en ont été des moteurs importants, mais aussi, ce qui est moins souvent évoqué, une « socialisation inversée » par laquelle les enfants font bouger leurs parents et leurs grands-parents.

Comment, dès lors, comprendre le paysage électoral de 2024 ? Soit les instruments de mesure sont défectueux, soit il faut chercher l’explication ailleurs. Vincent Tiberj estime que ses indicateurs « restent particulièrement solides » et qu’« il n’existe pas à [s]a connaissance de meilleure manière de mesurer les évolutions d’opinion ». Les chercheurs les moins convaincus par sa thèse ne les remettent d’ailleurs pas radicalement en cause. Ils pointent plutôt que certaines évolutions de l’opinion sont négligées ou trop diluées dans ces indicateurs agrégés.

Le politiste Luc Rouban, qui s’apprête à publier Les Ressorts caché du vote RN (Presses de Sciences Po), maintient que l’opinion se durcit ces dernières années sur le terrain de la répression pénale, avec « une demande de sanctions plus fortes ». La non-reconnaissance au travail et le mépris social seraient, selon lui, une autre « machine à produire du vote lepéniste ». C’est aussi ce que défendait Bruno Palier dans nos colonnes l’an dernier, lorsqu’il mettait en garde sur les effets électoraux du passage en force de la réforme des retraites.

Enfin, si Luc Rouban admet que l’équilibre budgétaire ne fait pas rêver les foules, il affirme qu’un « libéralisme entrepreneurial », valorisant l’autonomie, atteint « des niveaux très élevés, notamment chez les jeunes ».

Plus largement, on peut faire valoir que l’évanouissement des alternatives au capitalisme, prégnantes dans les imaginaires jusqu’aux années 1970, n’est pas véritablement mesuré dans les enquêtes d’opinion. Or les gauches ont besoin pour mobiliser d’une « construction projective forte », comme le dit Roger Martelli, et d’« éléments d’identification et d’espérance sociale » qui font défaut bien au-delà du cas français.

Les clés d’un paradoxe

Vincent Tiberj, en tout cas, offre une palette d’explications au décalage entre l’opinion telle qu’il la mesure dans la société et le résultat des urnes. Responsables politiques et puissances médiatiques sont notamment pointés comme les agents d’une « droitisation par en haut ».

De fait, toute une série de filtres existent entre l’opinion publique d’un côté et les comportements électoraux de l’autre. Ces derniers dépendent aussi de ce dont on parle et de la manière dont on en parle, dans la mesure où de nombreuses personnes sont ambivalentes – soit que leurs attentes sont contradictoires, soit qu’elles sont tiraillées entre des dispositions antagonistes, dont on ne peut prédire lesquelles prendront le dessus.

Ainsi, le « cadrage » de certains événements va compter (par exemple les émeutes urbaines, selon qu’elles soient mises en lien avec les violences policières et la ségrégation territoriale, ou avec les faillites parentales et le rôle néfaste des écrans). De même, ce qui est mis à l’agenda a son importance (lorsque le débat public se concentre sur l’immigration et l’insécurité, le RN « joue à domicile », parfois aidé en cela par ses supposés adversaires). 

À cet égard, explique Vincent Tiberj, l’émergence de médias audiovisuels très droitiers, ainsi que les réseaux sociaux qui réduisent l’exposition à des informations dissonantes, sont de nature à « enclencher une spirale de renforcement idéologique ». « Si la droitisation semble s’être répandue, écrit-il, c’est parce qu’il existe bien une chambre d’écho intellectuel et médiatique et qu’elle rencontre son public suffisamment nombreux, bien que largement minoritaire. »

C’est du côté des manquements de l’offre politique qu’il faudrait chercher les causes de la « non-traduction » en votes des tendances progressistes de la société.

Le politiste insiste, par ailleurs, sur ce qu’il appelle la « grande démission » civique. Celle-ci se traduit par une grève des urnes assumée et par un effondrement des sympathies partisanes. Toutes les forces politiques sont concernées par ce désenchantement radical, qui s’accentue dans les nouvelles générations, même si Tiberj souligne que la gauche a particulièrement souffert du quinquennat Hollande.

En clair, c’est du côté des manquements de l’offre politique qu’il faudrait chercher les causes de la « non-traduction » en votes des tendances progressistes de la société. S’agissant de l’abstention, le chercheur suggère qu’elle frappe en particulier les milieux qui pourraient exprimer ces tendances dans les urnes. « Culturellement, écrit-il, les générations les plus ouvertes sont aussi celles où domine le vote intermittent. […] Quant aux valeurs socioéconomiques, c’est manifestement le pôle redistributeur qui pâtit le plus de ces évolutions du vote. »

Gare aux illusions à gauche

Outre les nuances évoquées plus haut sur ce qui est mesuré dans l’opinion publique, on peut conserver quelques interrogations et nourrir des craintes quant à la réception de ce travail à gauche, comme en témoigne le récent texte triomphaliste de Manuel Bompard, coordinateur national de La France insoumise (LFI), assurant que la clé des futures victoires électorales se trouve dans le « quatrième bloc » abstentionniste.

Si l’on en reste à la séquence électorale 2022-2024, plusieurs scrutins de portée nationale se sont succédé, avec des taux de participation variant entre 47 % et 74 %, sans que le score cumulé des gauches décolle de son étiage autour de 30 % des suffrages exprimés. Même s’il est toujours possible de « faire mieux », jusqu’à quel niveau de participation faut-il monter pour voir s’élargir cette taille électorale ? L’auteur évoque une « divergence » entre citoyens et électeurs, mais on se demande à partir de quand ils seraient amenés à coïncider.

Vincent Tiberj évoque également « un défaut d’incarnation évident » à gauche. Or, même si l’image globale de la gauche a été flétrie depuis l’ère Hollande, cela fait plusieurs années que Jean-Luc Mélenchon s’en veut le champion sur la base d’une rupture avec l’ancien président de la République, et que même à la tête du PS, Olivier Faure a largement répudié son héritage. Si ce n’est pas l’objet du livre, on aurait aimé que cette question soit davantage affrontée, au moins pour que soient dessinés en creux les critères d’une incarnation plus performante.

Les leaders de la gauche changeraient-ils, au demeurant, que des handicaps structurels persisteraient pour leurs remplaçant·es. C’est le cas du recul du syndicalisme et de l’atomisation du monde professionnel, auxquels l’auteur consacre pour le coup plusieurs pages. Si des dispositions progressistes existent à l’état latent dans la société, il ne faudrait pas conclure, à gauche, que le bon message électoral suffise à les activer. Sans réseaux d’interconnaissance et figures locales de respectabilité pour le traduire, dans des espaces sociaux et territoriaux divers, ce message risque de ne pas atteindre assez de cibles.

Plus fondamentalement, on peut se demander si la distinction entre droitisation « par en haut » et « par en bas » est tenable jusqu’au bout. Lorsqu’une portion de l’électorat ne change pas de valeurs mais se met à voter RN, il est difficile d’affirmer qu’elle ne s’est pas droitisée ou qu’elle ne le serait que dans sa décision de vote, qui n’est pas un geste négligeable. Sans doute que des acteurs « d’en haut » ont contribué à déterminer ce comportement, mais cela était vrai aussi lorsque cette portion votait sagement pour des partis de gouvernement.

Par le passé en effet, les filtres entre l’opinion et les urnes ont pu davantage fonctionner à l’inverse, au détriment de l’extrême droite, alors que la société était bien plus sexiste, homophobe, xénophobe et raciste. On peut se féliciter qu’il en ait été ainsi, mais était-ce davantage normal qu’aujourd’hui ? Le décalage entre les attitudes mesurées dans la société et le comportement du corps électoral ne doit pas être nécessairement perçu comme une anomalie, mais comme le fruit d’une lutte politique ordinaire, dans laquelle il n’y a pas d’autre choix que d’injecter assez de force et de ruse pour l’emporter. 

En somme, l’ouvrage de Vincent Tiberj est précieux pour dé-fataliser les discours paresseux sur l’évidente et inéluctable droitisation du pays. Mais autant ne pas tomber dans un autre travers, qui consisterait à imaginer une France « de gauche » n’attendant que d’être réveillée pour accéder à l’existence électorale.

  mise en ligne le 13 septembre 2024

Les électeurs de gauche « fiers » de l’être, les personnalités pour l’incarner… les résultats de notre baromètre sur la gauche en France

Cyprien Caddeo sur www.humanite.fr

À l’occasion de la Fête de l’Humanité, nous publions notre baromètre annuel, en partenariat avec l’Ifop. Il montre une percée du nombre de personnes se déclarant de gauche et fières de l’être, et un consensus autour de plusieurs mesures économiques emblématiques. L’effet NFP ? En partie, mais celui-ci peine encore à convaincre de sa pérennité.

La courte victoire du Nouveau Front populaire (NFP) aux dernières législatives illustre-t-elle une percée des idées de gauche dans l’opinion ? Question cruciale pour les formations de gauche et les mois à venir. Celle-ci irrigue le 11^e baromètre de l’Humanité, réalisé en partenariat avec l’Ifop, que nous publions chaque année pour la Fête de l’Humanité qui se tient ce week-end, dans l’Essonne.

Premier enseignement de cette enquête : l’arrivée en tête du NFP n’a pas suscité d’inversion du positionnement politique des sondés. Il y a toujours moins de personnes qui se déclarent de gauche (44 %, contre 43 % en septembre 2023) que de droite (56 %, dont 13 % à l’extrême droite – un record). « Mais, attention, la gauche existe encore et même plus que jamais, si l’on prend du recul sur ces dix dernières années, relève Frédéric Dabi, directeur général de l’Ifop. Il n’y a jamais eu autant de personnes de gauche qui se déclarent fières de l’être (74 %, contre 56 % en 2014) et qui pensent que la gauche peut gouverner sans se renier (81 %). »

Pour le sondeur, il y a un « effet d’éloignement temporel du quinquennat Hollande » : le souvenir des promesses trahies s’estompe, tandis que la politique d’Emmanuel Macron, clairement perçue comme de droite par 81 % des Français qui se déclarent de gauche (11 % d’entre eux estiment même que le président mène une politique d’extrême droite), réactive toujours plus un clivage net.

« Si la séquence, des européennes à la nomination de Michel Barnier, a opéré une clarification, c’est celle-ci, note Frédéric Dabi : à gauche, on ne croit plus qu’Emmanuel Macron représente une forme d’ “en même temps”, il est clair aux yeux de ses électeurs qu’il est de droite. »

Consensus sur les superprofits et les aides aux entreprises

Conséquence : cet électorat de gauche, qui attend de manière nette une autre forme de politique – ce qui est conforme aux résultats des législatives – et estime que la gauche est tout à fait en capacité d’appliquer son programme, contrairement au discours médiatique dominant, voit d’un mauvais œil l’hypothèse d’un accord du Nouveau Front populaire avec la Macronie : 56 % des Français de gauche estiment qu’un gouvernement NFP qui accueillerait des personnalités issues du bloc macroniste ne serait plus en mesure d’appliquer une politique de gauche. Ce serait, pour ainsi dire, faire entrer le loup dans la bergerie.

Alors qu’Emmanuel Macron a fait barrage à un gouvernement du NFP avec Lucie Castets pour première ministre, le baromètre de l’Humanité montre que plusieurs mesures phares de la coalition de gauche auraient remporté un large assentiment des Français.

Trois propositions, notamment, font l’objet d’un consensus auprès des sondés de gauche comme de l’ensemble des citoyens. Tout d’abord, la lutte contre l’accaparement des richesses (plébiscitée par 91 % des Français de gauche et par 88 % de l’ensemble des Français), à l’heure où 10 % des plus riches détiennent plus de 50 % du patrimoine total, selon les chiffres de 2024 de la Banque de France.

Ensuite, le conditionnement des aides aux entreprises à des contreparties sociales et environnementales (gauche : 89 % d’opinion favorable ; ensemble des Français : 87 %) et, enfin, la taxation des profits des multinationales (gauche : 90 % ; ensemble des Français : 83 %). « On est en plein dans le programme du NFP, donc la bataille culturelle est loin d’être perdue, notamment sur les marqueurs économiques », note Frédéric Dabi.

Sur ces points, une gauche qui appliquerait son programme se superposerait aux attentes des Français. Une majorité de Français se montrent également favorables à l’abrogation de la réforme des retraites (63 %) et à la suppression du 49.3 (66 %). Quasiment deux ans après l’adoption au forceps du texte, preuve est faite qu’Emmanuel Macron a toujours une large majorité, plurielle, contre lui, sur ce point.

Immigration et insécurité, les mots qui clivent

Le directeur de l’Ifop relève ainsi une forme « d’homogénéisation des positions » sur certains thèmes, loin du mythe d’une France polarisée à l’extrême, où les citoyens ne parleraient plus la même langue : « La question des services publics, par exemple, n’est plus seulement un marqueur de gauche. Même à droite, désormais, on considère que le recul des services publics est synonyme de déclin pour un territoire. »

Reste toutefois à la gauche d’incarner encore plus l’idée que c’est elle, bien plus que la droite et les gouvernements en place, qui fait des services publics une priorité. Frédéric Dabi note également que « d’un point de vue déclaratif, les interrogés valident le clivage gauche-droite, mais dans les faits, il y a de nombreux items où les positions ne sont pas tant antagonistes et convergent. C’est surtout sur les marqueurs sociétaux que le clivage reste marqué entre la gauche et la droite ».

Sans surprise, c’est en effet sur les questions d’immigration et d’insécurité que l’on relève le plus fort clivage. À gauche, 55 % des sondés estiment que l’immigration rapporte plus qu’elle ne coûte à la France, contre 23 % à droite. De même, si à gauche le fait d’accorder le droit de vote aux étrangers pour les municipales est perçu positivement (66 % sont pour), 64 % des personnes de droite y sont défavorables.

Les marqueurs sécuritaires, ultra-sollicités par le reste des interrogés, ne sont pas prioritaires dans le panel de gauche, qui identifie la meilleure répartition des richesses, la hausse des salaires et la protection de l’environnement comme les trois chantiers prioritaires d’un gouvernement progressiste.

Le baromètre enseigne donc que la gauche dispose d’une majorité d’idées en France, au-delà de son propre camp, sur des mesures phares de son programme économique. Mais aussi qu’il lui reste à convaincre sur la question de l’antiracisme (73 % des gens de gauche estiment qu’un racisme systémique a cours en France, contre 58 % à droite), de l’écologie (à droite, ils sont 57 % à penser qu’elle est compatible avec le capitalisme), ou encore des violences policières (72 % des Français de gauche considèrent qu’elles existent, contre 47 % pour ceux de droite).

Des doutes quant à l’avenir de l’union

Malgré le bel espoir qu’il a suscité et le score inattendu qu’il a réalisé lors des dernières législatives, le Nouveau Front populaire, en tant que tel, ne fait pourtant pas consensus. Tout d’abord, la coalition de gauche revient comme le mot perçu le plus négativement par les Français classés à droite, où il fait figure d’épouvantail (devant les mots « immigration », « communisme » et « grève »). « Il est clair qu’à droite, on craint que le NFP n’arrive au pouvoir et n’applique son programme, malgré les points de convergence observés », relève Frédéric Dabi.

Mais, à gauche aussi, l’enthousiasme est mesuré : seuls 52 % des sondés se déclarant de gauche estiment que le terme « Nouveau Front populaire » a une connotation positive. Comment expliquer cette méfiance ? « Il y a, dans les Français qui se déclarent de gauche, de nombreuses personnes de tendance sociale-démocrate qui voient cette alliance comme trop radicale, ou penchant encore trop du côté de Jean-Luc Mélenchon, même si celui-ci est bien plus en retrait qu’à l’époque de la Nupes », analyse Frédéric Dabi.

En témoigne la percée au baromètre de l’eurodéputé Place publique Raphaël Glucksmann parmi les personnalités citées comme incarnant le mieux la gauche. Surtout, 61 % d’entre eux estiment que le NFP sera amené à se désunir et à disparaître. « C’est à peu près le même pourcentage qu’avec la Nupes, l’an dernier, note le sondeur. Le souvenir de la désunion de la précédente alliance ne plaide pas en faveur du Nouveau Front populaire, pour beaucoup. »

Ce pessimisme quant à la pérennité de l’alliance électorale née des législatives est d’autant plus net que, dans le même temps, les Français de gauche attendent toujours une candidature unique (à 61 %) en 2027. En clair, pour vaincre les doutes, le NFP devra montrer sa capacité à trancher l’épineuse question d’une incarnation commune à la présidentielle, sans que l’obstacle n’ait raison de sa solidité. Et organiser le nécessaire débat entre les deux grandes familles de la gauche, ni irréconciliables, ni conciliantes l’une envers l’autre : la gauche de rupture et la social-démocratie.

mise en ligne le 10 septembre 2024

Christian Laval :
« Macron fait
l’inverse du front républicain,
un front anti-populaire »

Mathieu Dejean sur www.mediaprt.fr

Le sociologue Christian Laval analyse la nomination de Michel Barnier à Matignon sous l’angle de la « fédération des droites » contre l’accession au pouvoir de la gauche. Un déni de démocratie « logique », selon lui, au regard de l’histoire longue du néolibéralisme. 

Comment expliquer l’insolente aisance – même s’il a pris son temps – avec laquelle Emmanuel Macron a nommé un premier ministre de droite, Michel Barnier, après que la coalition de gauche, le Nouveau Front populaire (NFP), est arrivée en tête des élections législatives du 7 juillet ?

Pour le sociologue Christian Laval, auteur de nombreux ouvrages sur le néolibéralisme (parmi lesquels La Nouvelle Raison du monde en 2010 et Ce cauchemar qui n’en finit pas. Comment le néolibéralisme défait la démocratie en 2016, avec le philosophe Pierre Dardot), ce coup de force institutionnel qui vient piétiner les messages des urnes a tout à voir avec le projet économique et politique néolibéral.

« Ce que les néolibéraux refusent et perçoivent comme une véritable pathologie sociale, c’est que les “masses” puissent, en se coalisant – y compris dans le cadre légal de la démocratie participative –, remettre en cause le fonctionnement auto-équilibré du marché », écrivait-il dans un livre collectif, Le Choix de la guerre civile. Une autre histoire du néolibéralisme (Lux, 2021). C’est à cette aune qu’il interprète la fusion des droites opérée par Emmanuel Macron et l’avènement d’un « véritable cordon sanitaire punitif » pour faire barrage à la gauche.

Mediapart : Emmanuel Macron vient de nommer Michel Barnier à Matignon. Comment interprétez-vous cette décision ? Quel est le calcul politique ?  

Christian Laval : Après avoir essayé, en vain, de diviser le Nouveau Front populaire, Emmanuel Macron n’a plus eu d’autre solution que de chercher à obtenir la fédération des droites : le macronisme, Les Républicains et l’extrême droite. La nomination de Michel Barnier lui permet à la fois de préserver les acquis du macronisme – la réforme des retraites, celles de l’assurance-chômage, la politique de l’offre – et de donner des gages au Rassemblement national (RN). Michel Barnier est l’homme du référendum sur l’immigration, du « bouclier constitutionnel » [contre « la poussée migratoire » et « l’immigration subie » – ndlr], celui qui a proposé de déroger aux traités européens en matière de justice.

C’est donc un calcul de rassemblement, non pas des Français, mais des droites. C’est l’inverse du front républicain : un front anti-populaire pour assurer une politique qui mélange la xénophobie du RN et la politique pro-néolibérale du macronisme. Le coût politique de cette opération est élevé : le gouvernement se met sous le contrôle du RN, qui lui dictera sa ligne de conduite sur la question de l’immigration. Au passage, le RN va complètement abandonner le volet social de son programme. D’une certaine façon, la vraie nature du RN apparaîtra : un néolibéralisme masqué, qui veut combiner une politique de forteresse et une politique pro-capitaliste assumée.

Emmanuel Macron a justifié son refus de nommer Lucie Castets à Matignon au nom de la « stabilité institutionnelle ». Mais celle-ci ne semble guère plus assurée avec ce premier ministre, qui pourrait lui aussi être censuré s’il n’a pas le « soutien sans participation » du RN. Que cache en vérité cet argument ?

Christian Laval : En écartant Lucie Castets, Macron est surtout guidé par un impératif, qui est la quintessence de son double mandat : en aucun cas et sous aucun prétexte il ne faut appeler une première ministre qui risquerait d’appliquer la partie la plus dangereuse du programme du NFP, notamment le détricotage des réformes néolibérales les plus emblématiques et les plus impopulaires dans l’opinion, mais les plus populaires parmi les classes dirigeantes françaises et européennes.

Il lui faut donc un homme qui reste sous contrôle des droites, c’est-à-dire dans les limites qu’il a lui-même fixées, celles de la conservation à tout prix de la logique pro-business et des politiques favorables aux intérêts des classes dominantes dont il est le mandataire.

Pour vous qui avez étudié l’histoire du néolibéralisme, cette suspension du résultat d’un vote démocratique au nom d’impératifs économiques est-elle surprenante ?

Christian Laval : Non, c’est même dans la logique des choses. Le résultat du vote n’a de conséquences que facultatives, car la démocratie ne consiste pas pour les néolibéraux à respecter le suffrage universel mais à défendre par-dessus toutes les contingences électorales l’ordre de marché, les « lois économiques » et le sacro-saint droit du capital à gouverner nos existences. L’État de droit a pour eux un sens très particulier, c’est l’État du droit de la propriété et du capital. Autrement dit, l’État de droit en régime capitaliste, c’est d’abord l’État du droit privé, et la démocratie, c’est toujours l’affaire de l’oligarchie « raisonnable ».

Évidemment, c’est un peu gênant pour ceux qui croient à la démocratie libérale parlementaire, au suffrage universel, à la souveraineté du peuple ou à la République. Comment faire pour rendre compatibles cet ordre de marché et un suffrage universel toujours potentiellement risqué ? On ne peut pas faire un coup d’État tous les matins pour garantir « l’ordre normal des choses », ce serait assez mal vu, et le calcul coûts-bénéfices ne serait pas forcément favorable.

Du côté de la Macronie, le NFP c’est le mal absolu, à côté duquel le RN n’est qu’un mal relatif.

On peut faire revoter par exemple quand le vote n’est pas conforme aux attentes, cela s’est déjà vu. Ou on peut contester le résultat du vote, ça s’est vu aussi, c’est ce qui se passe aujourd’hui. Personne n’a gagné, personne n’a perdu. C’est un tour de passe-passe à trois temps : nier la réalité, mobiliser toutes les droites pour faire barrage à la gauche, diviser la gauche.

Pour ce faire il faut un diable, il est tout trouvé. Mélenchon est instrumentalisé par les droites et les médias contre le NFP, et la radicalité parlementaire de LFI est elle-même retournée comme un argument contre le NFP. En ce sens, LFI, tout à ses dépens, acquiert son utilité dans ce tour de prestidigitation mis en scène par Macron. Mélenchon a essayé de contrer la manœuvre par sa proposition de soutien sans participation à un gouvernement Castets. Mais, de toute façon, au-delà de la comédie élyséenne, Macron ne comptait pas la nommer première ministre.

Au cours de son histoire, le néolibéralisme a pris des formes diverses, y compris parfois violentes en faisant « le choix de la guerre civile », pour reprendre le titre d’un livre collectif auquel vous avez participé. Ce à quoi nous assistons en France est-il une sorte de retour à une version autoritaire du néolibéralisme ?

Ce n’est certainement pas un « retour » à une version autoritaire, car le néolibéralisme est en lui-même autoritaire. Pour une raison simple : le néolibéralisme est beaucoup plus qu’une idéologie ou une politique économique favorable au capital. C’est une stratégie qui consiste à mettre en œuvre par tous les moyens un certain type de société conçue comme un marché concurrentiel et à imposer une certaine anthropologie de l’homme identifié à une sorte d’entreprise. En somme, pour les néolibéraux, il s’agit de défaire ce qui se présente comme autant de limites à l’expansion de la raison capitaliste dans la société, et de construire une réalité sociale et humaine nouvelle, en harmonie avec la logique du capital, et cela dans tous les secteurs de l’existence bien au-delà de l’économie stricto sensu.

Les moyens peuvent être ouvertement brutaux, parfois très violents – on le voit en ce moment en Argentine. Ou plus doux, par la propagande, par le contrôle des médias, par la transformation des programmes scolaires, que sais-je encore. La combinaison des moyens est le cas le plus fréquent. En France, on joue aussi bien de la matraque policière que du matraquage des médias, et depuis longtemps déjà. Pensons aux « gilets jaunes » ou à la répression des mouvements écologistes. 

Ce que nous avons montré dans Le Choix de la guerre civile, à partir d’une relecture systématique des principaux doctrinaires du néolibéralisme, c’est que cette entreprise politique a une grande cohérence stratégique et une tout aussi grande variété de moyens. L’objectif à atteindre est répété à longueur de discours et d’éditoriaux, et il est devenu d’autant plus « évident » qu’un système de contraintes objectives a fini par le rendre naturel, acceptable, voire désirable.

On a vu comment on a méprisé le résultat du référendum sur le traité européen en 2005, on a vu comment la « troïka » a traité la Grèce de Syriza en 2015. Toutes les recettes sont bonnes, elles peuvent être d’ailleurs anciennes. L’un des procédés les plus courants, c’est de faire peur. Effrayer, diaboliser, faire horreur. Trouver des boucs émissaires, des ennemis intérieurs, des islamo-gauchistes à toutes les portes, des wokistes à tous les carrefours. Les droites réunies se livrent à une guerre culturelle permanente, et nombre d’intellectuels y participent.

Ces derniers jours, on a observé une convergence entre le RN et la Macronie dans le rejet du programme du NFP, qui conduirait, selon eux, à un « effondrement économique du pays ». Comment interpréter ce rapprochement ?

Christian Laval : Pour que rien ne change vraiment dans la redistribution des richesses, ou disons plus globalement dans l’ordre économique, il faut l’union des trois droites : droite du centre, droite de droite et extrême droite. C’est indispensable. Le RN n’a aucun intérêt à ce qu’une politique de gauche authentique advienne, car la prospérité de son fonds de commerce démagogique – les « petits », les « oubliés », les « sans-grade », etc. – risquerait d’en souffrir en faisant revenir vers la gauche une fraction des classes populaires qui l’a désertée.

La loi immigration peut aujourd’hui être relue comme un petit cadeau de bienvenu préparatoire à la coalition des droites contre la gauche.

Du côté de la Macronie, le NFP, c’est le mal absolu, à côté duquel le RN n’est qu’un mal relatif. Et c’est bien normal car il y a plus de proximité entre les trois droites qu’entre chacune des droites et le NFP. C’est ce que Macron a voulu vérifier en recevant des droites successivement l’assurance de la motion de censure contre un gouvernement NFP. Le NFP fait ainsi l’expérience de son isolement lorsque les droites construisent autour de lui un véritable cordon sanitaire punitif, lorsqu’elles se liguent pour lui faire barrage.

Craignez-vous que l’extrême droite profite de la situation ?

Christian Laval : L’extrême droite est très forte, plus forte que jamais, mais elle a été mise en échec au second tour des législatives anticipées. Elle tient pourtant sa revanche en montrant son utilité pour le maintien de l’ordre des choses. Le Pen ne dit rien, mais sa force tient justement dans la silencieuse menace qu’elle fait peser sur la suite. Les gouvernements à venir ne vont tenir que par la bienveillance des droites mais aussi du RN devenu indispensable au barrage contre la gauche. Il faudra bien lui donner des gages et le remercier d’une manière ou d’une autre.

C’était déjà le cas avec la majorité relative de la précédente assemblée. La loi immigration peut aujourd’hui être relue comme un petit cadeau de bienvenue préparatoire à la coalition des droites contre la gauche.

Des appels à mobilisation sont lancés sur les mots d’ordre de « respect de la démocratie » et de « destitution » de Macron. Les mouvements sociaux ont été mis à rude épreuve ces dernières années. Peuvent-ils encore quelque chose ?

Les mouvements sociaux ont montré leur force par le nombre de gens mobilisés et par leur détermination, mais aussi leur faiblesse : ils n’ont pas gagné, ils ont été méprisés, ils se sont arrêtés sur des échecs. Peuvent-ils encore quelque chose ? La réponse tient au rapport des mouvements sociaux à la politique. Il faut reposer la question du cloisonnement entre le social et le politique. Les syndicats sont censés ne pas intervenir sur le terrain politique, ne pas se mêler de politique. Mais le Medef, la CGPME ou la FNSEA se gênent-ils pour faire de la politique active, pour être des acteurs politiques à part entière ? 

Les choses peuvent changer. Le NFP pourrait offrir un cadre plus large que les partis. Ce cadre devrait pouvoir être investi par toute la société, par toutes les victimes des politiques néolibérales, par les citoyens engagés, les syndicats de salariés, les associations, les artistes, les chercheurs, les acteurs de l’économie sociale et solidaire, et bien d’autres. Si le NFP reste une alliance électorale entre partis, il risque fort d’avoir le même destin que le Front de gauche ou la Nupes [Nouvelle Union populaire écologique et sociale – ndlr]. Il sera vite la proie des rivalités de partis et de leurs chefs.

Il faut d’urgence « démocratiser » le NFP, en faire un bien commun de tous les gens de gauche. Ce sera la condition d’avoir un candidat unique en 2027. Sinon on recommencera toujours la même histoire. Il faudra encore et encore faire barrage à l’extrême droite en votant pour un clone de Macron à la prochaine élection présidentielle. Il n’est d’ailleurs pas certain que ce sera toujours le cas. Mais on peut craindre que les partis n’y consentent pas facilement d’eux-mêmes, car cela les mettrait sous la pression unitaire de la base et des citoyens.

  mise en ligne le 15 juillet 2024

« Écoute et humilité » : Les nouveaux militants Front populaire poursuivent la mobilisation sur le terrain

par Jean de Peña, et Nina Hubinet sur https://basta.media/

Un millier de personnes, souvent néo-militantes, ont participé à la campagne du Nouveau Front populaire à Marseille. Le mouvement, nommé “Réserve citoyenne”, entend bien continuer la bataille culturelle contre l’extrême droite.

La buvette est fermée, et aucun concert ou spectacle n’est prévu ce soir au jardin Levat. Mais près de 200 personnes se pressent devant la petite scène de cet ancien couvent reconverti en lieu culturel, dans le quartier de la Belle-de-mai, à Marseille.

La chaleur commence à retomber, et à l’ombre d’un des hauts murs du jardin, on s’embrasse, tout sourire, malgré les traits tirés. Celles et ceux qui se saluent chaleureusement ne se connaissaient pas, pour la plupart, il y a un mois. Mais ils et elles ont livré une bataille commune ces trois dernières semaines, de celles qui créent des liens forts.

Ce mercredi 10 juillet, trois jours après une victoire mêlée de surprise, de liesse, et de la conscience qu’il s’agit d’un sursis – en particulier dans les Bouches-du-Rhône, où 11 députés RN ont été élus, pour 5 du Nouveau Front populaire – une partie des membres de la Réserve citoyenne se retrouve pour envisager l’avenir de ce mouvement né de l’urgence.

« On va commencer par un jeu ’’brise-glace’’ : vous êtes des pissenlits et vous allez vous disséminer parmi vos voisins, pour vous asseoir à côté de quelqu’un que vous ne connaissez pas », annonce Quentin, l’un des « coordos » de la Réserve. Le vocabulaire évoquant un management bienveillant déclenche quelques rires, mais tout le monde s’exécute de bonne grâce, et chacun·e engage la conversation avec des inconnu·es.

« Pour la suite, il faut vraiment qu’on arrive à créer des espaces de rencontre et de discussion, dans tous les quartiers », pointe Alexandra. « Sans être dans une attitude descendante », souligne-t-elle. Son interlocuteur, Mathieu, opine du chef. « Cette campagne, ça m’a aidé à mieux comprendre pourquoi les gens votaient pour l’extrême-droite. Maintenant j’aimerais aller aider les militants dans les bastions RN autour de Marseille », embraye-t-il.

L’échange est à l’image de l’état d’esprit de la Réserve citoyenne, lancée par un militant marseillais bien connu, Kevin Vacher, au lendemain des élections européennes. Les techniques sont à première vue les mêmes que celles des partis politiques en période électorale : le millier de personnes qui ont été actifs sur le terrain – sur les 3000 inscrits sur les groupes Whatsapp – ont fait principalement des porte-à-porte et tractages, en particulier dans trois « swing circos », où la victoire du NFP était loin d’être acquise, mais pas impossible.

« Dans nos formations express, on a insisté sur la posture d’écoute et l’humilité… L’inverse du paternalisme longtemps pratiqué par la gauche », explique Kevin, 34 ans, engagé pour le logement digne, mais aussi en faveur d’une véritable démocratie participative, depuis plus d’une décennie.

Homogénéité sociale

Une humilité essentielle, d’autant que les néo-militants de la Réserve citoyenne sont socialement très homogènes : majoritairement des classes moyennes blanches du centre-ville. « J’avais peur que les gens ne soient pas très accueillants en voyant une bobo qui débarque dans les quartiers nord », raconte ainsi Julia, la trentaine, devenue rapidement l’un des piliers du groupe de la Réserve citoyenne dans la troisième circonscription, à cheval sur les 13e et 14e arrondissements de la ville, mélange de grandes cités déshéritées et des zones résidentielles acquises au RN.

« Mais en fait les gens étaient contents qu’on soit là. Et la discussion permettait souvent de dépasser un raisonnement motivé par la colère… On a eu le sentiment d’être utile », poursuit cette urbaniste, qui connaissait ces quartiers par son travail sur la rénovation urbaine à Marseille, « sans connaître les gens ».

« Ça faisait un moment que je m’étonnais de la déconnexion des militants du centre-ville vis-à-vis des quartiers nord, et que je voulais m’y investir, précise-t-elle. L’énergie de la réserve a été énorme… Maintenant j’ai envie de continuer. » Marie, Raphaël, Jordane, Sandro, Laure ou Maïté, camarades de porte-à-porte de Julia dans les 13e et 14e arrondissements, affichent la même envie. Reste à savoir comment la mettre en œuvre.

Ils et elles ont en tout cas bien conscience que le chemin sera long : malgré tous leurs efforts, le tout jeune candidat du NFP sur cette circonscription, Amine Kessaci (EELV), a finalement été battu par la députée RN sortante, à 835 voix près.

« Un grand merci à la Réserve citoyenne, sans laquelle rien n’aurait été possible », lançait celui-ci dimanche 7 juillet, en direction de la dizaine de « réservistes » présents à son QG de campagne. On le retrouve le 10 juillet au jardin Levat, où il est venu écouter les échanges. « Je sortais de la campagne des européennes, mes équipes étaient prêtes à mener bataille, mais déjà épuisées… Les gens de la réserve citoyenne ont été les moteurs de cette campagne dans ma circo, je leur dois beaucoup. » Le candidat EELV a ainsi réduit l’écart avec sa concurrente RN, passant de plusieurs milliers de voix en 2022 à moins d’un millier cette fois-ci, notamment grâce à l’action de la Réserve.

Même si ces derniers sont des nouveaux venu·es en politique, les dizaines de conversations qu’ils et elles ont eues avec les habitant·es de ces quartiers les vaccinent d’une certaine naïveté vis-à-vis de l’immense tâche dans laquelle ils veulent maintenant s’engager. Maïté évoque par exemple un monsieur rencontré le vendredi précédent, lors de son dernier porte-à-porte, à la cité des Lauriers. «  Il a commencé par une blague, disant qu’il allait tirer à pile ou face pour choisir son bulletin. »

Ce manager d’hôtel d’une cinquantaine d’années, d’origine marocaine, s’est avéré finalement être plutôt à gauche, et conscient de la menace que représentait le RN. Mais la boutade exprimait le fait qu’il était désabusé, lassé des promesses non tenues de la gauche, tout autant que blessé par le racisme ambiant. « Il m’a raconté que les clients de l’hôtel où il travaille étaient toujours étonnés que ce soit lui le manager, parce qu’il est arabe… ça m’a touchée », raconte Maïté, qui a travaillé un temps dans les quartiers nord, pour une association qui aide à l’implantation d’entreprises.

Les uns et les autres ont aussi pu mesurer l’ampleur de la « bollorisation » des esprits. Qu’il s’agisse de personnes racisées soutenant que Marine Lepen et son parti n’était pas raciste, ou d’électeurs de droite ou centristes considérant LFI comme un danger plus grand que le RN.

Laure se souvient d’une femme particulièrement véhémente, rencontrée aussi lors du dernier porte-à-porte de vendredi. « Pour elle, il était inconcevable de voter NFP à cause des Insoumis : “Ils ont foutu le bordel à l’Assemblée, c’est eux qui sont responsables de la situation dans laquelle on est !”, disait-elle. »

Et lorsque Laure lui a dit qu’elle militait pour le climat et avait peur d’être arrêtée si le RN arrivait au pouvoir, la dame en question a répliqué : « C’est le genre d’argument qui va plutôt me pousser à voter RN que NFP ! » Laure ne se fait pas d’illusion : reconstruire des repères politiques prendra des années. « Mais on a senti qu’il se passait quelque chose pendant ces portes-à-portes, que les rencontres et les discussions d’égal à égal pouvaient avoir un impact… C’est pour ça qu’on veut revenir régulièrement dans ces quartiers », témoigne-t-elle.

« Atelier de réarmement civique » ou concerts

Comment trouver les bons arguments face aux électeurs du RN ? Comment sortir de l’entre-soi ? Comment impliquer des habitant·es des quartiers populaires dans la Réserve ? Quelles relations doit-elle entretenir avec les partis politiques ? Les questions pleuvent, et les réponses ne seront logiquement pas apportées lors de cette soirée « défrichage ».

Mais après le grand débat, lors des ateliers thématiques en plus petits groupes, où l’on propose des actions concrètes, les réservistes semblent renouer avec l’enthousiasme de la campagne. « Il faut retourner dès cet été dans les quartiers où l’on est passé, pour conserver le lien avec les habitant·es », juge Marie, professeure des écoles à la retraite, et l’une des rares militantes encartées (au NPA) de la Réserve. « C’est la continuité et la régularité qui feront la qualité de ce lien. »

Pour la rentrée, les idées fusent aussi : Nicolas, urbaniste et artiste, veut organiser des « ateliers mobiles de réarmement civique », pour aider à s’inscrire sur les listes électorales. « Dans le bureau du 13e où j’étais assesseur, une vingtaine de personnes ont constaté le jour du vote qu’elles n’étaient pas inscrites. Et on a calculé qu’avec dix voix de plus par bureau, Amine aurait été élu », souligne-t-il.

Francisco suggère d’organiser des soirées culturelles, avec spectacle sur un thème en lien avec les préoccupations des habitant·es, en y réfléchissant en amont avec elleux, et en se coordonnant avec des associations locales qui font déjà un travail similaire. Et pourquoi pas coupler ces moments conviviaux avec l’inscription sur les listes électorales ?

« Moi je voudrais simplement mettre en place des rencontres régulières dans un quartier pour discuter des infos de la semaine », propose Luisa, elle-même habitante du 14e arrondissement. « A la fois pour démonter les intox des médias Bolloré et montrer l’impact de la politique sur la vie des gens. » Ça tombe bien, Clément a peu ou prou la même idée… On s’inscrit pour organiser ces futures actions, de nouveaux groupes Whatsapp dédiés sont créés.