publié le 28 février 2022

Climat. Faire vite et juste :
les points clés du rapport du Giec

Marie-Noëlle Bertrand sur www.humanite.fr

Le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat vient de rendre ses conclusions sur les capacités d’adaptation de nos sociétés au réchauffement à venir. Elles existent, mais la fenêtre de tir diminue à mesure que la température augmente. 

Le rapport du Giec établit « sans équivoque » la responsabilité de l'activité humaine dans le réchauffement de la planète. © AFP

Quels sont les impacts du réchauffement climatique et comment y faire face ? Le Giec a rendu public ce 28 février le deuxième volet de son rapport d’évaluation. Le premier, publié fin août, avait établi que le réchauffement anthropique - causé par les activité humaines - s’accélère. Dès 2030, la température globale mesurée à la surface du globe devrait avoir augmenté de +1,5°C par rapport à l’ère pré-industrielle. Cette première partie avait également posé sur la table quatre scénarios de hausse des températures d’ici la fin du siècle, dépendant de notre capacité à réduire ou non nos émissions de gaz à effet de serre. Enfin, elle avait dressé l’étendue des impacts de chacun d ces scénarios sur les écosystèmes.

Ce deuxième chapitre précise les menaces auxquelles seront confrontées nos sociétés. Il établit aussi un inventaire des solutions à mettre en oeuvre pour nous y préparer. Tout n’est déjà plus envisageable, alerte-t-il : certains effets sont admis comme irréversibles et dépassent nos capacité d’adaptation. La suite dépendra des actions entreprises. Il faut vers vite et juste, précisent les spécialiste, qui relèvent que la justice sociale sera un pililer de notre capacité de résistance aux changements.

Ce week-end, la commuatuté internationale a adopté le «résumé aux décideurs» de ce deuxième volet. Il est le fruit d’un consensus entre ce que disent les scientifiques et ce qu’acceptent d’en retenir les gouvernements internationaux. En voici les principaux messages.

1 - Les pertes et dommages déjà réels

« Le changement climatique induit par l’homme, notamment l’augmentation de la fréquence et de l’intensité des évènements extrêmes, a eu des effet néfastes généralisés et des pertes et dommages connexes pour la nature et les personnes, au delà de la variabilité naturelle du climat »

Le constat peut paraître banal, mais cette phrase, écrite avec toute la retenue du langage diplomatique, compte parmi celles les plus débattues. A travers elle, le Giec, mais surtout les gouvernements internationaux, reconnaissent trois choses. D’abord, la responsabilité humaine du réchauffement, certes déjà établie dans les précédents rapport, mais dont la reconnaissance reste critique. Ensuite, le fait que le réchauffement provoque des évènements climatiques plus importants qu’à la normale. Enfin, et peut-être surtout, que ces derniers ont d’ores et déjà causé des dégâts humains en environnementaux. Cette question des « pertes et dommages »  est un des débats clés des négociations climatiques qui se déroulent chaque année lors des COP. Les pays en développement, singulièrement, plaident pour une aide internationale spécifique visant à couvrir les aléas qu’ils ont déjà subit ou s’apprêtent à subir à l’avenir.

2 - La capacité d’adaptation déjà dépassée dans certains cas

« L’augmentation des extrêmes météorologiques et climatiques a entrainé des effets irréversible, des systèmes naturels et humains étant poussés au delà de leur capacité d’adaptation. » Voilà qui confirme ce qui avait déjà été mis en lumière dans la première partie de ce 6^e rapport d’évaluation du Giec, publiée fin août : certains effets du réchauffement sont d’ores et déjà irréversibles. C’est le cas de la fonte des glaciers ou de la hausse du niveau des mers, qui auront des impacts sur les systèmes sociaux économiques des littoraux ou encore la ressource en eau potable de certaines région.

Le GIEC souligne aussi l’urgence face à laquelle nous nous trouvons : « Les impacts et les risques liés au changement climatique deviennent de plus en plus complexes et difficiles à gérer. De multiples dangers climatiques se produiront simultanément, et de multiples risques climatiques et non climatiques interagiront. »

Le niveau de ces impacts, toutefois, n’est pas encore écrit. Selon que les températures du globes augmenteront de 1,5°C ou de 3°C, ils ne seront pas les mêmes. Évidemment, plus le système terre se réchauffera, plus ils seront important. « Les perspectives de développement résilient au changement climatique sont de plus en plus limitées si les émissions actuelles de gaz àà effet de serre ne diminuent pas rapidement , en particulier si le réchauffement climatique de 1,5°C est dépassé à court terme. »

3 - La justice sociale est un pilier de l’adaptation

Le développement résilient au changement climatique, c’est à dire notre capacité à résister aux évènements extrême et à anticiper les changements graduels, est encore possible à condition que « les gouvernements, la société civile et le secteur privé » opèrent des « choix de développement inclusifs qui donnent la priorité à la réduction des risques et à l’équité et la justice sociale. » En d’autres termes, les gouvernement, poussés par le constat dressé par le Giec, reconnaissent qu’il ne suffira pas d’adapter nos routes, nos habitations ou encore nos industries au changement climatique. Les décision devront prendre en compte les droits sociaux. L’emploi, l’accès à la santé ou encore à l’éducation seront facteurs de résilience pour les populations.

4 - Pas de résilience sans sauvegarde de la biodiversité

C’est là encore l’un des points clés de ce 2^e volet du rapport du Giec : réchauffement climatique, écosystèmes et sociétés humaines interagissent. Cette interaction peut être négative - plus l’humanité émet de gaz à effet de serres, plus la terre se réchauffe, plus les écosystèmes se dégradent, plus la concentration des gaz à effet de serre augmentent dans l’atmosphère et plus l’humanité perd en ressources. Elle peut, à l’opposé, s’avérer vertueuse. « La sauvegarde de la biodiversité et des écosystèmes est fondamentale pour un développement résilient au changement climatique (…) compte tenu de leur rôle dans l’adaptation et l’atténuation (des émissions de gaz à effet de serre) », relève ainsi le résumé aux décideurs adopté ce week-end.

QU’EST-CE QUE LE GIEC ?

Créé par l’ONU, en 1988, le Giec (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ) est un organisme intergouvernemental chargé « d’évaluer les travaux scientifiques consacrés au changement climatique ». Il regroupe des centaines de chercheurs du monde entier et produit tous les cinq à sept ans un rapport d’évaluation qui synthétise l’ensemble des connaissances sur le sujet. 

Le Giec est organisé en trois groupes travaillant sur des thèmes ainsi répartis :

•  la physique du système climatique.

• les impacts du réchauffement climatique sur l’environnement et les sociétés, et les mesures d’adaptation à mettre en place.

• les moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre. 

Le 28 février, le GIEC présenté le second volet de son sixième rapport réalisé à partir de l’analyse de 34 000 études..

Climat : « Les scientifiques du Giec demeurent dans une posture de “neutralité objective” qui confine à l’attentisme »

Mickaël Correia sur www.mediapart.fr

Spécialiste des migrations environnementales à l’université de Liège, François Gemenne a participé au deuxième volet du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Il revient sur les enjeux sociaux soulevés par ces nouveaux travaux, comme celui des réfugiés climatiques, mais aussi sur les limites de cet exercice.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) a dévoilé lundi 28 février le deuxième volet de son sixième rapport d’évaluation sur le climat. Il a été coordonné par 270 scientifiques et approuvé par les 195 États membres de l’ONU.

Cette publication examine les effets du changement climatique sur les écosystèmes comme sur les sociétés humaines. Elle souligne les risques que la poursuite des émissions de gaz à effet de serre fait peser sur l’humanité et s’attarde sur les manières de s’adapter aux bouleversements du climat.

Directeur de l’Observatoire Hugo dédié aux migrations environnementales à l’université de Liège en Belgique, François Gemenne s’est penché en tant qu’auteur principal du Giec sur les articulations entre dérèglements climatiques et migrations internationales. Entretien autour des enjeux et des points clés de ce nouveau rapport mais aussi sur les lacunes du Giec, en tant qu’institution onusienne, à l’heure de l’urgence climatique.

En quoi ce deuxième volet du sixième rapport du Giec est-il tout aussi important que le premier, publié en août dernier ?

François Gemenne : Ce rapport porte sur les conséquences du changement climatique et la façon de s’y adapter. C’est une question qui a été délaissée par les décideuses et décideurs ces dernières années car ils ont préféré se centrer sur les politiques dites d’« atténuation », c’est-à-dire de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Et ce, il ne faut pas se le cacher, parce que les pays du Nord industrialisés n’ont pas porté leur attention sur les pays du Sud qui souffrent déjà depuis plusieurs années des impacts du bouleversement du climat – ouragans, inondations, sécheresses, etc.

Or nous nous rendons compte qu’il y a encore énormément à faire quant à l’adaptation de nos sociétés humaines aux effets déjà existants et à venir des dérèglements climatiques. L’été dernier, l’Europe comme l’Amérique du Nord ont été tout particulièrement touchées par des mégafeux et par des pluies diluviennes, alors que les nations industrialisées pensaient être épargnées par les impacts du réchauffement de la planète.

Ce rapport du Giec peut servir à appuyer sur le fait que les politiques publiques d’adaptation doivent dorénavant devenir prioritaires, sachant que certaines limites de l’adaptation à la crise climatique ont déjà été franchies, à l’instar de la disparition irréversible des récifs coralliens où de certains États insulaires océaniques qui sont en train d’être engloutis sous les eaux – et qui par là même occasionnent des dégâts psychologiques chez les habitant·es de ces îles et la perte de leur culture. 

Par ailleurs, les travaux scientifiques démontrent de plus en plus clairement comment les questions de justice sociale, de migration, de développement et de conflits sont étroitement imbriquées dans le changement climatique. Et que les sciences sociales doivent être massivement mobilisées sur ces sujets. Ce sont des problématiques éminemment politiques, que les climatologues ne peuvent pas prédire avec leurs modèles mathématiques, et les décideurs et décideuses ne veulent pas forcément qu’elles soient abordées dans les études du Giec, d’où l’intérêt de cette nouvelle étude. 

Vous êtes auteur principal pour ce rapport, tout particulièrement sur le volet migration, et à la fois, vous êtes basé à Liège, dont le centre-ville et la région ont été l’été dernier victimes de pluies torrentielles conduisant à la disparition de dizaines de personnes…

J’ai passé ma carrière à documenter les impacts du changement climatique dans les pays du Sud et effectivement ma ville natale, qui héberge mon laboratoire universitaire, est en quelque sorte devenue un cas d’étude.

Une des dimensions saillantes de ce nouveau rapport du Giec, c’est que dans les pays du Sud comme du Nord, et on l’a vu en Belgique cet été, ce sont les populations les plus vulnérables, les plus pauvres, qui sont en première ligne du réchauffement climatique.

Les travaux du Giec éclairent ici la manière dont les inégalités sociales et dérèglements climatiques sont articulés, mais aussi comment les sociétés les plus inégalitaires sont plus vulnérables aux risques climatiques.

Que vient apporter ce nouveau volet du Giec sur la question des réfugié·es climatiques et plus généralement des personnes exilées ?

Déjà, contrairement à nombre d’idées reçues, les plus précaires sont avant tout dans l’incapacité de migrer, faute de conditions matérielles nécessaires pour pouvoir se déplacer. Le changement climatique va accroître les flux migratoires mais aussi, a contrario, l’immobilité des individus pauvres.

Il n’est toujours pas possible de rédiger dans un rapport du Giec un chapitre à part entière sur les migrations.

Ensuite, les migrations peuvent aussi être perçues comme une stratégie d’adaptation et non pas comme un revers négatif des dérèglements du climat. Migrer est en effet une solution pour diversifier ses revenus et diminuer la pression sur les milieux naturels et urbains impactés par les changements climatiques.

J’insiste néanmoins sur un regret : il n’est toujours pas possible de rédiger dans un rapport du Giec un chapitre à part entière sur les migrations. Le sujet est dispersé à travers les différentes parties de l’étude car les gouvernements, qui, je le rappelle, valident ce rapport dans le cadre de l’ONU, ne veulent pas trop que l’on s’appesantisse sur ce sujet qu’ils jugent politiquement trop sensible.

À l’heure où la Méditerranée comme la Manche se transforment en cimetières pour les exilé·es, des travaux montrent qu’un réchauffement global des températures pourrait augmenter de 28 % les demandes d’asile dans l’Union européenne…

Je n’aime pas trop ce genre de chiffres, qui sont à double tranchant et peuvent amener les États du Nord à vouloir fermer leurs frontières plutôt qu’à diminuer drastiquement leurs émissions de gaz à effet de serre, et ce encore plus dans un contexte de montée des nationalismes en Europe.

Il faut insister avant tout sur le fait que les gouvernements qui ont le plus de moyens financiers et de leviers d’action pour contrer les dérèglements du climat ne le font pas.

La grande question c’est dans quelle mesure l’Union européenne va enfin organiser les flux migratoires, en lien et en dialogue avec les pays du Sud, et ne plus rester dans cette posture impossible de résistance qui crée des drames humains et alimente l’actuelle poussée de l’extrême droite européenne.

Le sujet des pertes et dommages irréversibles causés par les événements climatiques extrêmes et liés au réchauffement – comme les ouragans, les mégafeux ou les inondations – a été particulièrement tendu durant la validation de ce rapport du Giec. Pourquoi ?

Ce qu’on dénomme les « pertes et dommages » est le sujet politique brûlant du moment. Les catastrophes climatiques touchant de plein fouet les pays du Sud peu émetteurs, ces derniers réclament la mise en place de mécanismes de compensations financières aux grandes nations historiquement responsables des émissions de gaz à effet de serre [la France est par exemple le douzième pays émetteur historique entre 1850 et 2021 – ndlr].

Les coûts de l’adaptation ne doivent pas être supportés par les personnes qui souffrent le plus et qui contribuent le moins aux dérèglements climatiques.

Comme on l’a vu durant la COP26 de Glasgow, les pays émetteurs du Nord ne veulent pas payer pour les dommages qu’ils ont causés – encore moins dans un contexte de crise énergétique –, et ont peur que cela ouvre la porte à des actions en justice. Toutefois, ce sujet dit « des pertes et dommages » sera bel et bien une des questions principales sur la table de la COP27 cet automne en Égypte.

À quoi sert une énième publication du Giec à l’heure où tout dirigeant politique est désormais conscient de l’urgence d’agir ? En décembre dernier, la fiction sur Netflix Don’t Look Up. Déni cosmique a encore illustré comment la connaissance scientifique ne suffit pas à elle seule à faire basculer les décideurs et décideuses...

Le Giec doit évoluer. Sa mission première depuis sa création en 1988, celle d’évaluer les travaux scientifiques autour du changement climatique, a été de loin accomplie, et il existe maintenant un consensus scientifique international solide autour des origines humaines des dérèglements du climat.

Aujourd’hui, au vu de l’urgence climatique, que les scientifiques du Giec demeurent dans une posture de « neutralité objective » confine à l’attentisme. Peut-on crier au feu tout en rechignant à aider les pompiers ?

Il existe un faible niveau d’engagement politique des chercheurs et chercheuses, et nous ne pouvons plus nous cantonner à produire des éléments de langage scientifique. Le Giec ne peut plus également rédiger un septième ou un huitième rapport qui n’aurait que pour objectif de réduire les incertitudes quant à l’ampleur actuelle et future du réchauffement climatique.

Le Giec serait plus percutant en produisant des rapports plus courts et à intervalles plus réguliers, sur des sujets précis qui alimenteraient concrètement les politiques publiques. Sans tomber dans le militantisme à outrance, il est temps que les scientifiques s’engagent désormais dans le débat public.

 publié le 28 février 2022

Yannick Quéau :
« L’enlisement militaire
revêt un risque nucléaire »

Pierre-Henri Lab sur www.humanite.fr

Directeur du Groupe de recherche et d’information sur la paix et la sécurité (Grip), Yannick Quéau s’inquiète du risque d’escalade et de perte de contrôle du conflit.

Quelle est la situation sur le terrain ? L’armée russe rencontre-t-elle plus de difficultés que prévu ?

Il n’est pas toujours aisé d’obtenir des informations fiables. Cela dit, il est clair que l’armée russe rencontre des difficultés dans sa progression. Cela tient à la résistance que lui opposent les Ukrainiens, sans doute sous-estimée au départ. La communication entre les services de renseignement américains et les forces ukrainiennes est efficace sur le plan tactique. Les Russes ont dû engager plus rapidement que prévu les forces de deuxième vague. Ils ont aussi décidé d’opérer avec une certaine retenue. L’opération militaire, qui vise d’abord le gouvernement ukrainien et les capacités militaires du pays, doit éviter de s’aliéner la population ukrainienne. Il y a donc une certaine précaution dans l’utilisation de la puissance de feu. Plus le conflit durera, plus il faut craindre que les forces et les moyens employés soient de plus en plus létaux.

C’est-à-dire ?

La volonté du gouvernement ukrainien d’offrir une résistance bec et ongles en armant les civils et encourageant la production de cocktails Molotov conduit à ce que la distinction entre forces combattantes et civils devienne assez difficile pour tout le monde. Les règles d’engagement risquent de devenir plus floues et de conduire à des exactions.

Pourquoi Vladimir Poutine a-t-il ordonné la mise en alerte de la force de dissuasion nucléaire ?

Sur un plan conventionnel, les forces russes ne peuvent pas rivaliser avec l’Otan. L’Otan n’est pas engagée mais son appui en armes et les difficultés rencontrées par la Russie engendrent un risque accru de nucléarisation du conflit. La mise en alerte de la force de dissuasion nucléaire est un message de fermeté. Il s’agit d’avertir le monde entier, et l’Otan en particulier, que la Russie est prête à l’escalade. Elle ramène l’arme nucléaire au centre des préoccupations.

Comment l’Union européenne et plusieurs pays membres, dont l’Allemagne, comptent-ils fournir des armes à l’Ukraine ?

La décision de fournir des armes a été prise rapidement. Le spectre des armes évoquées est assez large. Il va d’équipements comme des casques, des lunettes de visée ou de vision nocturne jusqu’à des mitrailleuses, des armes antichars et même des avions de fabrication russe. Ce qui est assez étonnant. Si cette décision d’armer l’Ukraine a été prise, c’est qu’à l’heure actuelle les canaux de communication avec les forces ukrainiennes permettent les livraisons. Le problème est que les Russes vont sans aucun doute vouloir les empêcher en frappant les convois. Il y a un risque de frictions aux frontières avec l’Otan.

À moyen terme, il existe un risque que ces armes soient acheminées là où on ne le souhaite pas. Si le conflit dure et vire à la guérilla, comme y appelle le pouvoir ukrainien, on ne peut pas écarter la possibilité qu’elles tombent entre les mains de groupes paramilitaires et conduisent à une perte de contrôle. À long terme, ces armes peuvent se retrouver sur d’autres terrains d’opération. Le choix de crédibiliser la guérilla ukrainienne a été fait par les Occidentaux et les Européens. Il faudra en assumer les conséquences.

Peut-on dire que les Occidentaux jouent la carte de l’enlisement ?

Les Occidentaux ont décidé de faire durer ce conflit. Ils espèrent que cette guerre va devenir ingagnable pour la Russie. Quand Emmanuel Macron déclare que « cette guerre va durer », c’est une déclaration d’intention. L’Union européenne a opté pour la fermeté car elle joue sa crédibilité. Fermeté dans les sanctions économiques, qui sont efficaces quoi qu’en disent certains. Fermeté sur le plan militaire en fournissant des armes.

Que devrions nous faire ?

Il faut essayer dans un premier temps de figer les positions afin de rouvrir des négociations. La difficulté est de savoir ce qui pourrait être acceptable pour Vladimir Poutine afin qu’il fasse ce choix. Je suis un peu stupéfait de la déclaration d’Ursula von der Leyen défendant l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne. Ce n’est pas de nature à le faire revenir à la table des négociations. On doit être ferme, mais aussi mesuré et ménager son adversaire. Il importe d’ouvrir un canal de négociation pour éviter l’escalade nucléaire. Il faut prendre au sérieux les Russes. Ils peuvent s’autoriser à utiliser l’arme nucléaire en premier, notamment pour un usage tactique, pour démontrer leur détermination. Il convient aussi d’éviter de se donner pour objectif de changer de régime en Russie. L’enlisement russe et ses frustrations rendraient la question du recours à l’arme nucléaire plus prégnante

Comment l’Europe est devenue actrice du conflit

Christophe Deroubaix sur www.humanite.fr

Guerre en Ukraine En décidant de livrer des armes à Kiev, l’Union européenne change la donne de cette guerre. Moscou l’interprétera comme la validation de sa thèse sur une confrontation directe avec l’Occident.

Le temps défile à la vitesse de l’éclair. Il ne s’est déroulé que sept jours depuis le discours-fleuve de Vladimir Poutine dans lequel il estimait que l’Ukraine fait partie de l’espace russe. Cinq jours ont passé seulement depuis le déclenchement de l’opération militaire. Et, désormais, l’Europe, considérée comme un géant économique mais un nain politique, a décidé de s’ériger en puissance diplomatico-militaire.

1. Le tournant de l’UE est-il historique ?

Il n’a donc fallu que quelques heures et déclarations pour que l’Union européenne devienne une actrice de la guerre en Ukraine. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et les États membres ont pris des décisions qui sonnent comme autant de précédents entre livraison d’armes à l’Ukraine et interdiction de médias russes. Moscou ne pourra les analyser autrement qu’à travers les propres mots du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, qui y voit la formation d’une « coalition anti-guerre ». Alors que la question de l’Otan se trouvait au centre de la conflictualité russo-ukrainienne, l’organisation atlantiste joue, pour l’instant, les seconds rôles, laissant l’Union européenne en première ligne, un fait inédit dans l’histoire de l’institution. Même Joe Biden, qui prononcera ce mardi soir le traditionnel discours sur l’état de l’Union, s’inscrit en retrait – certes léger. Le président américain voit forcément d’un œil favorable l’implication des Européens, permettant à Washington de demeurer à la manœuvre sans apparaître comme le chef d’orchestre. L’agression russe a redonné vie à l’Otan, subitement sortie de sa « mort cérébrale » (pour reprendre la formule d’Emmanuel Macron), tandis que le Vieux Continent consent à assumer une part grandissante du fardeau financier. Décision impensable, il y a quelques semaines : le chancelier allemand, Olaf Scholz, a annoncé un budget de 100 milliards d’euros pour moderniser l’armée allemande et une augmentation du budget de la défense à plus de 2 % du PIB,soit au-delà de la quote-part exigée par Donald Trump lorsqu’il était président. Volodymyr Zelensky a saisi la portée de ce tournant et abattu, lundi matin, une nouvelle carte : « Nous nous adressons à l’UE en ce qui concerne une intégration sans délai de l’Ukraine via une nouvelle procédure spéciale. Je suis sûr que c’est juste. Je suis sûr que c’est possible. » La veille, Ursula von der Leyen avait ouvert une brèche, si ce n’est une boîte de Pandore : « À long terme, ils sont avec nous, en fait. Ils sont des nôtres et nous les voulons avec nous. » S’il y a une subtilité temporelle (« à long terme »), la référence à une appartenance de fait (« ils sont des nôtres »), le message adressé à Moscou est clair.

Mais, même lointaine, cette perspective divise. Il y a «  différentes opinions et sensibilités », a reconnu Charles Michel, le président du Conseil européen, dans un langage fort diplomatique pour dire que certains des États membres y sont opposés. Ursula von der Leyen aurait-elle parlé trop vite ? Ou a-t-elle tenté de placer les États membres, dont l’unanimité est requise, devant le fait accompli ? Son porte-parole a tenté, lundi, de clarifier les propos de la présidente, sans tout à fait y réussir, soulignant qu’elle avait « exprimé son point de vue en tant que présidente de la Commission », tout en reconnaissant que « ce n’est pas elle seule qui décide ». Si la question de l’adhésion divise encore, celle de la livraison d’armes apparaît en revanche consensuelle.

Il s’agit en la matière d’un « tournant historique », revendiqué comme tel par la présidente de la Commission européenne. L’UE financera la livraison à l’Ukraine de matériel militaire, mais aussi de carburant, d’équipements de protection et de fournitures médicales. Bruxelles a d’ores et déjà annoncé le déblocage de 450 millions d’euros. Ici aussi, les questions viennent en rafale : à qui l’UE achètera-t-elle ces armes et équipements ? Et surtout : comment les livrera-t-elle ? Par une sorte de « pont aérien », mettant dès lors les avions à proximité directe de l’aviation militaire russe, dont la domination du ciel ukrainien ne semble pas contestée ? Par voie terrestre, en traversant des frontières de pays membres de l’UE (Pologne et Roumanie) et de l’Ukraine ?

Dans la confrontation désormais assumée avec la Russie, l’UE a également franchi un cran en annonçant l’interdiction des médias pro-Russes Russia Today (RT) et Sputnik au sein de l’UE afin de lutter contre « la désinformation orchestrée par Moscou. » « Poutine ne veut pas seulement conquérir le terrain, il veut aussi conquérir les esprits, a justifié le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell. En coupant Russia Today et Sputnik dans l’UE, nous coupons la tête du serpent.  » Cette décision soulève un certain nombre de questions légales.

L’autorisation de diffusion de Russia Today fait l’objet d’une convention signée (comme pour toutes les autres chaînes) entre la chaîne et l’autorité de régulation (Arcom, ex-CSA). Dans le cahier des charges, et selon l’article Ier de la loi de 1986 sur la liberté de la communication, elle doit respecter « le caractère pluraliste des courants de pensée et d’opinion », mais aussi – et c’est peut-être une « porte d’entrée » juridique qui jouera en sa défaveur – assurer « la sauvegarde de l’ordre public » et « les besoins de la défense nationale ».

2. Les sanctions sont- elles efficaces ?

Avant le virage stratégique de l’UE, les sanctions constituaient l’arme unique de représailles. Rapidement décidées par les Occidentaux après le déclenchement de l’intervention militaire en Ukraine, elles s’avèrent déjà « lourdes » et « problématiques », comme l’a reconnu un porte-parole du Kremlin, même s’il a assuré que la Russie avait « les capacités nécessaires pour compenser les dégâts ». Et pourtant… Lundi, la Banque de Russie a dû relever très fortement son taux directeur, de 10,5 points, à 20 %, alors que l’inflation flambait déjà avant les sanctions. Le rouble s’est aussi effondré face au dollar et à l’euro à l’ouverture des marchés, atteignant des records de faiblesse. À l’issue d’un conseil de défense, la France a d’ailleurs décidé, hier, de renforcer les sanctions : retrait des Russes de Swift et gel des avoirs de la Banque centrale russe.

Sur un plan plus symbolique, mais pas forcément secondaire tant il est vecteur de soft power, l’isolement de la Russie sur la scène internationale sportive devient presque total. Le « prix » à payer par Moscou finira-t-il par peser dans les choix politiques du Kremlin ?

3. Que peut-on attendre de ces pourparlers ?

Une réponse lapidaire tiendrait en quelques mots (peu de chose), voire un seul (rien). Les délégations des deux pays se sont retrouvées, hier matin, dans un lieu tenu secret en Biélorussie, alors que les combats se poursuivaient à la fois autour de Kiev, de Marioupol et dans le Donbass. L’Ukraine exige justement un cessez-le-feu « immédiat », ainsi que le retrait des troupes russes de son territoire.

La Russie refuse de dévoiler ses positions, mais on voit mal comment elles ne pourraient pas être en ligne avec les objectifs de Vladimir Poutine de « démilitariser » et « dénazifier » l’Ukraine, alors que Kiev est accusé par Moscou d’orchestrer un « génocide » de russophones dans la partie orientale du pays. La partie russe reste évasive sur le « mode opératoire » de cette démilitarisation : partition du pays, installation d’un régime fantoche, « traité » bilatéral ?

Cette première prise de contact intervient au Bélarus, au lendemain d’un référendum qui élimine l’obligation pour cette ex-République soviétique de rester une « zone sans nucléaire », créant une situation que Josep Borrell a qualifiée de « très dangereuse ».

Allié de Moscou, Minsk peut désormais décider d’accueillir des armes nucléaires sur son territoire. Le président russe Vladimir Poutine a mis dès dimanche les forces nucléaires de son pays en alerte, quelques jours après que Jean-Yves Le Drian, ministre français des Affaires étrangères, eut lui-même rappelé que l’Otan est une « alliance nucléaire ». Jamais, sans doute, depuis la crise des missiles à Cuba en 1962, l’arme ultime n’avait été aussi centrale dans un conflit diplomatique qui se trouve, en l’occurrence, être également un conflit militaire.

En Moldavie, l’un des pays les plus pauvres d’Europe,
les réfugiés ukrainiens affluent
par dizaines de milliers

Laurent Geslin sur www.mediapart.fr

Le Haut-Commissariat des nations unies aux réfugiés estime qu’à ce jour, plus de 500 000 Ukrainiens ont fui leurs terres envahies par la Russie de Vladimir Poutine. Parmi les pays de destination, la Moldavie voisine a fait preuve d’une rapidité exemplaire pour les accueillir.

Palanca (Moldavie).– Au bout de la dernière route de l’extrême sud-est de la Moldavie, une fois passé le village de Palanca qui menace ruine, apparaît enfin le poste-frontière homonyme. Une grosse centaine de personnes sont venues ce 26 février pour accueillir les réfugié·es ukrainien·nes qui remontent depuis le grand port d’Odessa. On trouve des étudiant·es qui veulent donner un coup de main, des moines orthodoxes, des prédicateurs évangélistes, des mères de familles qui viennent apporter quelques couches ou des couvertures.

Accompagné·es par les douaniers moldaves, des vieillards, des femmes et des enfants traînent leurs lourds baluchons, avant de s’affaler sur le bas côté, soulagé·es et épuisé·es. Le poste-frontière de Palanca est planté dans une terre noire qui annonce la grande plaine ukrainienne, à une dizaine de kilomètres au sud de l’entité séparatiste de Transnistrie, une bande de terre de 400 kilomètres située à l’est du Dniestr, où stationnent depuis l’éclatement de l’URSS quelques milliers de soldats russes.

Personne ne sait si les fumées noires qui remontent de la côte proviennent d’un bombardement. Les rumeurs vont bon train et le gouvernement moldave a été obligé ces derniers jours de démentir le tir de missiles par les autorités de Tiraspol.

« J’attends mon père, souffle Nick, un ingénieur en informatique au look de hipster, chaudement protégé du vent par une doudoune jaune canard. Il a 58 ans mais il est handicapé, donc j’espère que les soldats le laisseront passer. » Depuis le 24 février au soir, la mobilisation générale a été décrétée par le président ukrainien Volodymyr Zelensky, et les hommes de 18 à 60 ans ne peuvent plus quitter le pays. « Je suis parti dès les premiers bombardements, le matin du 24 février. J’ai arrêté de réfléchir, je voulais juste survivre », continue Nick.

Selon les statistiques des autorités moldaves, quelque 80 000 personnes étaient arrivées dans le pays lundi matin et 40 000 auraient déjà continué leur chemin vers la Roumanie. « Nos frontières sont ouvertes pour les citoyens ukrainiens qui souhaitent rester en Moldavie ou y transiter », déclarait la présidente moldave Maia Sandu dès les premières heures de l’invasion russe, alors qu’un état d’urgence a été voté pour une durée de 60 jours, autorisant les autorités à expulser du pays toute « personne indésirable ».

Pour accueillir les premiers groupes de réfugié·es, les autorités de Chișinău ont fait preuve d’une rapidité exemplaire. En quelques heures, un camp a été monté à proximité de Palanca, que des ouvriers achevaient de connecter samedi au réseau électrique, et un autre au nord du pays, à Ocnița. Un centre d’accueil de 500 lits a aussi été organisé dans le parc des expositions de la capitale (Moldexpo), en lieu et place de l’hôpital de fortune qui accueillait les malades du Covid-19 durant la pandémie.

Des voitures chargées de nourriture, de vêtements chauds, de jouets pour les enfants arrivent continuellement, sous l’œil de Nicoleta, 19 ans, qui coordonne une trentaine d’étudiant·es chargé·es de trier les dons. « C’est un peu la panique, nous n’avons pas assez d’espace pour tout stocker, concède-t-elle. Mais cette mobilisation spontanée fait chaud au cœur. »

Des bénévoles se relaient jour et nuit pour proposer des boissons chaudes et des gâteaux le long des routes menant vers la capitale moldave. Au poste-frontière de Palanca, et à celui tout proche de Vama Tudora, de longues tables chargées de victuailles permettent aux réfugié·es de se restaurer, après avoir longuement attendu pour sortir d’Ukraine. Samedi, une file de véhicules s’étendait sur 20 kilomètres du côté ukrainien et il fallait en moyenne patienter 24 heures en voiture pour franchir la frontière, contre six heures à pied.

« J’ai marché 20 kilomètres avec mes deux enfants, raconte Yaroslava, qui a trouvé refuge dans le parc des expositions de Chișinău. Le 24 au matin, nous avons entendu de terribles explosions, les Russes cherchaient à détruire un entrepôt de munitions situé à côté de la ville de Vinnytsia. Nous avons mis deux jours pour traverser le pays et nous avons fini par prendre un taxi. Mais il nous a déposés au mauvais endroit et nous avons fini le voyage à pied. Je suis si reconnaissante au peuple moldave pour l’aide qu’il nous apporte ! Je n’aurais jamais cru que tant de générosité était possible. »

Yaroslava est accompagné de Simon, son mari allemand, et la famille attendait samedi de prendre un bus pour Bucarest, puis l’avion pour rejoindre Stuttgart. Toutes et tous n’ont pas cette chance et les hôtels de Chișinău ont été pris d’assaut, alors que nombre de Moldaves proposent spontanément des chambres ou des appartements pour accueillir les réfugié·es.

Des numéros de téléphone pour trouver un hébergement sont affichés sur un tableau du centre d’accueil du parc des expositions, et les bonnes adresses s’échangent sur les réseaux sociaux. Le gouvernement moldave a également ouvert un groupe Facebook pour coordonner l’action des volontaires et quatre centres de collecte d’aide humanitaire devraient ouvrir dans le pays ces prochains jours.

Une économie très dépendante de l’Ukraine

Combien de temps cet élan de solidarité pourra-t-il durer ? La Moldavie a activé jeudi soir le Mécanisme de protection civile de l’Union européenne, une procédure permettant de faire appel à la solidarité à l’échelle européenne.

Reste pourtant que ce petit pays de 2,6 millions d’habitant·es saigné par l’émigration de sa population active vers l’Europe occidentale est l’un des plus pauvres du continent, son PIB par habitant·e s’élevant à 4 550 dollars, soit un tiers de celui de la Roumanie, et que l’économie du pays, très dépendante de ses échanges avec son voisin oriental, devrait rapidement souffrir du conflit.

Selon les estimations des Nations unies, si les combats se poursuivent, plus de cinq millions de personnes pourraient arriver dans les pays riverains de l’Ukraine ces prochains jours, soit la plus importante crise migratoire qu’ait connue l’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

La soleil a disparu au poste-frontière de Palanca, derrière la statue d’un Christ sur sa croix et derrière les champs qui s’étendent à perte de vue, mais le flot de véhicules ne semble jamais devoir se tarir. Maram, Nour et Ahmet, trois étudiant·es tunisien·nes de la faculté de médecine d’Odessa, qui viennent de passer la frontière, prennent un thé pour se réchauffer.

« Les Ukrainiens sont habitués aux bombardements, mais quand nous avons vu la panique dans leurs yeux, nous avons su que quelque chose de vraiment sérieux se préparait », explique Nour. « Nous avons passé des heures dans des caves, nous n’avons pas dormi depuis trois jours et nous ne savons pas où nous allons passer la nuit, mais l’essentiel est d’être maintenant en sécurité », souffle-t-elle, avant d’être prise en charge par des bénévoles pour rejoindre Chișinău.

Dima a quant à lui quitté Odessa dès le 24 février, quand un missile a explosé près de son immeuble, et il vient chaque jour chercher des amis pour les aider à fuir. « Je suis chrétien et opposé à toute violence, donc j’assume de ne pas participer aux combats, mais je fais de mon mieux pour aider tous ceux que je peux, assure-t-il. Avec l’avancée du front, j’ai peur que la situation ne dégénère très vite, car il y a des habitants d’Odessa qui attendent l’arrivée des Russes avec impatience. » La majorité des réfugié·es ukrainien·nes souhaitent poursuivre au plus vite leur route vers l’Ouest et nombreuses et nombreux sont les Moldaves à préparer leurs passeports.

 publié le 27 février 2022

Manifeste pour un service public

plus humain et

ouvert à ses administré.es

https://www.lacimade.org/

Nous, associations de défense des droits humains et organisations agissant en solidarité avec les personnes, françaises ou étrangères, en situation de grande précarité, tirons la sonnette d’alarme quant à certains impacts négatifs de la dématérialisation des services publics sur l'accès aux droits.

Le numérique occupe une place croissante pour l’accès au service public dans des domaines divers allant de la fiscalité à la protection sociale, en passant par les documents d’identité ou les titres de séjour.

Or, si la dématérialisation des démarches administratives peut simplifier les démarches pour de nombreuses personnes, elle peut aussi être une source majeure d’entrave à l’accès aux droits pour d’autres.

Ses effets délétères sont connus et très documentés par nos organisations, mais également par le Défenseur des droits dont le rapport “Dématérialisation et inégalités d’accès aux services publics” soulignait en janvier 2019 le “risque de recul de l’accès aux droits et d’exclusion pour nombre” d’usagers et usagères.

C’est précisément, aujourd’hui, le constat fait sur le terrain par nos différentes organisations.

Des administrations de plus en plus fermées au public

La dématérialisation des services publics entraîne fréquemment, et plus que jamais depuis le début de la crise sanitaire, la fermeture des points d’accueil du public : démarches à effectuer en ligne, rendez-vous à obtenir via le site Internet, etc.

Ces choix politiques ignorent la fracture numérique dont sont victimes les personnes ne disposant pas de matériel informatique, de connexion adéquate, de possibilité de scanner des documents, ou des compétences techniques.

Ce sont les personnes vivant une grande précarité, allophones, âgées, en situation de handicap ou en situation d'illettrisme (4 millions de personnes en France d’après une enquête Insee de 2011), qui se trouvent entravées dans l’accès aux droits.

L’aggravation de la précarité est, en France, l’une des nombreuses conséquences de la crise sanitaire et appelle, pour les personnes qui en sont victimes, un accompagnement renforcé par les pouvoirs publics.

Mais c’est l’inverse qui se produit : la fermeture de trop nombreuses administrations pendant le confinement du printemps 2020 a conduit à l’explosion de la dématérialisation, sans considération sérieuse pour l’impact pour les personnes en précarité. Encore aujourd’hui, la situation sanitaire sert trop souvent à justifier la fermeture au public des portes des administrations, alors que l’objectif de l’entière dématérialisation des services publics préexistait à la crise sanitaire.

L’administration s'éloigne ainsi du public et d’abord de celles et ceux qui en ont le plus besoin : défaut d’alternative physique, absence de dialogue, d’accompagnement et de conseil, interface web complexe ou incomplète, absence de recours dès lors que les démarches en ligne ne peuvent aboutir.

L’invisibilisation du manque de moyens de l’administration

L'ineffectivité de certains services publics dématérialisés entrave l’accès au service public et donc aux droits, y compris pour les personnes tout à fait à l’aise avec le numérique, le plus souvent du fait de l'insuffisance des moyens humains dédiés aux administrations ou des choix d’affectation de ces moyens.

Derrière la modernisation du service public se dissimulent aussi des suppressions de postes ou encore le développement de la privatisation et de la sous-traitance des services, dégradant les conditions de travail de leurs employé·es.

Les usagers et usagères du service public font les frais de ces dégradations, qu’il s’agisse d’accéder aux prestations familiales, à une couverture maladie ou à un titre de séjour.

Dans les préfectures et plus récemment dans les caisses d’assurance maladie ou d’allocations familiales, les personnes sont souvent contraintes d’obtenir un rendez-vous en ligne, via des sites Internet ou des plateformes téléphoniques ne proposant en réalité aucun créneau ou bien en nombre très limité et à des dates très éloignées.

Et comme le souligne un récent rapport de la Commission des finances de l’Assemblée nationale, les moyens des services “étrangers” des préfectures n’ont pas augmenté à la hauteur des besoins du public au cours des dernières années et ne sont pas affectés en priorité à l’accueil des demandeurs et demandeuses de titre de séjour.

Pour les administrations, la dématérialisation des démarches représente l’opportunité de faire disparaître les files d’attente et de limiter la présence du public dans leurs locaux, évitant ainsi également des situations de tension entre les usager·es et les employé·es.

Mais l’attente est rendue invisible et aucun indicateur ne permet aujourd’hui de mesurer sa durée et l’ampleur des personnes touchées.

Les missions de service public reportées sur le secteur social et associatif

Tandis que des services publics ferment leurs portes, le développement de points d’accueil numérique, comme les bornes numériques ou les Maisons France Service, ne permet pas à lui seul de répondre aux besoins de toutes les personnes bloquées dans leurs démarches. Le développement du numérique se substitue à l’accueil physique alors qu’il nécessite lui-même un accompagnement humain. Les personnes précaires se tournent donc souvent vers les associations, les collectivités territoriales, les centres sociaux, voire par exemple les employé·es de médiathèque pour leurs démarches en ligne.

Nous assistons de facto à l’externalisation des missions de service public en matière d’information, d’aide à la constitution des dossiers et de saisie des demandes pour de nombreuses démarches.

On observe aussi la multiplication d’acteurs privés proposant des services payants d’aide aux démarches dématérialisées (notamment pour l’obtention des rendez-vous en ligne ou l’accès aux prestations sociales).

Des associations, des syndicats ou encore des professionnel·les du travail social accompagnent et accompagneront des personnes dans leur accès aux droits, mais ces démissions du service public excluent toujours un peu plus du droit commun une frange de la population et portent atteinte au principe d’égalité d’accès au service public, ainsi qu’à sa gratuité et sa continuité.

Nos organisations appellent les pouvoirs publics à remettre le principe d'égalité d'accès au service public au cœur de l'organisation des administrations.

Le numérique doit, conformément à l'article 1 de la loi Informatique et libertés du 6 janvier 1978, "être au service de chaque citoyen" et ne "porter atteinte ni à l'identité humaine, ni aux droits de l'homme, ni à la vie privée, ni aux libertés individuelles ou publiques". Pour cela, le maintien d’une alternative au numérique s’impose, conformément à la loi et à la jurisprudence du Conseil d’Etat.

L'accueil physique ne saurait être réservé à celles et ceux ayant réussi à franchir le mur numérique. Nous voulons un service public humain et ouvert à ses administré·es, qui fonctionne pour toutes et tous et qui ne sacrifie personne.

Plus de 300 association, syndicats et collectivités ont signé ce manifeste.

la liste est disponible sur : https://www.lacimade.org/wp-content/uploads/2022/02/MANIFESTE_maquette.pdf

publié le 27 février 2022

Moscou souffle le chaud, le froid et l’atomique

Thomas Lemahieu sur www.humanite.fr

Tandis que les pays européens promettent des armes à Kiev, Vladimir Poutine agite le spectre de la dissuasion nucléaire.

Plus les jours passent depuis le début, jeudi matin, de l’offensive militaire russe contre l’Ukraine, plus les vertiges de la mort saisissent le monde entier. Dimanche après-midi, Vladimir Poutine a franchi un nouveau palier dans l’escalade : au cours d’un entretien retransmis à la télévision avec son ministre de la Défense et ses chefs d’état-major, le président russe leur a ordonné de « mettre les forces de dissuasion de l’armée russe en régime spécial d’alerte au combat ». Un statut qui, insistent les dirigeants russes dans la foulée, renvoie à une possible « utilisation d’armes nucléaires ». Le Kremlin justifie cette décision par les « déclarations belliqueuses de l’Otan », mais également par les sanctions « illégitimes » prises à l’encontre de la Russie (lire en page 2).

À Washington, la réaction n’a pas tardé. « Il s’agit d’un schéma répété que nous avons observé de la part du président Poutine durant ce conflit, qui est de fabriquer des menaces qui n’existent pas afin de justifier la poursuite d’une agression, estime Jen Psaki, la porte-parole de la Maison-Blanche. À aucun moment, la Russie n’a été menacée par l’Otan ou l’Ukraine. Nous allons résister à cela. Nous avons la capacité de nous défendre. » Pour Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’Otan, la déclaration de Vladimir Poutine est « dangereuse et irresponsable ».

Ces nouvelles menaces éclipsent le ballet diplomatique rouvert dimanche après-midi – sans grand espoir de succès, cependant – avec une première rencontre programmée entre des délégations russe et ukrainienne à la frontière avec la Biélorussie. Elles font également passer au second plan la valse des annonces par les pays européens – dont la France – de livraisons d’armes « de défense » à l’Ukraine. Derrière leurs effets probablement symboliques avant tout, ces opérations soulèvent de multiples questions quant à leur timing, leurs destinataires et la nature réelle de l’aide apportée…

Une internationalisation du conflit

Mais ces promesses d’armes mettent aussi de l’huile dans un engrenage dangereux que ne manquent pas d’utiliser les autorités à Kiev. Tout à sa diplomatie via les réseaux sociaux, Volodymyr Zelensky, le président ukrainien qui, depuis quelques jours, interpelle, félicite ou remercie directement ses homologues occidentaux via Twitter notamment, veut y voir la manifestation d’une forme d’internationalisation du conflit. « Nous recevons des armes, des médicaments, de la nourriture, du carburant, de l’argent, se réjouit-il. Une coalition internationale forte s’est formée pour soutenir l’Ukraine, une coalition antiguerre. »

Dans ce contexte, l’Allemagne retient l’attention plus que les autres en Europe. « Le monde est entré dans une nouvelle ère », a martelé le chancelier social-démocrate Olaf Scholz, à l’occasion d’un débat, dimanche matin, devant le Parlement. De quoi faire sauter, selon son gouvernement au pouvoir depuis trois mois, les derniers tabous existants outre-Rhin sur l’armée : l’Allemagne décide de doubler son budget militaire – il sera porté à 100 milliards d’euros dès cette année – et de livrer directement des armes à un pays tiers. Comme quoi, si l’issue de la guerre en Ukraine demeure incertaine, elle bouleverse déjà le paysage…

Les sanctions peuvent-elles faire plier Poutine ?

Bruno Odent sur www.humanite.fr

UKRAINE Face à la criminelle offensive du Kremlin, les grandes puissances occidentales entendent déployer une rétorsion maximale en bloquant les échanges commerciaux avec la Russie. Les plus démunis, côté russe comme européen, sont assurés d’en faire les frais.

La guerre déclenchée par Vladimir Poutine continue d’étendre ses ravages en Ukraine et son lot de morts, de désolation pour les populations civiles avec des combats entre les commandos d’invasion russe et l’armée ukrainienne jusque dans les rues des deux principales villes du pays, Kiev et Kharkiv. Face à cette offensive aussi folle que criminelle du Kremlin qui paraissait encore impensable il y a quelques jours aux yeux de nombre d’observateurs, plusieurs capitales ont décidé de répondre en durcissant les sanctions afin d’isoler comme jamais le régime et son économie.

Depuis ce 27 février, l’espace aérien européen est interdit à toute compagnie russe. De son côté, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé des mesures destinées à restreindre l’accès de la banque centrale moscovite au marché des capitaux. Elle les présente comme un moyen d’empêcher le Kremlin de financer son invasion de l’Ukraine. Avec cependant, il faut le souligner, un effet forcément décalé dans le temps.

Swift ou l’arme du blocage des transactions commerciales

Dans cet arsenal de mesures coercitives, c’est la décision prise le 26 février par le G7, regroupant les sept plus grandes puissances occidentales, qui fait le plus sensation et promet d’avoir les effets les plus lourds et les plus immédiats sur l’économie russe. Olaf Scholz, le chancelier allemand, qui assure en ce moment la présidence tournante du G7, a annoncé l’exclusion d’un « grand nombre (soit entre 70 et 80 % – NDLR) de banques russes » du système international Swift (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, société chargée des communications internationales financières interbancaires), un outil qui leur permettait jusqu’alors de réaliser toutes leurs transactions à l’international.

La décision constitue une arme économique redoutable puisqu’elle aura pour conséquence de bloquer les exportations et les importations, en privant les acteurs russes de moyens reconnus pour accéder à leurs transactions commerciales. L’arme, présentée souvent comme une sorte de bombe atomique financière, devrait être dégainée « dans les jours qui viennent », assure-t-on à la Maison-Blanche. Le système Swift regroupe plus de 11 000 organismes bancaires ou financiers dans plus de 200 pays et territoires. Il permet d’assurer des échanges sécurisés entre établissements bancaires à l’aide d’une communication rapide et confidentielle. Or la Russie est aujourd’hui, après les États-Unis, le pays qui compte le plus d’organismes participant au réseau Swift.

Un capitalisme russe en crise touché de plein fouet

Le contrecoup pourrait se faire sentir très rapidement sur la Fédération de Russie, dont l’économie est très dépendante de ses exportations de matières premières, essentiellement des hydrocarbures. Même si Moscou affirme posséder une alternative à Swift, sa mise en place pourrait prendre beaucoup de temps. Un blocage des activités commerciales pourrait avoir des effets dévastateurs sur les équilibres internes d’un capitalisme russe en crise. Sachant que ce sont les travailleurs russes qui devraient en subir les plus terribles conséquences. Eux qui souffrent déjà du haut niveau de l’inflation à plus de 8 % et d’orientations monétaires très restrictives (taux d’intérêt à 7,5 %), contrepoints de politiques austéritaires pur jus. Ce qui alimente un profond malaise dans le pays, pas étranger à cette fuite en avant guerrière choisie par le Kremlin, si étonnante à première vue mais si classiquement commode pour détourner l’attention de populations exsangues.

Un effet boomerang quasi garanti sur l’Europe

Cependant, le débranchement de Swift pourrait, au-­delà d’éventuels coups portés au régime, et surtout donc aux travailleurs russes, avoir un effet boomerang sur l’Europe. Le blocage des transactions commerciales avec la Russie risque en effet de se traduire par des difficultés d’approvisionnement en gaz naturel dont la Russie est son premier fournisseur. Le dilemme vaut particulièrement pour l’Allemagne, dont 55 % des importations de gaz naturel viennent de Russie. Ce qui permet de saisir les fortes hésitations de Berlin et sa volonté de négocier une exemption pour quelques banques russes triées sur le volet, avant de se rallier ce 26 février, poussé par Washington, à la manœuvre du débranchement russe de Swift.

La première sanction adoptée par Berlin sur ce terrain, visant à geler la procédure de mise en service du gazoduc Nord Stream 2, avait déjà propulsé vers de nouveaux sommets les prix du gaz en Allemagne comme en Europe. Et, par ricochet, ceux de l’électricité, compte tenu de l’organisation du système électrique européen en marché « libre », aligné sur le modèle ordolibéral allemand qui dépend si fort de l’évolution du prix du gaz naturel. Si la Russie en vient à couper définitivement le gaz à l’Allemagne, les effets promettent d’être désastreux sur les prix de l’énergie : ils subissent déjà une hausse de plus de 50 % en moyenne en Europe. De quoi nourrir un emballement des prix toujours plus important. Leur augmentation se situe déjà officiellement au-dessus du seuil de 5 % dans la zone euro, par répercussion au moins partielle d’une inflation financière nourrie par l’envolée des cours des actions et autres titres boursiers sur les marchés financiers.

Les classes populaires dans la ligne de mire

Les travailleurs européens verraient ainsi leur pouvoir d’achat toujours plus fortement amputé. D’autant que la Banque centrale européenne ne voit, elle aussi, d’autre solution au traitement de l’inflation qu’un resserrement monétaire assorti de choix austéritaires. Et cela, sans compter sur l’effet que pourrait avoir cette perspective de hausse des taux d’intérêt sur des marchés financiers déjà aux abois et frappés, avant même le déclenchement de la guerre en Ukraine, de trous d’air de plus en plus spectaculaires et fréquents.

Quand le président français, Emmanuel Macron, invoque « le courage » dont il faudrait savoir faire preuve pour justifier ce mode de sanctions, il s’adresse d’évidence à ses compatriotes les plus défavorisés. Tant il sait combien ils seront appelés à payer au prix fort le contrecoup de l’arme économique déployée par les grandes puissances atlantistes pour mettre Poutine à genoux. De multiples exemples dans l’histoire montrent que les plus impitoyables sanctions n’ont que très rarement débouché sur une capitulation de leurs cibles. Pour une raison simple : elles sont restées prisonnières de logiques oligarchiques, excluant les intérêts des populations qui ont fait le plus souvent, elles, les frais de l’opération.

Un consensus ébréché
en Russie

Thomas Lemahieu et Vadim Kamenka sur www.humanite.fr

Encore symboliques, des mobilisations contre la guerre décidée par Poutine éclosent. À Moscou ou ailleurs, les protestataires sont arrêtés en nombre. Mais la colère s’étend dans différents secteurs.

Adressé aux médias par Roskomnadzor, l’autorité de régulation en Russie, l’avertissement ne fait pas dans la dentelle : toute mention d’une « invasion », d’une « offensive » ou d’une « guerre » en Ukraine, ou l’évocation de tirs sur des villes ukrainiennes ou de civils tués par les militaires russes, sera passible de sanctions lourdes allant de fortes amendes à des « restrictions d’accès ». Dans ces conditions, les seules informations tolérées par le Kremlin à propos de ce qu’il convient de désigner comme « une opération spéciale connectée à la situation dans les républiques populaires de Lougansk (LPR) et de Donetsk (DPR) » seront celles « recueillies auprès des sources officielles russes ».

Parmi les cibles du Roskomnadzor figure au premier rang le journal Novaïa Gazeta qui, vendredi, a sorti une édition spéciale en russe et en ukrainien. Pour Dmitry Muratov, son rédacteur en chef, « seul le mouvement antiguerre des Russes peut sauver la vie sur cette planète ». Joint par l’Humanité, celui qui est aussi colauréat du prix Nobel de la paix en 2021 ajoute : « Je peux vous dire que la propagande sauvage n’a pas pu influencer tout le peuple. Comme avant, plus de 70 % sont contre la guerre. Une guerre qui a été déclenchée par une seule personne : Poutine. »

« Manque de professionnalisme »

En réalité, la protestation va au-delà d’un média considéré de longue date comme « agent de l’étranger » par le pouvoir russe. Depuis le déclenchement de l’attaque sur tous les fronts contre l’Ukraine, jeudi matin, un certain nombre de journalistes font défection. En moins de vingt-quatre heures, plus de 300 d’entre eux, dont quelques-uns travaillant pour des médias publics, ont signé la lettre ouverte rédigée au départ par Elena Chernenko, spécialiste des questions diplomatiques au quotidien Kommersant et très critique, par ailleurs, de la politique ukrainienne dans le Donbass. Dans cette tribune, les journalistes russes condamnent l’attaque : « La guerre n’a jamais été et ne sera jamais une méthode de résolution des conflits, et rien ne la justifie. »

En représailles, la journaliste reconnue a été immédiatement écartée du pool de journalistes au ministère russe des Affaires étrangères, dont elle faisait partie depuis onze ans. « Manque de professionnalisme », édictent les autorités russes. Sur le réseau Telegram, elle dénonce cette décision : « Je ne crois pas que la violence et l’injustice à un endroit justifient la violence et l’injustice dans un autre. »

Dans une tribune encore plus cinglante, rendue publique en Russie dès jeudi soir, plus de 2 000 chercheurs et universitaires russes expriment leur « protestation énergique contre les actes de guerre lancés par les forces armées de notre pays sur le territoire de l’Ukraine ». « Nombreux sont ceux, parmi nous, qui y ont des parents, des amis et des collègues chercheurs, témoignent-ils . Nos pères, grands-pères et arrière-grands-pères ont combattu ensemble le nazisme. Déclencher une guerre pour satisfaire les ambitions géopolitiques des dirigeants de la Fédération de Russie, mus par des considérations historiques fantaisistes et douteuses, ce n’est rien d’autre que trahir leur mémoire. »

Au-delà de ces mouvements sectoriels, plusieurs signaux indiquent l’élan d’indignation naissant en Russie. Côté politique, l’unanimisme n’est plus total. « Je pense que la guerre doit être arrêtée immédiatement, avance, par exemple, Mikhail Matveev, député communiste de la région de Samara à la Douma. En votant pour la reconnaissance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, j’ai voté pour la paix, pas pour la guerre ! Pour que la Russie devienne un bouclier, pour que le Donbass ne soit pas bombardé, et non pour que Kiev soit bombardée ! » Des artistes et des sportifs russes expriment, à titre individuel, leur opposition. L’écrivaine Ludmila Oulitskaïa accuse sans fard : « Le destin du pays est dirigé par la folie d’un seul homme et de ses complices dévoués. La douleur, la peur, la honte sont les sentiments que l’on éprouve aujourd’hui. »

Le retour des mères des soldats

Sans être aussi frontale, la colère gagne également, via le Comité des mères de soldats, l’ONG devenue célèbre lors des conflits meurtriers en Afghanistan et en Tchétchénie. Dans ses locaux, les activistes préparent des recours devant les tribunaux militaires contre l’engagement forcé de jeunes en service militaire. « Nous avons une vague d’appels de toute la Russie, affirme Andrei Kurochkin, vice-président du comité sur le site indépendant Takie Dela. Les parents pleurent, ils ne savent pas si leurs enfants sont vivants ou en bonne santé. S’il y a une guerre, elle devrait être faite par des professionnels, pas par des bleus qui ne sont pas formés. Le fait que cela se produise sous la contrainte ajoute au désastre complet. »

Enfin, dans les rues de Moscou, de Saint-Pétersbourg et de quelques autres villes russes, les manifestations se multiplient. L’ONG OVD-Info estime à plus de 3 000 le nombre de protestataires d’ores et déjà arrêtés par les forces de police russes. Malgré le danger et le black-out médiatique, les rangs s’étoffent de jour en jour. Mais, alors que Dmitri Medvedev, ex-président et chef du Conseil de sécurité russe, lance un ballon d’essai sur la peine de mort – il dit envisager de la rétablir à la faveur de la suspension de son pays du Conseil de l’Europe –, le Kremlin paraît prêt à accentuer sa brutalité. Aussi sur le front interne, donc…

La gauche française s’affronte sur l’Ukraine

Cyprien Caddeo sur www.humanite.fr

Dans un contexte électoral propice aux instrumentalisations, le conflit remet du sel sur la plaie béante entre un courant atlantiste et les tenants du non-alignement.

Le débat ne volait déjà pas bien haut, et ce n’est pas près de s’arranger… Les bombes frappent Kiev et, par ricochet, impriment et compriment le temps dédié à l’élection présidentielle. La France livre désormais du matériel militaire aux Ukrainiens, mais le conflit, lui, fournit des armes politiques aux candidats pour cogner sur leurs rivaux. Au centre de ces attaques : Jean-Luc Mélenchon. Le leader de la FI est accusé par le PS et les écologistes, favorables à l’Otan, de prétendues affinités pro-Kremlin. Ces derniers ressortent ses déclarations de février 2016 sur le rôle russe en Syrie, quand l’insoumis se félicitait que Moscou « règle le problème Daech », alors que les bombes russes visaient autant les terroristes que l’opposition syrienne. « Nombre de responsables politiques ont été complaisants, parfois par intérêt, parfois par naïveté, avec Poutine. Nous, les écologistes, n’avons pas d’ambiguïté, et nous ne découvrons pas soudain que c’est un dictateur brutal », a taclé Yannick Jadot, renvoyant de fait dos à dos la FI et l’extrême droite, en marge du rassemblement pour l’Ukraine à Paris, le 26 février. Chez EELV, Sandrine Rousseau s’est aussi fait remarquer par sa surenchère outrancière, invitant, outre l’Ukraine, la Finlande et la Suède à intégrer l’Otan, ce qui signifierait peu ou prou étendre le conflit à la Baltique.

Anne Hidalgo a, elle, évoqué, le même jour à Bordeaux, Jean-Luc Mélenchon et son « discours anti-européen prétendument de gauche qui a alimenté le désarmement face au danger de Poutine en présentant nos adversaires comme des victimes et les victimes comme des adversaires ». Rare voix dissonante au PS, celle de Ségolène Royal, qualifiant de « consternants » les propos d’Hidalgo et Jadot : « Ils cherchent à se sauver en prenant la posture de va-t-en-guerre pour faire parler piteusement d’eux et faire chef. » Les socialistes accusent aussi le groupe FI de s’être abstenu lors du vote du Parlement européen, le 16 février, afin d’octroyer une aide macroéconomique de 1,2 milliard d’euros à Kiev. La FI explique ce vote en rappelant que cette aide était conditionnée à la bonne application de règles d’austérité, fixées par le FMI.

Valérie Pécresse s’est jointe aux concerts de critiques, même si ses attaques visaient surtout ses adversaires à l’extrême droite, Éric Zemmour et Marine Le Pen. Le candidat FI est mis dans le même panier que « ceux qui choisissent de défendre Poutine et qui sont disqualifiés ». LR lui-même était accusé de proximité avec le Kremlin via la participation de François Fillon au conseil d’administration d’un pétrolier russe, mais le candidat malheureux de 2017 a fini par en démissionner. Soulagement rue de Vaugirard.

accueillir ceux qui fuient les bombes

Pour sa défense, Jean-Luc Mélenchon a, à la fois, reconnu une « erreur » de ne pas avoir cru en l’attaque russe, et publié une série de tweets, postés entre 2012 et aujourd’hui, où le député fustige le dirigeant russe. « Poutine est une graine de dictateur », pouvait-on lire en 2012, ou encore, en 2017 : « Je suis écologiste et anticapitaliste, deux bonnes raisons d’être en désaccord avec M. Poutine. » ​​​​​​​À noter que Fabien Roussel, qui défend comme la FI une doctrine de non-alignement et de distance vis-à-vis de l’Otan, est relativement épargné par les critiques. Sur l’Ukraine, le communiste a proposé la réquisition des maisons d’oligarques de la Côte d’Azur pour y loger des réfugiés. Plus généralement, il appelle à ce que tous les pays d’Europe prennent leur part pour accueillir ceux qui fuient les bombes. Là-dessus, au moins, il y a consensus à gauche.

publié le 26 février 2022

Malgré une répression féroce, des mobilisations anti-guerre éclosent en Russie

Thomas LemahieuVadim Kamenka sur www.humanite.fr

Devant le contrôle étroit de l’information, mais aussi de l’expression démocratique, journalistes, chercheurs, universitaires ou encore artistes se lèvent pour dénoncer l’offensive tous azimuts contre la Russie décidée par Vladimir Poutine. Selon le Haut-Commissariat de l’ONU aux droits de l’homme, plus de 3 000 manifestants ont déjà été arrêtés ces derniers jours dans les principales villes du pays.

C’est un avertissement au ton comminatoire que Roskomnadzor, l’organe russe de régulation des médias, a adressé ce samedi matin aux entreprises de presse dans le pays. Toute mention d’une « invasion », d’une « offensive » ou d’une « guerre » en Ukraine, l’évocation de tirs sur des villes ukrainiennes ou de civils tués par les militaires russes, seront passibles de sanctions lourdes, allant de fortes amendes à des « restrictions d’accès ». Dans ces conditions, les seules informations tolérées par le Kremlin à propos de ce qu’il convient de désigner comme « une opération spéciale connectée à la situation dans les républiques populaires de Lougansk (LPR) et de Donetsk (DPR) » seront celles « recueillies auprès des sources officielles russes ».

70 % de Russes contre la guerre, selon Dmitri Mouratov

Parmi les cibles du Roskomnadzor, figure au premier rang le journal  Novaya Gazeta qui, vendredi, a sorti une édition spéciale en russe et en ukrainien. À sa une, un titre claque, explicite : « La Russie bombarde l’Ukraine ». Pour Dmitri Mouratov, son rédacteur en chef, « seul le mouvement anti-guerre des Russes peut sauver la vie sur cette planète ». Joint par l’Humanité, celui qui est aussi co-lauréat du Prix Nobel de la Paix en 2021 ajoute : « Je peux vous dire que la propagande sauvage n’a pas pu influencer tout le peuple. Comme avant, plus de 70 % sont contre la guerre. Une guerre qui a été déclenchée par une seule personne : Poutine ».

Mais la mobilisation va, semble-t-il, bien au-delà d’un média considéré de longue date comme « agent de l’étranger » par le pouvoir russe. Depuis le déclenchement de l’attaque sur tous les fronts contre l’Ukraine, jeudi matin, un certain nombre de journalistes font défection. En moins de 24 heures, plus de 300 d’entre eux, dont quelques-uns travaillant pour des médias publics, ont signé une lettre ouverte rédigée au départ par une figure respectée de la profession à Moscou, Elena Chernenko, spécialiste des questions diplomatiques au quotidien Kommersant et très critique, par ailleurs, de la politique ukrainienne dans le Donbass. Dans cette tribune, les journalistes russes revendiquent leur expertise pour mieux condamner l’attaque : « Nous, correspondants des médias russes et experts qui écrivons notamment sur la politique étrangère de la Russie, condamnons l’opération militaire lancée par la fédération de Russie en Ukraine. La guerre n’a jamais été et ne sera jamais une méthode de résolution des conflits, et rien ne la justifie ».

Deux mille chercheurs et universitaires signent une tribune

Pour Elena Chernenko, initiatrice de la pétition, c’était une « réaction spontanée ». « Mon pays a commencé une opération militaire contre un autre, confie-t-elle. Mais nous sommes pour la diplomatie, nous sommes pour la Charte des Nations Unies, pour des valeurs morales, pour la fraternité des nations et tout ça. Et j’avais le sentiment que c’était la mauvaise voie. » En guise de représailles, elle a été immédiatement écartée du pool de journalistes au ministère russe des Affaires étrangères, dont elle faisait partie depuis onze ans. « Manque de professionnalisme », édictent les autorités russes. Sur le réseau Telegram, elle dénonce encore cette décision : « Je ne crois pas que la violence et l’injustice à un endroit, dans le Donbass, justifient la violence et l’injustice dans un autre, écrit-elle. En même temps, dans mes articles, j’ai toujours essayé de refléter tous les points de vue et je continuerai à m’efforcer d’y parvenir ».

Dans une tribune encore plus cinglante, publiée dès jeudi soir par un site scientifique basé à Moscou, plus de 2 000 chercheurs et universitaires russes expriment leur « protestation énergique contre les actes de guerre lancés par les forces armées de notre pays sur le territoire de l’Ukraine ». « Cette décision fatale causera la mort d’un très grand nombre de gens, craignent-ils. Cette guerre n’a aucune justification rationnelle. Les tentatives de manipuler la situation dans le Donbass et de s’en servir comme prétexte pour déclencher les opérations militaires ne dupent absolument personne. Il est évident que l’Ukraine ne représente aucune menace pour notre pays. La guerre contre elle est injuste et absurde. L’Ukraine était et reste un pays dont nous sommes très proches. Nombreux sont ceux, parmi nous, qui y ont des parents, des amis et des collègues chercheurs. Nos pères, grands-pères et arrière-grands-pères ont combattu ensemble le nazisme. Déclencher une guerre pour satisfaire les ambitions géopolitiques des dirigeants de la Fédération de Russie, mus par des considérations historiques fantaisistes et douteuses, ce n’est rien d’autre que trahir leur mémoire. »

Les universitaires anti-guerre russes disent encore se désoler de voir Vladimir Poutine « condamner » leur pays « à l’isolement international » et au destin d’un « État paria ». « Cela signifie que nous, scientifiques, ne serons plus en mesure de faire notre travail normalement. Mener des recherches scientifiques est impensable sans une coopération totale avec des collègues d’autres pays. L’isolement de la Russie du monde signifie une nouvelle dégradation culturelle et technologique de notre pays en l’absence totale de perspectives positives. La guerre avec l’Ukraine est un pas vers le néant. »

Des artistes et des sportifs s’indignent

Au-delà de ces mouvements sectoriels, plusieurs signaux indiquent l’émergence, encore fragile et modeste, d’un élan d’indignation en Russie. Côté politique, l’unanimisme n’est pas total. « Je pense que la guerre doit être arrêtée immédiatement, avance, par exemple, Mikhail Matveev, député communiste de la région de Samara à la Douma. En votant pour la reconnaissance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, j’ai voté pour la paix, pas pour la guerre ! Pour que la Russie devienne un bouclier, pour que le Donbass ne soit pas bombardé, et non pour que Kiev soit bombardée ! » Des artistes et des sportifs russes expriment, à titre individuel, leur opposition à l’offensive en Ukraine. Rappeur très populaire dans son pays, Oxxxymiron lance ainsi dans un clip incandescent qu’il est « contre ce crime et cette guerre que la Russie déclenche contre l’Ukraine  ». L’écrivaine Ludmilla Oulitskaïa accuse sans fard : « Le destin du pays est dirigé par la folie d’un seul homme et de ses complices dévoués. La douleur, la peur, la honte sont les sentiments que l’on éprouve aujourd’hui. Une catastrophe pour l’humanité ».

Sans être aussi frontale, la colère gagne également via le Comité des mères de soldats, l’ONG qui s’est notamment fait connaître lors du long conflit meurtrier en Tchétchénie. Dans ses locaux, les permanents préparent des recours devant les tribunaux militaires contre l’engagement en Ukraine de jeunes en service militaire transformés à la hâte pour la cause en militaires professionnels. « Nous avons une vague d’appels de toute la Russie, affirme Andreï Kurochkin, vice-président du comité sur le site indépendant Takie Dela. Les parents pleurent, ils ne savent pas si leurs enfants sont vivants ou en bonne santé. S’il y a une guerre, elle devrait être faite par des professionnels, pas par des bleus qui ne sont pas formés. Nous l’avons déjà fait sur l’exemple de l’Afghanistan et de la Tchétchénie. Le fait que cela se produise sous la contrainte ajoute au désastre complet. »

Enfin, dans les rues de Moscou, de Saint-Pétersbourg et de quelques autres villes russes, les manifestations se multiplient depuis deux jours. On estime à plus de 3 000 le nombre de protestataires d’ores et déjà arrêtés par les forces de police russes. Pour l’heure, malgré le black-out médiatique, les rangs s’étoffent de jour en jour. Mais alors que Dmitri Medvedev, ex-président russe et chef du Conseil de sécurité russe, lance un ballon d’essai sur la peine de mort - il dit envisager de la rétablir à la faveur de la suspension de son pays du Conseil de l’Europe -, le Kremlin paraît prêt à accentuer encore sa brutalité. Aussi, sur le front interne, donc…

Montpellier : les ressortissants ukrainiens s’organisent face à la guerre

Sur https://lepoing.net

Comme jeudi dernier, environ 200 personnes se sont rassemblées à Montpellier devant l’office du tourisme, pour protester contre l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe et afficher son soutien au peuple ukrainien.

Le rassemblement était appelé par les mêmes organisations politiques et syndicales que celui du jeudi 24 février. À savoir l’Union syndicale Solidaires, la CGT, la FSU, le PS, Europe-Écologie-Les-Verts, Les Radicaux, Place Publique, Générations, la France Insoumise, le Parti communiste, le NPA, sa récente scission Révolution Permanente, l’Union Communiste Libertaire, Greenpeace ou bien encore la Ligue des Droits de l’Homme.

Les prises de paroles ont donné la part belle au ressenti et revendications des ressortissants ukrainiens. Une longue intervention est revenue sur la nécessité d’organiser dès maintenant la solidarité matérielle avec la population du pays envahi, notamment via l’achat des médicaments en pharmacie « à laisser » au comptoir – en précisant au pharmacien que le collectif des Ukrainiens de Montpellier viendra les chercher.

Beaucoup de ressortissants ont demandé au micro une intervention militaire européenne, en plus des sanctions économiques en discussion. Sur le volet aérien tout spécialement, afin de laisser les mains libres au régime ukrainien sur le plan de la défense terrestre. L’ambiance aura pu paraître martiale chez certains Ukrainiens : le slogan « mort à l’ennemi » a été scandé. Une ukrainienne a lancé un appel à l’unité politique le plus large autour du président Zelensky, europhile libéral convaincu qui souhaitait engager son pays vers une adhésion à l’OTAN – point de crispation majeur du conflit.

Le cartel d’organisation semble se poser avant tout en soutien au peuple ukrainien et affiche pour le moment une simple volonté de paix, avec l’idée de participer activement à la campagne naissante de solidarité matérielle avec la population. Sans prendre position donc sur une potentielle intervention militaire de ce que l’on pourrait appeler le bloc occidental – réactualisant de facto des logiques d’alliances propres à un conflit qui semblait jusqu’ici appartenir aux livres d’histoire. Il faut dire que ses différentes composantes sont divisées sur la question. La candidate du PS aux présidentielles, Anne Hidalgo, milite par exemple pour que la France livre plus d’armes aux Ukrainiens. Comme Yannick Jadot, candidat des Verts. Les syndicats, le PCF, la France Insoumise, le NPA ou encore l’UCL se positionnent de leur côté contre toute escalade militaire, estimant que l’aggravation du conflit au nom des intérêts des différents impérialismes serait néfaste aux peuples. Le cartel de solidarité avec l’Ukraine se positionne donc, par souci de compromis, principalement comme un acteur de la solidarité matérielle avec la population.

Cette solidarité est appuyée par de nombreux acteurs institutionnels, comme le maire PS de Montpellier Michaël Delafosse qui promet de transformer dès ce lundi 28 février la maison des relations internationales en consulat provisoire, où des collectes seront organisées. Même son de cloche au niveau de la région Occitanie, dirigée par Carole Delga (PS), qui contribuera aux collectes.

C’est une évidence qu’il faut malheureusement rappeler : la paix ne peut pas être défendu par ces politiciens, guidés par de sombres intérêts capitalistes à mille lieux des aspirations des peuples. Espérons que l’organisation de la solidarité concrète avec le peuple ukrainien soit l’occasion de contribuer à l’émergence d’un réel mouvement anti-guerre qui nous permettrait enfin de rompre avec ce sentiment tragique d’impuissance.

publié le 26 février 2022

Sahara occidental.
Délicate mission onusienne

sur www.humanite.fr

Staffan Da Mistura, envoyé spécial de l’ONU, achevait, il y a un mois, une première tournée dans la région.

Son prédécesseur, l’ex-président allemand Horst Köhler, avait déclaré forfait voilà bientôt deux ans. Officiellement pour raisons de santé. Plus sûrement parce que sa volonté de relancer les pourparlers de paix au Sahara occidental s’était fracassée sur l’intransigeance de la monarchie marocaine, force occupante de la dernière colonie d’Afrique. Nommé le 6 octobre 2021, le nouvel envoyé spécial des Nations unies au Sahara occidental, Staffan Da Mistura, a commencé le 12 janvier à Rabat une tournée dans la région qui l’a conduit dans les camps de réfugiés sahraouis de Tindouf, puis en Mauritanie, et devait s’achever mardi, à Alger. Mission compliquée, dans un contexte de blocage, alors que le cessez-le-feu de 1991 a volé en éclats.

Le régime de Mohammed VI, conforté par le deal de l’ex-président des États-Unis Donald Trump (reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, en contrepartie de la normalisation des relations diplomatiques entre Rabat et Tel-Aviv), campe sur son « plan d’autonomie ». Tout en plaidant pour une reprise des pourparlers, suspendus depuis 2019, sous le format des tables rondes incluant le Maroc, les indépendantistes du Front Polisario, la Mauritanie et l’Algérie. Or Alger, qui entretient des relations plus exécrables que jamais avec Rabat depuis le rapprochement israélo-marocain, rejette cette formule qui a déjà conduit à l’impasse, et plaide pour des négociations impliquant d’abord les deux parties en conflit. Dans les camps, l’émissaire onusien a été reçu par le président de la République arabe sahraouie démocratique, Brahim Ghali, qui a appelé à « garantir au peuple sahraoui son droit à l’autodétermination ».

En coulisses, c’est surtout le jeu des grandes puissances qui fait entrave à une reprise sérieuse des négociations de paix, entre l’appui sans faille de Paris à la monarchie marocaine, les calculs russes et les atermoiements américains. À Washington, sans renier publiquement les marchandages de Trump pour ne pas froisser Israël, le département d’État est prêt à « appuyer fermement » les efforts de l’envoyé spécial pour permettre « la rep rise d’un processus politique crédible dirigé par l’ONU » et « faire avancer une solution durable » pour cette ex-colonie espagnole annexée en 1975 par le Maroc. Prudent, l’émissaire onusien souhaite « entendre les points de vue de toutes les parties concernées ». Un autre de ses prédécesseurs, l’Américain Christopher Ross, à qui fut confiée cette mission pendant huit ans, jusqu’à sa démission en 2017, regrettait, amer, il y a quelques semaines, l’impossibilité, « au Maroc, d’avoir une discussion raisonnée sur le Sahara occidental ».

Éditorial. Indifférence

Laurent Mouloud sur www.humanite.fr

« Nous aspirons à la paix, mais nous sommes contraints à la guerre. » Les mots de ce combattant du Front Polisario, recueillis par notre envoyée spéciale au Sahara occidental, résonnent bien au-delà du désert. Ils doivent interpeller la communauté internationale. Jouer un rôle d’électrochoc sur le sort inacceptable fait au peuple sahraoui, dont les terres sont grignotées et occupées illégalement par la monarchie marocaine depuis quarante-six ans. Et sur la poudrière que pourrait devenir cette zone alors que le cessez-le-feu historique de 1991 a volé en éclats.

Le Sahara occidental a vu reconnaître son droit à l’autodédermination depuis le départ du colon espagnol en 1975. Mais le référendum n’a jamais vu le jour.

Cet interminable conflit de décolonisation – le dernier en Afrique – doit beaucoup à l’inertie des Nations unies et au jeu de dupes des grandes puissances. Inscrit sur la liste des territoires non autonomes par l’ONU, le Sahara occidental a vu reconnaître son droit à l’autodétermination depuis le départ du colon espagnol en 1975. Mais le référendum n’a jamais vu le jour. Des décennies de renoncements et de vaines missions onusiennes. Ce 27 octobre, le Conseil de sécurité de l’ONU doit renouveler une nouvelle fois le mandat des casques bleus. Mais avec quelle intention ? Jusqu’ici, le Maroc a pu étendre son emprise sans contrainte. Le royaume chérifien contrôle et administre aujourd’hui 80 % de cette vaste région côtière, riche en ressources naturelles. Il ne cesse d’y implanter infrastructures et habitations, de surarmer son « mur des sables ». Une stratégie à l’israélienne, jamais sanctionnée, qui relègue dans des camps la population autochtone et envenime les relations avec le voisin algérien, soutien des Sahraouis. Inadmissible.

Face à cette situation, nombre de pays – et la France en tête – ont fait leur choix : privilégier les relations diplomatiques et économiques avec le pouvoir marocain plutôt que le respect des droits légitimes d’un peuple autochtone à choisir son destin. L’Union européenne elle-même vient d’être épinglée par sa propre Cour de justice, qui a dû annuler deux accords de partenariat commercial avec le Maroc car ils concernaient le Sahara occidental… Un coup d’arrêt judiciaire au cynisme des États. Et à l’indifférence au colonialisme qui étouffe les Sahraouis.

Reportage dans les camps de réfugiés : sous le calme apparent de la jeunesse sahraouie…

Rosa Moussaoui sur www.humanite.fr

Près de Tindouf, en plein désert algérien, une génération éduquée mais privée de futur applaudit à la reprise des armes par le Front Polisario. Comme ses aînés, elle aspire à l’indépendance du Sahara occidental, prête à tout pour faire valoir son droit à l’autodétermination, consacré par les résolutions de l’ONU et piétiné par l’occupant marocain.

Aux heures brûlantes, quand la lumière se fait tranchante et l’ombre rare, le temps reste comme suspendu : pas un souffle d’air ne s’engouffre dans la khaïma (tente). Sous les pans de laine sombre et rêche tendus dans les sables, les nattes d’alfa tissé invitent à une halte : renoncer à toute marche, ralentir ses gestes, étirer les conversations. Des gamins de passage se régalent d’une bouillie d’orge raclée dans une écuelle de terre ; au fond de la tente, une vieille femme somnole, les yeux cernés de khôl, le corps et les cheveux couverts d’une melhfa noire.

« Maintenant, je suis bloquée ici »

Fatima Mohammed Salma traîne là son ennui. À 20 ans, cette jeune femme du camp de réfugiés sahraouis de Boujdour, à une trentaine de kilomètres de Tindouf, dans le Sud-Ouest algérien, aurait dû s’inscrire à la faculté de lettres de Mostaganem, après avoir achevé sa scolarité au lycée Simon-­Bolivar, dans le camp de Smara. La pandémie, puis les ennuis de santé de sa mère sont venus bouleverser ses projets. Des enseignants cubains lui ont bien suggéré de poursuivre des études de médecine à La Havane, mais… « trop loin, trop compliqué pour une jeune fille » : sa famille s’y est opposée. « Maintenant, je suis bloquée ici. Je préférerais partir en Espagne, travailler. Je pourrais accepter n’importe quel emploi pour aider les miens. Je ne vais pas rester ici éternellement, à ne rien faire, soupire-t-elle. Se marier, c’est se condamner à ne plus rien faire, à rester à la maison, à s’occuper des enfants. Tout est trop difficile ici. Je veux vivre, profiter de la vie, étudier ou travailler. »

Le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui

Fatima appartient à la deuxième génération de réfugiés nés dans les camps que gère, en Algérie, le Front Polisario, ce mouvement de libération nationale revendiquant l’indépendance du ­Sahara occidental. Depuis 1975 et la Marche verte du tyran Hassan II, le Maroc occupe 80 % du territoire de cette ex-­colonie espagnole, au mépris de toutes les résolutions internationales consacrant le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui. La jeune femme a vu le jour une décennie après le cessez-le-feu de 1991 et les accords prévoyant, sous l’égide de l’ONU, la tenue d’un référendum par lequel les Sahraouis des territoires occupés comme ceux des camps étaient censés décider de leur destin. Las, après trente années d’un statu quo émaillé de multiples violations, la consultation, dont la monarchie marocaine n’a jamais voulu, a sombré dans les limbes. Quant au cessez-le-feu, il a fini par voler en éclats le 13 novembre 2020 à Guerguerat, dans cette zone tampon placée sous la responsabilité des casques bleus de la Minurso (mission des Nations unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental), quand Rabat a déployé son armée contre des civils. Ces protestataires bloquaient une route illégalement construite pour acheminer vers la Mauritanie voisine les ressources exploitées ici par l’occupant marocain.

« Le Maroc nous vole notre terre »

Une étole de coton bleu jetée sur les épaules, sur son voile incarnat, Fatima, loin du Front, se réjouit de la reprise de la guerre : « Nous espérions ça depuis longtemps. Nous ne sommes pas sur notre terre. Nous le ressentons comme une injustice. Le Maroc nous vole notre terre, ne nous laisse pas y revenir en hommes et femmes libres. Nous voulons qu’ils partent et ils ne partiront pas d’eux-mêmes sans que nous ne fassions rien. »

Dehors, des chèvres décharnées, accablées par la chaleur, errent en quête d’une improbable pitance, ruminant quelques déchets en plastique. Au pied d’un talus, la course folle de gamins gonflés de fierté sur leurs bicyclettes bringuebalantes finit par s’enliser dans les sables. Penchée sur une citerne souple, une aïeule sans âge en colmate les tuyaux avec de vieilles loques de tissu. L’eau, distribuée tous les quinze jours, est strictement rationnée : pour chaque réfugié, 15 litres par jour. Il en faudrait 20, au minimum, pour ne pas se déshydrater, assurer l’hygiène quotidienne. Les Algériens en consomment 180 litres par jour ; les Européens, 200.

Des centaines de réfugiés sans abri

À quatre heures de route de Boujdour, Dakhla garde les cicatrices des violentes inondations qui ont dévasté le camp, en 2015. Sous les pluies torrentielles, les bicoques de pisé se sont alors effondrées, laissant sans abri des centaines de réfugiés. Des ruines éventrées témoignent encore de la catastrophe. Au pied d’une dune éclairée par un croissant de lune, une veillée se prépare : un écran a été tendu ; des musiciens psalmodient une complainte ; la maquette d’un campement a été dressée. Des projecteurs aveuglants ne semblent là que pour conjurer les ténèbres d’antan : le camp a été relié à l’électricité il y a une quinzaine d’années tout au plus.

On commémore le violent démantèlement du camp de protestation de Gdeim Izik, le 8 novembre 2010, dans les territoires occupés. Ce jour-là, les forces marocaines ont déchaîné leur fureur répressive sur les 20 000 participants rassemblés en plein désert, à une douzaine de kilomètres de Laâyoune, pour faire entendre leurs revendications et donner un nouvel élan à la lutte. Onze agents des forces auxiliaires marocaines ont alors trouvé la mort dans les affrontements, puis des « coupables » désignés d’avance ont été appréhendés : certains n’étaient même pas présents au moment des faits…

Condamnés, au terme d’une parodie de justice

Ce soir, à Dakhla, des voix se succèdent pour exiger la libération des prisonniers qui sont, comme Naâma Asfari, des figures du combat pacifique, détenus depuis lors dans les geôles de Mohammed VI. Après l’épreuve de la torture, ils ont été condamnés, au terme d’une parodie de justice, à des peines iniques allant jusqu’à trente ans de prison. Le récit prend fin dans une flambée : on incendie les tentes figurant celles de Gdeim Izik, dans un geste de mémoire qui laisse les plus jeunes stupéfaits.

 llongé dans le sable, Ahmedna MBarek, 22 ans, suit avec attention la mise en scène. Voilà une douzaine d’années qu’il vit dans l’est de la France, où il est parti rejoindre son père, installé là depuis trente-cinq ans. Originaire du camp de Laâyoune, il n’avait plus revu les siens, dont sa mère, enseignante, depuis bientôt trois ans : la pandémie de Covid-19, avec la fermeture des frontières algériennes, a isolé les réfugiés, les coupant du monde. Le jeune homme étudie le droit : il entend devenir avocat, jongle entre les cours et son petit boulot de serveur. « Je ne m’imagine pas revenir vivre ici. Je veux un avenir, et ici il n’y en a pas, c’est dur mais c’est la vérité. Vivre à l’étranger m’a permis d’entrevoir un futur que je n’aurais pas eu dans les camps, confie-t-il, les traits assombris par une moue de gravité. Ici, malheureusement, même ceux qui ont étudié ne travaillent pas. Certains ont un diplôme d’ingénieur en poche, mais ils ne font rien. Ils ont les yeux rivés vers l’Europe : leur rêve, c’est partir, travailler, envoyer de l’argent à leur famille dans le besoin. »

« Les gens ne veulent plus dépendre de l’aide humanitaire »

Ceux qui restent se débrouillent malgré tout, s’associent pour donner corps à des projets collectifs. Les moins déshérités, destinataires des subsides envoyés par des parents en exil, montent souvent l’un de ces petits commerces qui ont fleuri depuis l’introduction, au tournant des années 2000, d’une économie monétaire qui a entraîné de profondes mutations sociales en creusant des inégalités propres à érailler le projet égalitaire du Front Polisario.

« Les gens ne veulent plus dépendre de l’aide humanitaire, qui, de toute façon, ne fait que s’amenuiser. Le peuple sahraoui place l’éducation, le savoir au-dessus de tout. Il y a donc parmi les réfugiés un haut niveau d’éducation et de politisation, une grande maturité chez les plus jeunes, qui, très tôt, se sentent dépositaires de notre combat de libération nationale », explique Ahmedna. Lui-même appartient à un réseau baptisé Jeunesse active sahraouie, qui a pour objectif de constituer des « communautés d’engagement » dans les camps, dans les territoires occupés comme dans la diaspora, pour sensibiliser aux enjeux du conflit, dénoncer le pillage des ressources naturelles, exiger la libération des prisonniers politiques.

« Je préfère la paix, mais… »

Entre les bicoques de parpaing qui ont remplacé le pisé détruit, quelques tentes, impeccablement dressées, font de la résistance. Aux aurores, sur le seuil d’une maison, un bambin fait vaciller dans le sable ses premiers pas, puis chute, aussitôt relevé dans un éclat de rire par une sœur à peine plus haute que lui. Dans l’ocre sèche de ce précaire village, d’habiles mains vertes ont donné vie à un miraculeux jardinet, par la grâce d’un puits d’eau saumâtre : un figuier, quelques pieds de tomates, des tiges d’oignons, un plant de courgette parti à l’assaut d’un grillage rouillé.

Dans l’unique allée du « marché » – une brève enfilade d’étroites boutiques –, des adolescents tuent le temps comme ils le peuvent ; un homme décharge d’une camionnette quelques cageots de légumes.

Natu Saïd est ravi d’échanger quelques mots de français, appris en 2014 lors d’un séjour dans un centre de vacances du Secours populaire à Gravelines (Nord). Sa famille est originaire de Jdiriya, en zone occupée ; ses parents sont nés dans les camps. À 19 ans, il tient la boutique de téléphonie appartenant à un oncle, le temps des vacances. Il étudie les sciences politiques à l’université de Skikda, dans l’Est algérien, à plus de 2 000 kilomètres d’ici. Depuis l’âge de 16 ans, il ne revient au camp qu’une seule fois par an. « Si je trouve l’occasion de travailler ici avec mon diplôme, ce sera bien. Sinon, je partirai. Je connais une famille en Espagne qui m’accueillait chaque été, enfant, pour les vacances. J’ai aussi des contacts en France », sourit-il. Mais le retour d’un conflit ouvert contrarie ses projets d’exil. « La solution pour nous doit être politique. Nous ne voulons pas la guerre mais une solution politique conforme aux résolutions des Nations unies, qui permette à notre peuple de vivre comme il l’entend. Mais, puisque ça n’aboutit pas, alors il faut la guerre : c’est la seule façon d’exercer une pression suffisante en faveur d’une solution politique », expose-t-il, en passant de l’espagnol au hassania, une variante de la langue arabe parlée par les ­Sahraouis. Lui-même est prêt, assure-t-il, à se porter volontaire pour rejoindre le Front : « Je préfère la paix mais, si les conditions l’exigent et que nous n’avons pas le choix, je suis prêt à prendre les armes pour défendre mon peuple. »

« Travailler, c’est la liberté »

Retour à Boujdour. À la tombée du jour, le travail ne fait que commencer pour Fatma Najem. Cette jeune femme volubile, au caractère bien trempé, a fondé voilà trois ans une coopérative de femmes. Dans la petite concession du quartier de Lemsid attenante aux locaux de l’Union des femmes sahraouies, un salon de beauté et même un hammam ont ouvert. Alors qu’elle allume le gaz qui chauffera l’eau du bain turc, sa fille de 3 ans lui file entre les jambes, avant de s’en aller sautiller sur le matelas d’eau de la citerne. Une réprimande, des pleurs, puis une étreinte. Sous la tonnelle, les premières arrivées plaisantent, étrillent les maris, commentent les dernières nouvelles du Front. Dedans, la vapeur, déjà, dénoue les corps. La melhfa relevée, à la lueur d’une faible lampe, Azza Ali lisse soigneusement les cheveux des femmes sorties du bain. À sa portée, quelques rouleaux, des huiles, une paire de ciseaux. Sur une étagère, un désordre de rouges à lèvres, de teintures, de vernis et de mascara. « Nous pouvons faire vivre nos familles avec ce que nous gagnons ici, fait remarquer Fatma. Travailler, c’est la liberté. »

À quelques sentes de là, Lamira Bachir Mohammed gagne sa vie, elle aussi, à la nuit tombée : elle orne les mains et les pieds des femmes de motifs ancestraux, qu’elle trace avec adresse au henné sous une cabane au toit de tôle ondulée. Ce n’était pourtant pas la vie qu’elle entendait mener. En préparant sa mixture végétale, la jeune femme se remémore, sourcils froncés, son chaotique chemin. Elle se trouvait à Misrata, lorsque les premiers grondements du chaos libyen l’ont surprise. Elle commençait à peine ses études de droit, sûre de devenir un jour avocate. « Quand le soulèvement, puis la guerre ont éclaté, je suis restée tout un mois recluse, avant de trouver un avion pour Alger. Je suis partie sans rien, j’ai laissé là-bas toutes mes affaires, je n’ai pris qu’un sac à main », soupire-t-elle. Revenue au camp, Lamira a épousé un émigré, un ouvrier agricole qui passe les saisons de récolte dans la région de Malaga. Ils ont un garçon de 7 ans et une fille de 2 ans, née en Espagne. « Avec la fin du cessez-le-feu, nous sommes revenus, pour être auprès de nos familles. Cette guerre, c’est très grave, cela nous inquiète, mais, en même temps, c’est une bonne chose : cela fait trop longtemps que nous, les Sahraouis, restons la bouche fermée. Seule une guerre peut faire bouger les choses », souffle-t-elle.

« Manifeste du Parti communiste » et « l’Art de la guerre »

Loin de là, à quelques encablures de la muraille de sable que l’armée marocaine a érigée sur 2 700 kilomètres pour se prémunir des intrusions du Front Polisario en territoire occupé, Omar Deidih, 23 ans, le visage dissimulé par un chèche vert kaki, prend des accents de stratège et de vieux sage pour conter la lutte de libération nationale de son peuple. Il a étudié en Algérie et à Cuba, se prépare à partir à Moscou pour une formation militaire. Il est féru de cybersécurité et d’histoire de la Révolution française, cite le « Manifeste du Parti communiste » et « l’Art de la guerre », de Sun Tzu.

« La guerre n’est pas un frein à l’éducation, on peut étudier tout en faisant la guerre. Je peux finir mes études tout en accomplissant ma mission militaire », dit-il dans un anglais sûr. C’est le plus jeune élément d’une unité opérant dans le secteur de Mahbès, sur une étroite bande frontalière aux confins de l’Algérie, du Maroc, du Sahara occidental et de la Mauritanie. Sans dévoiler son grade, il admet être officier, peint à grands traits la stratégie de guérilla dans laquelle il est engagé : harceler les forces marocaines, déserter le pas de tir aussitôt les roquettes lancées, puis guetter les répliques ; échapper aux drones de fabrication turque ou israélienne déployés par l’ennemi pour traquer les combattants du Front Polisario, dormir au milieu de nulle part, camper un jour ici, le lendemain ailleurs, être toujours imprévisible, insaisissable. Omar n’a jamais rencontré la plupart des membres de sa famille, pris au piège de l’occupation, de l’autre côté du mur ; il rêve de retrouvailles en chair et en os. « La révolution n’est pas une option, c’est une responsabilité, tranche-t-il. Les Sahraouis sont prêts au sacrifice. Le sang versé, c’est terriblement triste, mais il n’y a pas de liberté sans coût, tranche-t-il. Nous préférons mourir dans la dignité plutôt que plier. La guerre est pour nous la seule façon d’imposer le référendum d’autodétermination. Notre peuple ne veut plus subir la privation des camps, ni le joug marocain, la répression dans les territoires occupés. Il veut vivre libre. » Dans les limbes d’un désert convoité, il est le visage d’un peuple oublié, porté par un irrépressible élan d’indépendance et de liberté.

 publié le 25 février 2022

Grève chez Biomérieux :
16 jours de lutte dans
la fabrique des tests Covid

Guillaume Bernard   sur https://rapportsdeforce.fr

Depuis 16 jours, les salariés de Biomérieux, dans l’ouest lyonnais, sont en grève. L’entreprise affiche des bénéfices records depuis le début de la crise sanitaire, mais les augmentations de salaire restent en deçà de l’inflation. Retour sur un conflit qui tente de s’étendre dans la chimie lyonnaise.

 Depuis ses bureaux de Marcy-L’Étoile, dans l’Ouest lyonnais, Anne Gander réagit à un mail intitulé « crise sociale ». La DRH France de Biomérieux peste contre Émilie Senty, déléguée syndicale CGT sur le site de Craponne. « Elle va chercher à nous faire craquer…mais on va résister. Je vais aller à mon cours de Yoga avant de répondre », croit-elle écrire à une de ses collègues.

Le mail auquel elle répond à été envoyé par la CGT. Mais il ne contient pas la liste des divers destinataires habituels auxquels le syndicat s’adresse. Suspect. « Il faudra comprendre la tactique des destinataires qui évoluent », théorise la DRH, finalisant son mail et cliquant malencontreusement sur « répondre à tous ». Le vocabulaire martial de la DRH colle à la situation. Voilà 15 jours que, chez Biomérieux, deux camps se font face, se demandant chaque jour qui craquera le premier.

Grève à Biomérieux : deux camps

Dans le premier de ses camps, on trouve la CGT Biomérieux et des salariés grévistes. Le syndicat est minoritaire dans l’entreprise, face à une CFDT hégémonique. Mais depuis les débuts de la grève chez Biomérieux, il affirme que 200 grévistes adhèrent à ses revendications. Ce sont essentiellement des ouvriers de la partie production de l’entreprise, répartis sur deux sites, celui de Craponne (1300 salariés dont 75% de cadres) et celui de Marcy-L’Étoile (1200 salariés, même proportion de cadres). « Cette grève est essentiellement une grève de la production, des chaînes sont impactées et certains labos ne reçoivent plus nos livraisons », assure Michel Montoro, délégué syndical CGT sur le site de Craponne.

 Le second camp, c’est celui de la direction de Biomérieux. L’entreprise lyonnaise, qui emploie 12 800 salariés à travers le monde, dont 4000 en France, en grande partie situés dans l’Ouest lyonnais, est un des leaders du diagnostic in vitro. Elle fabrique, entre autres, les réactifs qui permettent de détecter le Covid-19 et affiche ainsi une croissance record. Après deux ans de crise sanitaire, son résultat opérationnel est passé de 389 millions d’euros à environ 800 millions. Elle affirme dans la presse que la grève n’affecte pas la production, que les grévistes ne sont pas si nombreux et ne représentent qu’eux même. Sans concéder aucune augmentation de salaire, elle attend que l’orage passe. 

Malgré les bénéfices, « des augmentations en deçà de l’inflation »

Les très bons résultats de l’entreprise ne sont pas étrangers à la grève chez Biomérieux. « Je me suis mis en grève parce qu’avec de tels bénéfices, je ne comprends pas qu’on ne nous accorde pas une augmentation générale au moins au niveau de l’inflation », déplore David, technicien. « On a fait beaucoup d’efforts mais ils ne sont pas reconnus. On est venus bosser pendant le premier confinement, on nous a demandé de produire plus. Et tout ce qu’on nous propose, c’est une hausse de l’intéressement ? Nous, ce qu’on veut, c’est du salaire ! », affirme Sylvie, opératrice de production.

Comme dans de nombreuses entreprises en cette période, la lutte qui s’est engagée chez Biomerieux porte sur l’augmentation des salaires. Mercredi 9 février, c’est le site de Craponne, qui débraye le premier. Après trois semaines de négociations annuelles obligatoires (NAO), la CFDT, syndicat majoritaire, accepte une augmentation de salaire relativement faible. Ce sera 2,3% pour le collège ouvrier, 2% pour les agents de maîtrise, et 0% pour les cadres. Pour les plus bas revenus de l’entreprise, dont le salaire hors prime est pratiquement au niveau du SMIC, cela représente une augmentation de 38 euros brut. La CGT ne signe pas.

« Les NAO sont un théâtre. A chaque fois on nous fait le même sketch sur 3 semaines et à la fin la CFDT signe ce que le patron avait prévu qu’elle signe », dénonce Michel Montoro, de la CGT sur le site de Craponne. Or, selon la dernière estimation de l’INSEE (janvier 2022) les prix à la consommation ont augmenté de 2,9% sur un an.

De son côté, la direction de Biomérieux affirme que l’augmentation salariale négociée lors des NAO est de 4%. Mais elle inclut dans son calcul, l’augmentation individuelle de 0,9%, délivrée « au mérite », ainsi que l’ancienneté annuelle de 1% (plafonnée à 16 ans d’ancienneté). Des mesures que les grévistes refusent de considérer comme des « augmentations générales », puisqu’elles ne concernent qu’une partie des salariés. Contactée, sur ce point, Biomérieux n’a pas répondu aux questions de Rapports de Force.

« Comme si tous les patrons s’étaient passé le mot »

« Lundi 7 février, deux jours avant la grève on a appelé la direction. On leur a dit que les salariés étaient énervés. On exigeait 100€ d’augmentation mensuelle, sinon il y aurait une grève. Ils ont cru qu’on ne ferait qu’un débrayage d’une journée, comme d’habitude. Mais cette fois la grève a bien pris et on la reconduit chaque jour. Maintenant on demande 300€ brut d’augmentation », explique Michel Montoro.

Depuis, la grève s’est étendue sur le site de Marcy-L’Étoile, à quelques kilomètres de Craponne. Le piquet de grève déménage régulièrement d’un site à l’autre et « le nombre de grévistes se maintient », explique la CGT. Une tentative d’étendre la grève de Biomérieux à d’autres entreprises, comme Sanofi, a vu le jour le 23 février.

La situation chez Biomerieux rappelle de nombreuses autres batailles sur les salaires menées notamment dans la chimie lyonnaise. Après deux semaines d’une grève historique fin décembre, les salariés d’Arkema, leader français de la chimie des matériaux, ont obtenu 70€ d’augmentation de salaire mensuel. Leur direction leur en proposait 50€. Le leader du PVC, Kem One a également essuyé une grève de 13 jours suite à des NAO jugées insatisfaisantes. Cette situation se retrouve ailleurs en France. Chaque semaine, de nouveaux conflits éclatent dans les entreprises sur la question des salaires.

 « C’est comme si tous les patrons s’étaient passé le mot de ne pas augmenter les salaires », ponctue Émilie Senty, déléguée syndicale CGT. De fait, les dernières négociations de la branche « fabrication à façon », dont dépendent les employés de Biomérieux n’ont porté les augmentations salariales qu’à 2,4%, soit, encore une fois, en dessous de l’inflation. Même si celle-ci n’a pas valeur d’obligation, « toutes les organisations syndicales ont refusé de signer, sauf la CFDT », explique Murielle Morand, membre du comité exécutif de la FNIC-CGT et ingénieure d’application chez Biomérieux, qui a participé à ses négociations. D’où la volonté des grévistes d’élargir la lutte à d’autres entreprises locales.

Tentative d’élargissement

 Mercredi 23 janvier, le piquet des grévistes de Biomérieux est installé sur le site de Marcy l’Etoile, soit à quelques centaines de mètres d’un des principaux sites de Sanofi en France (5000 salariés), notamment chargé de la production de vaccins. « Le but c’est de faire une jonction avec les salariés de Sanofi. Tout comme les capitalistes sont unis, les salariés doivent l’être aussi. C’est aussi cela qui leur fait peur », affirme Michel Montoro. Ainsi certains grévistes sont venus tracter dès 4h du matin, à proximité des locaux de Sanofi, pour alerter les salariés.

Deux délégués syndicaux CGT et quelques salariées rejoignent effectivement le piquet. Mais la jonction en restera là pour le moment et il n’y aura pas, chez Sanofi, de grève pour rejoindre Biomérieux. « Les salariés ne sont pas dans une dynamique de grève. On va avoir des baisses d’effectifs, le souci c’est plutôt de garder de l’emploi en ce moment », explique Laurent Biessy, délégué syndical CGT chez Sanofi. « L’extension, forcément, ça prend du temps », constate Michel Montoro. Mercredi après-midi, les grévistes ont déplacé leur piquet en bas des bureaux de leur direction. En fin de journée, ils ont voté la reconduction de leur mouvement.

publié le 25 février 2022

A Montpellier, le réflexe pacifiste face à l’invasion de l’Ukraine

sur https://lepoing.net

Collectifs militants, partis de gauche, organisations syndicales et de défense des droits humains, ressortissants ukrainiens et russes : près de 200 personnes ont manifesté ce jeudi 24 février devant la préfecture de Montpellier, contre l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe. Le mouvement pacifiste, discret en France ces vingt dernières années, est-il en passe de renaître ?

Dans la nuit du mercredi 23 au jeudi 24 février les armées russes ont lancé une offensive d’ampleur sur l’Ukraine. L’appel à se rassembler devant la préfecture de l’Hérault jeudi soir a donc été lancé au tout dernier moment, par tout un panel d’organisations politiques et syndicales de gauche, d’associations de défense des droits humains, rejoints par des montpelliérains d’origine russe ou ukrainienne.

Ont répondus présents l’Union syndicale Solidaires, avec des drapeaux tout spécialement siglés “antifascistes” (une bonne part de l’extrême-droite européenne est pro-Poutine, ou l’était jusqu’aux récents évènements), la CGT, la FSU, le PS, Europe Ecologie Les Verts, LRDG, l’Union Populaire et la France Insoumise, le Parti Communiste, le NPA, sa récente scission Révolution Permanente, l’Union Communiste Libertaire, des collectifs militant sur le thème du changement climatique, la Ligue des Droits de l’Homme.

C’est que le conflit concerne très directement tous les européens. Sans même parler du risque d’escalade militaire selon les décisions des différents états majors, les conséquences économiques de cette poussée des armées russes sur le territoire ukrainien sont et seront importantes. L’Union Europénne importe 40% de son gaz depuis la Russie. Si la France ne fait pas partie des pays les plus dépendants aux décisions du Kremlin à ce niveau, l’impact pourrait malgré tout être énorme. En Angleterre le prix du gaz a déjà fait un bond de 30%. Chez nous le bouclier tarifaire mis en place par le gouvernement sur l’énergie jusqu’au 30 juin 2022 vise à différer les effets de la hausse des prix à après les élections présidentielles. Le secteur agricole, et tout particulièrement l’élevage qui consomme énormément de gaz, se prépare au choc, avec également la montée des prix du blé dont l’Ukraine est un des principaux producteurs mondiaux. Côté russe, la Bourse de Moscou était en chute de près de 14% jeudi 24.

Les différents intervenants se sont aussi insurgés devant la préfecture de Montpellier de l’entorse à l’auto-détermination du peuple ukrainien que représente l’invasion russe. Les russes ont l’ingérence facile ces dernières années dans les pays frontaliers de l’ancien bloc soviétique, comme en témoignent les interventions pour sauver la peau des oligarques Loukachenko en Biélorussie et TokaÏev et Nazarbaïev au Kazakhstan, confrontés à de puissants mouvements de contestation populaire.

Des ressortissants ukrainiens et russes se sont exprimés, pour signifier un fort sentiment d’appartenance commune entre les deux peuples, condamner les visées de Poutine. “Il ne s’arrêtera pas à l’Ukraine, demain ce sera la Pologne ou les pays Baltes.”, s’inquiète l’un d’eux au micro. Si le déclencheur de l’invasion est l’inquiétude russe face à l’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’alliance militaire de l’OTAN, la propagande du régime justifie à l’interieur de ses frontières l’invasion par la nécessité de défendre les républiques de Lougansk et de Donetsk dans l’Est ukrainien, tout juste reconnues par le gouvernement Poutine. Et par celle de défendre l’importante minorité russe de persécutions fantasmées. Les pays baltes ont aussi d’importantes minorités russes, envoyées à l’époque soviétique pour soutenir le développement industriel, qui vivent à l’écart du “miracle” néo-libéral, bien souvent dans des conditions de précarité économique très marquées. Une attaque de la Pologne ou des pays Baltes, tous membres de l’OTAN, signifierait automatiquement par le jeu des alliances l’entrée en guerre de l’ensemble de pays européens et des Etats-Unis. Un sommet exceptionnel de l’OTAN à lieu ce vendredi 25 février, pour décider des mesures à mettre en oeuvre pour la protection des frontières orientales du territoire de l’alliance, alors que les états-unis ont déjà annoncé l’envoi de 7 000 militaires, et qu’Emmanuel Macron annonce accélérer l’envoi de troupes en Roumanie. L’Europe est sous tension.

La majorité des personnes présentes semblent se revendiquer d’un réflexe pacifiste, être hostiles à une intervention directe des pays occidentaux en Ukraine par crainte d’une escalade guerrière, et privilégier des sanctions économiques pour stopper Poutine. Reste qu’en discutant, on se rend vite compte que l’unanimité n’est pas là : certains se rangent résolument du côté de l’impérialisme européen et états-unien, avec les représentants du PS ou de EELV.

Les récents conflits n’ont pas provoqués de grands sursauts pacifistes en France comme le monde a pu en connaître en 2003, au début de l’invasion de l’Irak. Un mouvement d’ampleur pourra-t-il émerger malgré les divergences évoquées ? Si oui, saura-t-il ne pas se laisser instrumentaliser par les intérêts de l’impérialisme et de l’OTAN, en restant sur le terrain d’un refus populaire de s’impliquer dans des guerres qui concernent principalement les conflits d’intérêts entre les bourgeoisies du Vieux Continent ? Quoiqu’il en soit, le cartel d’organisations à l’origine du rassemblement de ce jeudi soir ne compte pas en rester là, et d’autres initiatives sont à venir dans les prochains jours.

“La guerre est un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui toujours se connaissent, mais ne se massacrent pas.” Paul Valéry

publié le 25 février 2022

Ukraine.
Pour Francis Wurtz,
« La priorité des priorités est de rompre l’engrenage militaire »

Latifa Madani sur www.humanite.fr

Alors que les blindés russes encerclent Kiev et que l’Union européenne répond par des sanctions, il faut tout faire pour ouvrir une brèche à un règlement pacifique. Les explications de Francis Wurtz

En quoi la décision de Vladimir Poutine est-elle dangereuse et crée-t-elle un précédent du point de vue du droit international ?

Le droit international, c’est le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de chaque pays, c’est le non-recours à la force, la reconnaissance de l’inviolabilité des frontières, l’égalité des droits des peuples et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le pouvoir russe commet - et banalise - une violation flagrante de toutes ces règles, qui sont à la base d’une communauté internationale civilisée. C’est en cela que cette agression est stupéfiante et irresponsable !

Cela fait des années que la Russie demande que ses frontières soient garanties…

Soyons clairs, rien ne peut justifier cette aventure de la part des dirigeants russes - ou du moins, de la part de Poutine - car je ne suis pas sûr que cette attaque aux conséquences incalculables fasse l’unanimité au sommet de l’appareil d’État russe.

Ce qui est vrai, c’est qu’il faut que le monde se pose la question : comment a-t-on pu en arriver là ? Il faut effectivement s’interroger sur toutes les décisions prises depuis la fin de l’Union soviétique qui ont contribué à ce que certains appellent aujourd’hui la « paranoïa » de Poutine. Je rappelle que dès l’an 2000, un homme comme George Kennan, jadis théoricien américain de la guerre froide, pronostiqua que « l’élargissement de l’OTAN vers l’Est peut devenir la plus fatale erreur de la politique américaine depuis la guerre ».

En avril 2008, au lendemain du Sommet de l’OTAN à Bucarest, y compris un journal comme  Le Monde avertissait : « Plus que jamais, la Russie s’inquiète de l’élargissement de l’Alliance atlantique, perçue comme une tentative d’encerclement : «  l’apparition à nos frontières d’un bloc militaire puissant dont les actions sont régies par l’article 5 du traité de Washington (l’aide à un État membre en situation de légitime défense) est vécue comme une menace à notre sécurité » a rappelé Vladimir Poutine. »

Le mois dernier encore, George Beebe, ex-directeur d’analyse de la Russie à la CIA qualifiait, dans Le Figaro, la stratégie des États-Unis vis-à-vis de la Russie, d’« erreur d’analyse fondamentale » et invitait à prendre en considération, au sujet de la Russie, « l’obsession de sa sécurité » héritée de son histoire. Ce n’était donc un secret pour aucun dirigeant occidental.

C’est la raison pour laquelle, vous demandez, depuis des années, que se tienne une Conférence paneuropéenne sur la sécurité du continent. En quoi, celle-ci pourrait-elle être bénéfique tant aux Russes qu’aux Européens ?

Je milite effectivement depuis longtemps pour le lancement d’un processus de négociations ouvert à tous les États du continent européen, une sorte de nouvelle « Conférence d’Helsinki » de 1975, en vue d’aboutir à un « traité paneuropéen de sécurité » dont le principe fondamental serait qu’aucun pays signataire ne prenne, pour sa propre sécurité, une mesure affectant la sécurité d’un autre pays signataire de ce traité. L’OTAN n’a jamais voulu entendre parler d’un tel projet, précisément parce qu’elle serait bridée dans sa stratégie de domination militaire en Europe, particulièrement à l’Est.

Une telle Conférence est-elle toujours envisageable ?

Difficile d’imaginer aujourd’hui les États européens et l’Ukraine se réunir avec Poutine pour parler « droit international » et « coopération ». Même si on en a, plus que jamais, besoin. Dans un communiqué du 24 février le PCF demande à la France de porter fermement l’offre d’une telle conférence européenne de coopération et de sécurité collective pour un règlement politique du conflit. Il appelle à « une initiative paneuropéenne extraordinaire, en toute indépendance de l’OTAN et des États-Unis, pour remettre toutes les parties autour de la table de négociations ».

Emmanuel Macron est l’un des principaux promoteurs d’une « Europe de la défense ». Celle-ci est-elle à même de répondre aux questions que pose l’intervention russe ?

Bien sûr que non. D’une façon générale, la priorité des priorités, aujourd’hui, est de rompre l’engrenage militaire : les ripostes militaires suivies de ripostes aux ripostes, etc. Quand on entend le chef de la diplomatie française, Le Drian, souligner à l’adresse de Moscou que « l’OTAN est une alliance nucléaire », cela fait froid dans le dos. Le risque d’un engrenage de la folie meurtrière : voilà l’immense menace à conjurer. « Cessez-le-feu, retrait des troupes, retour à la diplomatie ! », voilà l’urgence, et non pas rajouter des armes aux armes, au risque de la provocation ou de la contre-provocation de trop.

L’OTAN sort-elle affaiblie de cette séquence ?

Je ne m’aventurerai pas sur ce terrain. Ne faisons rien qui risque de nourrir des sursauts d’orgueil dans ces blocs militaires chauffés à blanc, quels qu’ils soient.

(1) Francis Wurtz, membre du PCF est également Président de l’Institut d’études européennes de l’Université Paris 8

Roland Nivet : « La paix est une construction »

sur www.regards.fr

Le Mouvement de la Paix condamne fermement les actes de guerre de la Russie et appelle partout à l’action pour dire non à la guerre. Nous avons rencontré Roland Nivet, le porte-parole du mouvement.

Regards. Que peuvent les mouvements pacifistes en temps de guerre ?

Roland Nivet. Nous avons déjà l’expérience de deux guerres mondiales qui sont la preuve que la guerre n’est jamais la solution. Le mouvement pacifiste est passé d’une opposition à la guerre à la formulation de propositions concrètes. La paix est une construction. Ça commence par réduire les dépenses d’armement. Il y a aussi d’autres initiatives que nous appelons de nos vœux : créer un observatoire des situations conflictuelles, augmenter les recrutements de diplomates, éduquer les jeunes générations à la paix. Enfin, pour créer les conditions d’une paix durable, nous devons repenser nos modes de coopérations entre pay. Ça passe par des échanges universitaires par exemple ou par la culture. Ce qui se joue en ce moment avec le conflit russo-ukrainien, c’est la question du monde dans lequel nous voulons vivre.

Moins de 24 heures après le début d’une nouvelle guerre en Europe, Macron a parlé de « tournant de l’histoire de l’Europe ». L’évolution en Ukraine évolue chaque minute mais les dernières nouvelles ne laissent pas penser que la paix est proche. Au contraire…

Je salue d’abord les initiatives diplomatiques d’Emmanuel Macron qui a cherché par tous les moyens à maintenir le dialogue avec la Russie qu’il faut cesser de diaboliser. Après une guerre, on peut compter les morts et on peut évaluer les destructions. Dans une situation de crise, on peut toujours retirer les blindés et discuter mais une fois que la guerre est engagée, c’est irrémédiable et on ne sait pas quand ça peut s’arrêter. Le puissant lobby militaro-industriel n’arrange rien. Les citoyens et les associations doivent maintenir la pression. L’histoire le montre : toutes les guerres se terminent par des négociations. Je pense que c’est encore possible. Mais il faut que les peuples se mobilisent. Et nous devons maintenir le dialogue avec la Russie.

Peut-on raisonnablement plaider pour le désarmement quand Poutine menace l’occident de sanction sans précédent si on devait « interférer » dans cette crise ? Il a parlé de « conséquences » qu’on « n’a encore jamais connues »…

Contrairement à ce que dit Emmanuel Macron, nous sommes à un tournant qui peut nous faire aller jusqu’à une crise nucléaire. Il faut que nous nous posions la question de l’élimination des armes nucléaires. En janvier 2017, la France a fait une conférence de presse commune avec les Etats-Unis pour dire qu’il ne fallait pas aller à l’ONU discuter du traité d’interdiction des armes nucléaires. Une autre contradiction, c’est le traité constitutif de l’Union européenne où il est écrit noir sur blanc que la sécurité européenne ne peut se concevoir que dans un lien étroit avec l’OTAN. La solution d’une paix durable ne peut passer que par le désarmement de nos sociétés et le renforcement de nos diplomaties.

Bertrand Badie explique souvent qu’aujourd’hui, le médiateur suprême ne passerait plus par une sorte de géopolitique orchestrée par les diplomaties nationales mais par les peuples et les sociétés civiles. Vous partagez son analyse ?

Le problème, c’est que les peuples n’ont pas encore pris pleinement conscience qu’ils représentaient la force dont parle Bertrand Badie. Même sur le désarmement nucléaire, on a fait un sondage avec le journal La Croix il y a 4 ans et qui révélait que 75% des Français voulaient le désarmement nucléaire et que 68% souhaitaient que l’on ratifie le traité d’interdiction des armes nucléaires. Si tous ces gens se mobilisaient, il est certain que l’Etat bougerait. Il faut que l’on arrive à une sorte de journée mondiale contre la guerre comme il y a en a eu au moment de la guerre en Irak.

 publié le 24 février 2022

Pour la paix et une solution

négociée en Ukraine

communiqué de presse de la CGT

Le président Vladimir Poutine a pris cette nuit la lourde responsabilité d’ordonner le bombardement de dizaines de sites militaires à travers toute l’Ukraine et aux troupes de l’armée de terre russe de franchir la frontière en plusieurs points du territoire ukrainien.

Ces bombardements supposément ciblés ont déjà touché des quartiers d’habitation et ont causé des pertes civiles. La vie de millions d’Ukrainiens est bouleversée.

Cette décision peut provoquer un embrasement dramatique de la région et conduit déjà les populations civiles de plusieurs grandes villes, en particulier de Kiev, à fuir vers l’ouest, abandonnant en catastrophe leurs logements.

La CGT alerte sur les risques de généralisation du conflit et appelle l’ensemble des dirigeants des parties concernées à ne jouer en aucun cas la carte de l’escalade.

Les armes doivent se taire immédiatement et laisser la place à une solution diplomatique plaçant au cœur l’aspiration des populations à vivre libres et en paix !

La CGT condamne, comme elle l’a toujours fait, les menées impérialistes des grandes puissances, l’irresponsabilité des dirigeants qui font le choix des armes plutôt que du dialogue, les cadres d’alliance militaire dont l’OTAN qui représentent une menace permanente pour la paix.

A l’instar de nombreuses voix en France et dans le monde, la CGT exhorte tous les responsables politiques à arrêter de suivre la logique militaire et à faire prévaloir l’aspiration des peuples à la paix.

Face à une guerre qui une fois encore se traduira par des morts, des destructions et des reculs sociaux, la CGT est aux côtes des travailleuses et travailleurs d’Ukraine, de leurs organisations syndicales. Elle est aussi aux côtés des travailleuses et travailleurs, des organisations syndicales, des pays qui seront rapidement impactés par cette guerre, notamment ceux de Russie et des pays limitrophes de l’Ukraine.

Tous les peuples sans exception – qui sont confrontés à une crise globale (climatique, sanitaire, sociale...) frappant d’abord les plus pauvres, les plus fragiles – n’ont rien à gagner à une nouvelle guerre !

Les priorités pour les peuples et l’avenir de l’humanité se nomment : paix, préservation de l’environnement, justice sociale, réalisation des droits humains, désarmement !

Nous revendiquons :

1. Un cessez-le-feu en Ukraine et la mise en œuvre des accords existants

2. L’arrêt des menaces et des livraisons d’armes à toutes les parties

3. Que les Nations-Unies soient le cadre privilégié d’élaboration des solutions politiques et diplomatiques pour régler la question ukrainienne.

Avec les organisations du Collectif national des marches pour la paix, la CGT appelle aux initiatives de mobilisation pour la paix et une solution négociée en Ukraine.

Montreuil, le 24 février 2022

STOP
à la guerre en Ukraine !

Communiqué de l’Union Syndicales Solidaires :

L’Union syndicale Solidaires condamne l’agression de la Russie contre l’Ukraine et apporte toute sa solidarité à la population qui subit ces attaques.

La guerre ne profite jamais qu’aux puissants, aux marchands d’armes et aux capitalistes. Les travailleuses et les travailleurs, les populations, vont subir les morts, les privations de libertés, les viols et pillages, les destructions. Les conséquences militaires et économiques dépassent le territoire de l’Ukraine et vont concerner pleinement la population française.

Les impérialismes russes et occidentaux, avec l’OTAN, s’affrontent sur un nouveau terrain. Ce sont les droits des peuples et les libertés qui sont en danger. Le bruit des bottes se fait de plus en plus fort derrière les discours martiaux.

L’Union syndicale Solidaires appelle à participer à l’ensemble des rassemblements et mobilisations des jours à venir contre la guerre.

Nous exigeons la paix, immédiatement !

Union Syndicales Solidaires – 24 février 2022

 publié le 24 février 2022

Guerre en Ukraine :
le Kremlin défie le monde

Christophe Deroubaix sur www.humanite.fr

Europe Vladimir Poutine a ordonné une intervention militaire d’ampleur, jeudi matin, afin de gagner par la force ce qu’il avait échoué à obtenir par la diplomatie : la garantie que Kiev ne rejoindra pas l’Otan. Jusqu’où ira sa volonté de restaurer la puissance russe sur la scène internationale ?

La guerre est de retour sur le sol européen. Sera-ce une guerre éclair et ponctuelle ou une « grande guerre », comme l’annonce le président ukrainien, Volodymyr Zelensky ? En tout état de cause, Vladimir Poutine a déclenché, au petit matin, jeudi, une « opération militaire » en Ukraine. La première invasion d’un État souverain par un autre État souverain sur le Vieux Continent depuis quatre-vingts ans. Le chef de l’État russe a prétexté d’un « génocide » des russophones dans l’est de l’Ukraine pour lancer une offensive aérienne et terrestre. Il a assuré ne pas vouloir d’une « occupation » de l’Ukraine mais sa « démilitarisation », ainsi que sa « dénazification ». Le Kremlin affirmait dès la veille que les responsables des « Républiques » séparatistes pro-Russes autoproclamées dans l’est de l’Ukraine avaient demandé l’ « aide » du président russe, Vladimir Poutine, pour « repousser l’agression » de l’armée ukrainienne. Depuis la reconnaissance par Poutine de ces républiques, lundi dernier, la « ficelle » était assez visible.

Pourquoi Poutine a-t-il choisi la guerre en Ukraine ?

Faute d’obtenir satisfaction par les voies diplomatiques, Moscou a choisi l’escalade, en recourant à l’option militaire. Son objectif officiel est connu tant il a été répété, et encore jeudi matin, lors de l’allocution télévisée de Vladimir Poutine : mettre fin à « l’expansion orientale de l’Otan, qui avance son infrastructure militaire toujours plus près de la frontière russe ». En décembre, Moscou formulait de nouveau la demande de ne pas inclure l’Ukraine dans cette dernière et de mettre fin aux coopérations militaires entre l’organisation atlantiste et Kiev. Aucun projet ficelé d’intégration de l’Ukraine n’existe, en fait. Mais la diplomatie russe s’appuie sur des précédents : la Pologne et les États Baltes ont intégré d’un même mouvement l’Union européenne et l’Otan, en contravention d’un engagement pris par les Occidentaux à la fin de la guerre froide.

Un « débat » a opposé les deux camps sur la réalité de cette promesse. Il a été tranché en début de semaine par les révélations du magazine allemand Der Spiegel, qui a publié un document retrouvé par un historien dans les Archives nationales britanniques. Il s’agit d’un procès-verbal d’une réunion des directeurs politiques des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, tenue à Bonn le 6 mars 1991. Il y est écrit noir sur blanc que les Occidentaux ont fait savoir aux Soviétiques que l’Otan n’irait pas au-delà de l’Elbe. La puissance russe peut donc légitimement se sentir trahie…

Ce qui s’est déroulé, hier, jeudi 24 février 2022, a donc sans doute commencé dans la poussière de la fin de la guerre froide. Vladimir Poutine a d’ailleurs placé le déclenchement de l’intervention militaire sous le sceau d’une volonté de rebattre les cartes distribuées. Le président russe a ainsi mis en cause « le système intégral des relations internationales » favorable à « ceux qui se sont déclarés vainqueurs de la guerre froide » et dénoncé un «  état d’euphorie créé par un sentiment de supériorité absolue, une espèce d’absolutisme moderne couplé avec des normes culturelles faibles et l’arrogance ». « La Russie n’arrive pas à analyser autrement la situation que sous le prisme d’un grand projet occidental destiné à miner son influence dans l’espace ex-soviétique », analysait la chercheuse Isabelle Facon dans nos colonnes.

À l’argument de la « trahison » des Occidentaux, Vladimir Poutine en a ajouté un, depuis l’été dernier : la « virtualité » historique de l’Ukraine. Lors d’un discours-fleuve, lundi dernier, il a refait l’Histoire en affirmant que « l’Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie, ou plus précisément par la Russie bolchevique et communiste ». Une phrase annonçait le coup suivant, préparé par le joueur d’échecs Poutine : « L’Ukraine n’est pas pour nous un simple pays voisin. Elle fait partie intégrante de notre propre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel. » Une vision qui inscrit Poutine dans le « courant grand-russien », comme l’explique le géographe Jean Radvanyi (lire page 6).

L’invasion de l’Ukraine ne peut donc être vue comme une réaction presque intempestive au refus des Occidentaux d’accéder à la demande russe de non-adhésion de l’Ukraine à l’Otan. Elle s’inscrit dans une stratégie de long terme et survient à un moment manifestement choisi. Les signaux de division des Occidentaux se sont multipliés depuis un an : le retrait des troupes américaines de Kaboul sans concertation avec les alliés ; l’affaire Aukus et la bisbille entre la France, d’un côté, et la triplette États-Unis, Grande-Bretagne et Australie, de l’autre, sur la vente de sous-marins à cette dernière ; les déclarations d’Emmanuel Macron sur la « mort cérébrale » de l’Otan.

Quelles sont les réactions des Occidentaux ?

De Paris à Washington, en passant par l’ONU, la condamnation a été unanime. Et après ? De quels moyens de pression disposent les États-Unis, les pays européens et l’Otan face à l’agression caractérisée dont s’est rendu coupable Vladimir Poutine ? Des sanctions ? Dès mardi, les États membre de l’Union européenne (UE) ont lancé une première salve : avoirs gelés pour une poignée d’oligarques et limitations, pour les banques impliquées dans le financement des séparatistes pro-Russes, qui ne pourront plus émettre ou échanger des obligations sur les marchés européens. Du côté de Washington, on tape aussi au porte-monnaie : Moscou a interdiction de lever des fonds, tandis que ses nouvelles émissions de dettes ne peuvent plus être négociées sur les marchés financiers américains ou européens. La décision la plus symbolique a été prise par Berlin, avec la suspension de l’autorisation de Nord Stream 2, un projet de gazoduc géant entre la Russie et l’Allemagne. Emmanuel Macron (lire page 7) a promis une réaction « sans faiblesse », à la fois « sur le plan militaire, économique, autant que dans le domaine de l’énergie », sans communiquer aucune décision concrète.

Ces sanctions peuvent-elles, comme l’annonce Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, « supprimer la croissance économique, accroître le coût des emprunts, augmenter l’inflation, intensifier la fuite des capitaux et éroder graduellement sa base industrielle »  ? En (infime) partie, peut-être. Sont-elles de nature à faire dévier la trajectoire belliqueuse du pouvoir poutinien ? Le plus grand doute est permis.

Quoi d’autre alors ? Si les mots des communiqués diplomatiques sont tranchants, ils s’arrêtent à la porte d’une riposte militaire. Aucune puissance ne se hasarde à évoquer cette éventualité. Sur le réseau social LinkedIn, le lieutenant général Alfons Mais, chef de l’armée de terre allemande, résume ainsi cette forme d’impuissance : «  Les options que nous pouvons proposer aux politiques pour soutenir l’Alliance sont extrêmement limitées. Nous l’avons tous vu venir et nous n’avons pas été en mesure de faire valoir nos arguments, de tirer les conclusions de l’annexion de la Crimée et de les mettre en œuvre. » C’est sans doute l’asymétrie centrale de ce conflit naissant. Vladimir Poutine est prêt à mettre en jeu ce qu’aucun autre dirigeant au monde ne veut envisager, à savoir envoyer des soldats mourir pour Kiev.

Quels scénarios possibles ?

Bien malin qui peut prétendre connaître ou deviner la suite. Cette dernière dépend évidemment de la situation militaire : l’armée ukrainienne voire la population du pays, comme l’y invite Volodymyr Zelinsky, vont-ils offrir une résistance à l’armée russe ? Ou celle-ci va-t-elle se rendre maîtresse des nœuds stratégiques, voire de l’ensemble du territoire ukrainien ? Que fera Vladimir Poutine d’une victoire militaire acquise à peu de frais ? Qu’implique son objectif de « démilitariser » l’Ukraine ? Une occupation permanente ? Une partition de fait du pays ? L’installation d’un pouvoir fantoche ? À chaque étape, Vladimir Poutine a disposé d’un coup d’avance et a donné le tempo. Depuis le début de cette crise, le maître du Kremlin est aussi celui des horloges. Et depuis jeudi, celui de la guerre.

Manifestations « stoppez cette folie », crie la rue

L’armée russe est entrée en Ukraine sur tous les fronts et par tous les moyens possibles. Cité par l’AFP, un officiel anonyme du Pentagone disait jeudi n’avoir « jamais vu une manœuvre de ce genre, d’État-nation à État-nation, depuis la Seconde Guerre mondiale, certainement rien de cette ampleur, portée et échelle ». De quoi craindre le pire pour les civils. « Cette nouvelle phase des combats en Ukraine me fait froid dans le dos, lance, par exemple, Peter Maurer, le président du Comité international de la Croix-Rouge (CICR). L’intensification et l’extension du conflit risquent de provoquer des morts et des destructions d’une ampleur qu’il est effrayant d’envisager, compte tenu des immenses capacités militaires en jeu. » Dans toute l’Europe, des manifestations sont organisées depuis jeudi : « Stoppez cette folie ! » En Russie, en revanche, le Kremlin a choisi de réprimer par avance les potentielles mobilisations anti-guerre sur son sol. Jeudi, plusieurs dizaines de personnes ont été arrêtées à Moscou et à Saint-Pétersbourg.

Éditorial. La paix comme projet politique pour les peuples

Par Fabien Gay sur www.humanite.fr

Après plusieurs semaines de tensions, ce que nous redoutions est arrivé. L’armée russe est entrée en territoire ukrainien sous des raisons fallacieuses et illégitimes. Les armes ont donc parlé et, avec elles, la guerre. La guerre qui détruit les vies et ouvre des plaies qui ne se referment jamais. La guerre est là, en Europe, près de chez nous, encore plus présente et visible dans notre société de l’information en continu. On peut évidemment déplorer une escalade progressive des tensions, trouver une filiation historique à un ensemble de promesses non tenues et des accords de Minsk non appliqués, qui ont alimenté rancœurs, méfiances, haines et coups de force.

Néanmoins, Vladimir Poutine et son gouvernement sont les uniques responsables car ils ont décidé de porter leur pays dans une œuvre criminelle et destructrice. C’est le peuple ukrainien qui va en payer le plus lourd tribut dans l’immédiat. D’ailleurs, l’Ukraine se relèvera-t-elle de ces dépeçages territoriaux successifs et de cette agression insupportable et dangereuse qui fait peser de graves menaces sur toute une région ?

Cette invasion est le symptôme de notre monde : celui d’un désordre international violent et destructeur. Dans un capitalisme débridé et de concurrence sauvage, c’est l’issue belliqueuse et nationaliste qui prévaut sur tout. C’est d’ailleurs tout l’argumentaire cynique du dirigeant russe.

L’ONU devait se réunir jeudi soir, mais le G7 et l’Otan, organisation belliciste et obsolète, avaient déjà pris un train de sanctions contre Moscou, pourtant inefficaces depuis 2014. Pire, elles renforcent l’ultranationalisme de Poutine. Dans l’immédiat, c’est l’urgence humanitaire qui doit prévaloir. À ces milliers, peut-être ces millions d’Ukrainiens et d’Ukrainiennes qui fuiront les bombardements, nous devons assistance. C’est là la première action européenne à porter.

Il faut ensuite retrouver immédiatement les voies du cessez-le-feu et du dialogue. La France doit porter cela au sein de l’ONU, en mettant tous les acteurs autour de la table. Un mouvement populaire doit se lever pour refuser la guerre totale et imposer la paix. Non pas comme un simple mot, mais comme un projet politique qui demande des efforts considérables de toutes parts pour en créer, par l’action politique et diplomatique, les conditions réelles. C’est à ce prix que nous arrêterons au plus vite cette guerre.

 publié le 23 février 2022

Gérard Filoche : « Pour la première fois depuis un siècle, il est possible qu’il n’y ait pas de député de gauche »

sur www.regards.fr

Il est un militant infatigable de l’union des gauches. Son objectif : reconstruire une grande maison commune de la gauche unie, pluraliste, démocratique sur un vrai programme de transformation sociale. Gérard Filoche publie Mai 68 : une histoire sans fin aux Éditions Atlande. Il est l’invité de #LaMidinale.

UNE MIDINALE À VOIR… https://youtu.be/ENjW2t2X2YE

ET À LIRE…

Sur la nostalgie des révolutions passées

« Mai 68, c’est l’avenir. C’est inachevé. C’est ce qui germe derrière toutes les questions politiques qui se posent à nous. »

« Il faut toujours mettre les questions électorales en relation avec les luttes sociales sinon on ne les comprend pas. »

Sur le rassemblement des gauches

« Il y a des moments où quand le mouvement social n’est pas assez puissant, les appareils politiques se croient tout permis. »

« Quand les appareils sont divisés, c’est le moins bien pour les masses. Chacun défend son bon de gras, son intérêt. C’est toujours la faute de l’autre. »

« Jamais je n’aurais cru voir une situation pareille. »

Sur la victoire de la gauche en 2022

« Je suis pour exclure tout camarade de gauche proche de moi qui n’y croit pas [dans la victoire de la gauche]. » (Ironique)

« Tant que ça n’est pas perdu, vous n’avez pas le droit de considérer que c’est perdu. »

« Le vrai problème aujourd’hui, c’est l’abstention. Et l’abstention est liée à la division. »

Sur les rapports de force à gauche

« Hollande et Valls ont trahi le PS lui-même et la gauche toute entière. Ça laisse des séquelles profondes. »

« La gauche a été remodelée. Et ça n’est pas fini. »

« Je rêve d’un congrès du Globe. »

Sur le projet d’Emmanuel Macron

« Si Macron est réélu, la réforme de la sécurité sociale est le pire qui va nous arriver. »

Sur le vote utile à gauche

« C’est pas la parole de Ségolène Royal qui va arbitrer les problèmes que nous avons. »

« On parle plus du vote utile que du fond des programmes. »

« Le vote utile fonctionnera à la fin. Mais le vote utile ne crée pas plus d’élan que d’adhésion. »

« Faire l’unité, c’est rencontrer les gens et les respecter. »

Sur le dénominateur commun à gauche

« La lutte de classe domine tout. »

« Il y a une question de hiérarchie. Il y a une question de compréhension globale du monde et de la marche globale du monde pour sa transformation. Je suis toujours un militant pour la révolution socialiste et la révolution socialiste réglera les problèmes de Sandrine Rousseau comme ceux de Ian Brossat. »

Sur le rassemblement de la gauche après les présidentielles, pour les législatives

« Dire qu’il va y avoir un accord de la gauche en juin alors qu’il n’a pas eu lieu en avril, le récit va être difficile à faire avaler aux électeurs. Et ça commence mal : nos amis verts commencent déjà à dire qu’ils vont présenter 577 candidats, que Benjamin Lucas de Génération.s va se présenter contre Ugo Bernalicis de La France insoumise, Karima Delli de EELV contre Adrien Quatennens… C’est invraisemblable. »

« Il y aura aussi 577 candidats socialistes parce que l’appareil PS a beaucoup de difficultés et dira à Olivier Faure que s’il ne présente pas des candidats partout, c’est qu’il veut liquider le parti. »

« Et le PCF, parce qu’il considérera qu’il a fait un bon score avec 2, 3 ou 4%, voudra aussi présenter des candidats partout. »

« Pour l’instant, LFI ne participe pas aux discussions sur les législatives. Le mot d’ordre national, c’est d’attendre le résultat de la présidentielle. »

« Je le dis avec tristesse mais il y a le risque que, pour la première fois depuis un siècle, qu’il n’y ait pas du tout de députés de gauche. »

« Il faut faire des AG communes de toute la gauche dans les circonscriptions et, sur le modèle du Printemps marseillais, trouver la méthode pour avoir le candidat qui correspond le plus à la circonscription - avec, au besoin, une primaire ! »

« Pour le rassemblement, il faut être d’accord sur la plateforme : 1800 euros pour le SMIC, 32 heures hebdomadaires, 60 ans pour la retraite, pas plus de 20 fois pour les salaires maximaux et pas plus de 5% de non-CDI dans les entreprises. »

« Même Angela Merkel, avec le SPD, a fait passer qu’il n’y aurait pas plus de 2,5% de précaires par entreprises de plus de 300 salariés. »

« Sur le nucléaire, il y a déjà eu deux fois des accords : on doit bien pouvoir trouver une solution pour avoir un compromis pour en sortir. Je suis pour en sortir, je ne sais pas quand exactement mais on verra bien ! »

« Mon slogan est simple sur l’Europe : je suis pour un Macronxit et après, on verra ensemble pour faire avancer l’Europe. »

« Il y a 80 à 90% d’accords à gauche : on peut le faire ce congrès du Globe ! »

« Dès que la gauche est unie, la solution est là. »

« La gauche est majoritaire à la base. »

Sur le jour d’après et la gauche

« Il faut restaurer un espoir politique pour redonner de la vigueur aux luttes sociales. »

publié le 23 février 2022

Inégalités climatiques : l’empreinte carbone vertigineuse des milliardaires

sur www.greenpeace.fr

Le patrimoine financier des 63 milliardaires français émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française : c’est ce que révèlent Oxfam France et Greenpeace France dans une étude inédite. L’ampleur de ces inégalités climatiques pose la question du partage de l’effort dans la transition écologique à accomplir, surtout après un quinquennat marqué par le mouvement des Gilets jaunes. Pour les deux associations, si le gouvernement choisissait de faire peser la fiscalité carbone sur les plus pollueurs en créant un Impôt sur la fortune (ISF) climatique, il gagnerait en crédibilité et la transition écologique en acceptabilité sociale.

Le patrimoine financier des milliardaires : une empreinte carbone colossale

Avec au moins 152 millions de tonnes équivalent CO2 en une année, le patrimoine financier (1) de 63 milliardaires français émet autant que le Danemark, la Finlande et la Suède réunis (2).

En regardant dans le détail, seulement trois milliardaires français émettent, au travers de leur patrimoine financier, un peu plus d’un cinquième   des Français. À elle seule, la famille Mulliez (Auchan) émet autant que 11 % des ménages français, soit plus que tous les habitants d’une région comme la Nouvelle-Aquitaine.

Pourquoi s’intéresser au patrimoine financier des milliardaires ?

Jusqu’à présent, plusieurs études ont calculé les émissions associées au style de vie et de consommation des milliardaires. Or, lorsque l’on s’intéresse à l’empreinte carbone de leurs actifs financiers, on s’aperçoit que leur consommation (jets privés, yachts etc.) n’est que l’arbre qui cache la forêt (3). La réalité est qu’au-delà de leur mode de vie, c’est leur patrimoine financier, via leur participation dans des entreprises polluantes, qui est le poste le plus important de leur empreinte carbone totale. Dès lors, les disparités climatiques explosent, pour atteindre des niveaux vertigineux.

Selon Alexandre Poidatz, chargé de plaidoyer Finance et Climat chez Oxfam France : “Pour garantir une transition écologique socialement juste, le changement de logiciel est simple : le poids de la transition écologique doit être transféré des consommateurs les plus précaires, qui polluent le moins, aux producteurs les plus riches, qui polluent le plus et ont les moyens de transformer ces outils de production”. 

La place qu’occupent les milliardaires dans les entreprises qu’ils financent leur offre un pouvoir prépondérant dans la prise de décisions et une capacité à opérer un virage écologique, qui fera émerger des solutions bas-carbones pour toute la population, y compris pour que les plus précaires puissent mieux consommer, sans que ce soit le fruit d’une contrainte.

Pour Clément Sénéchal, chargé de campagne climat à Greenpeace France : “Les ultra-riches posent aujourd’hui une continuité de problèmes à la communauté : ils pilotent des entreprises généralement climaticides, bâtissant ainsi leur fortune sur des investissements qui sont nocifs au climat. Ils en tirent un mode de vie généralement nuisible à la planète et  bloquent indirectement toute transition par l’intermédiaire des lobbies industriels. Les 15 millions de tonnes de CO2 que l’État est sommé d’éliminer d’ici à la fin de l’année, suite au jugement rendu dans l’Affaire du Siècle, se trouvent  d’abord dans les poches des milliardaires.”

Dans le top trois des empreintes carbones des milliardaires (4) se retrouvent des secteurs particulièrement polluants qui doivent accélérer de toute urgence leur transition vers une économie bas-carbone :

• Gérard Mulliez, Auchan (grande distribution) 

• Rodolphe Saadé, CMA CGM (opérateur de transport maritime),

• Emmanuel Besnier, Lactalis (agro-alimentaire)

L’ISF climatique : du partage de l’effort à la justice sociale

L’ampleur de ces inégalités pose la question du partage de l’effort dans la transition écologique à accomplir, surtout dans un pays où la fiscalité carbone pèse proportionnellement beaucoup plus sur les ménages les plus modestes que sur les ménages les plus aisés (5).

Afin de renverser la pression fiscale en engageant un partage de l’effort plus juste, Greenpeace France et Oxfam France préconisent ainsi l’instauration :

• D’un ISF climatique, qui rapporterait au moins 6,8 milliards d’euros en 2022, grâce uniquement à son volet climat (6).

• Une taxe supplémentaire sur les dividendes pour les entreprises qui ne respectent pas l’Accord de Paris, qui rapportera au minimum 17 milliards d’euros aux finances publiques (7). 

Notes

1. L’empreinte carbone des milliardaires français est calculée, non pas via les émissions issues de leur mode de vie, mais via les actifs financiers qu’ils possèdent dans leur “principale entreprise”. Autrement dit, nous avons attribué à chaque milliardaire une partie de l’empreinte carbone de l’entreprise dans laquelle il détient le plus de parts, dite “entreprise principale”. 

2. Émissions territoriales en 2019 (source : OCDE). 

3. Jusqu’à présent, plusieurs études ont calculé les émissions associées au style de vie et de consommation des milliardaires : un milliardaire émet en moyenne 8 190 tonnes de CO2, notamment en lien avec l’utilisation de son yacht et ses déplacements en voiture, avion ou hélicoptère (source : The Conversation, 2021). En comparaison, l’empreinte carbone moyenne de consommation (hors patrimoine financier) par Français·e se situait aux alentours de 8 tCO2 eq.

4. Par ailleurs, l’empreinte carbone du patrimoine financier d’un Français moyen s’élève à 10,7 tCO2 eq (source : Greenpeace, 2020). Dans cette étude, on relève que l’empreinte carbone moyenne du patrimoine financier des 63 milliardaires étudiés s’élève à 2,4 millions tCO2 eq.

5. La liste complète du classement des 63 milliardaires est disponible sur le site de oxfamfranceici

6. En France, l’empreinte carbone moyenne d’un individu appartenant au 1 % les plus riches est 13 fois plus importante que celle des 50 % les plus pauvres, en raison du mode de vie (source : Oxfam 2020). Pourtant, la fiscalité carbone pèse ainsi 4 fois plus lourd en proportion de leurs revenus sur les 20 % de ménages les plus modestes, par comparaison avec les 20 % de ménages les plus aisés (source : gouvernement 2021).

7. Il s’agit d’une estimation théorique, qui donne un ordre de grandeur, mais qui serait susceptible de varier si, par exemple, on comptabilisait l’ensemble des millionnaires et milliardaires assujettis à l’ISF ainsi que l’intégralité de leur patrimoine financier et des émissions de gaz à effet de serre associées, ou si on lui apportait des réglages différents (assiette, barème, etc).

8. Dans une étude publiée en 2021, Oxfam France montrait par exemple que 32 entreprises du CAC 40 avaient une trajectoire de réchauffement supérieure à 2 °C. Sur la base d’une évaluation en 2021 : les dividendes versés par ces 32 entreprises s’élevaient à 33,9 milliards d’euros (source : lettre Vernimmen N°194, janvier 2022).

Les réponses des entreprises sont disponibles sur demande.

 publié le 22 février 2022

Ukraine. Le chemin de la paix de plus en plus étroit

Gaël De Santis sur www.humanite.fr

Vladimir Poutine a reconnu lundi 21 février l'indépendance des républiques de Donetsk et de Lougansk. Pourtant, le matin, l'Élysée avait annoncé un futur sommet entre les présidents russe et états-unien. Si la médiation française a permis de rétablir la discussion, la reconnaissance de l'indépendance des républiques autoproclamées rend la tenue de ce sommet un peu plus incertaine. Joe Biden, président des États-Unis avait prévenu que sa participation était soumise au fait que la Russie n'envahisse pas l'Ukraine.

Emmanuel Macron a d'ailleurs convoqué un Conseil de défense à l'Élysée. Le chef de l'État français multiplie les contacts avec les présidents russe Vladimir Poutine et ukrainien Volodymyr Zelensky, avec le chancelier allemand Olaf Scholz et les responsables européens Charles Michel et Ursula Von der Leyen. Pour cette dernière « la reconnaissance des deux territoires séparatistes constitue une violation flagrante de la loi internationale, de l'intégrité territoriale de l'Ukraine et des accords de Minsk ». Mardi, le président ukrainien a demandé «l'introduction immédiate de sanctions pour un nouvel acte d'agression».

Ce conflit met en exergue des intérêts divergents qui doivent être pris en compte pour éviter le pire.

Comment en est-on arrivé là ?

Le froid et le chaud soufflent toujours sur l’Europe orientale. Dimanche, le chef d’État français, Emmanuel Macron, s’est entretenu par téléphone pendant une heure quarante-cinq avec son homologue russe, Vladimir Poutine. Au menu des discussions, la crise en Ukraine, à la frontière de laquelle Moscou a massé, selon Washington, pas moins de 150 000 soldats.

Le conflit larvé a déjà fait, depuis 2014, près de 14 000 victimes. Le Kremlin et l’Élysée se sont entendus sur divers points qui permettent de rouvrir un canal diplomatique.

Cela permet de faire un pas avant la rencontre, déjà prévue, entre les chefs des diplomaties états-unienne, Antony Blinken, et russe, Sergueï Lavrov, jeudi. Ce dernier pourrait être vendredi à Paris. Dans la nuit de dimanche à lundi, l’Élysée a même précisé que tant Vladimir Poutine que Joe Biden avaient « accepté le principe » d’un sommet entre eux qui sera ensuite élargi à « toutes les parties prenantes » à la crise en Ukraine.

La tenue de ce sommet est toutefois devenue très incertaine après l'annonce lundi soir à la télévision russe par Vladimir Poutine de la reconnaissance de l'indépendance des deux territoires séparatistes de l'Est de l'Ukraine. Il a également ordonné à l’armée russe d'y « maintenir la paix »

La situation est tendue, mais la médiation française a permis aux canaux de discussion d’être à nouveau ouverts. Aboutir à une paix nécessite de répondre aux préoccupations des différents acteurs. Lesquelles ?

Les exigences de sécurité de Moscou

Le 17 décembre, Moscou a présenté deux projets de traité aux États-Unis et à l’Otan. Le premier demandait que l’Alliance atlantique n’accepte pas de nouveaux adhérents à l’Est et ne positionne pas de troupes ou de matériel dans les pays qui ont rejoint l’Otan après 1997. Depuis 2004 et l’adhésion des pays Baltes, Moscou partage 10 % de sa frontière avec des pays de l’Alliance, alors que, à la fin de la guerre froide, il avait été promis aux dirigeants soviétiques puis russes que cela n’adviendrait jamais (voir l’article paru hier 21 avril sur notre site 100paroles). Depuis 2008, l’Ukraine et la Géorgie figurent sur la liste des pays candidats à l’adhésion, avec l’approbation de Washington.

L’été suivant, le président d’alors, Dmitri Medvedev, avait fait une proposition de « pacte de sécurité paneuropéen », pour donner des assurances de sécurité réciproques aux deux camps. Les Occidentaux n’ont pas donné suite. C’est ce même type de compromis que les Russes souhaitent voir discuté. Le deuxième traité sur la table vise à interdire le déploiement de missiles de moyenne portée dans des zones qui pourraient toucher le territoire adverse, une proposition déjà énoncée en 2019.

Les États-Unis n’ont répondu que partiellement aux demandes russes : niet sur l’extension de l’Otan, et des concessions mineures en matière balistique, avec des propositions de contrôles réciproques. Parallèlement, l’Otan a envoyé des renforts dans les pays concernés par la proposition de traité russe, telle la Roumanie, et renforcé sa coopération avec l’Ukraine.

Le communiqué de l’Élysée permet une réouverture des discussions. Il annonce que, « si les conditions sont remplies », il y aura « une rencontre au plus haut niveau en vue de définir un nouvel ordre de paix et de sécurité en Europe ». C’est un progrès. Depuis des années, le Parti communiste français revendique, comme il le rappelait dans un communiqué, « une conférence européenne large, incluant la Russie, de paix et de sécurité collective, afin de négocier chacun des points de tension et parvenir à un règlement global. La sécurité en Europe ne peut être assurée sans la sécurité de la Russie ». Une telle initiative permettrait de répondre aux besoins de la Russie, mais pas seulement. Moscou aussi doit répondre à certaines exigences.

La question de l’ingérence russe

Une telle rencontre est inspirée de la conférence d’Helsinki de 1975. Cette dernière avait permis une détente en Europe et stipulait le respect de l’intégrité territoriale des États et un refus des ingérences étrangères – dont ne sont avares ni Moscou ni Washington. Les pays occidentaux reprochent à Moscou de vouloir « recréer (une) sphère d’influence », selon les termes employés samedi par Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’Otan.

L’accusation n’est pas totalement dénuée de fondement. La Russie est déjà intervenue chez ses voisins qui se détournaient d’elle. Début 2008, la Géorgie commence la procédure d’adhésion à l’Otan et se sent pousser des ailes. Pendant l’été, le gouvernement de Mikheil Saakachvili lance contre deux régions indépendantes de facto depuis la fin de l’URSS, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, une offensive militaire. Prenant ce prétexte, Moscou intervient militairement et repousse celle-ci, s’assurant un contrôle sur les zones séparatistes.

Depuis la fin de la guerre froide, plusieurs conflits sont gelés. Moscou entretient deux provinces séparatistes en Géorgie (Abkhazie et Ossétie du Sud) et la Transnistrie en Moldavie. Très régulièrement, l’aviation russe franchit la frontière dans les pays Baltes. Et Moscou a été accusé de plusieurs cyberattaques contre les États voisins ces dernières années, voire de tenter d’influencer des campagnes électorales. Seul le choix du dialogue permet d’adresser toutes ces questions au Kremlin.

La restauration d’un État ukrainien démocratique et souverain

L’Ukraine se trouve au cœur du cyclone. Depuis la fin de la guerre froide, elle a été tiraillée entre partisans d’une intégration euro-atlantique et partisans de bons liens avec la Russie. En 2014, avec le soutien des États-Unis, des manifestations pour l’accord d’association avec l’Union européenne, place Maidan, entraînent le départ du président Viktor Ianoukovitch et l’installation d’un pouvoir dont les premières mesures sont hostiles aux droits des russophones. Moscou s’empare alors de la Crimée, où la majorité de la population est russe et où se trouvait l’une de ses principales bases à l’étranger, Sébastopol. Dans l’est du pays, des insurgés russophones se sont emparés du Donbass, créant les républiques autoproclamées de Lougansk et Donetsk.

Pour faire cesser les hostilités, des accords ont été signés à Minsk, en septembre 2014, prévoyant un cessez-le-feu, mais également une autonomie du Donbass au sein de l’État ukrainien. Cette question est à l’arrêt, Kiev arguant que celui-ci est occupé par la Russie. S’appuyant sur les accords de Minsk, Kiev exige un départ des forces russes de ces régions avant de changer la Constitution. Son négociateur, Dmitri Kozak, a récemment déclaré que, les négociations « étant au point mort depuis 2019 », Kiev ne mettra jamais en œuvre les accords.

De son côté, le Parlement russe a invité le Kremlin à reconnaître l’indépendance de ces régions ukrainiennes. Vladimir Poutine y aura donc répondu favorablement dès lundi soir. Par ailleurs, il a déclaré lundi que les accords de Minsk n’avaient « aucune perspective ». La voie du dialogue est plus que jamais nécessaire, sinon, comme en Transnistrie, en Géorgie ou ailleurs, le conflit ukrainien, gelé par moments, brûlant à d’autres, continuera de menacer la paix en Europe des années encore.

Moscou s’isole en reconnaissant les Républiques du Donbass

Gaël De Santis sur www.humanite.fr

Vladimir Poutine a déclaré l’indépendance des régions séparatistes de l’est de l’Ukraine. Une décision qui fait suite à la fin de non-recevoir de l’Otan aux demandes de garantie de sécurité de la part de la Russie.

Le fragile statu quo qui maintenait l’Ukraine dans une relative paix ne tient plus dans l’est du pays. Lundi soir, Vladimir Poutine a annoncé, lors d’une allocution télévisée aux accents très nationalistes, qu’il reconnaît l’indépendance des Républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk dans le Donbass. « Je tiens à souligner une fois de plus que l’Ukraine n’est pas pour nous un simple pays voisin. Elle fait partie intégrante de notre propre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel », a-t-il déclaré. « L’Ukraine a été créée par la Russie, ou, pour être précis, par les bolcheviques. (…) Lénine et ses associés l’ont fait d’une façon très dure pour la Russie, en séparant ce qui était la terre russe historique. (…) Laissez-moi répéter que ces territoires ont été transférés avec la population qui était historiquement la Russie », a-t-il ainsi justifié. Concernant l’actualité, il a accusé Kiev d’orchestrer un « génocide qui touche 4 millions de personnes ».

Cette décision du Kremlin fait peut-être suite au refus des États-Unis de mettre fin à l’extension à l’est de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan) et à la non-application par l’Ukraine des accords de Minsk, à l’origine du cessez-le-feu de 2014 prévoyant une autonomie du Donbass. Elle crée une situation inflammable. Dans la foulée, deux décrets présidentiels ont été signés pour que « les forces armées de la Russie (assument) les fonctions de maintien de la paix sur le territoire (des) Républiques populaires ». Moscou promet n’avoir pas l’intention « pour l’instant » d’envoyer des forces dans l’est de l’Ukraine. L’agence Reuters a pourtant pu observer des tanks sans insigne dans la ville de Donetsk, ce mardi matin. Deux accords « d’entraide » ont été ratifiés par le Parlement russe, mardi.

Zelensky Prévient qu’il ne cédera pas « une parcelle » du pays

Si la population du Donbass peut se sentir protégée d’une offensive de Kiev, le risque est désormais qu’armées ukrainienne et russe se retrouvent face à face, et qu’une provocation, de part ou d’autre, n’entraîne un conflit généralisé. Plus d’un millier de violations du cessez-le-feu, de la part des deux camps, ont été enregistrées depuis jeudi par l’OSCE. Volodymyr Zelensky, président ukrainien, a prévenu qu’il ne céderait pas « une parcelle » du pays et invité ses alliés à lui apporter un soutien « clair ». Il a envisagé une rupture des relations diplomatiques avec Moscou. Les alliés de l’Ukraine n’ont pas tardé à réagir. Plusieurs États ont pris des sanctions économiques. La plus notable est prise par l’Allemagne : l’entrée en fonction du gazoduc Nord Stream 2 a été suspendue (voir encadré). Londres a sanctionné trois milliardaires et cinq banques russes proches du Kremlin. Les représentants des vingt-sept pays de l’Union européenne (UE) ont annoncé des sanctions contre les responsables des décisions prises par Moscou, ainsi que contre les banques qui financent l’armée russe. L’État russe se voit par ailleurs privé d’accès aux marchés européens de capitaux. La réponse est aussi militaire. Berlin se dit prêt à déployer des soldats en Lituanie, pays frontalier de la Russie et de son allié biélorusse. Le vice-ministre lituanien de la Défense, Margiris Abukevicius, a annoncé que plusieurs pays de l’UE mobiliseraient leur équipe de « cyberdéfense » pour venir en aide à l’Ukraine en cas d’attaque informatique. Les États-Unis devaient également annoncer des sanctions, hier.

Le chef du kremlin dément vouloir « reconstituer un empire »

Sur le plan diplomatique, Moscou s’est isolé. Lors d’une réunion du Conseil de sécurité, lundi, plusieurs pays du Sud ont critiqué son attitude. « Nous pensons que tous les pays doivent résoudre les différends internationaux par des moyens pacifiques, conformément aux buts et principes de la charte des Nations unies », a déclaré l’ambassadeur chinois Zhang Jun, qui n’a pas soutenu Moscou, et invité toutes les parties à la « retenue ».

La Russie suscite aussi une inquiétude dans son « étranger proche ». Lors d’une rencontre avec son homologue azerbaïdjanais, Ilham Aliyev, Vladimir Poutine a dû démentir vouloir « reconstituer un empire ». Il explique que le sort réservé à l’Ukraine est différent de celui de l’Azerbaïdjan ou du Kazakhstan car « le territoire de ce pays est utilisé par des pays tiers pour créer de menaces à l’égard de la Russie ». La Russie se sent fragilisée depuis des années, et, de n’en avoir pas tenu compte en poussant l’Otan toujours plus loin à ses frontières, les Occidentaux partagent désormais le même sentiment. Le dialogue doit reprendre d’urgence. Le conflit a déjà fait 14 000 victimes depuis 2014.

Au Donbass,
les habitants espèrent enfin la paix

Vadim Kamenka sur www.humanite.fr

UKRAINE Dans l’est du pays, la population a accueilli favorablement la décision du président russe de reconnaître l’indépendance des deux Républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk. Tous sont persuadés que cela amènera l’apaisement attendu depuis huit ans.

Donetsk, Gorlovka (Donbass), envoyé spécial.

Un épais brouillard a recouvert Donetsk, ce mardi matin. Ni l’annonce intervenue lundi soir, par Vladimir Poutine, de reconnaître l’indépendance des deux Républiques autoproclamées de Donetsk (DNR) et Lougansk (LNR), ni le conflit qui se poursuit sur la ligne de front ne semblent perturber la vie quotidienne des habitants. Certains cherchent des distributeurs pour retirer de l’argent qui fonctionnent, d’autres des stations avec de l’essence, la plupart n’ayant plus que du gaz, mais la majorité se rend au travail. « Depuis huit ans, nous nous sommes habitués à ce type de pénuries, aux combats. Mais j’espère que les choses vont désormais s’améliorer avec l’annonce de Vladimir Vladimirovitch », nous confie Lena.

Malgré le couvre-feu, quelques instants après le discours du président russe, une trentaine de personnes se sont rassemblées sur la place centrale, juste à côté de la statue de Lénine, pour célébrer l’événement. « C’est historique. Personne ne s’y attendait  », confirme l’un d’eux, drapeau russe à la main et regardant les feux d’artifice. On est loin de l’ampleur et la ferveur de 2014 après le référendum en Crimée, comme si personne n’y croyait réellement.

À une vingtaine de kilomètres du centre-ville, se dresse le quartier Kirovskii avec ses maisons en bois. L’atmosphère y est beaucoup moins festive. Alors qu’une grande partie des résidents se préparaient à écouter le discours du président russe, Vladimir Poutine, des bombardements ont éclaté aux alentours de 21 heures. Sur la rue Dmitra-Donskovo, Irina nous accueille emmitouflée dans son manteau rose. Institutrice, la cinquantaine, elle nous dévoile l’impact de l’explosion sur sa maison pendant que des bénévoles et des pompiers l’aident à déblayer et à remettre l’électricité. Dans le jardin, un immense trou provoqué par le tir d’une roquette a brisé le sol carrelé, faisant exploser les fenêtres et une partie de la cuisine. « Quand on a entendu les premiers sifflements et les tirs, on a décidé de sortir se mettre à l’abri. À peine dix minutes plus tard, notre maison était touchée. Heureusement, sinon je ne serais pas en train de vous parler », raconte-t-elle. Émue, Irina poursuit : « Je n’en veux pas à Zelensky (le président ukrainien – NDLR). Il aurait juste dû rester un acteur. Il était vraiment bon. La politique ne lui réussit pas. Maintenant, on attend la suite et que cette guerre s’arrête définitivement pour que, des deux côté s, on puisse revivre en paix. » Depuis 2014, près de 14 000 personnes sont décédées.

Les évacuations apparaissaient moins importantes, ces dernières heures

Dans ce quartier, assez éloigné de Donetsk, et davantage populaire, peu de gens ont fui vers la Russie. Dans la rue Ivana-Susanina, une femme aurait péri dans les bombardements. Le toit de sa maison a été en partie arraché. Une voisine témoigne. « On a entendu plusieurs coups de feu se rapprocher et, d’un coup, un grand boum. On s’est cachés avec les enfants. Nous ne sommes pas partis. On l’aurait fait en 2014 au début du conflit. On a fait le choix de rester, car on a toute notre vie ici, notre famille. Le plus difficile, c’est de s’apercevoir désormais que les enfants arrivent à reconnaître au seul bruit de quel type d’arme, de bombardements il s’agit. »

Les évacuations apparaissaient moins importantes, ces dernières heures. Au moins, 60 000 personnes auraient rejoint la Russie. Pourtant à Staromykhailivka, en périphérie de Donetsk, les échanges de coup de feu sont quotidiens. « Depuis 2014, et le début du conflit, la plupart des gens qui sont restés dans le Donbass ne partiront plus. Ils ont fait ce choix il y a huit ans, quand la situation était véritablement inquiétante. Bien évidemment les tensions sont les plus fortes de ces dernières années. Mais, cela demeure supportable pour l’instant et les gens n’ont pas forcément tous les moyens de partir », estime Ania (1). Dans son école, rue Daguestanaya, où il enseigne, les enfants ne font plus attention mais restent marqués. «  Qui ne le serait pas ? La décision de Poutine était nécessaire. On aurait pu encore vivre en Ukraine jusqu’en 2017. Mais, aujourd’hui, la haine et les rancœurs sont trop importantes. J’espère juste que cela nous apportera la paix et non davantage de guerre. »

À l’une des entrées est de Donetsk, les gardes surveillent attentivement les allées et venues. L’angoisse de nouveaux affrontements subsiste. Dans les divers commissariats au sein de la République autoproclamée de Donetsk, la conscription se poursuit. Depuis le décret du 19 février, pris par le dirigeant Denis Pouchiline, les hommes de 18 à 55 ans sont mobilisés. Seule nouveauté, les plus de 55 ans peuvent se porter volontaires depuis mardi. Une décision qui est intervenue au moment où les « accords d’entraide » entre les entités DNR, LNR et la Russie ont été signés. La Douma russe a voté à l’unanimité le texte qui ouvre la voie à la coopération avec Moscou dans les domaines de la défense et du secteur économique et financier durant une décennie. Ces textes prévoient que les parties vont assurer leur défense, partager des bases militaires et une protection commune de leurs frontières et créent un « fondement juridique » à la présence russe dans ces territoires. Cela ne s’arrête pas là, puisqu’un amendement a été immédiatement déposé en deuxième lecture, qui valide leur entrée en vigueur dès le 22 février. « C’est le seul moyen de protéger les gens, d’arrêter la guerre fratricide, d’empêcher une catastrophe humanitaire, d’apporter la paix », se justifie le président de la Chambre basse (Douma), Viatcheslav Volodine.

Si le vice-ministre des Affaires étrangères, Andreï Roudenko, a affirmé lundi que la Russie n’avait pas « pour l’instant » l’intention de déployer des forces, mais le fera en cas de « menace », plusieurs témoins dans le Donbass confirmaient la présence de bataillons russes sur place. Et, dès le lendemain, le président russe a réclamé à la Chambre haute du Parlement d’autoriser l’envoi de militaires russes. Une demande que le vice-ministre de la Défense, Nikolaï Pankov, a justifiée devant l’assemblée arguant qu’ « aux frontières des Républiques populaires de Donetsk et Lougansk, une armée (ukrainienne) de 60 000 hommes et de blindés lourds » se regroupe .

Sur la ligne de front, comme à Gorlovka, la nouvelle a été accueillie avec soulagement. Les soldats espèrent que cette coopération facilite la fin des combats. Mais ne craignent-ils pas l’inverse et que le conflit ne s’amplifie ? « Le soutien de la Russie transforme totalement le rapport de forces. J’y crois. Ou alors il faudra avancer », ose l’un d’eux. La plupart des habitants (4 à 5 millions au total) souhaitent essentiellement sortir de ces huit années de guerre. Une véritable lassitude des problèmes quotidiens qu’implique cette situation apparaît. « Cela nous a rendus plus solidaire », observe Nikolaï Nesterov un médecin qui s’occupe d’un centre de don du sang. L’établissement vétuste a été remis à neuf avec du matériel ultramoderne. On y trouve des jeunes comme Kolia qui viennent chaque semaine. « Si cela permet de sauver des vies », glisse-t-il timidement. Pour Nikolaï Nesterov, il n’était pas question de s’en aller. « Je pouvais être utile. Et quitter ma ville alors que d’autres n’ont pas les moyens de partir… Des quartiers entiers sont coincés, comme à Petrov ou Kievskiï. Et puis il s’agit d’une guerre aux enjeux qui nous dépassent entre la Russie, les États-Unis et l’Union européenne. Mais il y a une seule chose que je ne comprends pas du gouvernement ukrainien. Pourquoi nous attaquer tout en affirmant qu’i l s’agit de leur territoire ? » interroge-t-il. En attendant, les drapeaux russes accrochés aux voitures n’ont cessé d’être sortis. Dans le centre de Donetsk, les immenses affiches pour un « Donbass russe fort » prennent encore davantage de sens. Et Denis Pouchiline, le dirigeant du DNR, l’a clairement signifié, la décision de la Russie est plus « qu’un simple soutien ».

(1) Le prénom a été changé.

publié le 22 février 2022

L’appel : Stop Bolloré !

sur https://france.attac.org

« L’empire Bolloré est cette entreprise visant à utiliser le pouvoir économique, pour asservir l’information, en vue d’acquérir le pouvoir politique et d’instaurer une hégémonie liberticide et antidémocratique. »

Plusieurs organisations, dont Attac, des médias, des maisons d’édition, ainsi que de très nombreuses personnalités unissent leurs voix pour « dénoncer » et « entraver ce processus ».

Rien que dans le monde de l’édition, il possèdera bientôt plus de 70% des livres scolaires, la moitié des livres de poche, une centaine de maisons d’édition, avec un quasi-monopole sur la distribution des livres.

Cette concentration de médias est sans précédent dans notre histoire. Elle renverse les principes démocratiques garantis depuis la Seconde Guerre mondiale, et tous les progrès de la liberté de la presse, du droit d’informer et des médias.

Sous nos yeux incrédules se déroule une révolution rétrograde qu’il est urgent d’empêcher.

Depuis la Libération, il est pourtant acquis que l’information n’est pas un objet commercial mais un instrument de culture. Il est entendu qu’elle ne peut remplir sa mission que « dans la liberté et par la liberté ». Il est clair qu’elle est libre quand elle ne dépend « ni de la puissance gouvernementale ni des puissances d’argent mais de la seule conscience des journalistes et des lecteurs » (déclaration des droits et des devoirs de la presse libre, 1945).

Cette tradition démocratique, essentielle à l’État de droit, est aujourd’hui menacée. Le pluralisme du débat n’a plus de sens lorsqu’un groupe concentre autant d’organes d’information et d’édition sous sa fortune et ses ordres. La liberté des journalistes et des auteurs n’existe plus lorsque les rédactions et les maisons d’édition sont ainsi mises au pas. Quel sens y a-t-il à parler d’indépendance d’une information soumise à la volonté d’un seul homme ?

Auditionné par les sénateurs, Vincent Bolloré a prétendu que ses motivations n’étaient pas politiques mais strictement économiques. Pourtant, une idéologie mortifère est martelée chaque jour dans ses médias.

Le paroxysme est atteint sur CNews, où la polémique outrancière tient lieu de débat, le choix des invités fait fi du pluralisme, et la ligne éditoriale montre une obsession pour les thèmes d’extrême-droite. La chaîne devient le lieu de diffusion de discours haineux, racistes, homophobes, sexistes, celui de la promotion d’entrepreneurs identitaires, de l’incitation à la violence, celui de la banalisation du complotisme, du négationnisme climatique, finalement celui du triomphe du préjugé contre la science et la vérité. En rupture avec toute déontologie journalistique, il ne s’agit plus d’informer les citoyens mais de transformer les esprits.

Pour parvenir à ses fins, Bolloré emploie les méthodes qui ont fait sa réputation dans le milieu des affaires : casse sociale et management par la terreur. Combien de journalistes licenciés dans ses médias pour avoir osé exercer leur liberté professionnelle ? Combien d’auteurs privés de publications ? Combien d’intimidations via des poursuites judiciaires abusives ?

L’empire Bolloré est cette entreprise visant à utiliser le pouvoir économique, pour asservir l’information, en vue d’acquérir le pouvoir politique et d’instaurer une hégémonie liberticide et antidémocratique.

Le collectif StopBolloré, né de la volonté d’un front de la société civile, en défense de la démocratie et de l’État de droit, est déterminé à dénoncer et à entraver ce processus. Rendez-vous le 16 février 2022.

Parmi les signataires :

Attac, CFDT Journalistes, Revue Contretemps, CGT, FCPE, Fondation Copernic, La Revue Regards, Le Média, Le Syndicat National Des Journalistes CGT, Ligue Des Droits De L’homme, Les CEMEA, MRAP, Politis, SDJ de Médiapart, Société des personnels de l’Huma, Solidaires, Confédération Nationale du Logement, et bien d’autres

publié le 21 février 2022

Crise en Ukraine. La preuve qu'Américains et Européens s'étaient engagés à ne pas étendre l'Otan vers l'Est

Bruno Odent sur www.humanite.fr

Un document émanant des archives britanniques, révélé par le magazine allemand Der Spiegel, souligne que des accords écrits ont bien été passés avec Moscou pour ne pas étendre la sphère d’influence et d’action de l’Alliance atlantique «au delà de l’Elbe».

Ce texte, longtemps classé secret défense, a été remonté des profondeurs des archives nationales britanniques par le chercheur états-unien Joshua Shifrinson, professeur à l’université de Boston.

L’Essentiel. A la fin de cet article, retrouvez les infos clé pour comprendre la situation en Ukraine.

Un document émanant des archives nationales britanniques corrobore la thèse avancée par Moscou de l’existence d’un engagement de Washington et des puissances occidentales à ne pas étendre l’Alliance atlantique vers l’Est. Le magazine allemand Der Spiegel en révèle l’existence.

Ce texte, longtemps classé secret défense, a été remonté des profondeurs des archives par le chercheur états-unien Joshua Shifrinson, professeur à l’université de Boston. Il y est question du procès verbal d’une réunion des directeurs politiques des ministères des affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, tenue à Bonn le 6 mars 1991. Le thème était la sécurité en Europe centrale et orientale.

Une telle expansion serait «inacceptable»

Le document fait part sans la moindre ambiguïté d’un engagement de Washington, Londres, Paris et Bonn à ne pas étendre l’Alliance atlantique vers l’Est. Une telle expansion serait « inacceptable », est-il dit explicitement.

« Nous avons clairement indiqué lors des pourparlers 2 plus 4 (sur l’unification allemande, avec la participation de la RFA et de la RDA, ainsi que des États-Unis, de l’URSS, du Royaume-Uni et de la France) que nous n’étendons pas l’OTAN au-delà de l’Elbe, » explique Jürgen Hrobog, le représentant de la RFA, avançant une position bien entendu convenu avec le chancelier de l’époque, Helmut Kohl. Et d’expliciter, cité par le journal : « Par conséquent, nous ne pouvons pas proposer à la Pologne et aux autres pays d’adhérer à l’OTAN.»

« De manière formelle ou informelle »

Selon ces mêmes archives le représentant états-unien, Raymond Seitz, était d’accord : « Nous avons clairement fait savoir à l’Union soviétique – dans les pourparlers 2 plus 4 et aussi dans d’autres négociations – que nous n’avions pas l’intention de profiter du retrait des troupes soviétiques d’Europe de l’Est… ». Et d’avaliser même la non expansion de l’OTAN vers l’Est « que ce soit de manière formelle ou informelle. »

II fut alors également convenu de renforcer la stabilité et la sécurité en Europe centrale et orientale par des accords bilatéraux et dans le cadre de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE).

La responsabilité des dirigeants américains

Ces révélations soulignent les responsabilités plus que partagés du président états-unien, Joe Biden, de son secrétaire d’Etat, Anthony Blinken et du secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, dans la montée actuelle des périls. Ils n’ont cessé en effet de mentir sur ce point affirmant que l’Occident n’aurait offert à Moscou aucune garantie sur le futur périmètre de l’Alliance atlantique. Et ils ont martelé en toute occasion sur « le droit international inaliénable » de l’Ukraine à rallier le pacte militaire de son choix. Les représentants de l’impérailisme états-unien trustent ainsi une fois encore des poles positions dans la course à la guerre comme en matière de manipulation des textes qui ont fait l’histoire la plus récente.

L’essentiel pour comprendre la situation en Ukraine

• L’Ukraine, qui nourrit un projet d’adhésion à l’Otan, est au centre des tensions entre les États-Unis, l’Europe et la Russie. Cette dernière dénonce le rapprochement des bases militaires de l’Otan de ses frontières, malgré les engagements pris par les Occidentaux il y a 20 ans.

• Depuis avril 2021, les Russes ont déployé environ 100 000 militaires à proximité de la frontière ukrainienne.

• Depuis l’automne 2021, des responsables américains alertent sur une opération militaire russe imminente.

• Lundi 21 février, les dirigeants des deux territoires séparatistes de l'Est de l'Ukraine (Lougansk et Donetsk) ont appelé Vladimir Poutine à reconnaître leur indépendance et à mettre en place une « coopération en matière de défense ».

• Pour Moscou, le respect par l’Ukraine des accords de Minsk de 2015 était jusque-là un préalable incontournable à un règlement global de la situation avec les Occidentaux.

Le point le plus sensible de ces accords conclus entre les dirigeants allemand, français, russe et ukrainien est celui qui prévoit la tenue d’élections locales libres dans les républiques séparatistes du Donbass (dans l’Est de l’Ukraine) et l’application d’un statut d’auto-administration de ces deux zones, qu’ont refusé à ce jour les autorités ukrainiennes.

• Le conflit qui a éclaté dans le Donbass en 2014, dans la foulée du mouvement Maïdan en Ukraine et de l’annexion de la Crimée par la Russie, a déjà fait au moins 13 000 morts et plus de deux millions de déplacés.

• Malgré le cessez-le-feu prévu par les accords de Minsk, des accrochages ont eu régulièrement lieu entre les séparatistes russes et l’armée ukrainienne. Depuis l’automne 2021, la zone connaît un fort regain de tensions.

publié le 21 février 2022

Mélenchon-Roussel :
aujourd’hui prépare demain

par Roger Martelli sur www.regards.fr

Beaucoup à gauche rêvent encore d’une issue favorable lors du scrutin présidentiel et à tout le moins d’un accès au second tour. Mais c’est surtout les tensions entre les partisans de Roussel d’un côté et ceux de Mélenchon de l’autre qui inquiètent sur les conditions de la nécessaire reconstruction post-échéances électorales. Attention danger !

L’incertitude domine cette étonnante élection présidentielle. Pour BVA à la mi-février, 43% du corps électoral prévoyant de voter n’exprime pas d’intention de vote (29%) ou peut encore changer d’avis (14%). De même, Ipsos constate, dans son enquête mensuelle reposant sur un panel stable de plus de 12.000 sondés, qu’entre un quart et un tiers des répondants changent de choix chaque mois.

Cette hésitation est dans l’air du temps : elle coïncide avec un état d’esprit général où, toujours dans les sondages, dominent de très loin la fatigue, l’incertitude et l’inquiétude. Elle renvoie à un profond manque de confiance dans les institutions et elle est en cela le symptôme d’une crise systémique de la démocratie représentative. L’élection présidentielle échappe encore pour une part au modèle de désengagement civique massif installé dans les autres élections ; elle n’est pas pour autant à l’écart de ses effets.

L’éclatement du paysage électoral est ainsi, de façon concomitante, une conséquence et un accélérateur de cette crise et c’est donc se leurrer que d’y voir le seul résultat d’une querelle d’egos ou l’effet de jeux de boutiques partisanes. Or, si cette crise affecte l’ensemble du champ politique, à droite comme à gauche, elle pénalise la gauche plus que la droite.

Pour l’instant, en effet, tout se passe comme si le rapport des forces s’était figé en 2017. À la présidentielle de cette année-là, la gauche a atteint son plus bas niveau historique depuis 1965, avec un peu moins de 28%. Aux législatives qui suivent, elle dépasse tout juste le seuil du mois d’avril. Si l’on en croit les sondages actuels, elle est restée à son étiage de 2017, souvent plus près de 25 que de 30%.

On pouvait s’imaginer que la part de l’électorat de gauche tentée en 2017 par le vote Macron dès le premier tour reviendrait vers la gauche, une fois survenues les premières désillusions. Le grand retour n’a pas eu lieu.

Les deux mois qui restent peuvent changer encore beaucoup de choses. Ils risquent certes de ne pas bousculer le rapport entre la droite et la gauche, dont la stabilité contraste avec l’indécision des personnes sondées. Mais l’ultime séquence peut modifier sensiblement les équilibres au sein de chaque « famille ». Cela peut compter, dans une élection où le « ticket d’entrée » au second tour risque d’être bas (autour de 15-16%), comme en 2002 (où il était entre 16 et 19%). Si persiste ce constat, tout est possible sur le papier, à droite comme à gauche.

Éviter le pire ?

Il sera bien temps, une fois passée l’élection, de revenir sur ce qui a conduit la gauche dans cette situation de désarroi et d’impuissance apparente. Dans l’immédiat, restons-en aux mesures prudentes : un candidat de gauche peut profiter de l’éclatement actuel du champ partisan, mais la gauche dans son ensemble n’est pas dans ses beaux jours.

Si la gauche électorale reste dans les sondages aux niveaux qui sont les siens depuis 2017, ses équilibres internes ont changé à plusieurs reprises. En 2017, les cinq années de la présidence Hollande avaient précipité la crise du socialisme de gouvernement et, ce faisant, refermé le cycle du socialisme ouvert à Épinay en 1971. Comme en 2002, c’est alors la gauche de gauche qui occupe l’espace, la gauche « réformiste » étant électoralement balayée. Il y a un an à peine, Jean-Luc élenchon semblait avoir perdu une grande part des forces qu’il avait gagnées en avril 2017 : le total des intentions de vote se tournant vers la gauche du PS se trouvait ramené au niveau du vote Mélenchon de 2012. La situation a encore changé depuis lors.

Le Parti socialiste s’est senti ragaillardi par les élections municipales et régionales. En présentant la candidature d’Anne Hidalgo, il a pensé bénéficier de l’image d’un socialisme responsable, capable de tirer son épingle du jeu, à l’image de ses homologues européens, Espagnols, Portugais ou Allemands. Ce faisant, il a sous-estimé la difficulté fondamentale d’un socialisme français tiraillé entre l’image bien à gauche d’un Mélenchon et les vertus d’un macronisme maraudant aux lisières de la droite et du centre. Le PS n’a pas voulu voir que la reconquête à gauche ne se règle pas d’un coup de baguette magique et, d’un autre côté, qu’une fraction de son électorat potentiel peut se croire de gauche et préférer le mythique « centre » dès l’instant où il s’agit de voter. Anne Hidalgo en fait apparemment les frais.

En choisissant Yannick Jadot, EE-LV a décidé une fois de plus… de ne pas vraiment choisir. Dans beaucoup de pays européens, l’urgence climatique laisse du champ à une écologie politique plus ou moins dégagée des clivages de la gauche et de la droite. En France, l’opération s’est avérée plus difficile et, depuis la fin des années 1990, les Verts se sont trouvés rattachés de facto à la grande famille de la gauche. Mais ils ne sont jamais parvenus à trancher entre une radicalité antiproductiviste qui peut les porter très à gauche et un point de vue plus « modéré », qui pourrait sur le papier en faire une relève de la vieille social-démocratie. Même s’il s’attache à valoriser sa « radicalité écologiste », Yannick Jadot se trouve ainsi dans un équilibre délicat, qui maintient la fibre « société civile » propre au courant écologiste, mais qui peine à s’imposer dans l’arène politique nationale, plus conflictuelle que consensuelle. Il résiste sans doute mieux qu’Anne Hidalgo, mais connaît lui aussi une pente descendante dans les sondages. La population française s’est convaincue de l’urgence de la question climatique ; mais de là à conclure que son urgence en fait une priorité, le chemin est manifestement plus long. Au grand dam des écologistes…

Christiane Taubira avait pour elle son aura personnelle, qui en fait depuis longtemps une figure iconique de la gauche, et elle s’est trouvée portée par la réelle dynamique de la « Primaire populaire ». Mais l’aura individuelle est rarement, en France, un tremplin pour une traduction politique solide : d’autres (on pense à José Bové en 2007) en ont mesuré cruellement l’effet. Quant à la Primaire populaire, faute sans doute de compétition véritable, la largeur impressionnante de sa participation n’en a pas fait une véritable primaire aux yeux de l’opinion. Contrairement au désir de ses promoteurs, la candidature Taubira n’a ainsi été rien d’autre qu’une candidature de plus, non préparée et sans doute hors d’état de disposer seulement des parrainages nécessaires.

Les héritiers du Front de gauche

Restent les deux cas de Jean-Luc Mélenchon et de Fabien Roussel. Ils sont aujourd’hui séparés, alors qu’ils étaient rassemblés il y a cinq ans. Mais la fragilité structurelle du Front de gauche (formellement un cartel et en fait un face-à-face PCF-Mélenchon), la peur de disparaître du PC et la rudesse trop souvent dédaigneuse de Mélenchon ont rompu l’alliance et disloqué la gauche de gauche. Pour mener sa nouvelle campagne présidentielle, Mélenchon est parti de loin, dispose d’une machine électorale militante bien rodée et use d’une maîtrise solide des formes modernes de la communication politique – et d’abord des réseaux sociaux. Ajoutons qu’il s’appuie sur un programme fourni et cohérent et qu’il possède une force oratoire et une largeur de vue reconnues bien au-delà de sa famille politique. Roussel a contre lui au départ la modestie des résultats nationaux du PC depuis le début du siècle et la faiblesse de sa propre notoriété (il n’est élu député qu’en 2017). Mais il a le « matelas » militant non négligeable du PCF (une cinquantaine de milliers de cotisants), un appareil bien rodé à la bataille électorale et la force d’une assise locale qui lui a permis notamment de maintenir un groupe parlementaire à l’Assemblée nationale.

Pour l’instant, Mélenchon est largement en tête de tous les sondages et il est le seul, à gauche, à dépasser régulièrement le seuil des 10%. Il reste certes assez loin de ses concurrents de droite, et notamment de Macron ou de Le Pen. Mais les souvenirs sont encore frais de la remarquable poussée qu’il avait connue après la mi-mars 2017 et, derrière Macron, les trois outsiders ont du mal à se fixer au-dessus du seuil des 15-16%. Dès lors, pourquoi ne pas envisager une « surprise Mélenchon » ? Si le vote global à gauche reste dans des eaux modestes, le total des intentions de vote en faveur du bloc Jadot-Hidalgo-Taubira a reculé au fil de semaines, au bénéfice du tandem Mélenchon-Roussel. Comme au printemps 2017, l’évolution du rapport des forces est plus en faveur de la « gauche de gauche » que de la gauche dite « modérée ». Dès lors, pourquoi ne pas rêver ?

L’avenir dira si le pari d’un Mélenchon au second tour est réalisable : à la fin février, il est le seul qui soit quelque peu plausible à gauche. Il est toutefois difficile de ne pas mesurer les obstacles qu’il lui faudra surmonter. Comme Fabien Roussel, il dit vouloir combattre la tentation populaire de l’abstention, très forte chez les jeunes qui constituent un point fort des intentions de vote en sa faveur. Le problème est que, jusqu’à ce jour, aucun effort pour mobiliser les abstentionnistes n’a jamais réussi. Ce n’est pas en se « tournant vers les abstentionnistes » qu’on stimule le vote, mais en créant une dynamique générale qui renforce le sentiment d’utilité du vote dans la totalité de l’électorat, et pas seulement dans celui qui reste à l’écart.

Mélenchon peut-il faire le pari de gagner une part des électorats de Jadot, Hidalgo et Taubira, comme l’électorat Hamon de départ s’était porté in fine vers lui en 2017 ? Pour consolider cette hypothèse, l’argument le plus courant est celui du « vote utile » : il n’a rien d’évident. En 2017, le vote utile à gauche était celui qui pouvait exprimer, avec la plus grande netteté, le rejet des cinq ans de présidence Hollande : à ce jeu, Mélenchon est parvenu à apparaître comme le plus à gauche et le plus crédible, tandis qu’Hamon en payait cruellement l’addition. Si en avril 2022 le vote utile consiste à choisir le mieux placé à gauche, le plus vraisemblable est qu’il se fixera sur Mélenchon. Mais si persiste l’idée qu’aucune candidature à gauche n’est en état d’arriver au second tour et a fortiori de le gagner, l’argumentation du vote utile peut se retourner contre ses promoteurs. Pour battre confortablement l’extrême droite, ne vaut-il pas mieux renforcer Macron dès le premier tour ?

Demeure surtout l’hypothèque du vote en faveur de Fabien Roussel. S’il reste modeste dans les sondages (en moyenne nettement au-dessous des 5%), il a plus progressé que le vote Mélenchon en part relative. Le total Mélenchon-Roussel n’est sans doute pas loin du seuil présumé d’accès au second tour. Mais, il n’est pas encore au niveau des quasi 20% de Mélenchon en 2017 et… il y aura un bulletin Roussel le 10 avril prochain.

Le candidat du PC a réussi son entrée en campagne. Jusqu’alors quasi inconnu, il s’est imposé médiatiquement, usant de sa gouaille et de sa pugnacité. Il a dans un premier temps joué de sa différence, n’hésitant pas à ferrailler durement avec Mélenchon ou avec Jadot, sur l’écologie, le nucléaire, le sociétal, la sécurité, le pouvoir d’achat. Il a travaillé l’image d’un PC à la reconquête de ses « fondamentaux », au risque de la nostalgie et de l’image passéiste. Mais dans la nostalgie populaire et ouvrière, on ne doit pas négliger le souvenir non méprisable des temps où le peuple pouvait redresser la tête face au mépris, où il avait des représentants à son image et où il pouvait vivre dans des territoires qui s’arrachaient à la ghettoïsation des isolats ouvriers. Nostalgie d’une époque où les valeurs et l’imaginaire ouvrier contribuaient à façonner la conscience publique nationale. On disait alors volontiers que, quand Renault éternuait, la France s’enrhumait… Du coup, Roussel est certes loin d’avoir regagné la France des employés et des ouvriers et « le parti de la classe ouvrière » est bien loin. Mais ce n’est pas un hasard si, par exemple chez les retraités classés « CSP moins », il semble faire au moins jeu égal avec Mélenchon.

Le peuple et la gauche

Peut-être cela devrait-il pousser les uns et les autres à éviter les exagérations dangereuses, dans une élection où le sens de la nuance n’est guère à l’honneur. Mélenchon prend certes parfois le contrepied de certains de ses positionnements d’hier. Mais en atténuant – enfin ! – ses critiques virulentes de la « gôche », il a le mérite de continuer quelque chose de l’élan rassembleur du Front de gauche et de sa précédente campagne présidentielle. De même, on peut discuter la manière abrupte dont Roussel cherche à « faire la différence ». On peut regretter une façon de parler du peuple qui risque de faire oublier que, si les ouvriers sont toujours là, ils ne sont plus aujourd’hui ce qu’ils étaient hier et que, dans le monde populaire, il n’y a pas que de la nostalgie et du ressentiment… Mais il est injuste d’accuser Roussel d’esprit cocardier, voire de complaisance à l’égard de l’extrême droite. À sa manière, sans doute discutable (au sens premier du terme : « pouvant être discutée »), il continue sincèrement quelque chose de l’histoire communiste.

Or il se trouve que l’on a fini par trop oublier, à gauche, que si le PC a connu le stalinisme et n’a pas su se refonder, il a installé en France quelques convictions qui mériteraient d’être poursuivies, quand bien même elles doivent être retravaillées de fond en comble. Le désir de la promotion populaire, le refus du mépris de classe, la fierté ouvrière, la passion de la République démocratique et sociale, le lien entre le social et le politique, le souci de concilier la pluralité de la gauche et son nécessaire rassemblement… Au fil des décennies, les communistes n’ont pas toujours su renouveler la façon de faire vivre leurs convictions. Ils l’ont payé de leur déclin, mais qui aujourd’hui assume pleinement ces exigences ?

Quand le désamour de la gauche et du peuple est à une telle ampleur, est-il raisonnable de se disputer rageusement les maigres restes ? Globalement, la gauche continue d’osciller entre l’ignorance des couches populaires et la déférence à leur égard, entre la poursuite de ce qui la rend inaudible auprès des gens modestes et la tentation de la solution dite « populiste ». Elle persiste trop souvent dans l’illusion que l’on peut disputer le terrain populaire à l’extrême droite en partant de l’idée confusionniste des « fâchés pas fachos » et en s’appuyant sur la haine et le ressentiment. En 2007, sur 100 ouvriers qui ont voté, 37 votaient à gauche et 23 à l’extrême droite ; dix ans plus tard, en 2017, le rapport était inversé, de 33 à 42 en faveur de Marine Le Pen ; enfin, dans les sondages de février 2022, 25 ouvriers seulement choisissent la gauche et 50 l’extrême droite.

Comment dès lors ne pas mesurer, et l’ampleur du problème et le fait qu’aucune réponse à gauche, y compris la sympathie appuyée à l’égard des Gilets jaunes, n’a à ce jour enrayé l’évolution ? Au fond, le PCF a cessé de représenter politiquement une part non négligeable du monde ouvrier et populaire, mais aucune force n’est en état de le faire. Dans quelle organisation politique trouve-t-on autant de membres des catégories populaires qu’il n’en a eu dans le PC ? Les ouvriers ne sont plus au PS depuis longtemps ; ils ne sont pas non plus au PCF, qui touche surtout les plus âgés. Sont-ils pour autant à la FI, au point d’en faire un parti populaire ? Pas davantage…

Quand la séquence électorale sera achevée, il sera bien temps de revenir sur cette question, qui conditionneront les relances démocratiques de demain. En attendant, mieux vaut partir de l’idée que la réponse au dédain populaire n’a pas été trouvée. Mélenchon avait regroupé en 2017 plus de 20% des ouvriers qui étaient allés voter et il ne les a pas retrouvés aujourd’hui (selon Ipsos, il n’en conserverait que la moitié à peu près) ; Roussel attire une part des catégories populaires qui s’étaient éloignées, mais une petite partie seulement. Au fond, mieux vaut admettre dans l’immédiat que chacun doit tenter comme il peut d’enrayer la distance populaire à l’égard de la gauche. Ne récusons aucun effort aujourd’hui ; le bilan et le tri se feront demain…

La gauche de gauche est divisée ? On aurait dû et pu l’éviter ; on ne l’a pas fait, voulu ou pu. Elle ne se portera pas mieux, désormais, si Mélenchon atteint ou frôle le second tour en occultant ce que fut l’apport communiste ou, en sens inverse, si Roussel exalte cet apport en empêchant Mélenchon de forcer la porte d’un second tour.

Que la mésaventure funeste de ces derniers mois pousse les uns et les autres à réfléchir et à ne plus reproduire ce qui peut conduire la gauche au bord du gouffre. Désunie aujourd’hui, sur sa droite comme sur sa gauche, la gauche politique devra bien trouver les chemins d’une convergence, si elle ne veut pas continuer d’être marginale ou pire encore de disparaître. Elle ne se rassemblera largement et durablement ni autour d’un individu ni autour d’une force particulière. Elle restera un agrégat désuni, si l’exclusion réciproque domine sa manière de vivre. Tenons-en compte dès aujourd’hui, pour ne pas ajouter aux difficultés de demain.

publié le 20 février 2022

Ukraine. « J’ai l’impression de revivre le même cauchemar qu’en 2014 »

Vadim Kamenka sur www.humanite.fr

Donetsk (Donbass), envoyé spécial. La fuite des habitants des Républiques autoproclamées de Donetsk et de Lougansk vers la Russie se poursuit. Sur place, personne ne sait si les affrontements avec l’armée ukrainienne vont s’accélérer.

La route vallonnée qui mène de Rostov-sur-le-Don à Donetsk apparaît presque trop calme. La neige a disparu dans cette ­région du Donbass à cheval entre la Russie et l’Ukraine. Ce dimanche, assez peu de ­véhicules militaires circulent sur la voie qui mène à la République populaire autoproclamée de Donetsk (DNR) en passant par Matveev. Sur la centaine de kilomètres qui séparent la ville du sud-ouest de la Russie (1,2 million d’habitants) de la frontière, un soleil quasi printanier ferait presque ­oublier les énormes tensions quotidiennes. Seules les nombreuses voitures de police et du ministère des Situations ­d’urgence laissent deviner la reprise des affrontements, qui ont éclaté­ depuis mercredi.

« arriver à Rostov pour fuir les combats »

Au poste-frontière, tout en briques et en tôles, des impacts de balles sur le bâtiment datant des premières années du conflit en 2014 sont encore visibles. Après avoir quitté la Fédération de Russie, une trentaine de gardes dans leurs treillis kaki et chaussures noires s’affairent pour la DNR. La plupart ont moins de 30 ans. L’armée, les services de renseignements et de sécurité sont tous présents. La tension y est palpable et les temps d’attente plus importants. « C’est normal, confie l’un d’eux. On ne peut pas se ­permettre de laisser passer n’importe qui. »

La file pour se rendre en Russie s’avère saturée. Une longue queue de dizaines de camions, bus, voitures, taxi, attend pour passer. Dans l’autre sens, c’est le calme. Aux guichets de contrôle, un petit garçon de 5 ans, qui ne comprend pas ce qui se passe, serre son ours en ­peluche. Les habitants, qui s’en vont par dizaines, sont principalement des femmes, des familles et des enfants. Les forces du ministère des Situations d’urgence les aident à porter leurs sacs ou bien les accueillent dans des tentes pour recevoir des soins, de l’eau, à manger.

En contrebas de ces guérites, sur le territoire de la République autoproclamée de Donetsk, des tentes ont été installées pour accueillir les réfugiés. Depuis vendredi, leur flux ne se tarit pas. Les chiffres restent difficilement ­vérifiables, mais 30 000 personnes auraient rejoint la Russie ces derniers jours. Dans un bus blanc qui attend de passer la frontière, une vingtaine de mères patientent avec leurs enfants. Pour Tatiana, la trentaine, qui a quitté le Donbass avec son gamin de 3 ans, « le but est d’arriver à Rostov pour fuir les combats. Ensuite, on verra si on est installés dans un camp, si on doit rester longtemps, si on doit revenir. Mes parents et mon frère sont restés. Ils sont mobilisés ». À côté, Kirill, à peine 10 ans, patiente et attend aussi les autorisations avec son frère. « On se rend à Rostov. On a pris des vêtements pour tenir au moins plusieurs jours. J’espère que Zelensky arrêtera ce conflit et qu’une solution va être trouvée », veut se rassurer la mère.

des infrastructures électriques visées

À peine la frontière passée, un immense ruban, aux rayures orange et noire, celui de saint Georges, est sculpté en bord de route. Ce symbole de la victoire de l’Armée rouge sur l’Allemagne nazie est devenu une marque, un soutien aux républiques du Donbass. Ici, peu de doute sur la nature industrielle de la région. De nombreux terrils se dressent au fur et à mesure qu’on se rapproche de Donetsk. Terre de mineurs, le Donbass continue d’extraire d’importantes quantités de charbon, où l’on compterait plus de 700 terrils en activité au sein de la DNR. Mais dans des situations particulièrement précaires, où les accidents et les salaires en retard sont fréquents.

En arrivant sur Donetsk, des contrôles ont été installés pour ceux qui partent vers la Russie. Les policiers y surveillent les autorisations. « Difficile pour les hommes de quitter la région avec l’oukaz des deux dirigeants de Lougansk et de Donetsk », nous explique Viktoria. Depuis samedi, les autorités des deux Républiques autoproclamées – LNR, DNR – ont ordonné l’évacuation des femmes, des enfants et des personnes âgées. Mais elles ont décrété la « mobilisation générale » des hommes de 18 à 55 ans. Denis Pouchiline, le dirigeant de la région de Donetsk, détaille en cinq points le décret (« oukaz »), signé le 19 février, appelant les hommes en état de se battre « à se lever pour la défense de leur famille ».

Dans la capitale de la DNR, le calme règne. Dans cette ville d’un million d’habitants, chacun s’affaire en ce dimanche à ses activités : balade, courses, café. « Il y a moins de monde que d’habitude, mais les gens continuent de vivre. La ligne de front est assez éloignée et la situation n’apparaît pour l’instant pas aussi dramatique qu’en 2014, au début du conflit », estime Ivan, qui dirige une ONG des droits humains, Défense juste.

À quelques kilomètres, le long de la ligne de front, entre les Républiques autoproclamées de Lougansk (LNR) et de Donetsk (DNR) et l’Ukraine, les violations du cessez-le-feu se multiplient depuis jeudi. Un pic a été même franchi vendredi et samedi, avec plusieurs attaques visant notamment des infrastructures électriques à Gorlovka ou sur une portion du ­gazoduc vers Lougansk. La zone autour de l’aéroport de Donetsk a également subi des tirs. Selon l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), il s’agit des plus graves incidents depuis deux ans et la signature du dernier accord pour renforcer le cessez-le-feu en juillet 2020. Pour les services secrets ukrainiens, les dégâts auraient pourtant été causés par des actes de sabotage de militants du LDR ou du DNR, ou de paramilitaires russes. Dans cette guerre de désinformation, cette affirmation rejoint exactement les propos tenus par l’administration américaine. Washington accuse la Russie de « créer des fausses justifications », relayant des images qui ne seraient pas vraies. Le but : accuser les autorités à Kiev et ainsi agir militairement. « C’est reparti, se désole Olia, la quarantaine . J’ai décidé de rester à Donetsk pour l’instant. J’ai l’impression de revivre le même cauchemar qu’en 2014. Je ne comprends pas. L’armée ukrainienne et son président pensent-ils sincèrement qu’avec encore plus de morts et de vies détruites, on voudra revivre avec eux ?  »

Éditorial. Précipice

Par Christophe Deroubaix sur www.humanite.fr

Ce n’est pas encore une guerre mais cela commence à y ressembler de plus en plus : des premiers morts, des premiers réfugiés. Depuis ce week-end, nous n’en sommes plus tout à fait aux manœuvres militaires, bras de fer de l’affrontement psychologique et objectifs stratégiques. Nous n’en sommes pas encore au conflit total que Joe Biden accuse Vladimir Poutine de préparer. Est-ce réellement le cas ? Quand bien même mènerait-il une partie de poker, il n’en est pas moins vrai que le maître du Kremlin a choisi le bord du précipice pour y jouer. De l’autre côté, mais toujours en surplomb de l’abîme, Joe Biden hystérise le débat à coups de plans secrets dévoilés et de sanctions déjà ficelées.

Alors que, de Moscou à Washington, on laisse s’enchaîner les dents crantées de cet engrenage, Emmanuel Macron – plus ou moins en osmose avec le nouveau chancelier allemand, Olaf Scholz – joue les bons offices pour à tout le moins tenter de stopper la machine. Le couple franco-allemand se montrera peut-être attentif au temps long. Dans cette perspective, on peut voir la présidence de Poutine comme le nom d’un moment de l’Histoire où la puissance russe, ravalée au rang de province durant les années Eltsine, tente de restaurer une forme d’autorité sur la scène mondiale et dans ce qu’elle estime être sa sphère d’influence naturelle. N’oublions pas une autre guerre de Crimée, perdue d’ailleurs par l’Empire tsariste face à une coalition ottomano-franco-anglaise. C’était entre 1853 et 1856.

On ne peut également oublier la promesse non tenue des « vainqueurs » de la guerre froide à Mikhaïl Gorbatchev de ne pas étendre l’Otan jusqu’aux frontières de la Russie. Que Poutine utilise ce mensonge originel comme un prétexte pour asseoir son pouvoir autocratique, nationaliste et au service des oligarques ne change rien à l’équation. La négociation en cours doit faire place à celles des inquiétudes russes qui apparaissent légitimes, sans céder sur des principes de droit international, comme la souveraineté des nations. Faut-il le rappeler, la diplomatie n’est pas une affaire d’arbitrage d’élégances.

publié le 20 février 2022

Mali. Opération Barkhane :
les raisons d'un échec

Pierre Barbancey sur www.humanite.fr

Emmanuel Macron a officialisé vendredi le retrait des troupes françaises, qui doivent être redéployées dans les pays voisins. Après neuf ans de guerre, les groupes djihadistes continuent à pulluler en Afrique de l’Ouest.

Engagée militairement au Mali depuis 2013 (opération « Serval »), la France vient d’annoncer son retrait de ce pays. 2 400 militaires français y sont stationnés. De même que 15 000 soldats de l’ONU au sein de la Minusma, dont l’avenir est désormais en suspens puisqu’elle comptait sur un large soutien de l’opération française.

Après la déstabilisation de toute la région sahélo-saharienne à la suite de la guerre déclenchée en 2011 par la France en Libye, Paris était officiellement intervenu pour enrayer la progression des groupes islamistes radicaux menaçant Bamako. Elle a ensuite mis sur pied une vaste opération régionale, « Barkhane », déployant des milliers de soldats pour lutter contre les franchises locales d’al-Qaida et du groupe « État islamique ».

Mais, selon le ministère des Armées, « le volet militaire n’est qu’une partie de la réponse qui doit d’abord s’appuyer sur des progrès politiques, sociaux, culturels et économiques ». Malgré des victoires tactiques et l’élimination de chefs djihadistes, le terrain n’a jamais été véritablement repris par l’État malien et ses forces armées.

1. Comment en est-on arrivé là ?

« Nous ne pouvons pas rester engagés militairement aux côtés d’autorités de fait dont nous ne partageons ni la stratégie ni les objectifs cachés » et qui ont recours à « des mercenaires de la société (russe) Wagner » aux « ambitions prédatrices », a fait valoir Emmanuel Macron lors d’une conférence de presse aux côtés des présidents sénégalais, ghanéen et du Conseil européen. En réalité, la crise couvait depuis plusieurs mois. Un premier coup d’État qui a renversé Ibrahim Boubacar Keïta avait déjà échaudé la France. Mais c’est sans doute la décision prise par l’homme fort de la junte en place, le colonel Assimi Goïta, en mai de l’année dernière d’empêcher un remaniement gouvernemental en faisant arrêter le président et le premier ministre de la transition, puis le report des élections prévues en février 2022 qui ont scellé la rupture entre Paris et Bamako. « Un coup d’État dans le coup d’État inacceptable », déplorait le chef de l’État français. Dans la foulée, la France dénonçait un accord que les autorités maliennes auraient passé avec la société Wagner, ce qui a toujours été démenti. Emmanuel Macron avait déjà menacé de retirer ses troupes du Mali. Une divergence de fond était apparue. Les militaires maliens au pouvoir avaient décidé de changer de stratégie et de tenter de négocier directement avec les chefs des groupes djihadistes, ce qui pour Paris s’apparentait à un casus belli.

Le pouvoir malien n’est pourtant pas si isolé. Emmanuel Macron ne peut ignorer le sentiment antifrançais qui s’est développé ces derniers mois au Mali, mais pas seulement. « L’ancienne puissance coloniale (…) a beaucoup perdu en influence, explique Marc-Antoine Pérouse de Montclos, expert de la zone pour l’Institut de recherche pour le développement (IRD), à l’AFP. Après s’être vantée d’avoir restauré une démocratie parlementaire au Mali en 2013, elle n’a pas réussi à empêcher des coups d’État à répétition, tout en continuant d’être accusée par les Sahéliens de faire et défaire les gouvernements de la région. »

2. Que va-t-il se passer ?

Le Canada et les États européens, qui opéraient jusque-là aux côtés des Français avec des forces spéciales au sein de la task force « Takuba », « estiment que les conditions ne sont plus réunies pour poursuivre efficacement leur engagement militaire actuel (…) au Mali et ont donc décidé d’entamer le retrait coordonné du territoire malien de leurs moyens militaires respectifs dédiés à ces opérations ». Paris et ses partenaires souhaitent toutefois « rester engagés dans la région » sahélienne et « étendre leur soutien aux pays voisins du golfe de Guinée et d’Afrique de l’Ouest » pour contenir la menace djihadiste. « Le cœur de cette opération militaire ne sera plus au Mali mais au Niger », a fait savoir Emmanuel Macron. « Nous comprenons cette décision, a expliqué le président sénégalais, Macky Sall, dans une conférence de presse commune avec le président français. La lutte contre le terrorisme au Sahel ne saurait être la seule affaire des pays africains. (…). Nous sommes heureux que l’engagement ait été renouvelé de rester dans la région et de réarticuler le dispositif. »

Au Sénégal, l’armée française compte 350 hommes et dispose d’une escale aérienne. À Abidjan, la base française de Côte d’Ivoire compte 900 soldats et constitue une plateforme stratégique, « opérationnelle et logistique majeure », selon le ministère de la Défense. 350 soldats sont logés au Gabon. Mais surtout, entre 350 et 400 militaires des forces spéciales sont stationnés près de Ouagadougou, au Burkina Faso. Concrètement, la fermeture des dernières bases françaises au Mali (Gao, Ménaka et Gossi) prendra de « quatre à six mois », selon Macron. « Pendant ce temps, (…) nous allons continuer d’assurer les missions de sécurisation de la Minusma (la mission de l’ONU au Mali, forte de plus de 13 000 casques bleus – NDLR) », qui continuera de bénéficier d’un soutien aérien et médical français sur place, avant le transfert ultérieur de ces moyens, a-t-il assuré. « Nous prendrons les dispositions nécessaires pour nous adapter au nouveau contexte en vue de pouvoir poursuivre la mise en œuvre de notre mandat », a fait savoir Olivier Salgado, porte-parole de la Minusma. Le président ghanéen, Nana Akufo-Addo, s’est déjà prononcé pour le maintien d’une force de la paix de l’ONU au Mali.

3. Un revers de la France ?

Évidemment, Emmanuel Macron « récuse complètement » cette idée d’échec. Pourtant, force est de constater que le retrait annoncé ressemble fort à une débandade. Car après neuf ans de guerre, les objectifs affichés n’ont pas été atteints. Les groupes djihadistes continuent à pulluler au Sahel et se répandent maintenant dans le golfe de Guinée. La raison en est simple : tout ce qui fait le terreau de Daech ou d’al-Qaida, à savoir le manque de développement économique, la pauvreté grandissante, le manque d’avenir, reste la réalité quotidienne des Maliens. Les coups d’État successifs au Mali, au Tchad et au Burkina Faso – tous ex-colonies françaises – ont affaibli les alliances ouest-africaines de la France et montré que les accords existants servent plus Paris que Bamako, N’Djamena ou Ouagadougou. Les économies de ces pays ne perçoivent aucun dividende de l’ouverture de leurs richesses minières aux grandes compagnies internationales. En témoignent les milliers de jeunes Africains de l’Ouest qui risquent leur vie dans des voyages migratoires à haut risque. C’est dire si le « volet militaire » ne s’est pas appuyé « sur des progrès politiques, sociaux, culturels et économiques », annoncés pourtant comme complémentaires par le ministère des Armées. Au contraire. Or, c’est bien ce qui est en jeu aujourd’hui. Malgré cela, Emmanuel Macron reste scotché à sa stratégie. « Il s’agit de nous recentrer sur les demandes de nos partenaires là où notre contribution est attendue. (…) Cet appui pourra inclure de l’aide en matière de formation et d’entraînement, de la fourniture d’équipements, voire un appui à leurs opérations contre le terrorisme », a-t-il soutenu. Et donc, très certainement, des ventes d’armes à la clé. Comme si le continent africain avait besoin de ça.

4. Quel avenir pour le Mali ?

Le pays est en grande difficulté et la décision française risque de le déstabiliser davantage. Le sentiment antifrançais va très certainement s’amplifier, d’autant que neuf ans de guerre n’ont rien réglé et l’insécurité se poursuit. Et que la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cedeao) et l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA) imposent des sanctions économiques au Mali pour le punir de ne pas organiser des élections. Des sanctions soutenues par la France et l’Union européenne. Les mêmes sont pourtant moins sourcilleux s’agissant de manipulations constitutionnelles en Côte d’Ivoire et en Guinée pour obtenir un troisième mandat présidentiel. Or, ce sont les Maliens qui en subissent les conséquences. Ils ont d’ailleurs dénoncé cette punition en manifestant en nombre dans les rues de Bamako. Ils entendent avoir voix au chapitre. Une revendication que la France ferait bien d’entendre.

La faillite

Patrick Apel-Muller sur www.humanite.fr

Le mot fait peur à Emmanuel Macron. Sa déclaration de candidature se profile et le retrait des troupes françaises du Mali ­appose une tache de plus sur son bilan. Pourtant, il s’agit bien d’un échec, plus grave qu’un revers diplomatique. Il pourrait signer le déclin inexorable de la Françafrique, du pré carré de l’ancienne puissance coloniale sur le continent, des pressions de toutes sortes qui faisaient et défaisaient les gouvernements, des mallettes de billets qui achetaient les complaisances.

L’armée française a certes em­pêché une colonne de djihadistes de prendre Bamako, mais ces derniers ont étendu leur influence dans le Sahel, franchissant les frontières et s’ancrant dans des territoires toujours plus vastes. Pire, cet engagement est devenu majoritairement impopulaire dans la population, permettant à un quarteron de colonels putschistes de se maintenir au pouvoir, d’en appeler aux mercenaires russes de la force Wagner et de repousser à cinq ans des élections démocratiques.

L’intervention de nos troupes n’a pas failli pour des raisons de tactiques militaires mais sur ses fondements politiques. De gros intérêts, notamment pour les matières premières, pouvant aller jusqu’à la partition du pays, pèsent sur les décisions. L’impasse sur une véritable coopération, comprenant l’émancipation de l’Afrique francophone du carcan du franc CFA, la faiblesse de l’aide au développement, la protection d’élites avides ont conduit l’État malien à la faillite. Ni la poursuite du modèle néocolonial ni le repli sur l’Hexagone, pas plus que les bonnes intentions affichées sans suites réelles, ne répondent à ce qui demeure une responsa­bilité de la France. En ne rompant pas avec les schémas hérités des gaullistes et des socialistes, en imposant des systèmes libéraux à l’Afrique, Emmanuel Macron sape les fondements d’une relation riche avec le Mali et ses voisins.

Dans les jours qui viennent, nos soldats seront massivement disposés aux côtés du satrape Ouattara en Côte d’Ivoire. Belle image… Et un nouvel échec à venir.

publié le 19 février 2022

Comment Jean-Luc Mélenchon s'est converti au vote utile

sur www.huffingtonpost.fr

Les anciennes critiques du chef de file des Insoumis lui reviennent comme un boomerang à l'heure où, à deux mois de la présidentielle, ses troupes agitent le "vote efficace".

POLITIQUE - Ne l’appelez plus vote utile, mais vote efficace. Tel est le nouvel argument de Jean-Luc Mélenchon et de ses troupes pour espérer une dynamique en ce printemps 2022. Nombreux sont les militants et élus insoumis à considérer que le député des Bouches-du-Rhône, candidat à la présidentielle pour la troisième fois de suite, est le mieux placé, à gauche, pour accéder au second tour. Voire le seul à être en capacité de le faire. 

Cela ne fait guère de doute si l’on regarde les intentions de vote mesurées à l’heure actuelle, comme vous pouvez le voir dans notre compilateur ci-dessous. Le chef de file LFI est donné à 10% environ, quand ses concurrents -écolos, socialistes ou communistes- plafonnent autour des 5, ou en dessous, soit deux fois moins.

L’idée est donc la suivante: que tous les électeurs de gauche tentés par les candidatures Jadot, Taubira, Roussel et Hidalgo délaissent leur choix du cœur et glissent un bulletin Mélenchon dans l’urne par raison.

Petite nouveauté: les partisans de l’Avenir en commun, le programme mélenchoniste, ne sont plus les seuls à prêcher cet argument. Ségolène Royal, l’ex-ministre PS a surpris son monde, mercredi 16 février au soir, en enjoignant les différents prétendants à se ranger derrière la bannière insoumise. “Le vote utile, c’est Jean-Luc Mélenchon”, a-t-elle ainsi estimé sur BFMTV en louant “la solidité”, la “culture” ou encore “l’expérience” du tribun de 70 ans. 

De quoi faire rougir le principal intéressé, lequel s’est fendu d’un message de remerciement immédiat sur les réseaux sociaux pour saluer “ses mots de rassemblement.” Question constance, en revanche, on repassera: Aujourd’hui promoteur du “vote efficace”, Jean-Luc Mélenchon ne s’est pas toujours montré aussi laudatif à l’égard de qu’il considérait, jadis, comme un choix par défaut. 

Mélenchon, le vote utile et la camisole

Retour en 2012. Le candidat du Front de gauche qui a claqué la porte du PS quelques années plus tôt est donné loin derrière le président sortant Nicolas Sarkozy et son principal concurrent François Hollande. Il doit alors faire face à la pression du vote “utile” agité par les socialistes pour contrer la montée de l’extrême droite et assurer la présence de la gauche au second tour. A cette époque, on appelle cela “le vote de victoire.”

Impossible pour Jean-Luc Mélenchon. Le chantre de la VIe République -déjà- refuse invariablement les appels du pied pour ne pas laisser le PS en position hégémonique à gauche. Le tout, en multipliant les critiques à l’égard de ceux qui voudraient siphonner son électorat à travers cette stratégie. “Le vote utile est une camisole de force. Il culpabilise les électeurs: s’ils ne votent pas bien, c’est-à-dire pour les deux principaux partis, c’est Marine le Pen qui va passer”, avance-t-il, fin mars 2012, dans Sud Ouest, pour fustiger “un raisonnement” qui conduit ”à la catastrophe.”

Le vote utile est une camisole de force. Il culpabilise les électeurs.Jean-Luc Mélenchon en 2012

“Leur idée”, ajoute-t-il, en parlant des socialistes, “est de ne pas bouger et de récupérer tous les votes, ceux des centristes et de la gauche. (...) On élirait donc un président par défaut. Alors que le pays veut des solutions tranchées.” Une opposition idéologique frontale, donc, qui ne se démentira pas tout au long de la campagne. “Le vote utile c’est le vote Front de gauche”, ira-t-il jusqu’à lancer, lors de son dernier meeting le 19 avril, deux jours avant le premier tour, jugeant que “le niveau du vote FG est l’indicateur du trouillomètre de la droite”.

Alors, pourquoi est-ce différent aujourd’hui? Les rapports de force ont changé. Jean-Luc Mélenchon et les insoumis se retrouvent (toute proportion gardée) dans la position qu’occupaient les socialistes auparavant, en tête des différentes forces de gauche. A une différence -majeure- près: le député des Bouches-du-Rhône est encore loin du second tour (à 5 ou 6 points) si l’on en croît les sondages, quand François Hollande, en 2012, était quasi assuré de se qualifier. 

Coco convoités

De quoi expliquer ce changement de pied? Dix ans plus tard, force est de constater que “le vote efficace” s’affiche désormais en grand -et en lettres capitales- sur les tracts insoumis. “Sans (Jean-Luc Mélenchon) le second tour sera un duo, et non pas un duel, entre la droite et l’extrême droite”, est-il ainsi écrit sur un visuel mis à disposition des militants le 11 février dernier. Culpabilisation, vous disiez? 

Dans le même temps, le numéro deux de la formation, Adrien Quatennens ne manque pas une occasion médiatique pour populariser l’expression et vanter les mérites d’un tel report de voix.

“Vous êtes un électeur ou une électrice de gauche, vous voulez véritablement en finir avec le quinquennat d’Emmanuel Macron, vous êtes intéressé par tout ce que l’on propose (...) vous vous dites ‘en effet, il y a clairement un vote efficace qui apparaît dans le tableau’”, explique-t-il à Public Sénat dans une émission diffusée mercredi 16 février. Et d’ajouter: “Si on additionne le score de Jean-Luc Mélenchon et les 3,4% de Fabien Roussel, on est à la porte du second tour.” Ce qui n’est pas foncièrement faux, à condition que le report soit total (une hypothèse d’école qui se vérifie rarement), le ticket d’entrée étant aujourd’hui autour des 16%.

Oui moi voilà: ironie de cette campagne, les communistes -pourtant alliés à Jean-Luc Mélenchon en 2012 et 2017- se retrouvent désormais dans le rôle du poil à gratter. Ou de caillou -rouge- dans la chaussure insoumise.

Plaider pour le vote utile c’est se priver de voter pour les idées dont on se sent le plus proche."Fabien Roussel, candidat communiste à la présidentielle.

 Ce n’est pas un hasard si Fabien Roussel répond à la demande de “vote efficace” en puisant dans le registre utilisé dix ans plus tôt par son ancien camarade. Invité à réagir, ce jeudi, à la sortie de Ségolène Royal sur BFMTV, le chef de file des communistes -l’une des surprises de ce début de campagne- dit refuser la “camisole de force” critiquée, à l’époque, par le camp “populaire”.

“Je crois que c’est Jean-Luc Mélenchon qui a déjà dit ça”, ajoute-t-il, dans un sourire, “plaider pour le vote utile c’est se priver de voter pour les idées dont on se sent le plus proche.”

“A chaque fois on nous a expliqué qu’il fallait voter comme au PMU, pour le mieux placé et à chaque fois on s’est fait avoir”, martèle encore son directeur de campagne Ian Brossat sur LCI. Et voilà comment Jean-Luc Mélenchon se retrouve, à gauche, dans la même situation que François Hollande en 2012. En tête, mais relativement seul. Avec le même résultat final? Il veut le croire mais rien n’est moins sûr.

publié le 19 février 2022

Fabien Roussel,
le candidat qui réveille la gauche

Aurélien Soucheyre et Julia Hamlaoui sur www.humanite.fr

Inconnu du grand public il y a encore six mois, le député du Nord secoue la campagne présidentielle dont il est l’une des révélations. À force de bonne humeur, de franc-parler et de propositions radicales, il fait entendre une voix différente et remet les idées communistes sur le ring. Un candidat « heureux » de l’être qui entend rallier les déçus de la gauche en portant le combat de la dignité et du «bonheur collectif ».

C’est une petite bête rouge qui monte, qui monte… jusqu’à devenir un candidat pleinement installé dans la campagne présidentielle. Fabien Roussel, secrétaire national du PCF, a réussi sa percée médiatique. Certes, ce n’est pas encore le grand soir électoral, mais qui peut se targuer d’une telle dynamique à gauche ? Anne Hidalgo, Christiane Taubira et Yannick Jadot ne cessent de reculer dans les sondages, quand Fabien Roussel, lui, est monté de 1,5 % des intentions de vote en septembre jusqu’au seuil des 5 %, selon certains instituts. Qui l’eût cru il y a encore quelques semaines ? « Au départ, tout le monde se demandait : “Roussel, qu’est-ce qu’il vient faire dans cette campagne ?” Aujourd’hui, retournons la question : “Est-ce qu’on peut encore imaginer cette campagne sans lui ?” » observe Olivier Marchais. Le fils de Georges, grande figure du PCF des années 1980, est membre de l’équipe de campagne pour 2022 et a sa petite idée sur les raisons de cette évolution. « Ce n’est pas anodin de choisir comme slogan “La France des jours heureux”. Et ce n’est pas qu’un slogan d’ailleurs, c’est une réalité. On veut que tout le monde ait droit à la justice sociale et au bonheur », ajoute Olivier Marchais, qui a rencontré Fabien Roussel… sur les bancs du lycée, avant de militer avec lui contre l’apartheid en Afrique du Sud. « C’était déjà un boute-en-train, il était heureux et dynamique, et l’est toujours ! »

À tel point que les journalistes se l’arrachent, que les éditorialistes – même de droite – louent son humour et le trouvent « sympa ». « Franchement, place du Colonel-Fabien, j’y vais le sourire aux lèvres. On se marre ! » confie Julia Castanier. Fabien Roussel, l’humour d’abord ? « Pas seulement. Fabien est à la fois quelqu’un d’heureux et quelqu’un de révolté contre les injustices. On a beau avoir une bonne humeur et une bonne stratégie médias, ça ne suffit pas. Il faut aussi être ancré dans les réalités de la vie quotidienne, et montrer qu’il existe des solutions positives, efficaces, et résolument de gauche », ajoute la directrice de la communication du PCF. Les éditorialistes de droite commencent d’ailleurs à déchanter : Fabien Roussel est un communiste sympa mais… c’est un communiste ! « Ça me fait bien marrer quand j’entends dire que je suis le “candidat de gauche préféré de la droite”. Ceux qui disent ça n’ont pas dû lire mon programme ! » s’amuse le principal intéressé.

Le droit au bonheur des plus modestes

Et pour cause : Fabien Roussel est pour la semaine de 32 heures et la retraite à 60 ans. Aïe ! Il veut augmenter le Smic à 1 500 euros net. Ouille ! Recruter 500 000 fonctionnaires. Mince ! Augmenter l’impôt des plus riches, tripler l’ISF et baisser la TVA. Ouch ! Construire 200 000 logements sociaux par an. Non ! Nationaliser deux grandes banques (BNP Paribas et la Société générale) et une compagnie d’assurances (Axa). Mais c’est un scandale ! Inscrire le droit à l’avortement dans la Constitution et mettre en place un plan d’éducation pour combattre les LGBTQI-phobies. Oulala ! Assurer l’égalité salariale homme-femme de façon contraignante et instaurer une échelle des salaires de 1 à 20. Quésako ? Sortir de l’Otan. Inadmissible ! Régulariser les travailleurs sans papiers. Argh ! Faire respecter le droit d’asile à l’échelle européenne. Impensable ! Lancer un plan « zéro jeune au chômage ». Utopique ! Et, entre autres, injecter 140 milliards d’euros pour le climat et l’urgence sociale.

« Roussel, c’est le Chirac de gauche ! » entend-on pourtant sur les chaînes d’info. Mais d’où vient ce parallèle permanent ? Et ce coup de cœur passager des journaux de droite pour le dirigeant communiste ? C’est que Roussel serait le candidat de « la gauche pas woke », de la « droitisation du PCF », avec un programme « vintage » et « franchouillard », selon une partie de la gauche. Pire : il serait même « raciste » et « suprémaciste blanc », selon des détracteurs qui semblent avoir perdu le sens des réalités. La raison ? Tout a commencé début janvier, lorsque Roussel prononce cette phrase : « Un bon vin, une bonne viande, un bon fromage : c’est la gastronomie française. Le meilleur moyen de la défendre, c’est de permettre aux Français d’y avoir accès. » Ni une ni deux, certains comprennent que, pour le communiste, si tu n’accompagnes pas ton saucisson d’un verre de rouge, c’est que tu n’es pas français. « Notre position n’est pas du tout identitaire ! Ce que nous défendons, c’est le droit aux couches modestes de profiter du bonheur de la vie avec des produits de qualité, en liant politique sociale, alimentaire et préservation de l’environnement, avec un fonds de 10 milliards d’euros par an », explique André Chassaigne, chef de file des députés PCF.

Il faut se frotter les yeux pour le croire, mais c’est à ce moment-là que la machine médiatique s’emballe. La violence et l’outrance des attaques placent Roussel au cœur du débat. Aussitôt, il rend visite à l’École professionnelle de la boucherie, à Paris. « Je veux mettre les pieds dans le plat et défendre l’idée qu’il est possible de manger sain et à sa faim pour tous. C’est un vrai projet de société, c’est même un projet révolutionnaire. Ceux qui m’ont porté ces critiques sont en réalité coupés du peuple », lance-t-il devant une forêt de caméras, insistant sur les « cinq millions de Français (qui) se rendent dans les associations pour manger ». Il répond aussi en prenant une photo de lui, tout sourire, à table, en famille, avec ses enfants métis et un bon couscous du dimanche. La tornade s’est abattue, il a répliqué, et, depuis, il ne cesse de monter dans les sondages. « La polémique sur la bonne bouffe a contribué à le propulser sur la scène médiatique. Ceux qui l’ont entretenue doivent s’en mordre les doigts parce qu’en réalité ils l’ont aidé et se sont disqualifiés », mesure son directeur de campagne, Ian Brossat.

Des thèmes peu portés à gauche

La bataille se poursuit sur l’énergie : face au réchauffement climatique Roussel défend un mix entre le nucléaire et le renouvelable, ainsi que la nationalisation d’EDF et d’Engie. Une position qui clive à gauche. Le candidat est également attaqué pour s’être rendu, en mai 2021, à une manifestation de policiers devant l’Assemblée nationale. Non pas que Fabien Roussel partage les opinions du très droitier syndicat de police Alliance – il venait d’ailleurs de voter contre la loi dite de sécurité globale. « Il s’agit de dire que la gauche ne doit pas abandonner les questions de sécurité à la droite et à son extrême. L’insécurité frappe d’abord les couches populaires, pas les beaux quartiers. Le droit à la tranquillité doit être assuré, et la police doit être utilisée autrement », explique André Chassaigne. Dans son programme, Roussel propose ainsi de recruter 30 000 policiers de proximité, de révoquer les éléments racistes et violents de la police nationale, et de mettre fin au contrôle au faciès.

Désormais bien installé dans la campagne, battant même un record d’audience au 20 heures de France 2, le candidat tient également à se distinguer sur la question du travail. Plutôt qu’un revenu universel, il défend un « droit universel au travail ». « Nous voulons passer d’une France des bas salaires, du chômage et des allocations à une France du travail et d’un revenu élevé qui en est issu », assure-t-il.

Une notoriété qui s’installe : « il se passe quelque chose», observe l’ifop

Un épisode a néanmoins fait plus mal. Les dents ont même grincé en interne, au sujet de la présence de l’essayiste controversée Caroline Fourest, proche du Printemps républicain et du dessinateur Xavier Gorce, lors de la soirée dédiée à la mémoire de « Charlie Hebdo ». « C’est une polémique qui naît sur des bases malsaines. Nous rendons hommage aux victimes de la tuerie. On est les seuls à l’avoir fait à gauche. On défend la laïcité et la liberté d’expression. Et évidemment on invite ceux qui ont fait partie de “Charlie”. On ne trie pas. Certains viennent, d’autres non. Au final, il y a eu des mots durs. Le sens même de notre initiative a été oublié. C’est assez terrible », raconte Christophe Grassullo. Du reste, le directeur de cabinet de Fabien Roussel se dit content d’avoir tourné la page d’un automne difficile : « C’était compliqué. On avait fait une série de rencontres des “Jours heureux”. On sentait que Fabien marquait des points, qu’il se passait quelque chose. Mais aucun sondage ne bougeait. Ce sont des moments assez durs ».

À quoi sert en effet de se présenter si c’est pour faire 1 % à 2 % ? Quelle utilité pour les communistes et leurs idées ? C’est ce qui les avait amenés, après le 1,93 % obtenu par Marie-George Buffet en 2007, à impulser et participer pleinement au Front de gauche, porté par Jean-Luc Mélenchon en 2012, lequel avait aussi été soutenu par le PCF en 2017. Mais pas cette année. La direction du PCF a la conviction que l’insoumis s’est abîmé aux yeux des Français. Quant à la gauche, elle s’est avérée incapable de se parler. « Si tout le monde y va chacun de son côté en 2022, je vous le dis, je ne vois pas pourquoi les communistes n’iraient pas eux aussi », prévenait Fabien Roussel en 2020. Surtout, les militants communistes ont décidé de jouer la carte « PCF is back », de tenter de mettre au premier plan leur projet et leurs propositions. « Nous avons bien fait : nous avons imposé la question du travail, du pouvoir d’achat et de l’écologie populaire. La mayonnaise commence à prendre mais il faut aller plus loin. Le socle de gauche est beaucoup trop faible : l’obsession de Fabien, c’est de l’élargir et de ramener à gauche des gens qui sont partis ou s’abstiennent », expose Ian Brossat, qui souhaite désormais franchir définitivement la barre des 5 % dans les sondages. « La notoriété de Roussel s’installe grâce à plusieurs coups d’éclat et au sentiment de proximité qu’il suscite. Sans être un phénomène – il n’est pas à 10 % – il se passe un petit quelque chose », mesure Frédéric Dabi, directeur général de l’Ifop.

« le roussellement » pour irriguer l’économie réelle

Pour progresser, Roussel va-t-il miser sur ces bons mots qui lui ont permis de se faire remarquer ? « Il a fallu qu’on ait une discussion sur la place de l’humour en politique. Mais c’est comme ça, ça lui vient tout seul », note Julia Castanier. Ce qui lui joue parfois des tours, comme lorsqu’il se met à parler de « strings brésiliens » pour évoquer la légèreté des restrictions sanitaires aux frontières. « Au début, ça nous arrivait d’avoir des coups de chaud, mais l’humour, c’est aussi sa patte », s’amuse Christophe Grassullo. La dernière en date ? Roussel veut faire du « roussellement ». Soit l’inverse du ruissellement à la Macron, selon lequel plus les riches sont riches et plus ça profite à tous. Et donc le « roussellement » ? C’est simple : moins les pauvres sont pauvres, et plus ça profite à tous.e de texte >>

publié le 18 février 2022

Services publics :
la Défenseure des droits s’alarme des barrières liées au tout-numérique

Faïza Zerouala sur www.mediapart.fr

Dans un rapport publié mardi soir, Claire Hédon alerte sur les difficultés auxquelles près de 10 millions de personnes sont confrontées dans leurs démarches numériques. Soulignant sa « forte inquiétude », elle pointe l’insuffisance des réponses de l’État.

Il ne faut pas attendre de Claire Hédon, Défenseure des droits, à l’orée de l’élection présidentielle, un commentaire cinglant et frontal envers la politique de dématérialisation engagée par Emmanuel Macron pour « simplifier » officiellement 250 démarches permettant d’accéder aux services publics.

Mais son constat est net : si le basculement dans le tout-numérique est réussi d’un certain point de vue et sur le plan quantitatif, cette politique laisse sur le bas-côté les plus démuni·es face à la chose numérique.

C’est ce volet que l’institution indépendante a choisi d’explorer dans un rapport rendu public mardi 15 février au soir, baptisé « Dématérialisation des services publics : trois ans après, où en est-on ? ». En rebond d’un premier rapport consacré au sujet, la Défenseure des droits a en effet souhaité dresser un bilan des améliorations apportées – ou non – en matière d’accès des citoyennes et citoyens les plus fragiles et précaires aux services publics numériques. Elle en tire une « forte inquiétude » et regrette l’insuffisance des réponses de l’État.

En creux, Claire Hédon pointe tous les défauts d’une stratégie qui fragilise une large partie de la population : quelque 10 millions de personnes, selon ses estimations, rencontrent des obstacles pour faire valoir leurs droits. Lors de la présentation de cette étude à la presse, la Défenseure des droits a expliqué que « la dématérialisation est une chance et simplifie pour un grand nombre de personnes l’accès à un certain nombre de droits. Mais pour un certain nombre de personnes, ça va être compliqué, ça les éloigne à cause de difficultés techniques. » Sachant que 15 % des foyers ne sont pas équipés d’Internet à domicile. La pandémie a aussi révélé l'ampleur de cette fracture numérique.

Elle a été frappée par le fait que les délégués territoriaux lui ont raconté avoir eu « en face d’eux des réclamants épuisés, énervés, en colère parce qu’ils n’arrivaient plus à joindre personne… »

Claire Hédon a ainsi dénombré, en 2021, 90 000 saisines de son institution relatives à ces difficultés d’accès aux services publics (contre 35 000 en 2014), sur 115 000 reçues en tout.

Et de citer des exemples concrets d’entraves. « Nous avons des réclamants qui mettent six mois, un an, 18 mois à obtenir leur pension de retraite et qui se retrouvent sans rien pendant tout ce temps-là. » Alors que l’État fait tout pour encourager le dispositif Ma prime rénov’ qui vise à aider les ménages à améliorer l’efficacité énergétique de leur logement, le choix d’une procédure exclusivement numérique complique l’accès. Certaines personnes ratent des convocations de Pôle emploi, exclusivement envoyées par voie électronique, et se retrouvent radiées pour avoir manqué sans le savoir des rendez-vous avec leur conseiller ou conseillère.

La Défenseure des droits déplore qu’« on demande à l’usager de s’adapter au service public, [alors que] l’une des règles du service public, c’est de s’adapter aux usagers. Là, il y a un renversement : l’usager doit savoir faire et la responsabilité finale du bon fonctionnement de la démarche lui incombe ». 

Dans l’introduction du rapport, Claire Hédon rappelle un autre paradoxe. « Les démarches numériques apparaissent comme un obstacle parfois insurmontable pour les personnes en situation de précarité sociale alors même que ce sont celles pour lesquelles l’accès aux droits sociaux et aux services publics revêt un caractère vital. » Le risque : aggraver encore le phénomène de « non-recours » (voir notre article sur le RSA).

40 % des sites publics accessibles aux personnes en situation de handicap

Les personnes âgées, étrangères et détenues sont particulièrement vulnérables aux effets de cette dématérialisation. Faute de parvenir à décrocher un rendez-vous en préfecture pour le renouvellement d’un titre de séjour, certaines se retrouvent sans récépissé et ont pu perdre leur emploi.

Claire Hédon tient à souligner que « chacun d’entre nous peut, un jour, rencontrer un blocage incompréhensible face à un formulaire en ligne, ne pas parvenir à joindre un agent, échouer à dénouer un problème, faute de dialogue ».

Daniel Agacinski, délégué général à la médiation, relève aussi, avec malice, que les sites sont plus ou moins accessibles selon leur objet : les services fiscaux le sont davantage que les sites de prestations sociales ou des préfectures.

Claire Hédon souligne toutefois une amélioration pour les personnes en situation de handicap : « 40 % des sites internet publics leur sont accessibles, même si ça veut dire que 60 % ne le sont pas. Mais c’est un progrès par rapport à notre dernier rapport, où c’était 12 %. Mais on n’est pas du tout encore 100 % accessibles. »

La dématérialisation doit se faire au bénéfice de tous les usagers, et non au détriment d’une partie.

Des solutions contre l’exclusion ont été proposées, comme les espaces France Services, mis en place pour garantir un accès aux services publics. Mais là encore, la Défenseure des droits pointe l’un des défauts majeurs du dispositif : les agent·es présent·es ne sont pas formé·es à tous les services et peuvent se trouver démuni·es face à certaines démarches complexes. « Ce n’est pas notre rôle de les évaluer mais ce serait bien que ce soit fait… », recommande Claire Hédon.